Дисмас

Ну есть куда более производительные виды топлива, правда от их паров и перекати-поле дохнет.

Да, движок один. Вы же не будете делить 4-х цилиндровый движок на четыре одноцелиндровых по мощности? По-сути, камер-то четыре..., движок один.

Собственно, какие характеристики и для чего этот движ покажет, нам не расскажут. По старой доброй привычке. Выдадут что-то усреднëнное по первичной схеме «пятого» Союза, да и усбогойтесь, хлопчики:)

Согласен, коммерческом варианте это на буй не нужно. Да и не в коммерческом тоже.

Ну, как бы стенд проектируется с учëтом рисков. Илон убедился в этом на собственном опыте.

Плюс/минус, но не критично. Как и везде в мировой экономике, на этой теме «центы» никто не считает, но считает репутационные риски.

Да, просто нет большей ПН, да пока и не предвидится. Зачем КАМАЗ, ели нужно перевезти мешок картошки с дачи?

Имеет смысл, по тяге. Одна камера столько на кислород-керосине не потянет, кроме мифических параметров F1.

С челноками всë тоже весьма интересно и не просто. Программу свернули… в рамках здравого смысла на фоне развития интернета.

Я вижу хороший пиарпроект под «радужных очков» инвестиции, но не вижу технологического проекта под конкретную техзадачу, в отличие от того же «Сокола». Туристов по орбите катать в ТДО? Сомнительное для туристов удовольствие. Для того же Старлинка проще, да и дешевле «Соколами» возить, а не пилить давно уже не нужную «основному заказчику» фичу. «Флаконы» прекрасно справляются с имеющейся ПН, зачем нужен орбитальный транспортник, как он изначально и задумывался?

Эвона она чë, Михалыч, заговоров (финансовых сговоров) и переворотов в природе не существует, все кристально честные люди со шпагами в стиле Дюма:)

Что там… ожидается, отдельный вопрос. Это не «пони экспресс», с его оборотами. Стоимость так не упадëт, да и вообще пока не понятно что упадëт и куда.

Мать, это конечно «круто» версию на версию наворачивать, но м/б сначала рабочий вариант под заявленные задачи сделать? А потом уже «химичить» с «вариациями на тему»?

Обычный индекс… как для гражданских, так и не очень объектов в открытом «тираже». Специндекс, он по спецспецификации, а так… как обычно:)

Движок слабоват для этой топливной пары, зато без сюрпризов. И без «прорывов»:)))

Вы снова ничего не поняли.

Потому, что прекрасно укладывались в пределы «тяговооружëнности» по техпараметрам. Сложность здесь в чëм? Что Сделали линкор на 52 пушки? Так их и в 18 веке делали. Вы не поняли о чëм я говорил.

А что было от тебя? От ilvara было. И было конкретно. От тебя — ничего, кроме двух пародий на «дискуссию».

По делу уже давно сказано, насафиля.

Да, важны. Но «масштабируемость», как расчëтная величина, вечно упирается в реальность. Уголь не даст такого КПД как нефть и еë производные, тем более, в сравнении с метаном. Но никто же и не сравнивает такие техобъекты по их энергоотдаче. По стоимости, да. И под конкретные техзадачи в условиях доступности конкретного ресурса. В рамках F1 я вижу технологическую фикцию под заявленные задачи, не более того.