Всё бы хорошо, но наручка требует наличия ПУ оси баланса. Плюс, у крупных калибров качественных карманников крупные тяжёлые балансы и тонкие цапфы оси… носить с осторожностью.
С такими параметрами «устройства» нужна «разгрузка», даже не карманы куртки (как вариант — поясная кабура на армейский ремень). Сегмент применения очень «специфический». Обилие кавычек, не каприз, а данность. Спасателю в горах — самое то, хотя, зачем ему такой фотосенсор, лучше было бы функцию прямой спутниковой связи врубить на хорошем сенсоре в честные 50 МП. на основу и микро (для точной дистанционной диагностики). Для «теле» у спасателей есть нормальные бинокли, а не кроп под ЭФР с программной дорисовкой. А уж «ширик»… без него в горах спасателю вообще никуда:). Понапихать абы чего в заранее не пойдущую в массы модель? Спецзаказ? Тогда на буй это здесь? Да и под спецзаказ это «чудо» не подойдёт.
«высохшие русла рек, дельты, минералы, формирующиеся только в присутствии воды»
Ветровая эрозия (пылевые бури за 1,5-3,5 млрд. лет не оставили бы никаких следов от этих «русел» и «рукавов». Тут даже моделирование не нужно, при наличии ретроспективного полигона в виде третьей от Солнца планеты), а минералы — занесены инвазивно, сформировались в период «глобальной кометно-метеоритной бомбардировки», как и присутствие жидкой воды на изначально каменном шарике «Земля».
«Они создали компьютерную модель». Любая компьютерная модель грешит погрешностью вывода под совсем неявные исходные данные.
Возможно, повторю, возможно, на Марсе и есть «запасы» воды в виде льда под поверхностью планеты. А теперь, знатоки, правильный вопрос: глубина залегания, объёмы. Или есть следы присутствия воды на… х.з. каких глубинах в виде того же льда. «Тает» на поверхности Марса не водяной лёд, а возгоняется замёрзший углекислый газ («сухой лёд», что видно просто по снимкам аппаратов ЕКА с его орбиты.
Собственно, спекуляции на сию тему со времён Скиапарелли если и изменились, то как в анекдоте: «ну, если и не река, то хоть лужа-то там вчера была»?
Слово о законе благодати было написано до изобретения книгопечатания. И к пятнацатому веку относится фраза «а вера у них русская». Про французов… и прочих европейцев, формирование национальных государств началось с религиозных войн конца 15-го — первой половины 16-го века и закончилось Вестфальский миром (и одноимённой системой европейских межгосударственных отношений), до того все были христиане-католики., с подчинением сеньору по системе вассалитета. Разные пути развития отрицать деконструктивно, у Европы был свой путь построения наций и национальных государств, у России свой, у стран Востока и Магриба — свой.
Да и Пушкин с Шекспиром — это не про «массовую культуру». Сильно сомневаюсь, что крестьяне, йомены и жаки бегали по салонам, театрам и книжным магазинам в 15-18 веках. Массовой была, разве что, религиозная культура.
Кроме наличия воды требуются и приличные запасы пищи (да и солонину вы год кушать не сможете, даже если заготовите её на весь гарнизон и всех жителей на год, что тоже нереально). Тот же Ла-Рошель пал не от штурма и не от недостатка воды (которой было в достатке), а от банального голода (долго на выварном желе из кож, воды и чёрного сахара не протянуть). Да и вообще древние истории от сказок отличаются только академичностью изложения таких же сказочных сюжетов. Как те же книжные римляне расфигачившие морскую державу Карфагена (не менее книжную). Тут вопрос и по ресурсам, где древний «книжный» Рим взял столько древесины, грамотных флотоводцев и прочих ресурсов, чтобы уничтожить флот, сравнимый (если уж в рамках аналогии), с флотом Великобритании начала 20-го века («Рим», в рамках той же аналогии даже на первый Райх по этому параметру не тянет, который мощно обгадился и только мог что устроить тотальную подводную войну). «Рабы» (из тех же племён италийских), это, конечно, ресурс, но явно недостаточный для решения такой задачи. Но именно с «пунических войн» начинается «древний» (точнее, античный) Рим, уберите их и вся «версия, тов. следователь, летит псу под хвост».
В обратную сторону, если точнее. Смысл в этом изврате? Если 24-х часовую индикацию (тот ещё квест) понять можно условиями использования (полярные день/ночь), то это зачем? Сделайте тогда уж однострелочник (тоже бессмысленное «удовольствие» на ценителя) без меток на цифре с инсталляцией звёздного неба — красиво, необычно и… бессмысленно в квадрате.
Можно же поработать над калибрами в плане «необычности», выдав «на гора» в дизайне классический, читабельный без привлечения психотерапевта и красивый трёхстрелочник (вполне достаточно для современных нужд и были же у той же «Ракеты» такие находки в исполнении в 1970-е… та же «Балтика» с чёрным цифером), а не идти по пути «кибертрака» в дизайне, с «костылями» в использовании. Кстати, безликие минутные метки (сужу по опыту использования китайских часов на калибре Сигалла), без акцента на часовых рисках, «удовольствие» не менее относительное — считать время «навскидку» не выйдет, нужно «подслеповато» вглядываться в цифер.
Если взять обычный отапливаемый «тепловой пушкой» металлическкий ангар, то есть что-то общее. Если только ангар по ПП будет больше и требует капитального основания. В параметры ж/д цистерны жилой объём не влезет, к вопросу о транспортировке. В итоге — интересно, но, в отличие от ангаров про цистерны не слышал.
Более того, «мёртвый» винт нужно сначала отмачивать (бензин- керосин), иначе «рычагом» можно просто головку винта сорвать и валяй, высверливай, а потом новую резьбу под новый винт нарезай (конечно можно «столбик» на место облома наварить (смотря какой диаметр рабочего стержня, не всегда эта операция возможна), но если винт засел «намертво», то это не поможет).
Короче, питаться мху там нечем, ибо воды нет, вот и будет находиться в состоянии «превращаясь практически в пыль» при постоянных (а не кратких экспериментальных) критических перепадах температур, космической и солнечной радиации. В общём, «не вынесет душа поэта», тем более марсианских приповерхностных бурь, кои разнесут эту пыль на микрочастицы.
Вообще, а какое отношение это имеет к «терраморфированию»? Да и смысл терраморфировать пустой каменный шарик, если, действительно, с опустыниванием (к примеру, в тех же Испании и на юге Франции) на своей же планете справиться не можем. Про озеленение существующих пустынь лучше вообще промолчать.
А при чём тут «русские» буквы? У меня «Полёт» середины 1960-х — на цифере «Poljot, 17 jewels, made in USSR, на мехе — 17 jewels и номер калибра. „Ракета“ начала 1970-х — на цифере „Raketa“, 21 jewels, made in USSR, на мехе — 21 jewels и номер калибра. В вашей парадигме они не советские, „русские буквы“ на продукции 1-го Московского ЧЗ и Петродворцового ЧЗ отсутствуют.
Мийота родом из 1960-х мне, честно говоря, не нравится.
У «решимого» вообще с цветопередачей проблемы: тут «небо» жёлтое, на фото с белой каменюгой — светло-голубое. Оне пока не определились, правда не с ориентацией, а с цветовой гаммой своих картинок.
«сначала восстановить не нём магнитное поле»
Что нереально и, как отмечено выше, смысла в пилотируемых экспедициях (кроме как «пацанам инструментами» померяться, или «визионерам от бизнеса» лапшу на уши публике вешать) на Марс нет, от слова совсем.
Ну почему же, это «сухой лёд» — замёрзший диоксид углерода, который не тает, а сразу возгоняется в газ (собственно, это можно наблюдать на снимках орбитальных марсианских аппаратов ЕКА). Там и условные облака состоят из того же замёршего СО2 (в никакой атмосфере Марса (что прямо подтверждает значительный перепад температур на поверхности планеты) диоксид углерода достигает условий перехода в твёрдую фазу на небольших высотах удаления от поверхности), а не из воды. «Шапки» меняют свои очертания, а жидкой воды никто не видел, не странно ли для воды? Странно, она должна пройти жидкую фазу.
Ветровая эрозия (пылевые бури за 1,5-3,5 млрд. лет не оставили бы никаких следов от этих «русел» и «рукавов». Тут даже моделирование не нужно, при наличии ретроспективного полигона в виде третьей от Солнца планеты), а минералы — занесены инвазивно, сформировались в период «глобальной кометно-метеоритной бомбардировки», как и присутствие жидкой воды на изначально каменном шарике «Земля».
«Они создали компьютерную модель». Любая компьютерная модель грешит погрешностью вывода под совсем неявные исходные данные.
Возможно, повторю, возможно, на Марсе и есть «запасы» воды в виде льда под поверхностью планеты. А теперь, знатоки, правильный вопрос: глубина залегания, объёмы. Или есть следы присутствия воды на… х.з. каких глубинах в виде того же льда. «Тает» на поверхности Марса не водяной лёд, а возгоняется замёрзший углекислый газ («сухой лёд», что видно просто по снимкам аппаратов ЕКА с его орбиты.
Собственно, спекуляции на сию тему со времён Скиапарелли если и изменились, то как в анекдоте: «ну, если и не река, то хоть лужа-то там вчера была»?
Да и Пушкин с Шекспиром — это не про «массовую культуру». Сильно сомневаюсь, что крестьяне, йомены и жаки бегали по салонам, театрам и книжным магазинам в 15-18 веках. Массовой была, разве что, религиозная культура.
Можно же поработать над калибрами в плане «необычности», выдав «на гора» в дизайне классический, читабельный без привлечения психотерапевта и красивый трёхстрелочник (вполне достаточно для современных нужд и были же у той же «Ракеты» такие находки в исполнении в 1970-е… та же «Балтика» с чёрным цифером), а не идти по пути «кибертрака» в дизайне, с «костылями» в использовании. Кстати, безликие минутные метки (сужу по опыту использования китайских часов на калибре Сигалла), без акцента на часовых рисках, «удовольствие» не менее относительное — считать время «навскидку» не выйдет, нужно «подслеповато» вглядываться в цифер.
Вообще, а какое отношение это имеет к «терраморфированию»? Да и смысл терраморфировать пустой каменный шарик, если, действительно, с опустыниванием (к примеру, в тех же Испании и на юге Франции) на своей же планете справиться не можем. Про озеленение существующих пустынь лучше вообще промолчать.
Мийота родом из 1960-х мне, честно говоря, не нравится.
Что нереально и, как отмечено выше, смысла в пилотируемых экспедициях (кроме как «пацанам инструментами» померяться, или «визионерам от бизнеса» лапшу на уши публике вешать) на Марс нет, от слова совсем.