Эти двигатели могут затормозить корабль с максимальным ускорением порядка 10g, грудную клетку это не сломает.
Двигатели включат более-менее в последний момент (типа как упомянутый уже suicide burn), но так, чтобы успеть затормозить с учётом выхода из строя какого-то двигателя
Всего двигателей 8 (4 пары), поэтому, скорее всего, сначала корабль включит все 8, погасит большую часть скорости и продолжит спускаться на 4-х
Я так понимаю, речь только об инвестициях в инфраструктуру в Бока-Чике. В мтартовую площадку и завод по производству старшипов.
Собственно разработка, производство двигателей, инфраструктура для Старшипа во Флориде остаются за скобками
Самое забавное, что ничего там не тормозится, эти разговоры — это на 90% демагогия и на остальные 10% — попытка сэкономить на том, на чем экономить не стоило бы. У СпейсИкс есть действующее разрешение на запуск
Нет разрешения на довольно сомнительную на этом этапе посадку первой ступени на топливный склад
Во-первых, здесь не надо ничего замедлять, черепашья скорость взаимодействия между органами власти прописана в законах и от того, кто непосредственно рассматривает заявку, не особо зависит
Во-вторых, я бы не сказал, что FAA ставит палки в колеса СпейсИкс с учётом того, с какой скоростью та получала разрешения на продолжение полетов после аварий этим летом
Ну и в последних, я бы на месте FAA просто отправил СпейсИкс отказ в этой ситуации. А они, видите, что-то ещё рассматривают
Мне очень сложно цензурно выразить свое восхищение подобной постановкой вопроса, но я попробую
«в целом такой-же план полета» — это, мягко говоря, не правда. А точнее, совершенно возмутительное враньё со стороны СпейсИкс, которое я могу объяснить только тем, что Маск окончательно закусил удила в пылу политической борьбы, а в компании боятся ему возражать
В каком, простите, мире человек в здравом уме может назвать попытку поймать первую ступень ракеты при помощи крайне неудачно расположенной башни «незначительным изменением»? Да ещё и поставить под этим свою подпись?
Есть процедуры, прописанные в законах и подзаконных актах с декларируемой целью обеспечить безопасность.
FAA по этим процедурам и идёт, и у нее нет особого выбора — делать это или не делать, поскольку специальных исключений из правил для Маска почему-то не прописано
И ещё. Причина того, что тяга самых мощных жидкостных ракетных двигателей, как правило, составляет порядка 200-300 тонн на камеру сгорания — это не то, что двигатель большего размера невозможно сделать
Причина в том, что двигатели с ещё большей тягой неэффективны — после пересечения этого порга габариты и масса у них начинают расти быстрее, чем тяга.
Именно поэтому у РД-170 четыре камеры сгорания, а не одна. Их четыре, потому что их сделали оптимального размера. Это не потому, что не смогли сделать одну. Смогли бы — они же сделали один турбокомпрессор, в котором условия намного более жёсткие, чем в камере сгорания.
Во-первых, у США были и есть жидкостные двигатели с тягой больше 200 тонн. И даже больше 300 — например, RS-68A, стоявший на первой ступени Delta-4. Причем это был двигатель, работающий на водороде. Та самая область, где двигателисты СССР отстали на десятилетия
Во-вторых, развитие технологий твердотопливных МБР (ещё одна отрасль, где СССР отстал на десятилетия) позволила США перейти на использование твердотопливных ускорителей, у которых тяга была до 1500 тонн при очень разумной цене. Причина, по которой США в конце 60-х забросили развитие технологий керосиновых двигателей (единственную отрасль, в которой двигателисты СССР совершили чудеса) — это то, им не было большого смысла вкладываться в эту область.
И в последних, проблемой F-1 была малая эффективность и нестабильность горения в камере сгорания, а никак не давление и температура. С точки зрения материалов, режимы работы там были очень щадящие и они даже близко не идут в сравнение с тем, что было реализовано в РЛ-170/180 или Рапторах.
Эти две ракеты запустила ULA. Частная компания, дочернее предприятие Lockheed Martin и Boeing, которая раньше производила две ракеты среднего/тяжёлого класса — Delta 4, в которой не было ни одной российской детали, и Atlas V, в которой на первой ступени использовались российские двигатели.
Сейчас все эти старые ракеты сняты с производства и она производит ракету Vulcan, в которой нет ни одной российской детали, и достреливает последние Атласы
Они бы просто добавили газа
Нет, изначально речь шла именно о том, что они отказываются от электроники космического класса и благодаря этому очень сильно удешевляют стоимость спутника, пускай даже ценой сокращения срока его службы до 3-5 лет
Но это со слов Маска, причем ещё до того, как они первые спутники запустили.
Что там будет в реальности, никто не знает. Большая часть спутников первого поколения, которым сейчас 3.5-4.5 лет в среднем, пока что работает (и ещё поработает)
Вариант, в теории реальный. Дождаться, пока в Китае начнут развертывание и коммерческую эксплуатацию хотя бы одной из их низкоорбитальных группировок на 10+ тысяч спутников каждая (раньше этого живых терминалов просто не будет)
И после этого пытаться купить там пользовательские терминалы у своего конкурента. Причем неизвестно, что у них там получится и когда
Продадут, скорее всего, но цена и объемы навряд ли позволят конкурировать
При таком раскладе стоимость спутника вместе с запуском будет порядка 12 миллионов долларов. То есть раз в 10 хуже, чем у Старлинка.
OneWeb обанкротился при более хорошем раскладе
Все так, единственное что в Старлинк закладывалась смена спутников раз в 5 лет (из-за использования дешёвой элементной базы), поэтому со сроком службы может быть паритет, он и так уже низкий
Завидовать тут пока особо нечему, это всё пока ещё только планы. Хотя то, что демонстрационные спутники уже летают, это большой плюс
Конкурировать на коммерческом рынке со Старлинком эта штука не сможет: слишком мало пропускной способности, слишком высоки затраты и непонятно, что будет с наземным оборудованием. Но с ним вообще непонятно, сможет ли что-то конкурировать, слишком уж колоссальный разрыв
Двигатели включат более-менее в последний момент (типа как упомянутый уже suicide burn), но так, чтобы успеть затормозить с учётом выхода из строя какого-то двигателя
Всего двигателей 8 (4 пары), поэтому, скорее всего, сначала корабль включит все 8, погасит большую часть скорости и продолжит спускаться на 4-х
Собственно разработка, производство двигателей, инфраструктура для Старшипа во Флориде остаются за скобками
Нет разрешения на довольно сомнительную на этом этапе посадку первой ступени на топливный склад
Во-вторых, я бы не сказал, что FAA ставит палки в колеса СпейсИкс с учётом того, с какой скоростью та получала разрешения на продолжение полетов после аварий этим летом
Ну и в последних, я бы на месте FAA просто отправил СпейсИкс отказ в этой ситуации. А они, видите, что-то ещё рассматривают
«в целом такой-же план полета» — это, мягко говоря, не правда. А точнее, совершенно возмутительное враньё со стороны СпейсИкс, которое я могу объяснить только тем, что Маск окончательно закусил удила в пылу политической борьбы, а в компании боятся ему возражать
В каком, простите, мире человек в здравом уме может назвать попытку поймать первую ступень ракеты при помощи крайне неудачно расположенной башни «незначительным изменением»? Да ещё и поставить под этим свою подпись?
FAA по этим процедурам и идёт, и у нее нет особого выбора — делать это или не делать, поскольку специальных исключений из правил для Маска почему-то не прописано
Причина в том, что двигатели с ещё большей тягой неэффективны — после пересечения этого порга габариты и масса у них начинают расти быстрее, чем тяга.
Именно поэтому у РД-170 четыре камеры сгорания, а не одна. Их четыре, потому что их сделали оптимального размера. Это не потому, что не смогли сделать одну. Смогли бы — они же сделали один турбокомпрессор, в котором условия намного более жёсткие, чем в камере сгорания.
Во-вторых, развитие технологий твердотопливных МБР (ещё одна отрасль, где СССР отстал на десятилетия) позволила США перейти на использование твердотопливных ускорителей, у которых тяга была до 1500 тонн при очень разумной цене. Причина, по которой США в конце 60-х забросили развитие технологий керосиновых двигателей (единственную отрасль, в которой двигателисты СССР совершили чудеса) — это то, им не было большого смысла вкладываться в эту область.
И в последних, проблемой F-1 была малая эффективность и нестабильность горения в камере сгорания, а никак не давление и температура. С точки зрения материалов, режимы работы там были очень щадящие и они даже близко не идут в сравнение с тем, что было реализовано в РЛ-170/180 или Рапторах.
Эти две ракеты запустила ULA. Частная компания, дочернее предприятие Lockheed Martin и Boeing, которая раньше производила две ракеты среднего/тяжёлого класса — Delta 4, в которой не было ни одной российской детали, и Atlas V, в которой на первой ступени использовались российские двигатели.
Сейчас все эти старые ракеты сняты с производства и она производит ракету Vulcan, в которой нет ни одной российской детали, и достреливает последние Атласы
Знаете, сколько ракет США запустили в космос в этом году? 97. А в скольких запусках из этих 97 они использовали российские двигатели? В двух
Два запуска из девяносто семи. Напоминаю, сейчас 2024 год, не 2030
Нет, изначально речь шла именно о том, что они отказываются от электроники космического класса и благодаря этому очень сильно удешевляют стоимость спутника, пускай даже ценой сокращения срока его службы до 3-5 лет
Но это со слов Маска, причем ещё до того, как они первые спутники запустили.
Что там будет в реальности, никто не знает. Большая часть спутников первого поколения, которым сейчас 3.5-4.5 лет в среднем, пока что работает (и ещё поработает)
И после этого пытаться купить там пользовательские терминалы у своего конкурента. Причем неизвестно, что у них там получится и когда
Продадут, скорее всего, но цена и объемы навряд ли позволят конкурировать
OneWeb обанкротился при более хорошем раскладе
Синус в военное время может достигать четырех только в анекдотах, в реальной жизни такого не бывает
Конкурировать на коммерческом рынке со Старлинком эта штука не сможет: слишком мало пропускной способности, слишком высоки затраты и непонятно, что будет с наземным оборудованием. Но с ним вообще непонятно, сможет ли что-то конкурировать, слишком уж колоссальный разрыв