То есть то, что когда-то Гейтс украл идею у apple и сейчас это windows ни кого не смущает. Андроида помине не было когда у apple уже была своя эко система iOS, принцип работы которой google успешно скопировал, сменив немного дизайн — это тоже нормально
Потому что нельзя украсть то, на что не может быть собственности. Патенты охраняют реализацию, а не идею. Не что можно сделать, а как это сделать. Ответ, а не вопрос.
Если ваш сосед изобрел автомобиль, вы можете посмотреть на то, как он катается, и сделать себе такой же. Если вы скопируете чертежи соседа, вы нарушите закон. А если вы сами придумаете, как сделать ДВС, и у вас получится оригинальная отличная от соседской конструкция — к вам претензий не будет. Точно так же, если вы посмотрите на оконный или сенсорный интерфейс и сами придумаете, как такое запрограммировать, не видя кода Apple, к вам никто не придерется.
И Apple тоже никому не платила за идею сделать мобильный телефон, и за идею встроить в него камеру, и за идею сделать в нем браузер — хотя это кто-то уже делал раньше. За конкретные использованные чужие технические решения — платила. А за концептуальные идеи «неплохо бы сделать то или это» — нет.
Гугл не чинит никаких препятствий тому, чтобы пользователи Айфонов ставили на них Андроид вместо iOS :D Более того, и не может этому препятствовать, поскольку Андроид вообще Free :)
Не уверен, что технически возможно поставить на Айфон Андроид (хотя вроде совсем недавно в новостях что-то такое мелькало), но это не Гугл виноват.
Звучит, «купили с единственной целью — лишить доступа к нему пользователей...». Прям так и рисуется картинка, сидят и думают как лишить доступа… :)
К сожалению, так и есть. Метод конкуренции Apple — не улучшать свои продукты, а делать подножки конкурентам. В частности, путем превращения популярных продуктов в свои эксклюзивы. Создать свой эксклюзив — вполне честный прием, а вот купить продукт, который делался для всех, и превратить в эксклюзив, чтобы навредить пользователям конкурентов — грязный трюк. Но так было с Siri (которая проектировалась как кроссплатформенная, но была выкуплена; в результате остальному миру пришлось тратить ресурсы на создание альтернатив, а выкупленная Сири в Apple в итоге захирела и уступила этим альтернативам), так, вполне возможно, скоро будет с Shazam, и вот теперь новый пример.
Кстати, про компанию добра, если поинтересуетесь, то легко выясните, сколько они купили и закрыли… :)
Гугл и своих проектов немало закрывает. Поскольку поддерживает эксперименты и научный поиск, финансируя в проекты с неопределенными перспективами. И, разумеется, весьма часто эти проекты в итоге проваливаются. Но, тем не менее, такая поддержка исследований приносит обществу намного больше пользы, чем консервативные инвестиции в гарантированный результат. Потому, собственно, корпорация добра таковой и является.
Но речь не об этом, я повторю вопрос: приведите пример проекта, который Гугл выкупил, чтобы сделать эксклюзивом, отключив для пользователей iOS.
Конструктивная деятельность — поддержать начинающий стартап, чтобы позволить ему встать на ноги. Деструктивная деятельность — купить уже успешный и сформировавшийся продукт, чтобы перекрыть доступ к нему пользователям конкурирующих продуктов. Вы все еще спрашиваете, за что не любят Apple? Можете назвать хоть один продукт, который Гугл или, например, Самсунг купили с единственной целью — лишить доступа к нему пользователей iOS?
Ну и в свете того, что отсекается 80% рынка в пользу 15%, читать про «помочь как можно большему числу людей» особенно мерзко.
Так как по состоянию на прошлый год Japan Display задолжала Apple более 800 млн долларов из 1,5 млрд долларов, потраченных на строительство завода, привлеченные средства будут использованы для погашения долга.
То есть, Эппл выделяет JD деньги на погашение долга перед Эпплом же, и выделяет их в форме выкупа оборудования, уже установленного на фабриках JD?
Честно говоря, создается впечатление, что это не «поддержка партнера в трудную минуту», а «кредитор в счет долга начинает отбирать у должника средства производства».
Ну с лёту, например, приходит в голову какой-нибудь «механизм сессионности», и перенос каких-нибудь кусочков TCP внутрь IP. Так что уже не каждый пакет будет содержать все адреса, а, например… а почему бы не содержать один только flow label. (Со спуфингом тоже можно придумать как бороться — да хоть минимальной криптографией).
А зачем каждый адрес (даже если он уж хранится в заголовке) занимает все свои 16 байт (октетов)? В каждом поголовно роутере/WiFi-точке собирается ходить трафик от всех йоттатриллионов IPv6-устройств ко всем йоттатриллионам IPv6-устройств, или хотя бы с одной стороны таки будет хоть какая-то ограниченная подсеточка? – если вместо этого указывать одним байтом длину укороченного адреса, а дальше — соответствующий обрезок адреса, то, общаясь из маленькой домашней локалочки на 4 компа с пусть-даже-всем-миром, возможно, можно было бы экономить этак 14 байт с каждого пакета.
А у магистрального роутера на границе стран вполне может быть йоттатриллион с одной стороны и йоттатриллион с другой. И триллионы потоков, идущих через него одновременно из одной половины в другую. И вы предлагаете ему запоминать все эти сессии, чтобы для всех пакетов помнить, какие куда направлять?
Да, где-то на границах паутины, когда информация уже направляется к конкретным абонентам, можно было бы урезать адреса. Но это означало бы переменный формат пакета — что, скорее всего, сильно усложнило бы обработку, увеличило нагрузку на магистральные маршрутизаторы, да и ошибок добавило. Кроме того, форматы с переменной длиной адреса обычно УВЕЛИЧИВАЮТ длину для адресов максимальной длины.
Что, по-моему, можно было бы убрать — это обратный адрес. Скажем, при установлении соединения клиент сообщает серверу свой обратный адрес, и они договариваются об идентификаторе сессии (в котором можно всего 16 бит оставить — все равно, по-моему, нельзя открыть больше TCP сессий на один порт). И дальше в пакетах идет только адрес получателя и этот идентификатор, и сервер уже запоминает своих клиентов и знает, на какие адреса им отвечать по данному идентификатору. Не маршрутизаторы запоминают весь трафик через них, что нереально, а только сервер и клиент при установления соединения запоминают адреса друг друга. Маршрутизатору ведь по дороге обратный адрес не нужен, ему надо в один конец доставлять пакеты, обратный адрес нужен только в конце цепочки серверу для ответа.
Да, я знаю, обратный адрес нужен для того, чтобы на него отправлять сообщения об ошибках. Но вполне можно сделать так: перенести обратный адрес в опциональный подзаголовок. Обычные пакеты идут без обратного адреса, и в случае ошибок просто дропаются; если клиент видит, что его пакеты теряются, он посылает служебный PING с подзаголовком обратного адреса, и на него ему уже присылают диагностику. Ну и в пакетах установления соеднинения подзаголовок обратного адреса указывается. А в основном обмене вместо него идентификатор сессии.
Вот это, по-моему, можно было бы сделать, но других жизнеспособных путей сокращения заголовков я не вижу.
Согласен полностью, что такая «абстракция адресуемого пакета» как раз была бы наилучшим слоем абстракции. Подозреваю, китайцы именно это и пытаются сделать. Потому что, как видим, по WPAN-ам/WBAN-ам обычные IP-пакеты-то гонять можно, но в большинстве случаев никто это не делает.
Но вообще, адресация/роутинг — это только половина ортодоксальности IP. Другая половина — его внутренние возможности. У того же IPv6 заголовки больше примерно в два раза, и на маленьких пакетах оверхед становится весьма большой. Есть ощущение, что, отказавшись от совместимости со старым протоколом, можно-таки заморочиться и сделать заметно менее оверхедную передачу данных.
Я еще раз все обдумал и разложил по полочкам. И ключевое разделение проходит вот где: есть локальные сети и есть глобальные.
В локальных сетях абонентов мало, все видят друг друга непосредственно и маршрутизация не нужна. Поэтому там и используют небольшие пакеты с короткими адресами, которые идут напрямую получателю. И это не с WPAN/WBAN началось, а задолго до того, еще в проводных соединениях. Скажем, USB использует семибитные адреса, допуская до 127 устройств (по крайней мере, до второй версии, на более поздние я детально спецификацию не изучал). I2C тоже использовала семибитные адреса, позже было введено расширение до десятибитных. Это вот то, что мне сходу вспомнилось.
А вот в глобальных сетях вам нужна единая адресация по всему миру — соответственно, неизбежна большая разрядность адреса — и маршрутизация, и здесь я не вижу особых альтернатив IPv6. Да, заголовок составляет 40 байт, но из них 32 байта — адреса. Что вы предлагаете урезать? Уменьшить разрядность адреса — риск через несколько лет попасть в ту же ловушку нехватки адресов, с которой мы столкнулись с IPv4. А остальные поля всего 20% заголовка составляют, и на них много не сэкономить. Да и, скажем, поле длины тоже необходимо. Как раз в заголовке IPv4 было больше спорных полей, а в IPv6 многое почистили или перенесли в опциональные «подзаголовки» .
Если использовать для идентификации абонентов что-то еще — публичные ключи, как вы предлагали — то, скорее всего, их длина выйдет даже больше (или же количество потенциально адресуемых устройств выйдет намного меньше). И получается, что идентифицировать абонента можно чем угодно, но дальше как раз для уменьшения оверхеда лучше транслировать адрес в единую систему IPv6, и к каждому пакету уже приписывать именно его, используя для доставки.
И ответ на ваш вопрос про «единый протокол» получается такой. Для глобальных сетей IPv6 или его аналог — но, опять же, с большими адресами и вытекающими отсюда большими заголовками, и роутингом — неизбежен. А для локальной сети можно либо использовать его же и терпеть оверхед, либо сделать альтернативный с короткими адресами, потеряв единство.
Ну и в результате мы логически приходим к тем решениям, которые сейчас и реализованы.
Как думаете, лучше бы был второй дисплей вместо клавиатуры или все же клавиатура самое то?
И вопроса нет. Разумеется, клавиатура самое то. Двухэкранные устройства все равно не взлетели, поскольку два экрана визуально в один не объединяются, не получается сделать без видимой линии раздела, а контента, ориентированного на два мобильных экрана, нет. Это устройство для тех, кому нужна физическая клавиатура, если не нужна — лучше брать простое одноэкранное устройство.
Пока не довели до ума (и незаградительной цены) раскладушки с единым гибким экраном.
Кому надо — есть огромный выбор двойников, тройников и т.д.
Да, зачем в ноутбуке порты, можно разветвители с собой возить. Зачем в ноутбуке накопитель, можно внешние диски с собой возить. Зачем в ноутбуке клавиатура, можно клавиатуру с собой возить. Зачем в ноутбуке экран, можно монитор с собой возить...
Можно, все можно. Только идея ноутбука именно в том, чтобы быть самодостаточным и интегрировать разумный объем необходимой периферии, чтобы не возить с собой конструктор. И вот один разъем — это уже НЕ разумный объем.
Если бы вы сразу на таком уровне написали… из вашего первого поста было совершенно не ясно, что вы об этом.
Но при этом Tor тоже работает через маршрутизацию. Идентифицировать сервер можно как угодно — публичными ключами, текстовыми URL'ами или как-то еще, но потом все равно надо определить, через какие промежуточные узлы всемирной сети доставить туда пакет. И поэтому Tor работает поверх IP, но, насколько я понимаю функционирование Тора, добавляет прохождение пакетов через дополнительные гейты для сокрытия источника и получателя.
Кроме того, в новости говорится, что китайцы в свой протокол, наоборот, закладывают возможности для усиления контроля властей над трафиком. Вряд ли они будут делать поддержку анонимности.
Вот «местные» сети — когда абоненты напрямую видят друг друга без необходимости маршрутизации — да, в IP не нуждаются. И поэтому Bluetooth гарнитура общается с телефоном без IP. А вот когда вы по Блютусу подключаете телефон к ноутбуку как сотовый модем и выходите через него в сеть, через Блютус идут IP-пакеты.
Но в целом это еще одна сторона той же модели OSI — если вам не нужны сервисы, предоставляемые конкретным уровнем, вы можете спуститься ниже и использовать нижележащий слой. Не нужен для местной связи сетевой уровень (отвечающий за маршрутизацию для дальних расстояний) — не используйте и работайте ниже IP. Мышка по USB тоже без маршрутизации подключается.
Но глобальная связь без маршрутизации не обойдется, и это совсем не «костыль из 70х». Заявлять так — все равно что сказать, что «кому нужны эти костыли из 70х самолеты. я к другу в соседний подъезд пешком хожу». Тут дело не в устарелости технологий, а в том, что для простых задач они не нужны.
С другой стороны, есть и тренд на то, чтобы даже с мышкой по USB через IP связываться. Именно для удобства единообразий — проще всегда использовать один протокол, который универсален и в который заложена маршрутизация для тех случаев, когда нужно, чем менять протоколы в зависимости от ситуации.
А светофоры — это вообще отдельный вопрос. Там проблема в том, что у существующих физических уровней слишком долгий handshake. Машина, проносящаяся мимо базовых станций с радиусом в сотню метров на скорости 100 км/час не будет успевать их «цеплять» по тем же WiFi или Bluetooth. Но это претензия не к среднему уровню, а к нижнему, и это вообще другой вопрос.
А что тут рассказывать, для любого человека, кто следит за индустрией, достаточно очевидно, что мир WAN-ами не заканчивается. В 70-ых годах «установить компьютер и зароутить его в интернет» — это было фактически основным сценарием, а сейчас — расцвет mesh-ей и WPAN-ов (и понемногу подбираемся к WBAN-ами). Так что чрезвычайно интересно, что получится у китайцев.
Мешам точно так же нужна маршрутизация. WPAN-ам/WBAN-ам не нужна, но по ним точно так же можно гонять IP-пакеты, без маршрутизации, как в Интранете. Еще раз: в том и удобство, что можно независимо развивать слои ниже и слои выше, а на среднем оставлять одну и ту же абстракцию адресуемого пакета.
Протоколов на свете много, намного больше, чем «IPv4 и IPv6».
Совершенно верно, но их совсем не зря уложили на разные уровни. Не вдаваясь в нюансы семиуровневой модели, есть:
* нижние уровни — физические (провод — Ethernet, радио — WiFi, оптика и так далее)
* средние, которые абстрагируются от нижних уровней, обертывая их в универсальную концепцию «пакета», который может доставляться по любой физической среде, плюс обеспечивают глобальную адресацию, маршрутизацию, надежность и так далее
* верхние, которые уже наделяют передаваемые данные конкретным содержанием
И название NewIP предполагает, что протокол целится на средние уровни, где его конкурентами, в общем-то, только IPv4 либо IPv6 и являются. Либо, уровнем выше (тоже в рамках средних), TCP, UDP или ряд служебных (ICMP, ARP, и т.д.) А вы смешали все в кучу и атакуете как раз то, что и является самым разумным в современной архитектуре.
куда одинаково удобно улягутся и TCP (а лучше сразу протоколы уровнем выше, вроде HTTP/2 и Tor)
Зачем? HTTP годится далеко не для всех задач. В том и смысл многоуровневой модели, что ОС предоставляет приложениям универсальный сервис «доставка данных» (TCP/UDP), а приложения могут передавать по ним HTTP или что-то еще. Если жестко зашить в средний уровень HTTP, для множества приложений среда станет кривой и неудобной, придется городить костыли, чтобы на базе построенного по схеме запрос-ответ HTTP реализовать, например, постоянный риалтаймовый обмен (это вся голосовая и видеосвязь, это компьютерные игры, это удаленные рабочие столы и т.д.)
В том и разумность современной архитектуры, что сеть предоставляет УНИВЕРСАЛЬНУЮ среду доставки любых данных, а приложения поверх нее задействуют свои прикладные протоколы — которых огромное множество, они совершенствуются и создаются новые — и нет необходимости каждый раз переделывать встроенный в ОС сетевой стек или перестраивать глобальную инфраструктуру.
А это, наоборот, нижний уровень. Физический слой, по которому можно гонять IP-пакеты так же, как по Эзернету, Вайфаю и т.д. И разделить верхние и нижние уровни средним слоем универсальных абстракций — очень разумно. Кстати, не только в сетевых протоколах.
без костылей 70-ых годов в виде «роутинга» — то честь им и хвала.
А это вообще чушь. Как вы предлагаете жить без «роутинга», тянуть от вас отдельный кабель к каждому серверу?
Люди это все еще на примере почты поняли. Когда-то, когда нужно было послать сообщение, отправляли отдельного гонца или почтового голубя напрямую от отправителя к адресату. Каждое письмо везли отдельно. А потом изобрели централизованную почту, вся корреспонденция, допустим, из Европы в Америку собирается в мешки, везется через океан, там развозится по разным городам и там уже доставляется адресатам. Благодаря системе адресации и роутинга. И умные люди, делавшие сети, это прекрасно понимали. Поэтому вместо отдельных кабелей «от каждого к каждому» имеется сеть. Ну а любой пакет проходит эту сеть по своему маршруту.
средство связи сравнивать с феррари для коллекционеров по сути не лучшая идея. Кусок пластика с средством вложения денег.
Средство вложения денег — предприятия, недвижимость или драгоценности, использовать для этой цели машину глупо, поскольку стоящая сгниет, а бегающая износится. Феррари — именно дорогая игрушка для тех, кому хочется погонять на спортивной машине, ощутить скорость, и кто при этом может себе это позволить. И флагманские смартфоны — такие же дорогие игрушки, если нужно просто средство связи — флагман брать совсем необязательно.
И потом, к любому другому рынку это относится в той же степени. Экстремальные процессоры за тысячу долларов, сверхтоповые видеокарты за пару тысяч или стодюймовые телевизоры тоже никогда не составляли заметный процент продаж в общей массе — и не рассчитывались на это.
В частности, адреса New IP позволят устройствам в разных сетях напрямую взаимодействовать между собой
Что значит «напрямую»? Без маршрутизации, непосредственно от каждого устройства к каждому предлагают кабель тянуть?
А с маршрутизацией и так любое устройство в Интернете любому может IP пакет послать, разве нет? Могут быть проблемы из-за NAT и нескольких устройств с одним адресом, но это костыль из-за ограничений адресации IP v4. Эти проблемы уже решены в рамках IP v6, надо только окончательно повсюду внедрить.
Поэтому я вообще не понял, что и зачем предлагают китайцы.
За такую цену можно нормальный телефон купить, а не эту недоделку.
Нормальный телефон можно купить в разы дешевле. В зависимости от задач, соответствующий им аппарат можно взять за 20, за 10, а то и за 5 тыс, если только звонилка нужна.
А чего делать посетителям в штаб-квартире Xiaomi? Сколько живу, ни разу в жизни не возникло желания вдруг сходить в офис производителя моего смартфона (у меня не Xiaomi, но суть дела не меняется).
По моим представлениям, в штаб квартире сидит менеджмент, который издает распоряжения, прочие административные службы (бухгалтерия, например), и, видимо, программисты тоже там. Не вижу, зачем к кому-то из них ходить посетителям. И не вижу, зачем кому-то из них вообще находиться в штаб-квартире и зачем вообще ее открывать. Заводы без рабочих не могут, а все, кто в штаб-квартире работают, могут работать из дома. ИМХО.
Ответ 112936154951569893631@google на комментарий
Потому что нельзя украсть то, на что не может быть собственности. Патенты охраняют реализацию, а не идею. Не что можно сделать, а как это сделать. Ответ, а не вопрос.
Если ваш сосед изобрел автомобиль, вы можете посмотреть на то, как он катается, и сделать себе такой же. Если вы скопируете чертежи соседа, вы нарушите закон. А если вы сами придумаете, как сделать ДВС, и у вас получится оригинальная отличная от соседской конструкция — к вам претензий не будет. Точно так же, если вы посмотрите на оконный или сенсорный интерфейс и сами придумаете, как такое запрограммировать, не видя кода Apple, к вам никто не придерется.
И Apple тоже никому не платила за идею сделать мобильный телефон, и за идею встроить в него камеру, и за идею сделать в нем браузер — хотя это кто-то уже делал раньше. За конкретные использованные чужие технические решения — платила. А за концептуальные идеи «неплохо бы сделать то или это» — нет.
Так что да, это нормально.
Ответ vasyapupkin835 на комментарий
Гугл не чинит никаких препятствий тому, чтобы пользователи Айфонов ставили на них Андроид вместо iOS :D Более того, и не может этому препятствовать, поскольку Андроид вообще Free :)
Не уверен, что технически возможно поставить на Айфон Андроид (хотя вроде совсем недавно в новостях что-то такое мелькало), но это не Гугл виноват.
Ответ Lambert на комментарий
К сожалению, так и есть. Метод конкуренции Apple — не улучшать свои продукты, а делать подножки конкурентам. В частности, путем превращения популярных продуктов в свои эксклюзивы. Создать свой эксклюзив — вполне честный прием, а вот купить продукт, который делался для всех, и превратить в эксклюзив, чтобы навредить пользователям конкурентов — грязный трюк. Но так было с Siri (которая проектировалась как кроссплатформенная, но была выкуплена; в результате остальному миру пришлось тратить ресурсы на создание альтернатив, а выкупленная Сири в Apple в итоге захирела и уступила этим альтернативам), так, вполне возможно, скоро будет с Shazam, и вот теперь новый пример.
Ответ Lambert на комментарий
Гугл и своих проектов немало закрывает. Поскольку поддерживает эксперименты и научный поиск, финансируя в проекты с неопределенными перспективами. И, разумеется, весьма часто эти проекты в итоге проваливаются. Но, тем не менее, такая поддержка исследований приносит обществу намного больше пользы, чем консервативные инвестиции в гарантированный результат. Потому, собственно, корпорация добра таковой и является.
Но речь не об этом, я повторю вопрос: приведите пример проекта, который Гугл выкупил, чтобы сделать эксклюзивом, отключив для пользователей iOS.
Ну и в свете того, что отсекается 80% рынка в пользу 15%, читать про «помочь как можно большему числу людей» особенно мерзко.
Честно говоря, создается впечатление, что это не «поддержка партнера в трудную минуту», а «кредитор в счет долга начинает отбирать у должника средства производства».
Ответ pcHelp на комментарий
Дальше началась очень неудобная лента вместо меню+тулбар, после чего я перешел на Libre.
Ответ AlexVR на комментарий
А у магистрального роутера на границе стран вполне может быть йоттатриллион с одной стороны и йоттатриллион с другой. И триллионы потоков, идущих через него одновременно из одной половины в другую. И вы предлагаете ему запоминать все эти сессии, чтобы для всех пакетов помнить, какие куда направлять?
Да, где-то на границах паутины, когда информация уже направляется к конкретным абонентам, можно было бы урезать адреса. Но это означало бы переменный формат пакета — что, скорее всего, сильно усложнило бы обработку, увеличило нагрузку на магистральные маршрутизаторы, да и ошибок добавило. Кроме того, форматы с переменной длиной адреса обычно УВЕЛИЧИВАЮТ длину для адресов максимальной длины.
Что, по-моему, можно было бы убрать — это обратный адрес. Скажем, при установлении соединения клиент сообщает серверу свой обратный адрес, и они договариваются об идентификаторе сессии (в котором можно всего 16 бит оставить — все равно, по-моему, нельзя открыть больше TCP сессий на один порт). И дальше в пакетах идет только адрес получателя и этот идентификатор, и сервер уже запоминает своих клиентов и знает, на какие адреса им отвечать по данному идентификатору. Не маршрутизаторы запоминают весь трафик через них, что нереально, а только сервер и клиент при установления соединения запоминают адреса друг друга. Маршрутизатору ведь по дороге обратный адрес не нужен, ему надо в один конец доставлять пакеты, обратный адрес нужен только в конце цепочки серверу для ответа.
Да, я знаю, обратный адрес нужен для того, чтобы на него отправлять сообщения об ошибках. Но вполне можно сделать так: перенести обратный адрес в опциональный подзаголовок. Обычные пакеты идут без обратного адреса, и в случае ошибок просто дропаются; если клиент видит, что его пакеты теряются, он посылает служебный PING с подзаголовком обратного адреса, и на него ему уже присылают диагностику. Ну и в пакетах установления соеднинения подзаголовок обратного адреса указывается. А в основном обмене вместо него идентификатор сессии.
Вот это, по-моему, можно было бы сделать, но других жизнеспособных путей сокращения заголовков я не вижу.
Ответ AlexVR на комментарий
Ответ AlexVR на комментарий
Я еще раз все обдумал и разложил по полочкам. И ключевое разделение проходит вот где: есть локальные сети и есть глобальные.
В локальных сетях абонентов мало, все видят друг друга непосредственно и маршрутизация не нужна. Поэтому там и используют небольшие пакеты с короткими адресами, которые идут напрямую получателю. И это не с WPAN/WBAN началось, а задолго до того, еще в проводных соединениях. Скажем, USB использует семибитные адреса, допуская до 127 устройств (по крайней мере, до второй версии, на более поздние я детально спецификацию не изучал). I2C тоже использовала семибитные адреса, позже было введено расширение до десятибитных. Это вот то, что мне сходу вспомнилось.
А вот в глобальных сетях вам нужна единая адресация по всему миру — соответственно, неизбежна большая разрядность адреса — и маршрутизация, и здесь я не вижу особых альтернатив IPv6. Да, заголовок составляет 40 байт, но из них 32 байта — адреса. Что вы предлагаете урезать? Уменьшить разрядность адреса — риск через несколько лет попасть в ту же ловушку нехватки адресов, с которой мы столкнулись с IPv4. А остальные поля всего 20% заголовка составляют, и на них много не сэкономить. Да и, скажем, поле длины тоже необходимо. Как раз в заголовке IPv4 было больше спорных полей, а в IPv6 многое почистили или перенесли в опциональные «подзаголовки» .
Если использовать для идентификации абонентов что-то еще — публичные ключи, как вы предлагали — то, скорее всего, их длина выйдет даже больше (или же количество потенциально адресуемых устройств выйдет намного меньше). И получается, что идентифицировать абонента можно чем угодно, но дальше как раз для уменьшения оверхеда лучше транслировать адрес в единую систему IPv6, и к каждому пакету уже приписывать именно его, используя для доставки.
И ответ на ваш вопрос про «единый протокол» получается такой. Для глобальных сетей IPv6 или его аналог — но, опять же, с большими адресами и вытекающими отсюда большими заголовками, и роутингом — неизбежен. А для локальной сети можно либо использовать его же и терпеть оверхед, либо сделать альтернативный с короткими адресами, потеряв единство.
Ну и в результате мы логически приходим к тем решениям, которые сейчас и реализованы.
Ответ Druid34 на комментарий
Спасибо, стараюсь :)
Ответ 110034068225937681114@google на комментарий
И вопроса нет. Разумеется, клавиатура самое то. Двухэкранные устройства все равно не взлетели, поскольку два экрана визуально в один не объединяются, не получается сделать без видимой линии раздела, а контента, ориентированного на два мобильных экрана, нет. Это устройство для тех, кому нужна физическая клавиатура, если не нужна — лучше брать простое одноэкранное устройство.
Пока не довели до ума (и незаградительной цены) раскладушки с единым гибким экраном.
Ответ yat345 на комментарий
Да, зачем в ноутбуке порты, можно разветвители с собой возить. Зачем в ноутбуке накопитель, можно внешние диски с собой возить. Зачем в ноутбуке клавиатура, можно клавиатуру с собой возить. Зачем в ноутбуке экран, можно монитор с собой возить...
Можно, все можно. Только идея ноутбука именно в том, чтобы быть самодостаточным и интегрировать разумный объем необходимой периферии, чтобы не возить с собой конструктор. И вот один разъем — это уже НЕ разумный объем.
Но при этом Tor тоже работает через маршрутизацию. Идентифицировать сервер можно как угодно — публичными ключами, текстовыми URL'ами или как-то еще, но потом все равно надо определить, через какие промежуточные узлы всемирной сети доставить туда пакет. И поэтому Tor работает поверх IP, но, насколько я понимаю функционирование Тора, добавляет прохождение пакетов через дополнительные гейты для сокрытия источника и получателя.
Кроме того, в новости говорится, что китайцы в свой протокол, наоборот, закладывают возможности для усиления контроля властей над трафиком. Вряд ли они будут делать поддержку анонимности.
Вот «местные» сети — когда абоненты напрямую видят друг друга без необходимости маршрутизации — да, в IP не нуждаются. И поэтому Bluetooth гарнитура общается с телефоном без IP. А вот когда вы по Блютусу подключаете телефон к ноутбуку как сотовый модем и выходите через него в сеть, через Блютус идут IP-пакеты.
Но в целом это еще одна сторона той же модели OSI — если вам не нужны сервисы, предоставляемые конкретным уровнем, вы можете спуститься ниже и использовать нижележащий слой. Не нужен для местной связи сетевой уровень (отвечающий за маршрутизацию для дальних расстояний) — не используйте и работайте ниже IP. Мышка по USB тоже без маршрутизации подключается.
Но глобальная связь без маршрутизации не обойдется, и это совсем не «костыль из 70х». Заявлять так — все равно что сказать, что «кому нужны эти костыли из 70х самолеты. я к другу в соседний подъезд пешком хожу». Тут дело не в устарелости технологий, а в том, что для простых задач они не нужны.
С другой стороны, есть и тренд на то, чтобы даже с мышкой по USB через IP связываться. Именно для удобства единообразий — проще всегда использовать один протокол, который универсален и в который заложена маршрутизация для тех случаев, когда нужно, чем менять протоколы в зависимости от ситуации.
А светофоры — это вообще отдельный вопрос. Там проблема в том, что у существующих физических уровней слишком долгий handshake. Машина, проносящаяся мимо базовых станций с радиусом в сотню метров на скорости 100 км/час не будет успевать их «цеплять» по тем же WiFi или Bluetooth. Но это претензия не к среднему уровню, а к нижнему, и это вообще другой вопрос.
Ответ AlexVR на комментарий
Мешам точно так же нужна маршрутизация. WPAN-ам/WBAN-ам не нужна, но по ним точно так же можно гонять IP-пакеты, без маршрутизации, как в Интранете. Еще раз: в том и удобство, что можно независимо развивать слои ниже и слои выше, а на среднем оставлять одну и ту же абстракцию адресуемого пакета.
Ответ AlexVR на комментарий
Совершенно верно, но их совсем не зря уложили на разные уровни. Не вдаваясь в нюансы семиуровневой модели, есть:
* нижние уровни — физические (провод — Ethernet, радио — WiFi, оптика и так далее)
* средние, которые абстрагируются от нижних уровней, обертывая их в универсальную концепцию «пакета», который может доставляться по любой физической среде, плюс обеспечивают глобальную адресацию, маршрутизацию, надежность и так далее
* верхние, которые уже наделяют передаваемые данные конкретным содержанием
И название NewIP предполагает, что протокол целится на средние уровни, где его конкурентами, в общем-то, только IPv4 либо IPv6 и являются. Либо, уровнем выше (тоже в рамках средних), TCP, UDP или ряд служебных (ICMP, ARP, и т.д.) А вы смешали все в кучу и атакуете как раз то, что и является самым разумным в современной архитектуре.
Ответ AlexVR на комментарий
Зачем? HTTP годится далеко не для всех задач. В том и смысл многоуровневой модели, что ОС предоставляет приложениям универсальный сервис «доставка данных» (TCP/UDP), а приложения могут передавать по ним HTTP или что-то еще. Если жестко зашить в средний уровень HTTP, для множества приложений среда станет кривой и неудобной, придется городить костыли, чтобы на базе построенного по схеме запрос-ответ HTTP реализовать, например, постоянный риалтаймовый обмен (это вся голосовая и видеосвязь, это компьютерные игры, это удаленные рабочие столы и т.д.)
В том и разумность современной архитектуры, что сеть предоставляет УНИВЕРСАЛЬНУЮ среду доставки любых данных, а приложения поверх нее задействуют свои прикладные протоколы — которых огромное множество, они совершенствуются и создаются новые — и нет необходимости каждый раз переделывать встроенный в ОС сетевой стек или перестраивать глобальную инфраструктуру.
Ответ AlexVR на комментарий
А это, наоборот, нижний уровень. Физический слой, по которому можно гонять IP-пакеты так же, как по Эзернету, Вайфаю и т.д. И разделить верхние и нижние уровни средним слоем универсальных абстракций — очень разумно. Кстати, не только в сетевых протоколах.
Ответ AlexVR на комментарий
А это вообще чушь. Как вы предлагаете жить без «роутинга», тянуть от вас отдельный кабель к каждому серверу?
Люди это все еще на примере почты поняли. Когда-то, когда нужно было послать сообщение, отправляли отдельного гонца или почтового голубя напрямую от отправителя к адресату. Каждое письмо везли отдельно. А потом изобрели централизованную почту, вся корреспонденция, допустим, из Европы в Америку собирается в мешки, везется через океан, там развозится по разным городам и там уже доставляется адресатам. Благодаря системе адресации и роутинга. И умные люди, делавшие сети, это прекрасно понимали. Поэтому вместо отдельных кабелей «от каждого к каждому» имеется сеть. Ну а любой пакет проходит эту сеть по своему маршруту.
Ответ lMariusl на комментарий
Средство вложения денег — предприятия, недвижимость или драгоценности, использовать для этой цели машину глупо, поскольку стоящая сгниет, а бегающая износится. Феррари — именно дорогая игрушка для тех, кому хочется погонять на спортивной машине, ощутить скорость, и кто при этом может себе это позволить. И флагманские смартфоны — такие же дорогие игрушки, если нужно просто средство связи — флагман брать совсем необязательно.
И потом, к любому другому рынку это относится в той же степени. Экстремальные процессоры за тысячу долларов, сверхтоповые видеокарты за пару тысяч или стодюймовые телевизоры тоже никогда не составляли заметный процент продаж в общей массе — и не рассчитывались на это.
Что значит «напрямую»? Без маршрутизации, непосредственно от каждого устройства к каждому предлагают кабель тянуть?
А с маршрутизацией и так любое устройство в Интернете любому может IP пакет послать, разве нет? Могут быть проблемы из-за NAT и нескольких устройств с одним адресом, но это костыль из-за ограничений адресации IP v4. Эти проблемы уже решены в рамках IP v6, надо только окончательно повсюду внедрить.
Поэтому я вообще не понял, что и зачем предлагают китайцы.
Ответ 19516217@vkontakte на комментарий
Нормальный телефон можно купить в разы дешевле. В зависимости от задач, соответствующий им аппарат можно взять за 20, за 10, а то и за 5 тыс, если только звонилка нужна.
По моим представлениям, в штаб квартире сидит менеджмент, который издает распоряжения, прочие административные службы (бухгалтерия, например), и, видимо, программисты тоже там. Не вижу, зачем к кому-то из них ходить посетителям. И не вижу, зачем кому-то из них вообще находиться в штаб-квартире и зачем вообще ее открывать. Заводы без рабочих не могут, а все, кто в штаб-квартире работают, могут работать из дома. ИМХО.