Наверное все зависит от конкретного производителя спичек, т.е. состава из которого он делает головку. Я пробовал со спичками трех производителей. Головка не сгоревшей спички одного производителя чуть-чуть реагировала на магнит, но не «прилипала» к нему. Две других — абсолютно нулевая реакция. После горения все из них «липли» к магниту и их можно было им поднять.
Если до поджигания головка некоторых спичек и притягивается к магниту, то чертовски слабо (это зависит от состава головки). А вот головка сгоревшей спички притягивается «конкретно». Почему, написано в статье. Факт проверен на практике перед публикацией, о чем можно судить по моим фотографиям в статье (спичка с магнитом до и после ее зажигания). Поэтому посоветовал бы Вам перед тем, как «наезжать», внимательно ознакомиться со статьей. Тогда и высосанный из пальца предлог для «наезда» самоликвидируется.
Мечехвосты — древние морские животные, дальние родственником подковообразных крабов и пауков. На английском их так и называют — «краб-подкова» (horseshoe crab).
Да ну? Сама википедия? Тогда, конечно. Ведь это научный источник заслуживающий доверия. Да и все остальное, написанное Вами, очень мягко говоря высосано из пальца. Но если уж так Вам нравится эта «альтернативная» версия, то напишите статью — почитаем, обсудим, посмеемся. А у нас, православных, Пасха сей праздник называется…
Есть такие понятие, как эрудиция, кругозор и образованность. Знания для человека — благо, даже если они в данный момент не предназначены для непосредственного применения на практике.
Уважаемый комментатор!
1. Мы с Вами на брудершафт не пили и детей не крестили. Поэтому просил бы Вас не «тыкать» и быть повежливее. А что для меня сложно, что нет — не Вам не только не решать, но и предполагать даже не следует.
2. В физику я верю, в достоверные исторические данные и «солидные проверенные» источники тоже верю. А вот Вам — не очень. Поэтому принять за доказательство Ваши хоть и «пафосно красивые», но глубоко теоретические расчеты, основанные на псевдо достоверных исходных данных, ну никак не могу. Или уж если не дает покоя ярый комментаторский «зуд» и стремление доказать, что автор не прав только для того, чтобы самоутвердиться за счет другого человека (из любопытства посмотрел Ваши комментарии к статьям других авторов. Так оно и есть), тогда подкрепляйте хотя-бы Ваши исходники и рассчитанные цифры ссылками на реальные научно-технические источники, а не оперируйте гениальным «достоверно известно».
3. Более в полемику с Вами вступать не собираюсь, так как не только считаю сие напрасной тратой времени, но и воспитание не позволяет продолжить «дискуссию» в Вашем «стиле».
Всего Вам наилучшего!
P.S. Осмелюсь посоветовать Вам ознакомиться со статьей, думаю, что будет очень полезно — https://www.ixbt.com/live/offtopic/6-tipov-podstateynyh-kommentatorov-i-kak-spravitsya-s-trollyami-sohraniv-svoi-nervy-i-samoocenku-chast-1.html
1. Да, De Dion пришел первым и сегодня именно этот паровик стал бы победителем, но в этих гонках критерием определения победителя была вовсе не скорость. Может и не справедливо, но как есть...
2. Согласно историческим данным именно такое количество воды и угля было потрачено. Информация именно об этой цифре есть как в интернете, так и в книгах (например «Люди Автомобили Рекорды» Кочнева)
Да, была в заголовке опечатка. Заметил. Сразу исправил. В чем проблема? Вы никогда и ни в чем не ошибаетесь? Поздравляю! И даже немного завидую. Тогда можете, безгрешный Вы наш, первым бросить в меня камень.
И читаю перед публикацией, и не «Тяп-ляп так сойдет», а в соответствии с научно-историческими данными. Честно, с удовольствием поучился и перенял бы Ваш опыт написания «правильных» статей, но в Вашем профиле вижу только комментарии. Статей Ваших, к сожалению, не обнаружил.
«Перевод» на современные деньги рассматривается не как номинальная стоимость монеты относительно стоимости содержания в ней того же серебра на сегодняшний день, а в свете сравнения покупательной способности «денег» в Древнем Риме с сегодняшним днем. Понятно, что приведенная к современным реалиям сумма не может являться точной «до копейки», но порядок (число нулей) указан верно для сравнения с сегодняшним днем. Перед написанием комментария неплохо бы Вам было действительно погрузиться в тему. Могу посоветовать скачать и ознакомиться с действительно научно-историческими работами по этому вопросу. Например: https://www.nuffield.ox.ac.uk/Users/Allen/diocletian-2.pdf, https://www.mq.edu.au/faculty-of-arts/schools/school-of-humanities/our-research/australian-centre-for-ancient-numismatic-studies/digital-exhibitions, https://oxfordre.com/classics/display/10.1093/acrefore/9780199381135.001.0001/acrefore-9780199381135-e-8254#acrefore-9780199381135-e-8254-div1-2 и другими. А вот после этого можем с Вами подискутировать о Википедии.
Да, действительно, оказывается вчера была статья на эту тему. Во-первых, это совсем не рерайт той статьи, которая помечена «ИИ», хотя тема одна и та же. Во-вторых, данная моя статья давненько лежала в черновиках и только пришло время для публикации. В-третьих, не всегда удается мониторить уже вышедшие статьи и заметить схожую тему (если бы видел, то, конечно, на следующий день «тематический аналог» публиковать бы не стал). Ну и в -четвертых, в чате телеграм iXBT как-то обсуждался вопрос по поводу случаев такого «дублирования» тем. Общий вывод: если автор считает, что его статья дает более полную картину, чем предыдущая, или в ней есть дополнительная информация, то публикация не возбраняется. Ну и ответ на Ваш второй вопрос. Своих идей вполне достаточно, готовых статей в черновиках тоже немало. Хорошего дня! С уважением, Mixtrum
Дорогой комментатор (не написавший ни одной статьи, но активно пытающийся «советовать» что необходимо включать авторам в посты и «подролливать» по поводу ИИ! Я же понимаю, что дав отрицательный ответ (а так оно и есть), Вы все равно будете утверждать обратное. Давайте так. Пару лет назад, когда еще не было возможности массовой генерации постов с помощью ИИ, я опубликовал две статьи о «подстатейных» комментаторах. Обвинить меня в написании и тех статей с помощью ИИ у Вас ну никак не получится. Просто советую Вам прочитать их — может увидите нечто знакомое. 1. https://www.ixbt.com/live/offtopic/6-tipov-podstateynyh-kommentatorov-i-kak-spravitsya-s-trollyami-sohraniv-svoi-nervy-i-samoocenku-chast-1.html 2. https://www.ixbt.com/live/offtopic/6-tipov-podstateynyh-kommentatorov-i-kak-spravitsya-s-trollyami-sohraniv-svoi-nervy-i-samoocenku-chast-2.html А вступать в дискуссии и доказывать, что «я не верблюд», уж извините, глупая и абсолютно бесполезная на мой взгляд трата времени. С уважением, Mixtrum
Можно было. Можно было много чего еще написать. Но это моя статья. А Вы напишите свою идеальную и статью о морских свинках и узнаете все, что известно ИИ, а чего он не знает, если уж он Вам везде мерещится.
1. Мы с Вами на брудершафт не пили и детей не крестили. Поэтому просил бы Вас не «тыкать» и быть повежливее. А что для меня сложно, что нет — не Вам не только не решать, но и предполагать даже не следует.
2. В физику я верю, в достоверные исторические данные и «солидные проверенные» источники тоже верю. А вот Вам — не очень. Поэтому принять за доказательство Ваши хоть и «пафосно красивые», но глубоко теоретические расчеты, основанные на псевдо достоверных исходных данных, ну никак не могу. Или уж если не дает покоя ярый комментаторский «зуд» и стремление доказать, что автор не прав только для того, чтобы самоутвердиться за счет другого человека (из любопытства посмотрел Ваши комментарии к статьям других авторов. Так оно и есть), тогда подкрепляйте хотя-бы Ваши исходники и рассчитанные цифры ссылками на реальные научно-технические источники, а не оперируйте гениальным «достоверно известно».
3. Более в полемику с Вами вступать не собираюсь, так как не только считаю сие напрасной тратой времени, но и воспитание не позволяет продолжить «дискуссию» в Вашем «стиле».
Всего Вам наилучшего!
P.S. Осмелюсь посоветовать Вам ознакомиться со статьей, думаю, что будет очень полезно — https://www.ixbt.com/live/offtopic/6-tipov-podstateynyh-kommentatorov-i-kak-spravitsya-s-trollyami-sohraniv-svoi-nervy-i-samoocenku-chast-1.html
2. Согласно историческим данным именно такое количество воды и угля было потрачено. Информация именно об этой цифре есть как в интернете, так и в книгах (например «Люди Автомобили Рекорды» Кочнева)