kaeskat

Какой вы хотите эффект от технологий, устоявшихся еще лет 30 назад. Бак+мотор+модуль управления — вот и вся стиралка. Они же одинаковые абсолютно, на одном заводе можно все выпускать. Вся разница в лицевой панели и накладках.
С разборным баком фишка в том, что срок жизни стиралки реально лет 15, потом она действительно «устает» и просится на кладбище. Но вот подшипники в баке обычно ходят лет 5-7, т.е. нормально их пару раз за срок жизни стиралки поменять.
А вот когда производитель закладывает в конструкцию «западло» в виде цельного бака, то покупатель действительно оказывается в ситуации, когда новый бак = половина стоимости стиралки, хотя сами подшипники копеечные.
Причем последние годы конструкция баков идет такая, что их даже пилить не получится — нет ребер и толщина уменьшилась, они просто не выдерживают.

Автор в данном случае «не в теме», что называется. Вопрос не в «доплатить» и потом сэкономить, это так не работает, а посмотреть по характеристикам и ремонту до покупки. Дорогостоящий агрегат не обязательно будет ремонтопригодным. И наоборот — более дешевый, но по классической схеме сделанный агрегат, прекрасно ремонтируется на коленке.
В вашем случае Аристон вообще брать не стоило, вполне вероятно, можно было найти и дешевле и с разборным баком. Тогда цена ремонта была бы 3-4 тысячи рублей.
Впрочем, в наших нынешних условиях, вероятно скоро будем сами брать подшипники и сами менять.

Правильно, потому что покупатель обычно ориентируется на некую сумму при покупке бытовой техники. И со временем она у него в голове мало меняется. А вот цены у нас меняются и очень. За ту сумму, что раньше покупался топ, сейчас можно взять только китайское г…

«Просто купить новую» большинству россиян теперь не по карману. Это раньше — пошел в магазин и в пределах десятки купил что хотел.
Не говоря уже о «просто купить» после 3-4 лет службы = дурь высшей степени. Качественная стиралка служит от 10 лет и больше, т.к. конструкция простая и надежная, если ее специально не ухудшать, например неразборным баком.

Сложно судить без понимания всех экономических и организационных составляющих.
Это в СМИ Африканский берег называется «кладбищем» кораблей, мол, приходи кто хочешь, пили что хочешь.
А по факту там вполне может работать индустрия утилизации (кустарная, но тем не менее), которой корабль продают на слом. Соответственно может быть дешевле поднять со дна (никому платить не надо), чем вот так покупать.
Опять же, кладбище в Африке, а металл нужен, допустим, в Китае, но там могут банально не разрешить устроить такую же свалку на берегу, а везти из Африки после разборки смысла уже нет — деньги.
А тут со дна рядом поднял и берег чист и везти ничего ниоткуда не надо…

> Британский корабль потопленный Японской авиацией...
Какое дело китайцам до чужих покойников? А металл — вот он…

Вам фразы из статьи
— «строили более 10 лет», «стоимость свыше 30 млрд. руб.» (на 2016 год, еще до окончания строительства) и «так как энергетика Чукотки субсидируется, стоимость энергии для конечных потребителей не поменяется»
ни о чем не говорят, да?
Еще там же в статье указано, что мощности станции «достаточно для обеспечения энергией города с населением около 100 000 человек». Только маленький ньюанс — там всего 5000 человек в этом Певеке живет.
Там же, в статье сказано «в конце 2015 г. «Росатом» заявлял о планах построить не менее семи плавучих атомных станций». Статья правда 19-го года и видимо Росатом в этот момент уже молчал в тряпочку, т.к. ни планов, ни семи штук даже в виде корпусов еще не было.
Это концепт, в чистом виде — позырить, что получится, если ядерный реактор засунуть в корабль и дать электричество наружу. Ну и чутка за государственный счет субсидировать частные золотодобывающие конторы, базирующиеся в Певеке, не без этого. Потому что иначе за потраченные деньги можно было весь Певек переселить в Москву.
В это же время Karadeniz Powership клепает свои посудины по одной в год, достигла суммарной мощности свыше 3 Гигаватт и зарабатывает более миллиарда долларов (условных 100 миллиардов деревянных) в год.
Впрочем, уверен, в ближайшее время у них действительно появится конкурент в виде реально действующих ПАЭС. Сразу несколько стартапов в этом году активно начали разрабатывать тему. Проблем там никаких, так что кто-то вероятно скоро тоже начнет клепать по одной-две в год. Правда не у нас.

Ну как только наберете действующих ПАЭС в количестве больше десяти штук и контрактами на 3-10 лет вперед, приходите. А то концептуально можно и термоядерный реактор плавучий иметь.

Да правда что-ли? Мамкин диванный экономист — миллион туда, миллион сюда.
Ни схем дистрибуции вы не знаете, ни стоимости рекламы, ничего...
К примеру у студии Disney свои вещательные системы, свои каналы, стриминговые сервисы, кинотеатры.
Операторы кабельного телевидения по всему миру платят (!) Диснею за показ его каналов в своей сети огромные деньги. И эти деньги туда же, в копилку студии идут. И вся реклама на этих каналах и сервисах управляется Диснеем, они прекрасно там вставляют анонсы и трейлеры собственных фильмов, никому не оплачивая ни копейки. И показывают там же новинки, кстати. При этом собственные каналы и онлайн-контент приносят им деньги напрямую за конкретный фильм.
А в плане дистрибуции есть такое понятие как твердый контракт, когда кинотеатр платит за сам фильм, независимо от количества показов, либо за количество показов, независимо от зрителей и т.п. И рекламирует, кстати, на местном уровне, полностью самостоятельно.
И бюджет рекламный никогда не равен бюджету фильма. Реклама нынче может стоить копейки и иметь при этом ошеломительные результаты. Может быть и наоборот, но связи со стоимостью производства картины никакой. Опять же, любая студия дружит с головой и не будет вбухивать сумасшедшие деньги в рекламу фильма, предназначенного для узкой аудитории. Не надо тут рассказывать, что на тех же Фабельманов потратили еще 40 лямов на рекламу, потому что такого не было.
Про расходы на копирование цифрового материала поржал, спасибо…

А никак он не пояснит.
Это так же как у автора сего опуса:
— в одном случае зашибись успех, хотя собрано «всего лишь» в три раза больше затрат, а нам тут говорят «еле-еле отбили производство»,
— а в другом — собрано на 15% больше затрат, но они тут же вообще все затраты в убытки записали, а про выручку вообще забыли.
Таким только обзоры и писать, поливая режиссера грязью.
К слову говоря, Спилберг, помимо того что режиссер, еще и продюсер, в том числе большого количества фильмов, где сам он режиссером не является. Фильмы хорошие и кассовые, приносившие сотни миллионов. Так что я думаю студии спокойно выделяют ему денег на «личное» кино, тем более что полностью провальным оно не является.

Не, ну разумеется если б Спилберг снимал какую-нибудь туфту, то был бы у автора молодец.
Вот например, очередной Парк Юрского… — шняга-шнягой, критики за сердце хватаются, но миллиард долларов собрал. Потому что пипл хавает.

Автор, что называется, не читатель, автор писатель.
Ай такой весь поистрепавшийся Спилберг развел студии аж на 380 лямов баксов. Но это не у Спилберга все плохо, а у автора с математикой, гуманитарий наверное. Каким-то образом потраченные 100+40 лямов за Вестсайд и Фабельманов у него превратились в 250 миллионов убытков. Хотя фильмы практически отбились. «Большой и добрый» в общемировом прокате в целом в плюс на 50 миллионов вышел. Но автор как-то выборочно это учитывает — вот Секретное досье у него в плюс, а эти картины в минус.
Между прочим, Вестсайдская история сам по себе отличный фильм, но не для всех, так же как и Фабельманы. И рассчитывать на бешеные кассовые сборы было бы как минимум наивно, такие фильмы никогда бабло рекой не приносят. Фабельманы так вообще малобюджетный фильм по нынешним временам, плюс еще и предназначенный для поклонников жанра и творчества режиссера.
И думаю студии это прекрасно понимали, но вот надо же, у них не нашлось такого, как автор, чтоб категорически сказать — не надо давать выражаться режиссеру. Мол, был Спилберг в прошлом веке, да весь вышел, раз не может по полмиллиарда каждый раз приносить, то пусть свой талант не сует куда не просят и не развивается. Пусть идет куда-нибудь на Нетфликс, в Болливуд или сериалы для кабельного снимает. Потому что действительно, зачем снимать нестандартное кино, зачем снимать невыгодное кино, и вообще режиссер не должен пробовать себя и искать что-то, он должен снимать деньги!
И хорошо, что в студиях нет такого «автора». Потому что тогда мы бы не увидели очень много годных фильмов. Тот же БДВ — приятный фильм. Но не кассовый, особенно для американского зрителя. Потому что франшиза не раскрученная, исходная история сама по себе не слишком известная, мочилова и известных киногероев нет — отсюда и результат. Но виноват, разумеется Спилберг.
Потому что снимал не то что надо. Вот снимал бы Человека-Паука или Аватара, был бы молодец.

Я даже не знаю, с какого вранья в статье начать. Ну да попробуем.
1. > Система видеонаблюдения «Ростелекома» организована на базе защищенных высокоскоростных оптических каналов связи
Вранье. Ибо в нашей сельской глубинке до сих пор разновидности DSL живут и процветают. Там даже до райцентра оптику не дотянули, по РРЛС связь идет, не говоря уже о конкретной школе. Более того, даже в городах области Ростелеком не осилил самостоятельно оптику протянуть до школ (за столько лет проведения ЕГЭ) и арендует каналы связи у других провайдеров.
Про «защищенные каналы» — отдельное вранье. Поток с IP камер идет в открытом виде и прекрасно проигрывается VLC, достаточно знать адрес и порт камеры, которые и так известны, потому как камеры стоят внутри сети школы.
Более того, у нас в городе, например, поток с пункта проведения ЕГЭ идет до Ростелекома аж через 2-х провайдеров (см. выше «ниасилил»), по обычному VLAN (Q-n-Q). И подключиться можно на любом этапе.
Не то чтобы это всё было реально кому-то надо, как и пресловутая защищенность (поскольку цель как раз в открытости экзамена), но сам факт, что Ростелеком это заявляет, не дает спокойно пройти мимо.
2. > мы продолжаем регулярную модернизацию оборудования, в том числе оснащаем ППЭ дополнительными источниками бесперебойного питания
Очередное вранье. Ибо Ростелеком выполняет ровно ту функцию, которую ему прописали в госконтракте — организовать видеонаблюдение в пункте проведения экзамена. Он его и организует. Про оснащение бесперебойниками в контракте ни слова. Зато бесперебойники требует у школ (!!!) департамент образования. В апреле месяце все должны были отчитаться, что бесперебойники есть, обеспечивают минимальное время работы системы трансляции в 30 минут и т.п. Денег правда не дали на это всё, но требовали, чтоб было.
3. > используется специально разработанная технология искусственного интеллекта.
Не знаю что там за «специально разработанная программа», но ни одна программа не сможет сделать качественный результат из плохого набора данных. У нас до сих пор вещание с пунктов идет в VGA формате (или D1 в лучшем случае). Про HD и тем более FullHD речи не идет. Уровень сжатия видеопотока ужасный — максимум на камеру примерно 0.5 мбит/c. При таких исходных данных никакой искусственный интеллект ничего не выявит — вся надежда на наблюдателей. В нашем регионе именно они обнаружили все проблемы и поставили метки

Вас на яндекс-маркете забанили, или у вас к нему личная неприязнь? А может быть как у автора, тоже из принципа сортировка по убыванию цены настроена?
Даже зачуханый ДНС в сельской глубинке предлагает пристойные модели ДО 40к. Разумеется, с учетом текущей политики, их скоро не останется, но пока еще есть.
А про б/у гов-о речи вообще не шло, иначе моцык можно вообще за 15-ку взять. Но и велик нормальный тогда в районе 10-ки можно купить, только батарейку придется перебрать.

Да нету там особых затрат. Конструкция тупая и отработанная — дальше всё упирается в материалы и навороты, так же как на обычном велосипеде. Плюс-минус добавляет денег алюминиевая рама, амортизаторы в передней вилке, сиденье и задней подвеске, сложность системы передач и тормозных механизмов. Но это всё по желанию и всегда возможен разумный компромисс.
На самом деле, электровелосипед здорового человека дороже обычного ровно на цену мотора, контроллера и батареи. Можно даже самому купить, прикрутить и это не будет как-то страшно или по уродски выглядеть.
Но если хотите бренд — будет вам бренд и дорого. Нужны свистоперделки (ЧатГПТ на велике, правда?!) — вам их насыпят и еще больше денег возьмут. Если изначально вопрос так стоит.

Автор вообще в каком-то своем мире живет. Интересно, если был бы такой обзор, то почем он туалетную бумагу предложил бы.
Вопросов нет, где-то в Эмиратах наверно фигня какая, 17 тыс. баксов за велик. Там люди ездят либо на Ламборджини, либо на караване верблюдов, вместе с гаремом.
А в стандартном Мухосранске электровелосипед легко покупается тысяч за 40. Причем это будет нормальный велик и на нем спокойно можно ездить, не ожидая, когда он развалится. Но вот мотоцикл более-менее приемлемый будет стоить в районе 150 тысяч.

А еще на трубе прописывается список родственников и знакомых и никакие «другие» звонки пожилых людей не беспокоят.

Почему нет, есть. Полно малых вертолетов и самолетов от 1 до 4-х мест. Не выглядит как автомобиль? Ну так и не надо.
А причин, почему это всё не массовый транспорт аж 4 — дороговизна самого агрегата, высокая стоимость обслуживания, низкий КПД существующего воздушного способа передвижения и объективная опасность в случае поломок.
При одинаковой мощности двигателя наземный агрегат будет жрать гораздо меньше топлива — в два-шесть раз. Перемещаться при этом будет почти с той же скоростью, но возьмет гораздо больше груза или пассажиров. Необходимость максимально облегчить конструкцию, но выпускать при этом предельно надежные агрегаты приводит к высокой стоимости изначально и больших затратах на обслуживание и ремонт. По комфорту автомобиль опережает воздушный транспорт, не говоря уже о том, что поломка в воздухе смертельна.

Да хоть бы там и кондиционер уместили реальный, толку-то. Куда тепло-то отводить? На тебя холодом дует, а в противоположную сторону теплом?

Потому что сравнивать надо число погибших В данном виде транспорта. А не всех тех, кто просто мимо проходил. Сейчас в статистике делят километры на общее число жертв НА железной дороге и В авиакатастрофах.
Только вот НА железной дороге умирают все кто ни попадя, а В авиакатастрофах — только пассажиры.