johThaif9ail

Спасибо за замечание. Опечатки исправлены. Адаптеры в тесте были 68 и 88.

Это просто Full duplex. Тест сценария одновременного приема и передачи данных. От интерфейса не зависит.

Thunderbolt — это DAS, а не NAS. И это уже совсем другая история. Плюс его далеко не всегда можно «добавить как плату».

Не стоит смешивать все в одну кучу. Не знаю решений, что с SSD, что без, которые можно было бы оценить как «надежное хранение данных», если у них ненадежное питание.

Увы, фото платы не будет. По установку платы расширения можно посмотреть в документации, Имхо данная реализация не очень удобна, поскольку нет крепления для задней планки стандартных карт.
Про конкретные характеристики не очень понятно. В статье есть вся информация. Или хочется в виде таблицы?

«потому что в случае сбоя данные будет вообще не востановить.» — не совсем верное утверждение.

Зеркалирование решает только часть, причем относительно небольшую, вопросов повышения надежности хранения данных.

Есть список совместимости. Для конкретно этой модели вероятно наиболее интересный вариант — установка 10 Гбит/с сетевого контроллера. На версии для стойки можно установить плату с выходом SAS для подключения дополнительных полок с дисками.

Информация о температурах дисков во время работы есть в статье.

Бондинг проверяли в прошлой статье.

Для определения «лучше-хуже» нужны критерии.

Нормально сочетаются. Но для бекапов они, конечно, не имеют смысла. Однако этой задачей использование NAS обычно не ограничивается.

1) Тесты с гигабитом были в прошлой статье. Повторять никакого смысла нет. Так что карту добавили. Какую конкретно — есть в статье.
2) Плату очень сложно достать. Какой конкретно информации о ней в статье не хватает?

Когда фотографировали, не заметили, что верхняя крышка плохо стоит на своем месте. Она снимается, что б поставить карту расширения.

Для данного материала отличия в возможностях данных точек доступа не существенны.

Я считал диски по техническим характеристикам, а не максимальным токам. RAID-контроллера в данном устройстве нет. Для чипов SATA контроллера заявлено 1 Вт. Для i211 потребления не нашел, но для двухпортового серверного адаптера i350-T2 заявлено 4,4 Вт, для четырехпортового — 5 Вт (и «проталкивать» данные им нужно на 100 м).

А можно больше подробностей про «не хватит» и блок питания? 12 ТБ диски заявлено — до 10 Вт. 2 ТБ SSD — заявлено «типично» 3 Вт на записи. Для процессора указано 51 Вт. Итого получается 97 Вт. Не думаю, что остальное (чипсет, память, дисковые и сетевые контроллеры) более 100 Вт потребляют, хотя при желании спецификации можно поискать (например, чипсет — до 7 Вт).
По софту «натягивать» в данном случае не очень получится — возможности штатной ОС такого не позволяют.

Я правильно понял, что есть желающие купить это устройство (напоминаю, что это законченный программно-аппаратный комплекс выполняющий определенные функции «из коробки») на указанную стоимость и потом в нем еще что-то менять из указанного выше с потерей гарантии, стабильности и может даже работоспособности в целом?
Это как тестировать жесткие диски на использование в качестве подпорки для шкафа («сколько выдержит кг») или забивания гвоздей («сколько можно забить без прогиба корпуса и потери внешнего вида»).

Какой конкретно информации не хватает в обсуждаемом материале?

Цена в статье есть. По поводу «аналогичная» — близкое сходство если только по формату корпуса.