ilvar

Каким образом Маск лично вам мешает превращать планету в цветущий сад?

За один пуск не хватит. И на Луну-то было впритык, а на Марс на неделю слетать не получится, и жизнеобеспечения нужно НАМНОГО больше.

Но для заметного снижения доли активных долгоживущих изотопов таки нужно их несколько циклов держать в реакторе, и, как я написал выше, они не деактивируются, а превращаются в более короткоживущие.

10 лет назад вроде про миллион человек речь шла

На нижней стороне, укрытой плиткой, нет дренажных клапанов. В смысле, при запуске не было.

Я как раз выше написал, что таки не умиротворяются. Объём высокоактивных отходов после замкнутого цикла примерно тот же, разница только в том, что выгорают до природного уровня они за несколько сотен лет, а не за сотни тысяч.

Без замкнутого цикла расклад аналогичный

При замкнутом цикле основной выигрыш с точки зрения экологии в том, что получаемые отходы имеют период полураспада не в десятки и сотни тысяч лет, а «всего» в 300-500 лет. Но поэтому они и «фонят» сильнее. Т.е. хранилища все равно нужны, и весьма капитальные.

Есть всё ж некоторая разница между «прямо сейчас» и суммой за год.

5000 чего?

Неправильный ответ. Комплекс Миг-31/Кинжал не может никакой нагрузки вывести на НОО, запаса характеристической скорости не хватает.
На орбиту лет 15 назад был проект Ишим, но там 10-тонная (в 2.5 раза тяжелее Кинжала) многоступенчатая ракета с нагрузкой всего 160 кг.
Дедушку Циолковского не обманешь.

На солярку налоги и акцизы были меньше много где, и налоги на дизельные авто считались по содержанию СО2, а его у дизеля выделяется меньше.
Ну а идея, что движки стали менее «зелёными» из-за «зелёных» требований — вообще странная. Если выхлоп до требований был более чистым, зачем движок усложнять?

Как раз таки в низких концентрациях тоже, если присутствуют в воздухе постоянно.

Польша тут с её потреблением угля стоит несколько особняком, но и там потребление угля снижается как в относительных, так и в абсолютных цифрах.
И в целом по ЕС потребление нефти таки падает https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?oldid=556504

Чтобы вся эта ботва держала на месте станцию в несколько сот тонн, и гелей, и электромагнитных волн понадобится очень дофига, и трение в сумме будет заметное. Даже если фантазировать.

Наоборот, это автопроизводители вместе с нефтяниками пролоббировали льготы для «экологически чистых» дизелей, с расчётом на то, что одни под эту дудку продадут больше автомобилей с более дорогими дизельными моторами, а вторые простимулируют спрос на солярку, которой слишком много производят.

Почему аналогичный механизм не будет работать у вращающейся станции?

У РФ всего 18% выработки генерируется на АЭС, а в том же Евросоюзе — 23%.

Но в целом забавно, что за рубежом Росатый строит больше станций, чем у себя дома

Станция принадлежит Росатому, ничего покупать не надо