Почему Англия с долгом в 200% ВВП победила Наполеона, а Франция с долгом в 10% проиграла

Когда я училась в школе, нам говорили, что Наполеона победила русская армия. Ну, ещё мороз, Кутузов, Бородино. В общем, мы. Потом Англия с Ватерлоо, но это уже как-то вскользь. Потом я узнала, что у Англии в то время был огромный долг. Такой, что сегодня он показался бы катастрофой. И она всё равно выиграла. А Франция, у которой долг был в двадцать раз меньше, проиграла.

Меня это удивило. Я начала разбираться, и история оказалась интереснее, чем я думала.

Как Англия могла воевать, если у неё не было большой армии

В конце XVIII века у Англии не было ни огромной сухопутной армии, ни многочисленного населения по сравнению с Францией. Зато был флот. И деньги. Но вот в чём проблема. Война стоит дорого. Флот, наёмники, оружие, провиант. Англия воевала с Наполеоном почти двадцать лет. Ни одна экономика того времени не выдержала бы таких расходов из налогов. Поднять налоги до нужного уровня означало бы бунт.

Тогда английское правительство сделало то, что до него уже делали Венеция и Генуя за несколько веков до этого. Стало занимать у своих же граждан. Выпускало гособлигации, люди их покупали, получали проценты. Государство получало деньги на войну.

И долг рос. К 1815 году он достиг примерно 200-225% ВВП по разным оценкам. Это вдвое выше, чем у США сегодня. Казалось бы, катастрофа. Но Англия не рухнула. Она выиграла войну.

Почему такой долг не разорил страну

Мне казалось, что долг — это то, что рано или поздно придавит. Чем больше занимаешь, тем ближе момент, когда отдавать будет нечем. Так работает с людьми. Так, казалось бы, должно работать и со странами. Оказалось, не совсем.

Деньги, которые Англия занимала, не лежали мёртвым грузом. Они шли на флот, на жалованье солдатам, на оружие, на провиант, на субсидии союзникам. Англия содержала не только свою армию. Она частично оплачивала чужие. Британия в 1812-1815 годах предоставляла России значительные военные субсидии. По одной из оценок историков, их общий объём составил около 135 миллионов рублей. Это была существенная часть финансирования российской войны против Наполеона. Англии было выгоднее, чтобы Россия воевала, чем чтобы она этого не делала. И она за это платила.

Получается, английский долг финансировал не только английскую войну. Он финансировал всю коалицию против Наполеона. Но если бы долг просто рос, а денег в экономике не прибавлялось, ничего бы не вышло. Нужен был второй элемент.

В 1797 году правительство приостановило обмен банкнот Банка Англии на золото. Парламент подтвердил эту меру, и она продлилась до 1821 года. Простыми словами: фунт перестал быть привязан к золоту. Банк Англии мог выпускать больше банкнот, чем у него было золота в хранилищах. Это позволило расширить денежное предложение и финансировать войну, не повышая налоги до уровня, при котором народ бы взбунтовался.

При этом инфляция была. Цены к 1815 году выросли примерно на 22% по сравнению с 1797 годом. Но это не гиперинфляция. Это умеренный рост, который страна выдержала. И это сработало. Англия выиграла войну, а долг в 200% ВВП не помешал ей оставаться первой экономикой Запада ещё полвека.

Почему люди вообще давали Англии в долг

Здесь, пожалуй, самое интересное. Английское правительство не просто печатало деньги. Оно продавало гособлигации. Купцы, землевладельцы, банкиры покупали эти бумаги и получали проценты. Для них это было выгодно. Средства работали. Риск казался низким, потому что за спиной стояло государство. А если Англия выигрывает войну, то выигрывают все: и государство, и кредиторы. Если проигрывает, теряют все.

Получался взаимный интерес. Государство берёт в долг у своих граждан, чтобы воевать. Граждане дают ему деньги, потому что верят в победу и в проценты. Деньги не лежали под матрасом и не уходили сразу на потребительский рынок, разгоняя цены. Они вкладывались в бумаги. А государство получало средства на войну, не повышая налоги.

Именно поэтому система работала. Англия не просто занимала. Она создала механизм, при котором её граждане были заинтересованы в том, чтобы она победила.

А что же Франция

Тут я ожидала, что у Франции долг был ещё больше. Но нет. Ситуация оказалась сложнее. После революционного списания долга в 1802 году французский долг составлял около 10% ВВП. Это в двадцать раз меньше, чем у Англии на пике. Казалось бы, Франция должна была победить по всем статьям. Но она проиграла. И дело было не в долге.

Наполеон не отказывался от долга. Он использовал 5%-ные ренты для погашения задолженностей. К 1820 году французский долг вырос примерно до 43% ВВП, в том числе из-за военных репараций. Но это было уже после поражения.

Проиграла Франция по другим причинам. Наполеон слишком долго воевал со всей Европой. Потерял армию в России. Потом потерял империю. А британский долг, который казался катастрофой, не помешал Лондону финансировать войну до победного конца. И потом ещё полвека оставаться первой экономикой Запада.

Итого

Размер долга сам по себе ничего не решает. Это первое, что я вынесла из этой истории. Решает то, на что эти деньги тратятся, кто ими управляет и как выстроена система. Англия вкладывала в войну, но война приносила ей рынки и колонии. Франция вкладывала в завоевания, которые в итоге обернулись против неё.

И второе. Долг может быть инструментом. Не приговором. Не бомбой замедленного действия. Инструментом. Вопрос не в том, сколько ты занял. А в том, что ты с этим сделал.

Не мне судить, правильно ли поступают современные государства, наращивая долги. Но теперь я понимаю, что история с долгом в 200% ВВП — это не обязательно история катастрофы. Иногда это история победы.