Себестоимость может быть очень высокой, на самом деле.
Физику не обманешь — и чтобы получить высокие и стабильные результаты от оптической системы нужна очень высокая точность мехобработки и сборки.
А каждый следующий порядок точности станка добавляет порядок к его цене, а если мы говорим о точностях больше 0.01мм то там уже и не порядок будет, а ещё больше.
Плюс нужна оснастка изготовляемая с ещё бОльшей точностью, а цена оснастки размазывается на всю партию. Объектив специфический (даже за $100 его купят далеко не все — тяжёлый, наверняка довольно чувствительный к ударам, и так далее), партия небольшая при любой цене — оснастка составляет заметную часть себестоимости.
И всё равно брак повышается. Если для затычки-тёмнозума годятся все линзы со шлифовки то тут, подозреваю, и выход годных линз не такой радужный и процедура их отбора не такая простая (и тоже стоит денег). И подозреваю, что сборка нужна ручная и контроль качества дорогой (нужна очень точная тестирующая машина — и смотри выше про зависимость цены от точности).
И мы ещё не вспоминаем цену разработки.
Так что я не думаю, что у Canon огромная прямо маржа на этих объективах. В убыток не торгуют, но вряд ли прямо вот бешено зарабатывают.
Я помню, Nikon говорил ещё в плёночные времена, что какие-то спортивные объективы стоимостью по $10000+ и партиями в сто штук в год он продаёт издательствам и фотоагентствам в убыток себе, просто из репутационных соображений.
Это зависит от кривой эластичности спроса по цене и причины падения рынка.
Это учат примерно в 8-ом классе на уроках экономики.
Или теперь нет экономики в школе, что бы все брали микрокредиты и не парились?
Нет, потому что эти записи не нужны, их можно удалять через 12 часов после создания. Когда уверен, что ничего за эти 12 часов не случилось.
Это записи в публичных местах надо хранить дольше — там не сразу становится очевидно что что-то украли, например, но это явно не устройство для бизнес-центров и торговых комплексов.
У систем безопасности качество должно быть лучше чем у полного метра для большого экрана. Художественная ценность — например, точность цветов или там бокэ или наличие цветовых аберраций или геометрические искажения — не важна, а вот попиксельная резкость и шумы важны очень.
Какой вам смысл в видеозаписи авторегистратора где не разобрать номер машины сбежавшей с места ДТП или запись охранной камеры по которой видно что вор кажется был одет в джинсы и синюю футболку но не более того?
У нас вот у бизнес-центра велостоянка вроде и просматривается камерами — но когда велосипед украли оказалось, что видеозапись есть, но толку от неё ноль. Даже пол вора не разобрать, не то что лицо для опознания.
Неподнимаемое ситечко для чая — эпик фейл. Если заморачиваться с завариванием чая то очень важно время. Т.е. если заморачиваться, то 1.2 литра надо разлить сразу полностью как только заварилоcь «правильно». У подобных чайников других фирм ситечко на штанге и его можно поднять над водой.
А, значит там было ДВЕ проблемы и я про одну пропустил. Потому что с компрессором с потерями точно была проблема, её ещё на свет вытащили Алекс Тутубалин с Ильёй Боргом.
Ну тут вот я нахожусь в полграничном состоянии. У меня основное в длинных поездках (где важен вес) — 16-50 и 50-135. Понятно, что на FF они не переносятся.
Но при этом у меня есть ещё классический FA 50/f1.4 и совершенно гениальный A 200/f4 мануальный — я не знаю, как с полным кадром, но на кропе у этой 200-ки, если попасть в фокус, совершенно охрененная картинка, киношная, с очень тёплыми цветами (казалось бы, на цифре можно получить любые цвета, но однако я вот написал то, что написал). Ну и 90-ый макрушник от тамрона. Эти на FF работать будут.
А ещё есть FA 80-200 PZ и A 35-105/f3.5 мануальный, но на них я не снимал кажется никогда, купил и положил на полку — первый лютая пластмасса (зачем только я его покупал, чем думал?) а второй — отличный но как-то НЕ ЗАШЛО.
Вот и получается, что вроде оптики прилично, но только тушку всё равно не купить, смена на FF всё равно получается прилично дорогая.
А. Ну там система СОВСЕМ специфическая. Хотя 24-105/4 и 70-200/4 есть, и даже от Панасоника не зверски дорого… Но тушка $2.5K, на $500 дороже Соньки. Хм.
Edit: А, вспомнил почему я про него забыл — у него фазового автофокуса нет, а фирменный не то что бы ругают но и НЕ ХВАЛЯТ в обзорах.
А в чём по вашему принципиальная разница между видео и кинокамерами, если мы говорим о цифре? Изначально это было деление именно по принципу регистрации изображения — точнее, даже деление между телекамерами (ещё до появления видеомагнитофонов фактического) и кинокамерами, потом телекамеры стали записывать а не просто передавать сигнал на передатчик напрямую и их стали называть видеокамерами.
А теперь, если мы говорим о цифровой технике (плёночные кинокамеры всё ещё используются, понятное дело)?
Я тоже так думал, но после поездок во всякие тёпловлажные страны K-5 стал корродировать, судя по всему, у него регулярно сносит крышу и автофокусу и, что ещё хуже, замеру. Снимать когда КАЖДЫЙ кадр надо проверять по экранчику (потому что там может быть ошибка в 5-6 ступеней или фокус на Марсе) — очень неудобно.
Я думал что просто куплю себе K-3 II и ВНЕЗАПНО обнаружил, что их давно не производят. Вот и страдаю. В декабре новый отпуск и с чем ехать — непонятно.
Стоп, я нигде не говорил, что у Sony нет проблем, вот не надо проецировать.
Впрочем, кажется, у Sony это был алгоритм компрессии и оно поправилось прошивкой.
Окей, с длинным концом разобрались. 24-105/4 чем заменить на пентаксе? 28-105/3.5-5.6? Он совсем затычка. 24-70/2.8? Но он требует что бы 70-200 был с собой ВСЕГДА, тогда как 24-105 зачастую хватит в одиночку, отличный тревел.
В результате — дороже, тяжелее, менее универсально и будущее сомнительнее. Увы.
Я снимаю пентаксом цифровым с тех пор как положил на полку плёночный контакс (плёночного пентакса не было, не сложилось) — но всё равно с грустью смотрю на современное состояние этой системы, увы.
Физику не обманешь — и чтобы получить высокие и стабильные результаты от оптической системы нужна очень высокая точность мехобработки и сборки.
А каждый следующий порядок точности станка добавляет порядок к его цене, а если мы говорим о точностях больше 0.01мм то там уже и не порядок будет, а ещё больше.
Плюс нужна оснастка изготовляемая с ещё бОльшей точностью, а цена оснастки размазывается на всю партию. Объектив специфический (даже за $100 его купят далеко не все — тяжёлый, наверняка довольно чувствительный к ударам, и так далее), партия небольшая при любой цене — оснастка составляет заметную часть себестоимости.
И всё равно брак повышается. Если для затычки-тёмнозума годятся все линзы со шлифовки то тут, подозреваю, и выход годных линз не такой радужный и процедура их отбора не такая простая (и тоже стоит денег). И подозреваю, что сборка нужна ручная и контроль качества дорогой (нужна очень точная тестирующая машина — и смотри выше про зависимость цены от точности).
И мы ещё не вспоминаем цену разработки.
Так что я не думаю, что у Canon огромная прямо маржа на этих объективах. В убыток не торгуют, но вряд ли прямо вот бешено зарабатывают.
Я помню, Nikon говорил ещё в плёночные времена, что какие-то спортивные объективы стоимостью по $10000+ и партиями в сто штук в год он продаёт издательствам и фотоагентствам в убыток себе, просто из репутационных соображений.
Это учат примерно в 8-ом классе на уроках экономики.
Или теперь нет экономики в школе, что бы все брали микрокредиты и не парились?
Это записи в публичных местах надо хранить дольше — там не сразу становится очевидно что что-то украли, например, но это явно не устройство для бизнес-центров и торговых комплексов.
Какой вам смысл в видеозаписи авторегистратора где не разобрать номер машины сбежавшей с места ДТП или запись охранной камеры по которой видно что вор кажется был одет в джинсы и синюю футболку но не более того?
У нас вот у бизнес-центра велостоянка вроде и просматривается камерами — но когда велосипед украли оказалось, что видеозапись есть, но толку от неё ноль. Даже пол вора не разобрать, не то что лицо для опознания.
В Японии можно и K-3 II взять с аукциона, думаю про это.
Но при этом у меня есть ещё классический FA 50/f1.4 и совершенно гениальный A 200/f4 мануальный — я не знаю, как с полным кадром, но на кропе у этой 200-ки, если попасть в фокус, совершенно охрененная картинка, киношная, с очень тёплыми цветами (казалось бы, на цифре можно получить любые цвета, но однако я вот написал то, что написал). Ну и 90-ый макрушник от тамрона. Эти на FF работать будут.
А ещё есть FA 80-200 PZ и A 35-105/f3.5 мануальный, но на них я не снимал кажется никогда, купил и положил на полку — первый лютая пластмасса (зачем только я его покупал, чем думал?) а второй — отличный но как-то НЕ ЗАШЛО.
Вот и получается, что вроде оптики прилично, но только тушку всё равно не купить, смена на FF всё равно получается прилично дорогая.
Edit: А, вспомнил почему я про него забыл — у него фазового автофокуса нет, а фирменный не то что бы ругают но и НЕ ХВАЛЯТ в обзорах.
А теперь, если мы говорим о цифровой технике (плёночные кинокамеры всё ещё используются, понятное дело)?
Я думал что просто куплю себе K-3 II и ВНЕЗАПНО обнаружил, что их давно не производят. Вот и страдаю. В декабре новый отпуск и с чем ехать — непонятно.
Впрочем, кажется, у Sony это был алгоритм компрессии и оно поправилось прошивкой.
В результате — дороже, тяжелее, менее универсально и будущее сомнительнее. Увы.
Я снимаю пентаксом цифровым с тех пор как положил на полку плёночный контакс (плёночного пентакса не было, не сложилось) — но всё равно с грустью смотрю на современное состояние этой системы, увы.