blacklion79

Ессно, полученный сигнал сначала надо усилить в редакторе. Вы когда-нибудь аудиоредакторами пользовались вообще?

Ну так а при чём тут будет реальный, физический (а не теоретический) ЦАП, если я усилю в редакторе обратно? То, что математика в редакторе справится, я и не сомневаюсь.

При чём тут вообще принципе Дирихле?

При том. Если разница может быть больше, то можно записать больше разниц. Ну или мы тупо можем записать НЕ ЛЮБУЮ разницу между 0 и 65536 (например, можно просто умножить выходной сигнал на два — тогда разница самая большая будет в два раза больше, разумеется, но будут доступны только чётные разницы, какой в этом смысл?).

Т.е. с тем, что в 16 бит можно записать сигнал, который будет на 120dB громче (!) слышимого НЕИЗБЕЖНОГО ЦИФРОВОГО щума я не спорю. Этим занимается noise shaping и он с этим справляется — понятно как.
Я спорю с тем, что в 16 бит можно записать два сигнала которые будут различаться больше чем в 2^16 = 65536 раз или 20*log_10(65536) = 95dB.
Нужна ли такая разница сигналов в музыке — отдельный вопрос.

Боюсь, моя АС не позволит проиграть настолько тихий сигнал, у неё SNR недостаточен, так что я не узнаю, что там восстановится :-)
Но даже если восстановится — неоткуда взяться разнице больше чем в 65536 раз. SNR, да, повышается. Размах между двумя составляющими полезного сигнала — нет, его математически не выразить без дополнительных битов, простеший принцип голубиной клетки не позволяет, вы не можете запихать больше 65536 разных разниц имея 65536 различных значений.
Нужно ли это для реальной музыки — другой вопрос. Как я понимаю, это пограничное значение, достаточное для 99% всей музыки.

Однобитовых ЦАПов не бывает. Битность в сигма-дельта модуляторе — это несколько другое (это битность не всего цапа а одного из составляющих блоков, который сам по себе цапом не является), а терминология «однобитвоый цап» / «многобитовый цап» большая языковая неудача.
Точнее, однобитовый цап — это выключатель да-нет, ну тоже цап, конечно, но вырожденный совершенно случай.
Ещё раз: весь noise shaping влияет только на субъективный noise floor, причём не всего шума, а только одного его составляющего — шума квантования. Шейпинг позволяет условно говоря сделать при 16 битах слышимый (взевшенный) шум сделать тише больше чем в 65536 раз чем самый громкий сигнал. Но не позволяет сделать самый громкий сигнал больше чем в 65526 раз громче чем самый тихий сигнал. Потому что самый тихий сигнал должен остаться (условной) синусоидой данной (сыгранной) частоты, различимой как синусоида именно этой частоты, его нельзя маскировать, передвигая в плохослышимые частоты. И если у вас есть синусоида, закодированная младшим битом (и, предположим, ЦАП её правильно восстановит, что тоже, в общем, предположеие оптимистичное) то её амплитуда будет в 65536 раз меньше чем амплитуда синусоиды, закодированной с полным размахом 16 бит, как ты ни шейпи шум. И никаким шейпингом ШУМА эта синусодиа не сможет стать в 100000 раз меньше чем самая громкая.

Да, но это всё про шум (This can give a perceived noise reduction of 4 bits compared to straight dither… While 16-bit audio is typically thought to have 96 dB of dynamic range (see quantization distortion calculations)), а не про разницу между самым громким и самым тихим СИГНАЛОМ.
Т.е. шум квантования мы меняем так, что слышимый человеком noise floor уходит вниз. Но это никак не добавляет разницу громкости между скрипом пальца по струне и выстрелом из пушки в увертюре 1812 года.

Хм, а где читать про +2 бита? Алгоритмы, которые загоняют шум квантования в ультразвук я видел, а вот что бы битность добавлялась — нет.
Очень интересно.

Очень смешно, как в эпоху «компактных смартфонов с экраном 6.5"» жалуются на кирпич плеера, который, судя по фотографиям в руке, заметно меньше этих 6.5" :-)

Ну, вообще оркестровая музыка может иметь диапазон в децибелах больше чем ~15 бит. Получить суперчистые 16 бит (без шума вообще) сложно технически, так же как и обрезной фильтр на от 20 до 22.5Khz (чем и полезна высокача частота ЦАП — можно аналоговый фильтр делать проще), так что использовать больше 16 бит по крайней мере при проигрывании смысл (технический) есть — играя 24 бита мы можем наплевать на то, что у нас 4-5 бит шума внизу. Ну есть и есть, не страшно. Шум (не квантования, который прячут дизерингом, а от несовершенства уже цепи воспроизведения) если у нас всего 16 бит становится куда бОльшей проблемой (технической). Есть ли смысл хранить материал в больше чем 16 бит — вопрос дискуссионный уже, но почему бы и нет? Но все 24 бита, очевидно, с огромным избытком.

Точно

как для туризма, так и для серьёзных увлечений (охота/рыбалка)

За что вы так туризм? Чем охота серьёзней? Только зверушек убивают ради удовольствия.

Разрешение звука из прошлого века — 192 кГц/24 бита

А что случилось с человеческим слухом и музыкой с прошлого века, чтои параметры перестали быть излишними этак в 2-4 раза?
Частота? Ну правда, теорема Котельникова, ну в школе проходят. А любой базовый курс по ЦОС объясняет, зачем у ЦАП может быть полезна частота выше, но 192 килогерца — это и так адовый запас.
Битность? То, что 16 чутка без запаса по динамическому диапазону в некоторых жанрах (непопулярной) музыки, это понятно давно. Но 4 — это, знаете… Если peak-to-peak сигнал 5 вольт (это, простите, фантастика, но предположим), то 24 бита — это ~3E-7 на деление. Это 0.3 микровольта. Вы правда верите в такую точность в копеечной микросхеме и в такой уровень шумов в общедоступных ОУ? :-) Там битов 5-6 внизу будет белый шум. Ну и зачем вам входной сигнал точнее? Если бы не байты которые по 8 бит то 20 бит было бы более чем достаточно для любых музыкальных применений, а не для измериловки.

Однако уже через 15 минут ушки вошли в свой рабочий режим и радость узнавания чуть даже не выдавило у меня слезу.

Я писал выше, что не верю в прогрев. Физика явления этого какая? Никто не смог ни объяснить ни показать это в двойном-слепом. Просто привыкаешь и всё, весь прогрев.
А мне нужны наушники не тёмные и не светлые, а ровные. KZ6 на сибилянтах просто сверлит мозг, как и на некоторых ударных и скрипках. На сибилянтах так вообще ощущение что не было деэссера в записи (тогда как на всей остальной моей технике те же записи с того же источника звучат без эксцессов). Так быть не должно, что бы было буквально больно. И на KZ6 не я один в интернетах так жалуюсь.
Вот мои домашние наушники — DT 770 Pro 250Ohm — они по вашей странной классификации светлые или тёмные или какие?

При первом включении, высоких частот было так много, что я даже несколько опешил

Не много? Вот прямо написано, что много.
А мне надо что бы ровно было.
KZ6 я в результате слушать не могу, даже с эквалайзером, а на мобиле и эквалайзер не везде включишь.

После знакомства с творчеством KZ очень пугает характеристика, что высоких много. В прогрев наушников я не верю, нет никакого физического объяснения этому явлению. Ну разве что катушки разбалтываются, если плохо сделаны, но тогда это должно приводить к появлению паразитных призвуков а не к улучшению звука.

Непонятно почему ровную никто не делает, АС-то такие есть вполне. Ну, у кого-то лучше выходит, у кого-то хуже, но пытаются…

У мониторных кастомов?

Больно от того, что на экране входящего звонка, кнопки чуть-чуть не выровнены по горизонтали.

А мне вот уже не первый обзор интересно — а все вот эти «22955» и «50060» — это что? Стандартные между разными производителями типоразмеры? А производитель не важен? Артикулы (part numbers) конкретного производителя? А какого?

если вы не представляете себе выезды природу, дачу или пляж без музыки...

… то вас ненавидят окружающие, которые хотят сбежать на природу, дачу или пляж от вездесущего, сводящего с ума, шумового загрязнения (как перевести noise pollution?).
Животные писают что бы пометить территорию, двуногие животные включают громкую музыку с теми же целями. Был бы нюх хороший у людей — тоже писали бы, наверное.

Мотоциклетное моторное масло, если мы не говорим о Super GP, а о мотоциклах на ДОП, — чистый маркетинг.
Нужна вязкость, указанная производителем в паспорте на мотоцикл, и регламент замены, указанный там же.
А будет масло по мнению маркетологов производителя масла мотоциклетным, автомобильным или авиационным — совершенно не важно.