Именно.
Но каждый раз когда я про это говорю здесь, мне ставят много минусов :-)
Вообще можно было бы сразу собирать Н-1Ф, она поинтереснее в плане грузоподъемности, а также ее водородный вариант.
А если замахнуться на Н-2 и дальше — то это вообще было бы нечто грандиозное :-)
Другое дело что Н-1 не подлежит возврату.
А вот BFR — калька с Вулкана по ряду принципов. Но современного его варианта, с учетом всех дальнейших проработок и что самое главное — рассчитанного на коммерческие перевозки.
Инженеры и политики — люди сильно разные.
У Маска просто нет времени на выяснение кто, куда и зачем во множестве партий, у кого какие интересы, и какие законы будут заблокированы, кем и почему, а какие пройдут. Плюс президент — это все же исполнительная власть, а не законодательная.
Для Маска это ход назад — выполнять то, что ему навязывают законодатели. Он привык работать наоборот.
Еще чистые сплавы. Правда мало кому нужные.
Но вот в авиации могут пригодиться, и тут сразу на первое место выходит Боинг и Аирбас, а у них цены и объемы то что надо для такого носителя.
Ну и могут законодательно гайки подкрутить — мол нечего планету засорять, выносите все грязное производство своей электроники в космос. И потянутся, куда ж деваться :-)
Да запустили бы свой носитель.
Но — полеты раз в полгода. И на МКС, а не чисто американскую станцию, так что они пока спокойно разбирают миллиарды на космос и делятся небольшой копейкой за эксплуатацию союзов, мы же в той же программе, поэтому вполне логично что пользуются нашими дешевыми носителями.
Но скорее всего полеты на МКС со следующего года уйдут на фалконы на Block5.
BFR слишком неподходящий носитель для МКС.
Кстати да, у нас только Вулкан конкурент.
Хотя можно вернуться к концепции Н-1 и собрать ее семейство в виде Н2-Н4. Фон Браун перевернется в гробу, глядя на габариты последней :-)
Заодно весь мир убедится что наши ракеты снова самые большие ракеты в мире :-)
Но вот добиться такой ж низкой стоимости и массовости полетов, которые обещают для BFR…
А было бы неплохо.
Хотя подозреваю что теперь Роскосмосу будет проще закрыть свои ракетные программы и посылать космонавтов куда-нибудь подальше на BFR — ибо сильно дешевле и быстрее, чем ждать свой носитель.
1/100 от земной?
Это не атмосфера, а лишь намек на нее. Для человека.
Энергия ветра кстати там настолько мизерная, что ее хватает для перенесения сверхмелкой пыли, которая образовалась там за многие тысячи лет. И ее размер не идет ни в какое сравнение с земным песком, переносимым во время земных пыльных бурь. Да и энергия не та.
Это атмосферы хватает, чтобы космическая пыль полностью разрушилась. Но это и все.
Даже мелкий метеор она не сдержит.
Из-за чего кстати строения на поверхности Марса маловероятны.
Так что вопрос с оптикой на Марсе не содержит составляющую в виде космической пыли.
Проблема есть и она очень острая, вопрос как именно с ней справляются.
У вас нет ответа? Так зачем тогда пишете о том, в чем не разбираетесь?
Я не знаю, и именно поэтому в самом начале написал что мне это совсем непонятно.
Я нигде не утверждал что я прав кстати :-)
И мне хотелось бы что хотя бы один специалист по оптике объяснил почему.
А вместо этого начинают писать всякую чушь (извините если вас задело), но ничего по теме.
Они летают… Да — летают и снимают, а куда им деваться? Вариантов то особых нету.
А вот насчет Марса я прав по всем пунктам. Насколько мне известно, там есть механизмы для отрясывания пыли (в аппаратах, которые ездя по поверхности), закрытия оптики и прочие полезные мелочи, но по сути проблемы с высокоскоростной полью там нету. А учитывая отсутствие атмосферы — то и пыльные бури там чисто формальные.
Так что их проблемы никак не соотносятся с космической пылью.
Вы вроде обещали больше не писать вашу чушь? :-)
Беда с вами, подержавшими учебник физики в 9 классе, перед тем как вылететь в пту, и с тех пор возомнившими, что они разбираются в оптике, дифракции, напылениях, и прочих вещах, о которых они только где-то слышали.
Насчет Марса смешно, при его нулевой атмосфере и низкой гравитации пыль имеет весьма мизерную энергию. Кроме того на Curiosity нету телескопа, а для повседневной работы хватает и текущего состояния.
Телескоп для работы на дистанции в миллиарды световых лет и камера на дистанции в километр — это как бы сильно разные приборы. Причем для второго случая даже не сильно волнуются за пыль, налипшую на оптику.
Вы это серьезно? Вот этот кусочек, разрушивший стекло, не влияет на оптические свойства? Так может вообще не будем полировать оптику, и так хорошо :-)
Должны, вы уверяете что космическая пыль на скорости в 10-100 км/сек не влияет на оптику, докажите.
Каждый день мы сталкиваемся с обратным.
Космические аппараты не трогайте, там не столь высокие разрешение, и их доставляют к объекту наблюдения, причем не всегда оптика открыта во время полета, ее могут закрыть на время доставки, и открывают уже на объекте через 10 лет полета.
Да и вариантов особых нету, либо лететь, либо не лететь. Так что летят с тем что получится.
Телескоп предъявляет гораздо более высокие требования. А по поводу Хаббла я писал, он более прикрыт, чем вариант выше.
Согласен насчет утверждающего.
Берем статистику — ежедневно на землю падает порядка 300 тонн метеорного вещества.
Приведите доказательства того, что оптика не страдает от столкновения с ним.
С фото, результатами столкновения, описанием влияния царапин и трещин на результаты ее работы.
Пока приведу классику на сегодня
https://lenta.ru/news/2016/05/13/space_debris/
По поводу оптики — а вы часто расстреливаете линзы своего фотоаппарата песком на скорости 10 км/сек?
Попробуйте просто взять тряпочку с мелким песком и потихоньку потереть вашу оптику на скорости 1 см/сек :-)
Забанили в гугле? Совсем-совсем?
Вот к примеру недавно Your text to link...
Ваше невежество удовлетворено?
Нет — они этого не делают ежедневно и даже не ежегодно.
Но ситуация достаточно простая — если уж на МКС, где иллюминаторы не так важны, их восстанавливают, то определенно проблема есть.
Насчет мыла вопрос — вот я и написал, может все же есть хоть один человек, который может объяснить в чем дело?
Только вот те же Штаты регулярно об этом забывают, и могут отключить нас от международных проектов. Это не сложно. Европа как обычно послушно укажет на дверь.
Представляю. 300 тонн ежедневно из него падает на Землю. Точнее сталкивается с Землей на скоростях в десятки км/сек.
Про МКС — изучите зачем наши космонавты занимаются их полировкой. Или они туда пыль вытирать с окон выходят? :-)
Но то иллюминатор, его можно вообще не трогать, он становится матовым постепенно. Ему нечего терять.
А вот как быть с зеркалами телескопа?
Но при этом у них есть 1 млрд населения, что помноженное на запрет и обеспечивает популярность.
А наша сотня-другая млн вызывает только смех у населения Индии, Китая, Латинской Америки (да и Европа туда же) и попытки что-то запретить смотрятся странно.
Но каждый раз когда я про это говорю здесь, мне ставят много минусов :-)
Вообще можно было бы сразу собирать Н-1Ф, она поинтереснее в плане грузоподъемности, а также ее водородный вариант.
А если замахнуться на Н-2 и дальше — то это вообще было бы нечто грандиозное :-)
Другое дело что Н-1 не подлежит возврату.
А вот BFR — калька с Вулкана по ряду принципов. Но современного его варианта, с учетом всех дальнейших проработок и что самое главное — рассчитанного на коммерческие перевозки.
У Маска просто нет времени на выяснение кто, куда и зачем во множестве партий, у кого какие интересы, и какие законы будут заблокированы, кем и почему, а какие пройдут. Плюс президент — это все же исполнительная власть, а не законодательная.
Для Маска это ход назад — выполнять то, что ему навязывают законодатели. Он привык работать наоборот.
Ответ Grobik на коментарий
И тут Маск делает новую компанию по производству самолетов :-D
Но вот в авиации могут пригодиться, и тут сразу на первое место выходит Боинг и Аирбас, а у них цены и объемы то что надо для такого носителя.
Ну и могут законодательно гайки подкрутить — мол нечего планету засорять, выносите все грязное производство своей электроники в космос. И потянутся, куда ж деваться :-)
Но — полеты раз в полгода. И на МКС, а не чисто американскую станцию, так что они пока спокойно разбирают миллиарды на космос и делятся небольшой копейкой за эксплуатацию союзов, мы же в той же программе, поэтому вполне логично что пользуются нашими дешевыми носителями.
Но скорее всего полеты на МКС со следующего года уйдут на фалконы на Block5.
BFR слишком неподходящий носитель для МКС.
Хотя можно вернуться к концепции Н-1 и собрать ее семейство в виде Н2-Н4. Фон Браун перевернется в гробу, глядя на габариты последней :-)
Заодно весь мир убедится что наши ракеты снова самые большие ракеты в мире :-)
Но вот добиться такой ж низкой стоимости и массовости полетов, которые обещают для BFR…
Хотя подозреваю что теперь Роскосмосу будет проще закрыть свои ракетные программы и посылать космонавтов куда-нибудь подальше на BFR — ибо сильно дешевле и быстрее, чем ждать свой носитель.
Это не атмосфера, а лишь намек на нее. Для человека.
Энергия ветра кстати там настолько мизерная, что ее хватает для перенесения сверхмелкой пыли, которая образовалась там за многие тысячи лет. И ее размер не идет ни в какое сравнение с земным песком, переносимым во время земных пыльных бурь. Да и энергия не та.
Это атмосферы хватает, чтобы космическая пыль полностью разрушилась. Но это и все.
Даже мелкий метеор она не сдержит.
Из-за чего кстати строения на поверхности Марса маловероятны.
Так что вопрос с оптикой на Марсе не содержит составляющую в виде космической пыли.
Проблема есть и она очень острая, вопрос как именно с ней справляются.
У вас нет ответа? Так зачем тогда пишете о том, в чем не разбираетесь?
Я нигде не утверждал что я прав кстати :-)
И мне хотелось бы что хотя бы один специалист по оптике объяснил почему.
А вместо этого начинают писать всякую чушь (извините если вас задело), но ничего по теме.
Они летают… Да — летают и снимают, а куда им деваться? Вариантов то особых нету.
А вот насчет Марса я прав по всем пунктам. Насколько мне известно, там есть механизмы для отрясывания пыли (в аппаратах, которые ездя по поверхности), закрытия оптики и прочие полезные мелочи, но по сути проблемы с высокоскоростной полью там нету. А учитывая отсутствие атмосферы — то и пыльные бури там чисто формальные.
Так что их проблемы никак не соотносятся с космической пылью.
Беда с вами, подержавшими учебник физики в 9 классе, перед тем как вылететь в пту, и с тех пор возомнившими, что они разбираются в оптике, дифракции, напылениях, и прочих вещах, о которых они только где-то слышали.
Телескоп для работы на дистанции в миллиарды световых лет и камера на дистанции в километр — это как бы сильно разные приборы. Причем для второго случая даже не сильно волнуются за пыль, налипшую на оптику.
Вы это серьезно? Вот этот кусочек, разрушивший стекло, не влияет на оптические свойства? Так может вообще не будем полировать оптику, и так хорошо :-)
Должны, вы уверяете что космическая пыль на скорости в 10-100 км/сек не влияет на оптику, докажите.
Каждый день мы сталкиваемся с обратным.
Космические аппараты не трогайте, там не столь высокие разрешение, и их доставляют к объекту наблюдения, причем не всегда оптика открыта во время полета, ее могут закрыть на время доставки, и открывают уже на объекте через 10 лет полета.
Да и вариантов особых нету, либо лететь, либо не лететь. Так что летят с тем что получится.
Телескоп предъявляет гораздо более высокие требования. А по поводу Хаббла я писал, он более прикрыт, чем вариант выше.
Берем статистику — ежедневно на землю падает порядка 300 тонн метеорного вещества.
Приведите доказательства того, что оптика не страдает от столкновения с ним.
С фото, результатами столкновения, описанием влияния царапин и трещин на результаты ее работы.
Пока приведу классику на сегодня
https://lenta.ru/news/2016/05/13/space_debris/
По поводу оптики — а вы часто расстреливаете линзы своего фотоаппарата песком на скорости 10 км/сек?
Попробуйте просто взять тряпочку с мелким песком и потихоньку потереть вашу оптику на скорости 1 см/сек :-)
Вот к примеру недавно
Your text to link...
Ваше невежество удовлетворено?
Нет — они этого не делают ежедневно и даже не ежегодно.
Но ситуация достаточно простая — если уж на МКС, где иллюминаторы не так важны, их восстанавливают, то определенно проблема есть.
Насчет мыла вопрос — вот я и написал, может все же есть хоть один человек, который может объяснить в чем дело?
А то появилось желание пощупать вживую…
Но хотелось бы чтобы и у нас хороший телескоп появился на орбите.
Про МКС — изучите зачем наши космонавты занимаются их полировкой. Или они туда пыль вытирать с окон выходят? :-)
Но то иллюминатор, его можно вообще не трогать, он становится матовым постепенно. Ему нечего терять.
А вот как быть с зеркалами телескопа?
А наша сотня-другая млн вызывает только смех у населения Индии, Китая, Латинской Америки (да и Европа туда же) и попытки что-то запретить смотрятся странно.