У фотонов, согласно текущим представлениям, спин может принимать всего два значения.
И где этот бред нашли? Спин имеет одно значение, а вот его проекция на направление движения квантуется. Для массивных частиц со спином единица (в системе с приведенной постоянной планка равной единице) может быть три значения для проекции, для безмассовых — два. Не надо это путать.
Подозреваю, авторы-ученые написали все правильно, но вот обработка исходного текста противоестественным интеллектом сильно подкачала.
То, что стандартная модель неполна — известно с ее появления. Одно введение масс фермионов чего стоит. И здесь есть расширения, но вот проверить их пока не представляется возможным.
Есть еще политический мотив. Например, как только стало понятно, что проект УНК не будет реализован, штаты закрыли аналогичный проект SSC.
Но если начать сравнивать стоимость LHC с авианосцами… то не такой он и дорогой получается.
Не так. Новая теория должна в пределе переходить в ОТО. Если такого перехода нет — это неправильная теория. Плюс должна давать новые наблюдаемые эффекты.
Эта статья опоздала лет на тридцать. Уже тогда были аппараты с предварительным срабатыванием вспышки до снимка, чтобы сузились зрачки фотографируемого.
Математическое описание природных явлений всегда «немножко неправильное». Но тут спасает то, что для выбора правильных обощенных функций есть зацепки в экспериментах. А вот что делать и как выбирать правильные параметры для описания взаимодействия… Здесь еще и физика нужна помимо математики.
Тут или вылезет совершенно новая математика, или появится новый Эйнштейн, Вайнберг или т'Хофт, который в рамках существующей математики даст разумное объяснение происходящему в физике.
Кто бы мог вначале подумать, что распад нейтрона на протон, электрон и антинейтрино описывается с использованием электромагнитной постоянной тонкой структуры?
В статье не делается разницы между типами массы, тем более, в ОТО они эквивалентны.
В любом описании взаимодействия есть константа взаимодействия. И на нее есть определенные физические требования. Финны в статье взяли для примера электрон и построили лагранжиан (извините за терминологию, но объясняю, как могу). Константу взаимодействия они взяли из неких высших соображений, можно глянуть в статье, там есть вычисления и конечная формула. В нее вошла масса электрона. Если взять другую частицу — будет другая константа взаимодействия.
В принципе, подход не хуже стандартной модели, где константы для масс фермионов вводятся вообще от балды через потенциал Юкавы. Но у финнов дело касается «святого» — калибровочного сектора, который в стандартной модели проработан очень хорошо и константа взаимодействия одна — постоянная тонкой структуры.
Калибровочная инвариантность появилась из-за появления в описаниях явлений неизмеряемых величин вроде потенциалов, определенных с точностью до констант или функций. То есть это в некотором смысле математическая неопределенность. Которую и используют «в благих целях», выбирая подходящие компенсирующие функции. Все равно они не измеряемы.
С гравитацией проблема на уровне более сложном. Перенормируемость полевых теорий требует определенных размерностей констант взаимодействия. Из-за «неправильной» размерности не была перенормируемой теория слабых взаимодействий Ферми. Сейчас неперенормируема квантовая гравитация с гравитационной постоянной G.
Финны тут сделали «финт ушами», ввели константу взаимодействия, которая обезразмеривается массой частицы. То есть для каждого типа частиц константа взаимодействия своя… Тогда да, получится «красиво», перенормируемо, но особого физического смысла не появляется. Короче, в этом направлении работать и работать.
Вообще-то моя жена знает, что уток кормить хлебом нельзя, из своей деревенской молодости. А это было много десятилетий назад. Так что ссылки на 2008 год и британского ученого для меня выглядят очень странно.
У нас тоже есть забавное смешение дюймовой и метрической систем в стандартах канализации. Знаете, как забавно получается подключить стандартный шланг смесителя к внезапно обнаруженному выходу с «метрической» резьбой? И бежишь ты в магазин за переходником из-за того, что какой-то умница тебе вместо «нормальных» выходов вкорячил метрические.
Прибалтийские страны, которые внезапно без многих лет подготовки по решению трех пьяниц вдруг стали независимыми. И не надо ссылаться на период 1918-1940, когда они тоже внезапно оказались «независимыми» если уж приводите в пример Сербию.
И где этот бред нашли? Спин имеет одно значение, а вот его проекция на направление движения квантуется. Для массивных частиц со спином единица (в системе с приведенной постоянной планка равной единице) может быть три значения для проекции, для безмассовых — два. Не надо это путать.
Подозреваю, авторы-ученые написали все правильно, но вот обработка исходного текста противоестественным интеллектом сильно подкачала.
То, что стандартная модель неполна — известно с ее появления. Одно введение масс фермионов чего стоит. И здесь есть расширения, но вот проверить их пока не представляется возможным.
Но если начать сравнивать стоимость LHC с авианосцами… то не такой он и дорогой получается.
Тут или вылезет совершенно новая математика, или появится новый Эйнштейн, Вайнберг или т'Хофт, который в рамках существующей математики даст разумное объяснение происходящему в физике.
Кто бы мог вначале подумать, что распад нейтрона на протон, электрон и антинейтрино описывается с использованием электромагнитной постоянной тонкой структуры?
В любом описании взаимодействия есть константа взаимодействия. И на нее есть определенные физические требования. Финны в статье взяли для примера электрон и построили лагранжиан (извините за терминологию, но объясняю, как могу). Константу взаимодействия они взяли из неких высших соображений, можно глянуть в статье, там есть вычисления и конечная формула. В нее вошла масса электрона. Если взять другую частицу — будет другая константа взаимодействия.
В принципе, подход не хуже стандартной модели, где константы для масс фермионов вводятся вообще от балды через потенциал Юкавы. Но у финнов дело касается «святого» — калибровочного сектора, который в стандартной модели проработан очень хорошо и константа взаимодействия одна — постоянная тонкой структуры.
С гравитацией проблема на уровне более сложном. Перенормируемость полевых теорий требует определенных размерностей констант взаимодействия. Из-за «неправильной» размерности не была перенормируемой теория слабых взаимодействий Ферми. Сейчас неперенормируема квантовая гравитация с гравитационной постоянной G.
Финны тут сделали «финт ушами», ввели константу взаимодействия, которая обезразмеривается массой частицы. То есть для каждого типа частиц константа взаимодействия своя… Тогда да, получится «красиво», перенормируемо, но особого физического смысла не появляется. Короче, в этом направлении работать и работать.