А потом в реале получается что-то вроде такого:
— пинт оф бир, плиз
— пайнт (с важным видом)
— йестерди вос пинт
Или наоборот. Игра такая у официантов в Лондоне.
Еще есть жители МУнчестера, которые любят «сумтаймс» и тому подобные «у» там, где вроде положено «а» или «о».
Вы не знаете о «квазиклассике»? Мозгами пораскинули люди уровня Бора и Вигнера еще на заре туманной квантовой юности.
P.S. Эйнштейн отлично знал и физику, и математику. «Учиться в школе средне» и потом сделать открытия — это разные вещи. Можете на досуге посчитать, сколько нобелевских премий по нынешним критериям он мог бы получить — за две теории относительности, за фотоэффект (получил-таки), за квантовую статистику вместе с Бозе, индуцированное излучение (потом за его реализацию нобелевку получат Прохоров, Басов и Таунс), за основы теории флуктуаций.
Чтобы выйти за границы знаний — надо хорошо знать предмет и его границы. У вас с этим проблемы. У меня, впрочем, тоже, хотя мой уровень знания физики намного выше вашего. Поэтому я не рвусь опровергать Эйнштейна или Вайнберга-Салама.
У каждой задачи есть свои ограничения. И не надо пытаться использовать методы задачи с одной областью применимости для решения задач с другой областью применимости. Для того, чтобы понять, где можно применять одни методы и нельзя и почему нельзя применять другие — надо опять иметь основательный запас знаний. Потому и тыкаю все время в статфизику (это не только термодинамика, но еще и сверхпроводимость, сверхтекучесть и тому подобные кванты).
Рекомендую почитать первые несколько глав статфизики ландавшица, там математика совсем простая, зато даются комментарии от ученых высшего класса. Надо, правда, знать теормех и гамильтонов формализм. Там сразу на пальцах и формулах объясняется о «средних» и почему такой подход имеет все права на существование. И что он действительно описывает природные явления. В этом курсе есть и квантовая статистика и чем она отличается от обычной квантовой механики (гл.5). Но детали уже сопровождаются математической заумью высшего порядка, в политехах такому точно не учат.
Вы правда изучали статфизику и кванты, что делаете такие странные заявления? Переход от одной частицы к макросистеме приводит к необходимости статистических методов анализа. По той простой причине, что в никогда не сможете выписать все уравнения для всех частиц, не говоря уже о том, чтобы их решить. Зато появляется возможность описания большого количества частиц меньшим количеством переменных. И, самое ценное, переходить от свойств одной частицы к описанию всей системы. Помните из института знаменитое «эм вэ квадрат пополам равно три вторых эн ка тэ», связывающее скорость частицы и температуру?
В классической физике это сделали Больцман, Гиббс, Максвелл и другие, а в квантах это сделали Эйнштейн, Бозе, Ферми и Ландау еще на заре квантовой теории.
Вместо того, чтобы обвинять всех подряд в непонимании принципа неопределенности, ссылаясь исключительно на преобразования Фурье, занялись бы настоящим изучением физики.
Поэтому я и считаю описанный в этом обзоре «теоретический» эксперимент как профанацию и распил бабла. А первую фразу обзора как не совсем верную, ибо квантовые эффекты имеются и на макроуровне (лазеры и сверхпроводимость соврать не дадут). И не надо заниматься ерундой, в очередной раз доказывая давно доказанное.
Все, о чем вы пишете, — предмет квантовой статистики. Наука эта очень неплохо развита, между прочим. Точно так же, как глупо смотреть за каждым атомом в термодинамике, так же глупо смотреть и за волновыми функциями каждого электрона в макросистемах.
Насчет абсолютного нуля вы погорячились. Из-за того же принципа неопределенности движение не остановится и энергия не обратится в ноль. Кстати, поэтому верна и теорема Нернста.
Посмотрите на график теплоемкости кристаллов. Или на лазер (хотя подставляться под луч не надо). Все это — настоящие квантовые эффекты в макромире. То, что предлагают в описанной статье — чистейший распил бабла околонаучными сотрудниками.
Англичане на юбилейной линии (подозреваю, что японцы примерно так же, не знаю) вместо сплошных стен а-ля питерское метро сделали простые стеклянные стенки, которые просто демонтировать и изменить. Питерское решение — глупость.
В Сен-Дени рядом с Парижем я ждал метро больше двадцати минут…
Написал бы короче, что время на выравнивание поезда точно по дверям стенки слишком сильно увеличивает общее время нахождения на станции. На не слишком загруженных линиях вроде лондонской юбилейной линии это нормально. На линиях Питера это неприемлемо увеличивает время между поездами. Плюс накладные расходы на поддержание дверей в рабочем состоянии. Поэтому в большинстве сильно загруженных метрополитенов не используется.
Открою страшную тайну — электроны квантуются и в свободном виде. Про непрерывные спектры я много раз говорю, но вы это игнорируете. Непрерывный — но чисто квантовый.
По поводу «ошибок измерения классических объектов». Теплоемкости твердых тел — чисто квантовая штука, а проявляется на самом что ни на есть классическом уровне. Никто из «классиков» термодинамики не мог понять, почему она обычно не равна 3R при привычных температурах, но растет по мере нагревания до этих самых пресловутых 3R. А первое объяснение дал «антиквантовик» Эйнштейн, потом улучшили Дебай и многие другие. Можете вспомнить о лазерах, полупроводниках и прочих «классических» объектах, которые на самом деле — проявление квантовой механики. Сверхпроводимость и сверхтекучесть наблюдаются на макроуровне, но это никак не «квантовый шум».
По поводу «стрельбы» в коллайдерах все просто — это просто большие микроскопы, чтобы увидеть то, что не видно на атомных и даже ядерных расстояниях. Посмотрите на теорию рассеяния.
P.S. Подозреваю, что вы никаких учебников по квантам не изучали. Ландафшица не берите, он для взрослых ;-)
Не совсем понятно, почему вы все время квантование связываете с замкнутыми и циклическими процессами. Ясно, что обнаружили квантование по излучению черного тела и на разного сорта атомных явлениях, где квантование энергии проявляется просто по причине наличия граничных условий. А в ускорителях, где подобных граничных условий нет, квантовые эффекты тем не менее проявляются в полной мере, но вот энергетические спектры частиц непрерывные, что иногда приводит в недоумение «любителей» квантовой механики (должно же все квантоваться).
На нынешнем уровне развития (математики в том числе) нет возможности дойти до деталей процессов при столкновениях частиц, поэтому все ограничивается трех-четырех-точечными диаграммами без детали «а что унутре». Впрочем, те же диаграммы слабых взаимодействий времен 50-60-х получили отличную детализацию в рамках стандартной модели. Теперь ждем, какая неонка будет унутре стандартной модели.
P.S. Калибровки — это как раз игры с фазами волновых функций. В одних случаях удобно для расчетов брать одно, для других — другое. Важно, что все равно квадрат модуля фазы даст единицу при вычислениях наблюдаемых величин.
Вы все время пытаетесь доказать, что первична математика, а не физика. А в математике можно придумать очень много. Вспомните, какие были объяснения электродинамики с эфиром и прочими изысками математиков вроде Пуанкаре. А пришел физик Эйнштейн — и сделал все простым и понятным. Причина была в том, что электродинамику пытались впихнуть в механику, а надо было сделать наоборот. Тут то же самое. Пытаются божий промысел впихнуть в кванты, что есть идиотизм.
И вы просто не уловили смысл устранения проблемы случайности за счет концепции мультивселенной. Еще раз. Мультивселенная подразумевает, что существует бесконечное количество наших копий, для каждой из которых любое событие происходит по разному. Таким образом никакой случайности нет. Все предопределено. Единственная случайная вещь — в какой именно мультивселенной из бесконечного числа живем конкретные мы.
Вообще-то интерпретация Эверетта всегда считалась научной фантастикой. Не очень понимаю, почему ее все время пытаются продвинуть, как чуть ли не единственно верную. Наверное, пересмотрели слишком много ненаучно-фантастических фильмов. Почему бы не взять тогда интерпретацию Фока? Результат взаимодействия двух элементарных частиц определяется только в момент взаимодействия, а заранее можно только оценить вероятность того или иного события; итог же взаимодействия многих частиц можно предугадать по закону больших чисел. Таким образом, электроны и фотоны представляются чем-то навроде монет из теорвера.
Там могут быть различные тупые вещи, типа результат эксперимента зависит от фазы волновой функции, т.е. от момента времени, в который произведено измерение, который с нашей точностью измерения времени является по сути случайным.
Вы кванты изучали или просто «интересуетесь»? Физический смысл имеет квадрат модуля волновой функции, а не сама волновая функция. А это — вероятность процесса. То, что в фазу можно впихнуть калибровочную инвариантность не даст нам изменения сечения комптоновского рассеяния, хотя вы можете взять любую калибровку для удобства вычислений.
«Акселелератор частиц»… Какое невежество у автора — просто диву даешься. Я понимаю, что еще надо алгебру успеть сделать между копипастой гуглоперевода, но настолько не уважать читателей…
А что не так с вероятностным характером квантовой механики? Вся термодинамика — тоже вероятностная, но к ней никаких особых претензий не выдвигается. «Решение» квантовой случайности в виде мультивселенных тоже не элегантно — выбор одной из вселенных тоже случайный. Прикольно, что никто из этих «решателей» не пытается выяснить, в какой из вакуумов выпала вселенная во время спонтанного нарушения симметрии после рождения. А ведь сколько можно было бы сделать «теорий». Но там надо хорошо знать математику, а не философию.
— пинт оф бир, плиз
— пайнт (с важным видом)
— йестерди вос пинт
Или наоборот. Игра такая у официантов в Лондоне.
Еще есть жители МУнчестера, которые любят «сумтаймс» и тому подобные «у» там, где вроде положено «а» или «о».
P.S. Эйнштейн отлично знал и физику, и математику. «Учиться в школе средне» и потом сделать открытия — это разные вещи. Можете на досуге посчитать, сколько нобелевских премий по нынешним критериям он мог бы получить — за две теории относительности, за фотоэффект (получил-таки), за квантовую статистику вместе с Бозе, индуцированное излучение (потом за его реализацию нобелевку получат Прохоров, Басов и Таунс), за основы теории флуктуаций.
У каждой задачи есть свои ограничения. И не надо пытаться использовать методы задачи с одной областью применимости для решения задач с другой областью применимости. Для того, чтобы понять, где можно применять одни методы и нельзя и почему нельзя применять другие — надо опять иметь основательный запас знаний. Потому и тыкаю все время в статфизику (это не только термодинамика, но еще и сверхпроводимость, сверхтекучесть и тому подобные кванты).
Рекомендую почитать первые несколько глав статфизики ландавшица, там математика совсем простая, зато даются комментарии от ученых высшего класса. Надо, правда, знать теормех и гамильтонов формализм. Там сразу на пальцах и формулах объясняется о «средних» и почему такой подход имеет все права на существование. И что он действительно описывает природные явления. В этом курсе есть и квантовая статистика и чем она отличается от обычной квантовой механики (гл.5). Но детали уже сопровождаются математической заумью высшего порядка, в политехах такому точно не учат.
В классической физике это сделали Больцман, Гиббс, Максвелл и другие, а в квантах это сделали Эйнштейн, Бозе, Ферми и Ландау еще на заре квантовой теории.
Вместо того, чтобы обвинять всех подряд в непонимании принципа неопределенности, ссылаясь исключительно на преобразования Фурье, занялись бы настоящим изучением физики.
Поэтому я и считаю описанный в этом обзоре «теоретический» эксперимент как профанацию и распил бабла. А первую фразу обзора как не совсем верную, ибо квантовые эффекты имеются и на макроуровне (лазеры и сверхпроводимость соврать не дадут). И не надо заниматься ерундой, в очередной раз доказывая давно доказанное.
Насчет абсолютного нуля вы погорячились. Из-за того же принципа неопределенности движение не остановится и энергия не обратится в ноль. Кстати, поэтому верна и теорема Нернста.
В Сен-Дени рядом с Парижем я ждал метро больше двадцати минут…
По поводу «ошибок измерения классических объектов». Теплоемкости твердых тел — чисто квантовая штука, а проявляется на самом что ни на есть классическом уровне. Никто из «классиков» термодинамики не мог понять, почему она обычно не равна 3R при привычных температурах, но растет по мере нагревания до этих самых пресловутых 3R. А первое объяснение дал «антиквантовик» Эйнштейн, потом улучшили Дебай и многие другие. Можете вспомнить о лазерах, полупроводниках и прочих «классических» объектах, которые на самом деле — проявление квантовой механики. Сверхпроводимость и сверхтекучесть наблюдаются на макроуровне, но это никак не «квантовый шум».
По поводу «стрельбы» в коллайдерах все просто — это просто большие микроскопы, чтобы увидеть то, что не видно на атомных и даже ядерных расстояниях. Посмотрите на теорию рассеяния.
P.S. Подозреваю, что вы никаких учебников по квантам не изучали. Ландафшица не берите, он для взрослых ;-)
На нынешнем уровне развития (математики в том числе) нет возможности дойти до деталей процессов при столкновениях частиц, поэтому все ограничивается трех-четырех-точечными диаграммами без детали «а что унутре». Впрочем, те же диаграммы слабых взаимодействий времен 50-60-х получили отличную детализацию в рамках стандартной модели. Теперь ждем, какая неонка будет унутре стандартной модели.
P.S. Калибровки — это как раз игры с фазами волновых функций. В одних случаях удобно для расчетов брать одно, для других — другое. Важно, что все равно квадрат модуля фазы даст единицу при вычислениях наблюдаемых величин.
Вообще-то интерпретация Эверетта всегда считалась научной фантастикой. Не очень понимаю, почему ее все время пытаются продвинуть, как чуть ли не единственно верную. Наверное, пересмотрели слишком много ненаучно-фантастических фильмов. Почему бы не взять тогда интерпретацию Фока? Результат взаимодействия двух элементарных частиц определяется только в момент взаимодействия, а заранее можно только оценить вероятность того или иного события; итог же взаимодействия многих частиц можно предугадать по закону больших чисел. Таким образом, электроны и фотоны представляются чем-то навроде монет из теорвера.
Вы кванты изучали или просто «интересуетесь»? Физический смысл имеет квадрат модуля волновой функции, а не сама волновая функция. А это — вероятность процесса. То, что в фазу можно впихнуть калибровочную инвариантность не даст нам изменения сечения комптоновского рассеяния, хотя вы можете взять любую калибровку для удобства вычислений.