ai86-64

Они неплохие, но не культовые. Можно посмотреть один раз — и пересматривать нет никакого желания. А Терминал еще и до конца смотреть не захотелось, выключил где-то в середине, тоска и беспросветность, да еще с политическим уродством.

У нас в подъезде кто-то пытался их завезти в старой мебели. Весь подъезд быстренько скооперировался и вывел эту гадость.

В Железноводске мне показалось, что есть проблема с ресторанчиками — их не очень много. Но яндекс еду всегда найдет. А в том, в котором мы были, еда была великолепной.

А где классический польский Фараон по Болеславу Прусу? Он все-таки даже номинировался на Оскара.

Это точно, сколько уже тут прорекламировали фильмов про зомби, «основанных на реальных событиях».

Тут не лучшие, а «культовые». Это не одно и то же. Но наличие Терминала и Поймай меня, если сможешь в списке культовых я не понимаю.

Диккенс — редкостный зануда. Еще хуже Тургенева. Лучше уж взять Остин. И я бы в рекомендациях заменил Набокова на Булгакова.

Криминальное чтиво не получило Оскара за лучший фильм — это показало, что в те времена «академики» понимали кино и не зависели «от повесточки». А культовым стало из-за танца в носках и знаменитого «speak english, do you speak english».

Так себе, политическая агитка.

А причем тут политическая агитка «Терминал»? И одноразовая «Поймай меня, если сможешь» тоже на культовую не претендует. Так, хорошие фильмы, не более.

Моделей квантования ОТО и объединения со стандартной моделью имеется несколько. И ни одна не предлагает никаких возможностей ее проверки. Мы не знаем, что происходит на расстояниях порядка длины Планка, когда ожидается, что гравитация проявит свои квантовые свойства. Будет результат таких исследований — будет и удовлетворительная теория. Пока что сложно предположить, когда такой эксперимент станет возможным.
А пока мы не можем узнать, что происходит на таких расстояниях — продолжаем жить в мире, где правят стандартная модель, проверенная с обалденной точностью, и такая же проверенная ОТО. И все эти мозговые ломки о том, можно ли привернуть к волне инерциальную систему отсчета являются такой же схоластикой, как и рассуждения о том, сколько ангелов могут поместиться на острие иглы. На расстояниях, на которых оперирует нынешняя квантовая механика пространство имеет классические координаты, в которой летают фотоны, электроны и прочие разные протоны с мезонами.
И главный принцип физика-теоретика — сделать новую теорию такой, чтобы в нее вошла существующая проверенная теория. Тот же товарищ Эйнштейн никак не отменил ни механику Ньютона, ни классическую теплоемкость 3R, ни многое другое.

В свое время я занимался такой забавной штукой, как расчеты процессов в электрон-позитронных коллайдерах с высокой точностью. Формулы там, можете поверить, очень длинные. Так вот, в расчетах постоянно использовались как раз те самые разбиения матриц, чтобы не заниматься глупыми расчетами, дающими ноль. Получалось примерно так: тут считаем для правых электронов, вот тут для левых, интерференции между ними нет, а потом просто сложим полученное, потому что эксперимент не предусматривает столкновения поляризованных частиц; а вот тут на выходе могут посмотреть на поляризации частиц — значит посчитаем и «итого» для одного детектора, и отдельно по каждому случаю для другого детектора. Так что в зависимости от условий эксперимента мы видим или суперпозицию волновых функций, или отдельно интересующую нас. Тут все нормально.
Какой кварк у какого утащил треть какого заряда? Электрического? Так они ничего друг у друга не таскают. Заряд — это все-таки свойство частицы, он не может у нее исчезнуть, изменить знак или что-то сделать еще. Это поляризацию мы можем заставить измениться, а заряд — никак. Есть варианты типа бета-распада, когда кварк ухитряется с ненулевой вероятностью породить «виртуальный» W-бозон, который распадется на электрон с антинейтрино. И где тут воровство зарядов?
Полезное нейтрино или нет — вопрос в высшей степени странный. Оно существует и имеет важное значение в космологии. В зависимости от его массы находится скорость расширения вселенной. Внезапно, скажем так. Так есть польза?

Давайте не будем замахиваться на квантование ОТО. Люди поумнее нас ничего не смогли сделать. Как говорится, в механике Ньютона не решаема задача трех тел, в ОТО — двух тел, в квантовой теории поля — сам вакуум непонятно что.
Насчет нейтрино все намного проще. Если бы оно было строго безмассовым (забудьте уж лет пятьдесят как не употребляющееся в физике элементарных частиц выражение «масса покоя») — у него осцилляций не было бы. Это следствие тех самых законов слабых взаимодействий. Лептонный заряд вроде сохраняется с высокой степенью точности. Тогда причина осцилляций — наличие массы у нейтрино.

Смотря какие фермионы рассматривать. Электрон стабилен, хотя и обладает массой. Нейтрино… Еще Понтекорво показал, что если у нейтрино есть масса — будут осцилляции, которые вроде нашли.
Насчет переходов в квантах от одной системы отсчета к другой — а в чем проблема? Делаем расчет процесса в системе центра масс, обычно это проще, потом переходишь к лабораторной системе, которая будет или имеется у ускорителя, затем еще в систему детектора — и все в порядке.
Кажется, Вы решили понять квантовую механику. )))

Я и говорю, что непонятно, как появляется масса у фермионов. Это не дается в рамках СМ. А все суперструны дают массу вариантов, которые экспериментально проверить не удается. Но понятно, как появляется масса у калибровочных бозонов — даже бозон Хиггса нашли. А есть масса — двигаемся медленнее фотонов. Приколов тут вообще много. Например, если бы фотон был массивным — не сохранялся бы электрический заряд. А закон сохранения электрического заряда проверен с хорошей точностью.

Калибровочная симметрия SU(3) дает восемь глюонов. К различным комбинациям кварков она не имеет никакого отношения. Есть правда еще SU(3)-классификация адронов, но она уже давно устарела, поскольку ориентировалась на наличие трех кварков, которых сейчас известно шесть.

Неправильно говорите. Волновая функция электрона — это спинор, а не вектор. И те самые калибровочные «е в степени i*альфа по модулю в квадрате дадут единицу» применяются не к паре электрон-нейтрино, а ко всему лагранжиану взаимодействия.

Этот костыль отлично работает для скаляров и векторов. Для тензоров ранга два и выше — не работает. Впрочем, есть другие варианты вычислений без всех этих расходимостей, которые появляются в теории возмущений. Вполне можно посчитать некоторые процессы во всех порядках теории возмущений безо всяких расходимостей и получить отличные результаты. Это еще полсотни лет назад делали наши люди в Новосибирске.

В представлении подобных автору «интересующихся наукой». С другой стороны, есть же высказывание С.Вайнберга про одного своего аспиранта «с ним все плохо, он решил понять квантовую механику». И это сказал один из создателей Стандартной модели.

А что делать с тем же Фейнманом, показавшим, что бесконечности вполне нормально друг друга компенсируют? Иначе не получилась бы та самая «перенормировка».