ai86-64

То есть предлагаете не развивать мозг изучением языков, культуры, искусства, а отдать все на откуп нейросетям? Я могу понять, если выкинуть из школьной программы вычисления «столбиком», логарифмы, которые стали не нужны из-за калькуляторов. Но выкидывать иностранные языки — это лишить человека доступа к мировой культуре.

Я о протонах знаю больше этого чудика, хоть это и не была моя специализация.

А что не лжетеория? И почему только на 50 лет?
Как вы относитесь к электродинамике? Если хорошо, то я вас разочарую — электродинамика — это и есть основа специальной теории относительности.

Так где служить, корнет, изволили? На какую тему диссертацию по физике писали, чтобы высказывать такие глубокомысленные суждения? Да еще с такими замечательными орфографическими ошибками.
Повторю еще раз для непонятливых: вся полупроводниковая электроника основана на квантовой механике, лазеры — чистейшей воды кванты на основе статистики Бозе-Эйнштейна, ядерная энергетика и бомба впридачу — теория относительности и квантовая механика, геопозиционирование — общая теория относительности, можно продолжать даже без обращения к астрофизике.
Сахаров, Зельдович, Фейнман, Ферми — теоретики, сделавшие ядерное оружие возможным. Без их расчетов никакой инженер не смог бы сделать ничего подобного.
Если правильно помню, Ландау сказал, что нет ничего практичнее хорошей теории.

Знаете, в науке и IT язык нужен. И читать всякие статьи, документацию, самому писать. И что меня в современной молодежи «айтишной» убивает — «нет ли документации на русском?» Сейчас возможности по изучению языков просто несопоставимы с временами СССР, а вот это «мы не знаем английского» там, где он нужен обязательно, просто вымораживает.
Я понимаю, что читать/писать — это совсем не умение разговаривать, сам разговаривать учился долго и мучительно. Но должен же английский язык входить в квалификационный перечень определенных специальностей.

Еще раз повторю для непонятливых — мюоны в широких атмосферных ливнях и ускорители частиц опровергают все эти бредни насчет «нет никакого релятивистского замедления времени». А высокая точность GPS опровергает мыслишки о том, что «никакого искривленного пространства не бывает».
Насчет парадокса близнецов. Прочитай статейку по теории относительности на лурке — одно из лучших введений в эту тему.

Если не секрет, вы где и в каком объеме изучали физику? Не читали всяких философов-материалистов, а именно изучали физику как науку с необходимым математическим аппаратом, проведением лабораторных работ и их обработкой.
И еще, на этих всех «пройдохах» основана вся современная цивилизация. Все эти gps, спутники, фотоэлементы, солнечные электростанции, лазеры и вся электроника.

Не надо слушать весь курс, чтобы понять, какая ерунда воспоследует после такого введения.

Ничего он не бросил. А то, что успел и порисовать, и поиграть на барабанах — так разносторонняя личность был. В своей книге он, кстати, пишет почему бросил заниматься рисованием картин.

Очень сложно выживать. Свяжешься или с буржуями, или с китайцами — так все равно английский нужен, чтобы поговорить о делах. Семинар послушать, вопросы задавать… Тем более, что китайцы по милой азиатской привычке, как и индусы, очень любят поговорить о проблемах голосом в конференциях.

Мы говорим не о философии, а о физике, где время определено как определнная физическая величина.

Ну там сразу написана хрень о том, что время — это «четвертый пространственный измерение» (орфография сохранена). Так что рейтинг -45 еще завышен.

Ну, как-то матан с его интегро-дифференциальным исчислением и дискретная математика — немного разные вещи. Потому и интересуюсь.

Оно не столько разное в разных точках, сколько разное в зависимости от выбора системы отсчета. И все эти приседания с корнями — от перехода из одной в другую. Тот же мюон живет со своей точки зрения две микросекунды, а с нашей — огого сколько, аж под землей находим. Хотя и в разных точках тоже разное, ОТО соврать не даст.

Ось — непрерывная или дискретная? Физики обычно не путают понятия размерности, векторов и скаляров, осей и физических величин.

Возьмите, пожалуйста, учебник математики и посмотрите на вектора и их преобразования. Увидите, что все компоненты при преобразовании перемешиваются. А в нерелятивистской механике время не перемешивается с компонентами векторов, а существует отдельной скалярной сущностью. Потому и не входит в единую четырехмерную структуру.

Посмотрел. Хрень полная. Когда основываются на «позициях материалистической философии» — это даже не профанация. Я на таких «ученых» насмотрелся еще в конце 80-х, когда они полезли изо всех щелей и писали «Егору Кузьмичу», что их теории гробятся «официальными физиками».
Этот даже не знает современного состояния физики элементарных частиц. Протон у него состоит из каких-то амеров, все частицы имеют античастицы. И так далее…

Четырехмерный вектор в СТО — это набор (t, -x, -y, -z). Например, четыре-импульс — это (E, -px, -py, -pz), тут принято считать c=1. В другом подходе к СТО четыре-вектор выглядит так: (it, x, y, z), где i — мнимая единица. Вот это и есть обратный знак. Есть еще тонкости с операциями с такими векторами, но это уже смотрите в учебниках.

Ответьте на простой вопрос. Чем этот эфир отличается от того, который выбросили за ненужностью при создании СТО?
Вопрос снимаю. Эфир у этого псевдоученого — полная хрень.

В классической нерелятивистской квантовой механике нет такой четырехмерности, какая имеется в теории относительности. А квантовая электродинамика достаточно легко присоединилась к классической СТО. Хотя и там, и там есть волны.
И еще занятно то, что с ростом энергии взаимодействия постоянная тонкой структуры (условно говоря, квадрат электрического заряда электрона) — не константа, а логарифмически растущая функция.