ai86-64

Самое печальное, что у этой «статьи» плюсов поставлено больше, чем минусов.

Этот фильм совсем не запоминается в отличии от «Призрака замка Моррисвиль».

Даешь по статье на каждый элемент таблицы Менделеева!

Еще раз прошу рассказать, как наука «высокоразвитой цивилизации» может сделать атомную бомбу. И не увиливайте, объясняя, что это не научная, а инженерная задача. Без массы научных открытий и расчетов ничего бы не взорвалось.

И ничего о том, какую форму должен иметь отражающий элемент, чтобы отразить свет в обратном направлении. Занимательную физику прочитали бы для начала. Там катафот нарисован с направлениями прямого и отраженного луча.

Не в атоме, а в ядре. Не находятся в реальном виде. В виртуальном — вполне. При распаде свободного нейтрона или другом бета-распаде — процесс идет через W-бозон. Думал, вы это знаете.

Будете удивлены. Слабые взаимодействия никакого отношения к ядру атома не имеют. Вернее, имеют очень опосредованное, поскольку ответственны только за бета-распад. А уж распад мюонов, которые совершенно точно к нуклонам не относятся — это чисто слабое взаимодействие. И прошло около полувека от его обнаружения до объяснения. А наблюдение бозона Хиггса — просто очередное подтверждение правдивости модели Вайнберга-Салама. Боюсь, вы по темноте своей не способны оценить ни красоты этой модели математически, ни понять ее с точки зрения описания массы наблюдаемых явлений.

Квантовая статистика в ее современном виде — работа Ландау. Фундаментальные понятия в квантах вроде матрицы плотности — его. Я уж не говорю о теории сверхтекучести, о которой вы вообще ничего не знаете.
«Половину, из предшествующей теории бозона Хиггса, «открытий» не являются феноменологическим.» То есть открытия Беккереля, Кюри, Мейснер, Флерова — это теория? Вы прям откровения божественные выдаете.

Ландау никогда не занимал высоких постов. А вот насчет не выдвинул фундаментальных общепризнанных теорий — вы не правы.
Насчет «сначала открытия, потом теория» — тут как раз бозон Хиггса — великолепное подтверждение этого тезиса. Бета-распад, нейтрино, нейтральные токи и многое другое в слабых взаимодействиях были открыты задолго до появления Стандартной модели, которая мало того, что объяснила слабые взаимодействия, так и объединила еще и слабые и электромагнитные взаимодействия.
P.S. у вас неверные представления о феноменологии. Феноменология тоже «оматематичевается». К примеру, атом Бора — чистая феноменология. Но с математикой. У вас же никакой математики нет и не может быть по причине незнания вами математики.

А как же высказывание Ландау, что нет ничего более практичного, чем хорошая теория? Вы сейчас напоминаете Лысенко с его буржуазной продажной девкой — генетикой.
Теория должна дать ответ, что, к примеру, будет через секунду, какова длина волны или что-то подобное. А у вас декларации и ничего больше. Да еще с руганью «англосаксонской науки». То есть лысенковщина в чистом виде. Представляю, что было бы, если бы вы дорвались до власти.

Расскажите, как по вашей теории можно сделать атомную или термоядерную бомбу.

Пока она объясняет только один результат, с треском проигрывая остальное.

Зависит от скорости изменения поля. Если частота изменения очень мала — работает чистая классика.
P.S. кванты — это частицы. Волны — это поле. Вы все время их путаете.

В том-то и дело, что нельзя. Еще раз рекомендую квантовую электродинамику ландафшица. Продеретесь через первый раздел — респект и уважуха.

Как сказать… в квантовой электродинамике вообще нельзя, к примеру, говорить о координатах фотонов. Но об импульсах — легко и просто. И как тогда говорить об уравнениях Клейна-Гордона-Фока?

Нет. Спиноры — просто новые по отношению к скалярам и векторам объекты. Тут вам лучше поизучать четвертый том ландафшица (квантовая электродинамика). Там даже с математической точки зрения нет такой жути, какая есть во втором и третьем томах.
Многие вещи начинаешь понимать, когда уходишь от уравнений в формализмы Гамильтона или Лагранжа. Точно так же, как делают в классическом теормехе (от уравнений к гамильтонианам).

Вы, кажется, все еще живете во времена Дирака с его дырками в заполненном поле. С тех пор физика ушла далеко вперед.

Так статьи в «натуре» печатают десятками.

«Ну что по сути происходит при переходе от уравнения Клейна-Гордона-Фока к уравнению Дирака?»
И в результате перешли от векторов-скаляров к спинорам. Симметрия энергии-импульса в уравнении Дирака никуда ее делась.

Чем отличный? Бесконечной беготней хозяев с желанием потрахаться или бездарными декорациями комнаты, из которой нет выхода?