Shadoff

1) Вообще-то есть. Огромное количество наработок просто «кануло в Лету», но что еще важнее — абсолютно осознанно.
Вот только Шаттл решал совсем иные задачи, никак не связанные с исследованиями «дальнего космоса».
Идея повторных посещений Луны после «первой успешной попытки» также подвергалась сомнению, однако же была вроде как реализована.
2) Такие проекты не являются строго убыточными, ибо экономика все же сложнее — по сути, они провоцируют финансирование огромного числа видов деятельности и обеспечивают работой многие тысячи людей.
3) Разработав за такой смешной срок столь серьезные технологии + получив на руки готовое эффективное решение, отказаться от них в бОльшей части — это звучит, как очень плохая шутка. На примере Спэйс Икс мы прекрасно видим и эволюцию техники (например, весьма эффектное фото двигателей) + постоянное дополнение и развитие идей использования.
Иными словами, при хорошем рассмотрении и мало мальски приличном анализе становится понятно, что решения НАСА тех лет не могут не вызывать вопросы.
4) Ну и главное — что слова Блумберга, что слова в переведенном тобой тексте производят впечатление попытки «постелить солому». Столь критический разнос деятельности НАСА + бесконечные намеки на сомнительный уровень технических решений и высокие риски выглядят заготовкой на случай провала.
Очевидно, что если вдруг полет обернется катастрофой, то число скептиков в отношении Аполлона резко возрастет, а НАСА станет объектом бесконечных насмешек, ибо ни один дееспособный человек после такого не сможет поверить в то, что в 60-х можно было отработать практически без ошибок и потерь, а в 2020-х вдруг сработали хуже с учетом НТП.

Ты даже не осилил простой текст в паре абзацов :))
Я читал статьи проф. фотографов, а также перелопатил тысячи комментов в обсуждениях = это два разных утверждения:))
Ты считаешь, что твой пересказ официальной версии НАСА под видосы НАСА могут убедить кого-то сомневающегося, но, увы и ах, это не так. Даже беглого анализа достаточно, чтобы понять, что «убеждают» они преимущественно тех, кто изначально принимает тезисы НАСА за чистую монету:))

Суренчик, я вполне себе внятно написал, что именно не устраивает в твоих видосиках — по сути, они не несут в себе ничего, кроме озвучивания официальной (!) версии, умноженной на твои третьесортные шутейки:))
Это как если бы во время любых вопросов о, скажем, внешней политике США, я бы скидывал видосы с заявлениями пресс-секретарей Белого Дома или записывал свои видосы с тем же текстом + шутейками.
Илвар по аргументам ушел не сильно далеко, в отличие от научно-технического прогресса. С точки зрения технологий сейчас задача полета на Луну, высадки и возвращения решается многократно проще, чем 50+ лет назад.
Играть в многочасовый пинг-понг на тему твоих видосов у меня нет ни времени, ни желания — пара минут поисков, и ты найдешь публикации людей, которые, мягко говоря, указывают на серии грубых ошибок по вполне определенным темам. Вот с ними и попробуй спорить.
п.с. да-да, охотно верю, что это «другие» люди вдруг спустя несколько дней начали прибегать в эту тему:))

1) Забавно, как ты сам противоречишь себе:))
А) «Опять же, 6 полётов в итоге стоимость программы увеличивают не в 6 раз, а дай бог на 30%».
Б) «Сатурн-5 при в разы больше финансировании»
То есть имели на руках уже готовый невероятно дорогой проект, который многократно доказал свою состоятельность и открывал серьезные возможности для будущих (в среднесрочной перспективе) путешествий, как минимум, в пределах Солнечной системы, однако все «свернули», поскольку достигли «четкой цели». Правда, при этом немалая часть технологических достижений и решений по сути была смыта в канализацию = «технологии были утрачены».
Мягко говоря, нелогично — условные "+10 полетов за -дцать лет" даже просто на некую дистанцию без спуска на поверхность иных космических объектов + дальнейшая модернизация УЖЕ существующей ракеты делали бы Штаты страной с уникальными возможностями и технологиями, на десятки лет опережающей другие страны.
Иными словами, в полном свертывании проекта не было никакого смысла. Говоря словами самих участников Аполлона в ответ на вопрос о целесообразности повторных «полетов» на Луну, «представьте, что после открытия Новой Земли Колумбом, туда больше никто не поплыл бы».
Но таки получается, что Новую Землю забросили и более не посещали в течение полувека:))
2) Не, соррян, чел, но такими анекдотичными аргументами ты только развеселишь людей. Мы живем в эпоху, когда даже очень сложные проекты могут развиваться гигантскими темпами — спасибо Маску за наглядность. Так что объяснения уровня «Да просто не понятно для чего, зачем и как» не прокатят.
Сейчас даже стартапы пытаются что-то строить для «полетов в космос» при куда более скромных финансовых возможностях, что уж говорить о НАСА. Да, задачи разные, но речь сейчас о том, насколько далеко с тех пор продвинулось человечество.

Плоскоземелец и любитель дислексии здесь только ты.
Достаточно полистать интервью приличных инженеров — взять хотя бы Формулу 1 — которые объясняют, что решение задач 30 лет назад и сейчас не имеют почти ничего общего, ибо от расчетов + проектирования до создания физической модели детали/узла сейчас проходит всего несколько часов в то время, как в 80-е приходилось тратить недели. При этом смотрим на то, насколько сложными стали, например, те же авто в Ф1, а также на процент отказов — «внезапно» оказывается, что между машинами 1960-х и 2020-х гигантская технологическая пропасть.
Но судя по твоей версии, никакого НТП не существует, даже несмотря на то, что Спэйс Икс наглядно доказывают и показывают, как происходит развитие их проектов в весьма короткие сроки.
Научись уже читать и вникать.

То есть все таки научись складывать 2 и 2, а не демонстрируй свою дислексию;))
Финансирование подобных проектов с учетом НТП 50 лет назад и сейчас — это две большие разницы.
Кроме того, СССР прекратил свое существование, а космическая отрасль была и во многом остается в кризисе по этой и целому ряду других причин.
Так что да, сравнение возможностей НАСА и Роскосмоса не от большого ума.

Гугли, чел. Я не ставлю себе цели фиксировать всё, что встречаю в инете.
Часть контента 100% читал на ЖЖ (пара-тройка профессиональных фотографов с серьезными знаниями истории и положения дел в разные периоды) + перелопатил не одну тысячу комментов, где и видел очень подробные расклады с разносом высказываний Сурена на тему видеофиксации, видеотрансляции и технических возможностей тех лет = ошибка на ошибке и ошибкой погоняет, ага.
Обсуждать это надо с теми, кто его разносит по этим направлениям:))
Причем, судя по разному, познания у него на уровне дилетанта 2 уровня.

Ты на серьезных щщах рассчитываешь на то, что я буду здесь расписывать по пунктам опровержение многочасового видео?:))
Бессмысленного потока у него навалом — регулярно сваливается до уровня «генератор случайных идей». Простой пример — зачем было тащить при обсуждении «слов» Армстронга цитаты из «Властелина колец» (или «Хоббита») или вступление из фильма «Хранители»? Если убрать весь этот словесный мусор и шум, его видосы сократятся кратно, а если убрать цитаты НАСА, то останется разве что приветствие да несколько плоских шуток про Кубрика.
А Блумберг тут очень даже причем, ибо имея доступ к первым лицам и к куда большему объему данных, нежели комментаторы с ixbt, он таки написал весьма занятный текст, не постеснявшись поупражняться в острословии и крайне низко оценив нынешний проект НАСА, который уже отнял больше времени, нежели у их коллег из 60-х. Такое ощущение, что это в ту эпоху были более развитые технологии:))
Твой родной — эт, судя по всему, Сурен и есть:)) Хотя не удивлюсь, если окажется, что ты и есть Сурен:))
п.с. а чего только с трех акков минусы лепишь?:))

Конечно, правда, почему-то сроки требуются аля 60-е, хотя НТП с тех пор проделали огромный путь.
Читаем автобиографии инженеров Ф1, которые повествуют о том, что задачи, занимавшие в 80-е до месяца, сейчас отнимают всего несколько часов, и требуют всего одного приличного инженера, владеющего соответствующей программой, а не колхоза дядек с ватманами и циркулями.
В остальном — Блумберг, строго говоря, не скрывает своего сарказма и скептицизма сразу в нескольких смыслах в отношении НАСА, а не просто «не сомневается в технической возможности».

Читать и вникать научись для начала, после — отвечай:))

Да ты что, Шерлок?:))
Внезапно, если вливать сотни лярдов, то «что-нибудь получится».
Строго говоря, Блумберг выказывает самые разные сомнения, но основное доверие — Маску, который буквально пошагово демонстрирует развитие своих технологий и проектов, в отличие от НАСА.
А еще Блумберг подвергает огромному сомнению основные идеи лунной программы и необходимость отправлять туда человека — при этом тон его утверждений сильно напоминает формат «Стелить солому» = «Многое может пойти не так».
С точки зрения технических возможностей сейчас совсем иная реальность — так что дело тут не только и не столько в деньгах.

Прям, как у Сурена — чел ничего не опровергает, а выдает за истину в последней инстанции офиц версию НАСА:))
Ну можно запилить часов на 10 пересказ всех антитезисов, разбавив их трешовыми шутками, но убедят ли они верующих в полеты на Луну? Нет. Так почему в обратной ситуации надо верить челу, который даже на уровне обсуждений фотовидеотехники наделал тучу примитивных ляпов? :))

Чел, не смеши людей. Технические возможности уже в нулевые были многократно выше, чем 50 лет назад.
«Это всё равно, что сравнивать песочные часы и Ролекс» @
При этом в нынешнюю программу уже вложили свыше 100 лярдов, потратили тучу лет и только-только сообщили о планах совершить первый облет.

Сравнивать Россию с ее, мягко говоря, многократно меньшими финансовыми возможностями, официально признанным сверхуровнем коррупции в сфере космоса, нищенскими зарплатами и 20+ годами уничтожения отрасли — явно не признак большого ума.

Еще раз — что можно опровергать в бессмысленном потоке, который является де факто заурядным пересказом официальной версии?:))
Не, чел, там твой обожаемый Сурен наделал чертову уйму грубых ошибок, из которых прекрасно следует вывод, что дальше официальных релизов НАСА он не заглядывал:))
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-10-17/michael-bloomberg-nasa-s-artemis-moon-mission-is-a-colossal-waste?srnd=undefined
Если в финале 2024 года в самих Штатах люди столь серьезно и на таком уровне сомневаются в возможностях «повторить» подвиг 50-летней давности, то что уж говорить о тех, кто читал развернутые и подробно обоснованные версии, подвергающие большому сомнению события тех дней, когда не было и 25% нынешних технологических возможностей?
«Для американцев сгонять на Луну проще, чем устроить праздничный уик-энд» — лозунг эпохи «полетов» на Луну. Но «внезапно» всё изменилось:))
Можно накопать десятки холиваров нулевых и десятых, когда обещали «скорую реализацию новой лунной программы Штатами» — сроки сдвигались также десятки раз. И в итоге лишь к 2026 «наконец-то» добрались до «облета», который, мягко говоря, не имеет ничего общего с посадкой и взлетом.

Еще раз — по сути, ни один из доводов он в своих анекдотичных видосах не опроверг, а просто зачитал текстик с тупыми шутейками под офиц видосы:))
По меньшей мере, трое-четверо проф. фотографов на ЖЖ разгромили многое из сказанного им о кино-фото-аппаратуре и съемках: ошибка на ошибке и ошибкой погоняет:))
Ну и те, кто не один год следит за ситуацией, в комментах также указали, что НИЧЕГО нового в его мнимых «ответах» нет — лишь вольный пересказ офиц. версии. Строго говоря, до недавних пор я и сам не подвергал сомнению версию о том, что амеры таки были на Луне, но, как и многие, решил покопаться и внезапно обнаружил серьезные основания для сомнений.
Собственно и сейчас я лишь скептик и во многом согласен с теми, кто утверждает, что доводы есть у каждой стороны, и явно убедительной версии нет ни у кого.

Не смеши людей:))
Чел просто показывает видосы и фото НАСА, пересказывая ОФИЦИАЛЬНУЮ версию — где там доказательства?:))
Ему уже накидали ответов на разные темы в духе «Мягко говоря, он несет бред» с подробным обоснованием.

Да, действительно, «тупо» — в лучших традициях «Если нет хлеба, то почему они не едят пирожные», ага. Давай еще анекдоты.
Да-да, охотно верю, что технологии не изменились за 50+ лет = давай еще тупые аргументы и сказки при условии, что Спэйс Икс наглядно показывает, как развиваются подобные проекты, как минимум, косвенно уничтожая тупые байки о якобы «потерянных технологиях».

Никакого «разноса» там нет и близко.
Очень точное описание этих видосов: «Автор тупо читает книжки НАСА под видеоряд». Процентов 40 и вовсе какой-то словесный понос, не имеющий отношения к сути.

Элементарно. Потому что СССР давно уже не существует, а правопреемник в лице России пережил тяжелейший переходный период, в течение которого экономика прошла полное перестроение, а Роскосмос буквально выживал в течение трех десятилетий.
Сравнивать возможности стран с радикально разным социально-экономическим положением — это лютейший бред.
Так что твои аргументы не менее тупы, чем аргумент уровня «полет Гагарина тоже миф?»