Во-первых, не тупи и научись внимательно читать — я именно это и написал.
Во-вторых, не тупи и включи логику — может ли контора и сотрудники, которые много лет получали бабло от производителя, вдруг резко изменить к ним отношение только из-за того, что те вынужденно и по политическим мотивам покинули страну?
В-третьих, у тебя вообще логика в рассуждениях хоть иногда присутствует? Если Интел сами признали пробему с производительностью, то каковы были шансы на то, что 3ДНьюс выдадут обзор, который противоречит даже их словам?
В-четвертых, научись читать. Я не написал «подкупили» — речь о спонсорстве и поддержке, что обеспечивало и финансы, и эксклюзивность в ряде смыслов.
В-пятых, как правило, никто не ставит целью опровержение чужих тестов — как максимум, проверяют точность, но и в этом случае подчеркивается, что условия всех тестов могут сильно отличаться, особенно в играх.
В-шестых, никому нет дела до тестов 3ДНьюс, кроме 3ДНьюс. То, что их результаты радикально расходятся с результатами большинства мировых техноресурсов широко обсуждалось еще 8 лет назад, когда впервые выяснилось, что результаты АМД у них явно занижены, а Интел — завышены.
В-седьмых, тебе пять лет что ли? Какой скандал? Всем наплевать на результаты российского сайта, а своих читателей они легко банят и подвергают цензуре. Кроме того, это по меньшей мере, третий случай обновления тестов, когда Интел прихожится выставлять в лучшем, чем в первом обзоре, свете.
Иными словами, ты — невежда с нулевым уровнем знания ситуации.
Глупости пишешь ты, ибо даже не знаешь, что в течение многих лет и до 22 года Интел был спонсором 3ДНьюс, что и обусловило откровенно фанатичное отношение их авторов к синему бренду.
Внезапно их ложь многократно разоблачали и прямо их в этом обвиняли, т.е. и снова ты абсолютно не в теме.
Уровень твоей аргументации недотягивает даже др уровня блогеров, ибо таких историй вагон и телега :))
ЛОЛ. Ты бы еще графики Интел привел.
3ДНьюс превратился в синюю помойку после выхода Райзен — их ловили на липовых данных и результатах с тех пор всего лишь раз 100500.
Ни один коммент с опровержением их результатов они не пропустили — привет премодерации, которой больше нигде почти нет во всем Рунете.
Более того, не пропустили даже комменты с легкой иронией в адрес компании и/или главы — цензура во имя Интел на уровне авторитарных систем управления.
Кроме того, за счет тюнинга и подбора памяти у АМД тоже можно прилично прибавить.
В равных условиях твой 285К на этих же графиках сливается безнадежно.
Набор слов, лишенный смысла.
9800X3D позиционируется и является «Лучшим процессоров для игр» — отсюда и ценник. Прямое сравнение с 9900 лишено смысла. Все равно, что сравнивать минивэн и седан.
Многие люди сменили Райзены 1000/2000 на 5000, особенно на X3D. Нечто подобное можно проделать и с AM5.
Достаточно заглянуть под любой обзор на ЮТ — полно историй.
Более того, я лично сменил родне 2600X на 5700X за очень скромные 12+К (2600X оставили — лежит себе в боксе) в момент выхода второго. Вся процедура, включая настройки, заняла менее часа = зато более чем осязаемый прирост, благодаря которому система все еще актуальна.
Ты там в себе? Сравни производительность Райзенов 2000 и 5000.
Не меняя ничего, кроме ЦПУ, многие получили прибавку, исчисляемую в десятках процентов, не говоря уже о том, что и максимальное число ядер удвоилось, то есть в приложениях прирост и вовсе «кратный».
Сколько процентов разницы между двумя предыдущими поколениями ЦПУ Интел?
Внезапно эта разница в пользу 14xxx, если рассуждать с точки зрения производительности.
Что касается АМД, то ты, видимо, не в курсе, что они резко улучшили энергоэффективность и значительно снизили рабочие температуры — собственно, как и Интел.
Вот только у Интел местами просела производительность.
Местные токсики даже на 10% не так токсичны, как американцы и «европейцы» после его недавнего союза с Трампом. Разве что смерти массово не желают (хотя и такие попадаются), а, мягко говоря, неприличных фотожаб наделали килотоннами.
Даже как-то иронично, учитывая, что периодически попадаются рассуждения на тему «Рунет токсичнее, чем остальной интернет» — на деле, тот же реддит местами омерзительное ненавистническое болото, кишащее тысячами обиженных на жизнь отморозков.
«К сегодняшнему дню уже зафиксировано свыше 280 инцидентов».
Как говорится, ЛОЛ. С учетом того, что проданы десятки тысяч в одном только mindfactory, звучит забавно, ибо это на обычном уровне брака, хотя, безусловно, ситуация не из приятных для владельцев плат ASRock.
Каким образом уходят сомнения? Разница в 50+ лет, а лунные программы откладывали и отменяли не раз. В 2020-х уже даже частные компании могут летать в космос, ибо технологии продвинулись более, чем серьезно — в таких условиях летать на Луну далеко не то же самое, что 50 лет назад.
И как ты определил причину ошибки?
Никаких гарантий от человеческой глупости и некомпетентности не существует — так что твои неуклюжий сарказм сильно мимо кассы.
Достаточно скачка напряжения или установить БИОС другой ревизии платы — и привет.
«там и на 3,50 куча сдохших» — чел, хватит нести ахинею, учитывая явно ложное первоначальное утверждение, и дублировать коммент единственного типа с мнимой проблемой на 3.50, который в действительности НЕ СМОГ обновить БИОС. Еще раз — это не имеет никакого отношения к обсуждаемой проблеме.
Балабол 80 уровня детектед.
Открываем и читаем — надо же, аж целых 0 человек вместо «кучи сдохших», ибо единственный чел с мнимо вышедшими из строя ЦПУ и MB на 3.50 написал следующее (гуглоперевод):
«У меня есть X870e Taichi и 9800x3d, которые я не разбирал, и которые умерли во вторник после просмотра вашего видео и перепрошивки на 3.50 (умерли во время процесса прошивки, теперь отображается код 00). Пробовал очистить cmos и перепрошить BIOS до более старых версий, но безуспешно. Если вам интересно, читайте дальше».
То есть чел налажал при обновлении БИОС, что не имеет никакого отношения к обсуждаемой проблеме.
Кроме того, ниже там есть куда более занятные истории:
«У меня также есть X870 Legend, при запуске процессора загорался красный светодиод, я думал, что он умер, но когда я заменил его на новый, он заработал.
Но после обновления прошивки MOBO предыдущий процессор снова заработал».
1) Такими утверждениями ты только подыгрываешь сомневающимся, ибо если проект был реально преимущественно политическим, то не было никакого резона рисковать жизнями людей = как и предполагают сомневающиеся, на Луну вполне можно было отправить разного рода технику и совершать там самые разные маневры, но без участия людей.
Так речь и не шла об использовании без последующей модернизации.
2) Вот только Спэйс Икс — это не «вся страна, работающая на самый амбициозный проект века».
3) Хороший аргумент — отлично подходит и для версии о том, что астронавты никогда не были на Луне:))
1) О том и речь — Шаттл был иным проектом с иными задачами. Так почему же НАСА полностью забросили успешные технические решения, которые позволили добраться до Луны? Да, часть идей была использована и в Шаттле, и в других проектах, но масштабы не сопоставимы.
2) Так речь и не идет о 100%, но при таком уровне успеха Аполлон просто обязан был перерасти в нечто новое и бОльшее.
На руках рабочий проект с шикарными перспективами, но от него «вдруг» полностью отказываются.
3) Кстати, спасибо, кэп. Я тебе именно об этом и писал несколько раз — Спэйс Икс за смешные сроки разрабатывает даже новые проекты, ибо в 2020-х, как это постоянно говорят инженеры из самых разных областей, задачи решаются на порядки быстрее, чем даже в 80-е, не говоря о 60-х.
4) Ага, если забить на НТП, то можно было бы принять такие доводы, вот только 50 лет по меркам НТП — это огромный период с радикально разным уровнем технических возможностей.
Ты же не будешь пытаться оспорить версию о том, что при сохранении нынешних темпов развития человечеству через 50 лет будет сильно проще добраться до, например, Марса, чем сегодня?
1) Вообще-то есть. Огромное количество наработок просто «кануло в Лету», но что еще важнее — абсолютно осознанно.
Вот только Шаттл решал совсем иные задачи, никак не связанные с исследованиями «дальнего космоса».
Идея повторных посещений Луны после «первой успешной попытки» также подвергалась сомнению, однако же была вроде как реализована.
2) Такие проекты не являются строго убыточными, ибо экономика все же сложнее — по сути, они провоцируют финансирование огромного числа видов деятельности и обеспечивают работой многие тысячи людей.
3) Разработав за такой смешной срок столь серьезные технологии + получив на руки готовое эффективное решение, отказаться от них в бОльшей части — это звучит, как очень плохая шутка. На примере Спэйс Икс мы прекрасно видим и эволюцию техники (например, весьма эффектное фото двигателей) + постоянное дополнение и развитие идей использования.
Иными словами, при хорошем рассмотрении и мало мальски приличном анализе становится понятно, что решения НАСА тех лет не могут не вызывать вопросы.
4) Ну и главное — что слова Блумберга, что слова в переведенном тобой тексте производят впечатление попытки «постелить солому». Столь критический разнос деятельности НАСА + бесконечные намеки на сомнительный уровень технических решений и высокие риски выглядят заготовкой на случай провала.
Очевидно, что если вдруг полет обернется катастрофой, то число скептиков в отношении Аполлона резко возрастет, а НАСА станет объектом бесконечных насмешек, ибо ни один дееспособный человек после такого не сможет поверить в то, что в 60-х можно было отработать практически без ошибок и потерь, а в 2020-х вдруг сработали хуже с учетом НТП.
Ты даже не осилил простой текст в паре абзацов :))
Я читал статьи проф. фотографов, а также перелопатил тысячи комментов в обсуждениях = это два разных утверждения:))
Ты считаешь, что твой пересказ официальной версии НАСА под видосы НАСА могут убедить кого-то сомневающегося, но, увы и ах, это не так. Даже беглого анализа достаточно, чтобы понять, что «убеждают» они преимущественно тех, кто изначально принимает тезисы НАСА за чистую монету:))
Суренчик, я вполне себе внятно написал, что именно не устраивает в твоих видосиках — по сути, они не несут в себе ничего, кроме озвучивания официальной (!) версии, умноженной на твои третьесортные шутейки:))
Это как если бы во время любых вопросов о, скажем, внешней политике США, я бы скидывал видосы с заявлениями пресс-секретарей Белого Дома или записывал свои видосы с тем же текстом + шутейками.
Илвар по аргументам ушел не сильно далеко, в отличие от научно-технического прогресса. С точки зрения технологий сейчас задача полета на Луну, высадки и возвращения решается многократно проще, чем 50+ лет назад.
Играть в многочасовый пинг-понг на тему твоих видосов у меня нет ни времени, ни желания — пара минут поисков, и ты найдешь публикации людей, которые, мягко говоря, указывают на серии грубых ошибок по вполне определенным темам. Вот с ними и попробуй спорить.
п.с. да-да, охотно верю, что это «другие» люди вдруг спустя несколько дней начали прибегать в эту тему:))
1) Забавно, как ты сам противоречишь себе:))
А) «Опять же, 6 полётов в итоге стоимость программы увеличивают не в 6 раз, а дай бог на 30%».
Б) «Сатурн-5 при в разы больше финансировании»
То есть имели на руках уже готовый невероятно дорогой проект, который многократно доказал свою состоятельность и открывал серьезные возможности для будущих (в среднесрочной перспективе) путешествий, как минимум, в пределах Солнечной системы, однако все «свернули», поскольку достигли «четкой цели». Правда, при этом немалая часть технологических достижений и решений по сути была смыта в канализацию = «технологии были утрачены».
Мягко говоря, нелогично — условные "+10 полетов за -дцать лет" даже просто на некую дистанцию без спуска на поверхность иных космических объектов + дальнейшая модернизация УЖЕ существующей ракеты делали бы Штаты страной с уникальными возможностями и технологиями, на десятки лет опережающей другие страны.
Иными словами, в полном свертывании проекта не было никакого смысла. Говоря словами самих участников Аполлона в ответ на вопрос о целесообразности повторных «полетов» на Луну, «представьте, что после открытия Новой Земли Колумбом, туда больше никто не поплыл бы».
Но таки получается, что Новую Землю забросили и более не посещали в течение полувека:))
2) Не, соррян, чел, но такими анекдотичными аргументами ты только развеселишь людей. Мы живем в эпоху, когда даже очень сложные проекты могут развиваться гигантскими темпами — спасибо Маску за наглядность. Так что объяснения уровня «Да просто не понятно для чего, зачем и как» не прокатят.
Сейчас даже стартапы пытаются что-то строить для «полетов в космос» при куда более скромных финансовых возможностях, что уж говорить о НАСА. Да, задачи разные, но речь сейчас о том, насколько далеко с тех пор продвинулось человечество.
Во-вторых, не тупи и включи логику — может ли контора и сотрудники, которые много лет получали бабло от производителя, вдруг резко изменить к ним отношение только из-за того, что те вынужденно и по политическим мотивам покинули страну?
В-третьих, у тебя вообще логика в рассуждениях хоть иногда присутствует? Если Интел сами признали пробему с производительностью, то каковы были шансы на то, что 3ДНьюс выдадут обзор, который противоречит даже их словам?
В-четвертых, научись читать. Я не написал «подкупили» — речь о спонсорстве и поддержке, что обеспечивало и финансы, и эксклюзивность в ряде смыслов.
В-пятых, как правило, никто не ставит целью опровержение чужих тестов — как максимум, проверяют точность, но и в этом случае подчеркивается, что условия всех тестов могут сильно отличаться, особенно в играх.
В-шестых, никому нет дела до тестов 3ДНьюс, кроме 3ДНьюс. То, что их результаты радикально расходятся с результатами большинства мировых техноресурсов широко обсуждалось еще 8 лет назад, когда впервые выяснилось, что результаты АМД у них явно занижены, а Интел — завышены.
В-седьмых, тебе пять лет что ли? Какой скандал? Всем наплевать на результаты российского сайта, а своих читателей они легко банят и подвергают цензуре. Кроме того, это по меньшей мере, третий случай обновления тестов, когда Интел прихожится выставлять в лучшем, чем в первом обзоре, свете.
Иными словами, ты — невежда с нулевым уровнем знания ситуации.
Внезапно их ложь многократно разоблачали и прямо их в этом обвиняли, т.е. и снова ты абсолютно не в теме.
Уровень твоей аргументации недотягивает даже др уровня блогеров, ибо таких историй вагон и телега :))
3ДНьюс превратился в синюю помойку после выхода Райзен — их ловили на липовых данных и результатах с тех пор всего лишь раз 100500.
Ни один коммент с опровержением их результатов они не пропустили — привет премодерации, которой больше нигде почти нет во всем Рунете.
Более того, не пропустили даже комменты с легкой иронией в адрес компании и/или главы — цензура во имя Интел на уровне авторитарных систем управления.
Кроме того, за счет тюнинга и подбора памяти у АМД тоже можно прилично прибавить.
В равных условиях твой 285К на этих же графиках сливается безнадежно.
9800X3D позиционируется и является «Лучшим процессоров для игр» — отсюда и ценник. Прямое сравнение с 9900 лишено смысла. Все равно, что сравнивать минивэн и седан.
Многие люди сменили Райзены 1000/2000 на 5000, особенно на X3D. Нечто подобное можно проделать и с AM5.
Достаточно заглянуть под любой обзор на ЮТ — полно историй.
Более того, я лично сменил родне 2600X на 5700X за очень скромные 12+К (2600X оставили — лежит себе в боксе) в момент выхода второго. Вся процедура, включая настройки, заняла менее часа = зато более чем осязаемый прирост, благодаря которому система все еще актуальна.
Не меняя ничего, кроме ЦПУ, многие получили прибавку, исчисляемую в десятках процентов, не говоря уже о том, что и максимальное число ядер удвоилось, то есть в приложениях прирост и вовсе «кратный».
Внезапно эта разница в пользу 14xxx, если рассуждать с точки зрения производительности.
Что касается АМД, то ты, видимо, не в курсе, что они резко улучшили энергоэффективность и значительно снизили рабочие температуры — собственно, как и Интел.
Вот только у Интел местами просела производительность.
Даже как-то иронично, учитывая, что периодически попадаются рассуждения на тему «Рунет токсичнее, чем остальной интернет» — на деле, тот же реддит местами омерзительное ненавистническое болото, кишащее тысячами обиженных на жизнь отморозков.
Как говорится, ЛОЛ. С учетом того, что проданы десятки тысяч в одном только mindfactory, звучит забавно, ибо это на обычном уровне брака, хотя, безусловно, ситуация не из приятных для владельцев плат ASRock.
Аж целых 0 пострадавших вместо «кучи».
Поезд ушел, типчик.
Никаких гарантий от человеческой глупости и некомпетентности не существует — так что твои неуклюжий сарказм сильно мимо кассы.
Достаточно скачка напряжения или установить БИОС другой ревизии платы — и привет.
Открываем и читаем — надо же, аж целых 0 человек вместо «кучи сдохших», ибо единственный чел с мнимо вышедшими из строя ЦПУ и MB на 3.50 написал следующее (гуглоперевод):
«У меня есть X870e Taichi и 9800x3d, которые я не разбирал, и которые умерли во вторник после просмотра вашего видео и перепрошивки на 3.50 (умерли во время процесса прошивки, теперь отображается код 00). Пробовал очистить cmos и перепрошить BIOS до более старых версий, но безуспешно. Если вам интересно, читайте дальше».
То есть чел налажал при обновлении БИОС, что не имеет никакого отношения к обсуждаемой проблеме.
Кроме того, ниже там есть куда более занятные истории:
«У меня также есть X870 Legend, при запуске процессора загорался красный светодиод, я думал, что он умер, но когда я заменил его на новый, он заработал.
Но после обновления прошивки MOBO предыдущий процессор снова заработал».
Так речь и не шла об использовании без последующей модернизации.
2) Вот только Спэйс Икс — это не «вся страна, работающая на самый амбициозный проект века».
3) Хороший аргумент — отлично подходит и для версии о том, что астронавты никогда не были на Луне:))
2) Так речь и не идет о 100%, но при таком уровне успеха Аполлон просто обязан был перерасти в нечто новое и бОльшее.
На руках рабочий проект с шикарными перспективами, но от него «вдруг» полностью отказываются.
3) Кстати, спасибо, кэп. Я тебе именно об этом и писал несколько раз — Спэйс Икс за смешные сроки разрабатывает даже новые проекты, ибо в 2020-х, как это постоянно говорят инженеры из самых разных областей, задачи решаются на порядки быстрее, чем даже в 80-е, не говоря о 60-х.
4) Ага, если забить на НТП, то можно было бы принять такие доводы, вот только 50 лет по меркам НТП — это огромный период с радикально разным уровнем технических возможностей.
Ты же не будешь пытаться оспорить версию о том, что при сохранении нынешних темпов развития человечеству через 50 лет будет сильно проще добраться до, например, Марса, чем сегодня?
Вот только Шаттл решал совсем иные задачи, никак не связанные с исследованиями «дальнего космоса».
Идея повторных посещений Луны после «первой успешной попытки» также подвергалась сомнению, однако же была вроде как реализована.
2) Такие проекты не являются строго убыточными, ибо экономика все же сложнее — по сути, они провоцируют финансирование огромного числа видов деятельности и обеспечивают работой многие тысячи людей.
3) Разработав за такой смешной срок столь серьезные технологии + получив на руки готовое эффективное решение, отказаться от них в бОльшей части — это звучит, как очень плохая шутка. На примере Спэйс Икс мы прекрасно видим и эволюцию техники (например, весьма эффектное фото двигателей) + постоянное дополнение и развитие идей использования.
Иными словами, при хорошем рассмотрении и мало мальски приличном анализе становится понятно, что решения НАСА тех лет не могут не вызывать вопросы.
4) Ну и главное — что слова Блумберга, что слова в переведенном тобой тексте производят впечатление попытки «постелить солому». Столь критический разнос деятельности НАСА + бесконечные намеки на сомнительный уровень технических решений и высокие риски выглядят заготовкой на случай провала.
Очевидно, что если вдруг полет обернется катастрофой, то число скептиков в отношении Аполлона резко возрастет, а НАСА станет объектом бесконечных насмешек, ибо ни один дееспособный человек после такого не сможет поверить в то, что в 60-х можно было отработать практически без ошибок и потерь, а в 2020-х вдруг сработали хуже с учетом НТП.
Я читал статьи проф. фотографов, а также перелопатил тысячи комментов в обсуждениях = это два разных утверждения:))
Ты считаешь, что твой пересказ официальной версии НАСА под видосы НАСА могут убедить кого-то сомневающегося, но, увы и ах, это не так. Даже беглого анализа достаточно, чтобы понять, что «убеждают» они преимущественно тех, кто изначально принимает тезисы НАСА за чистую монету:))
Это как если бы во время любых вопросов о, скажем, внешней политике США, я бы скидывал видосы с заявлениями пресс-секретарей Белого Дома или записывал свои видосы с тем же текстом + шутейками.
Илвар по аргументам ушел не сильно далеко, в отличие от научно-технического прогресса. С точки зрения технологий сейчас задача полета на Луну, высадки и возвращения решается многократно проще, чем 50+ лет назад.
Играть в многочасовый пинг-понг на тему твоих видосов у меня нет ни времени, ни желания — пара минут поисков, и ты найдешь публикации людей, которые, мягко говоря, указывают на серии грубых ошибок по вполне определенным темам. Вот с ними и попробуй спорить.
п.с. да-да, охотно верю, что это «другие» люди вдруг спустя несколько дней начали прибегать в эту тему:))
А) «Опять же, 6 полётов в итоге стоимость программы увеличивают не в 6 раз, а дай бог на 30%».
Б) «Сатурн-5 при в разы больше финансировании»
То есть имели на руках уже готовый невероятно дорогой проект, который многократно доказал свою состоятельность и открывал серьезные возможности для будущих (в среднесрочной перспективе) путешествий, как минимум, в пределах Солнечной системы, однако все «свернули», поскольку достигли «четкой цели». Правда, при этом немалая часть технологических достижений и решений по сути была смыта в канализацию = «технологии были утрачены».
Мягко говоря, нелогично — условные "+10 полетов за -дцать лет" даже просто на некую дистанцию без спуска на поверхность иных космических объектов + дальнейшая модернизация УЖЕ существующей ракеты делали бы Штаты страной с уникальными возможностями и технологиями, на десятки лет опережающей другие страны.
Иными словами, в полном свертывании проекта не было никакого смысла. Говоря словами самих участников Аполлона в ответ на вопрос о целесообразности повторных «полетов» на Луну, «представьте, что после открытия Новой Земли Колумбом, туда больше никто не поплыл бы».
Но таки получается, что Новую Землю забросили и более не посещали в течение полувека:))
2) Не, соррян, чел, но такими анекдотичными аргументами ты только развеселишь людей. Мы живем в эпоху, когда даже очень сложные проекты могут развиваться гигантскими темпами — спасибо Маску за наглядность. Так что объяснения уровня «Да просто не понятно для чего, зачем и как» не прокатят.
Сейчас даже стартапы пытаются что-то строить для «полетов в космос» при куда более скромных финансовых возможностях, что уж говорить о НАСА. Да, задачи разные, но речь сейчас о том, насколько далеко с тех пор продвинулось человечество.