Плоскоземелец и любитель дислексии здесь только ты.
Достаточно полистать интервью приличных инженеров — взять хотя бы Формулу 1 — которые объясняют, что решение задач 30 лет назад и сейчас не имеют почти ничего общего, ибо от расчетов + проектирования до создания физической модели детали/узла сейчас проходит всего несколько часов в то время, как в 80-е приходилось тратить недели. При этом смотрим на то, насколько сложными стали, например, те же авто в Ф1, а также на процент отказов — «внезапно» оказывается, что между машинами 1960-х и 2020-х гигантская технологическая пропасть.
Но судя по твоей версии, никакого НТП не существует, даже несмотря на то, что Спэйс Икс наглядно доказывают и показывают, как происходит развитие их проектов в весьма короткие сроки.
Научись уже читать и вникать.
То есть все таки научись складывать 2 и 2, а не демонстрируй свою дислексию;))
Финансирование подобных проектов с учетом НТП 50 лет назад и сейчас — это две большие разницы.
Кроме того, СССР прекратил свое существование, а космическая отрасль была и во многом остается в кризисе по этой и целому ряду других причин.
Так что да, сравнение возможностей НАСА и Роскосмоса не от большого ума.
Гугли, чел. Я не ставлю себе цели фиксировать всё, что встречаю в инете.
Часть контента 100% читал на ЖЖ (пара-тройка профессиональных фотографов с серьезными знаниями истории и положения дел в разные периоды) + перелопатил не одну тысячу комментов, где и видел очень подробные расклады с разносом высказываний Сурена на тему видеофиксации, видеотрансляции и технических возможностей тех лет = ошибка на ошибке и ошибкой погоняет, ага.
Обсуждать это надо с теми, кто его разносит по этим направлениям:))
Причем, судя по разному, познания у него на уровне дилетанта 2 уровня.
Ты на серьезных щщах рассчитываешь на то, что я буду здесь расписывать по пунктам опровержение многочасового видео?:))
Бессмысленного потока у него навалом — регулярно сваливается до уровня «генератор случайных идей». Простой пример — зачем было тащить при обсуждении «слов» Армстронга цитаты из «Властелина колец» (или «Хоббита») или вступление из фильма «Хранители»? Если убрать весь этот словесный мусор и шум, его видосы сократятся кратно, а если убрать цитаты НАСА, то останется разве что приветствие да несколько плоских шуток про Кубрика.
А Блумберг тут очень даже причем, ибо имея доступ к первым лицам и к куда большему объему данных, нежели комментаторы с ixbt, он таки написал весьма занятный текст, не постеснявшись поупражняться в острословии и крайне низко оценив нынешний проект НАСА, который уже отнял больше времени, нежели у их коллег из 60-х. Такое ощущение, что это в ту эпоху были более развитые технологии:))
Твой родной — эт, судя по всему, Сурен и есть:)) Хотя не удивлюсь, если окажется, что ты и есть Сурен:))
п.с. а чего только с трех акков минусы лепишь?:))
Конечно, правда, почему-то сроки требуются аля 60-е, хотя НТП с тех пор проделали огромный путь.
Читаем автобиографии инженеров Ф1, которые повествуют о том, что задачи, занимавшие в 80-е до месяца, сейчас отнимают всего несколько часов, и требуют всего одного приличного инженера, владеющего соответствующей программой, а не колхоза дядек с ватманами и циркулями.
В остальном — Блумберг, строго говоря, не скрывает своего сарказма и скептицизма сразу в нескольких смыслах в отношении НАСА, а не просто «не сомневается в технической возможности».
Да ты что, Шерлок?:))
Внезапно, если вливать сотни лярдов, то «что-нибудь получится».
Строго говоря, Блумберг выказывает самые разные сомнения, но основное доверие — Маску, который буквально пошагово демонстрирует развитие своих технологий и проектов, в отличие от НАСА.
А еще Блумберг подвергает огромному сомнению основные идеи лунной программы и необходимость отправлять туда человека — при этом тон его утверждений сильно напоминает формат «Стелить солому» = «Многое может пойти не так».
С точки зрения технических возможностей сейчас совсем иная реальность — так что дело тут не только и не столько в деньгах.
Прям, как у Сурена — чел ничего не опровергает, а выдает за истину в последней инстанции офиц версию НАСА:))
Ну можно запилить часов на 10 пересказ всех антитезисов, разбавив их трешовыми шутками, но убедят ли они верующих в полеты на Луну? Нет. Так почему в обратной ситуации надо верить челу, который даже на уровне обсуждений фотовидеотехники наделал тучу примитивных ляпов? :))
Чел, не смеши людей. Технические возможности уже в нулевые были многократно выше, чем 50 лет назад.
«Это всё равно, что сравнивать песочные часы и Ролекс» @
При этом в нынешнюю программу уже вложили свыше 100 лярдов, потратили тучу лет и только-только сообщили о планах совершить первый облет.
Сравнивать Россию с ее, мягко говоря, многократно меньшими финансовыми возможностями, официально признанным сверхуровнем коррупции в сфере космоса, нищенскими зарплатами и 20+ годами уничтожения отрасли — явно не признак большого ума.
Еще раз — что можно опровергать в бессмысленном потоке, который является де факто заурядным пересказом официальной версии?:))
Не, чел, там твой обожаемый Сурен наделал чертову уйму грубых ошибок, из которых прекрасно следует вывод, что дальше официальных релизов НАСА он не заглядывал:))
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-10-17/michael-bloomberg-nasa-s-artemis-moon-mission-is-a-colossal-waste?srnd=undefined
Если в финале 2024 года в самих Штатах люди столь серьезно и на таком уровне сомневаются в возможностях «повторить» подвиг 50-летней давности, то что уж говорить о тех, кто читал развернутые и подробно обоснованные версии, подвергающие большому сомнению события тех дней, когда не было и 25% нынешних технологических возможностей?
«Для американцев сгонять на Луну проще, чем устроить праздничный уик-энд» — лозунг эпохи «полетов» на Луну. Но «внезапно» всё изменилось:))
Можно накопать десятки холиваров нулевых и десятых, когда обещали «скорую реализацию новой лунной программы Штатами» — сроки сдвигались также десятки раз. И в итоге лишь к 2026 «наконец-то» добрались до «облета», который, мягко говоря, не имеет ничего общего с посадкой и взлетом.
Еще раз — по сути, ни один из доводов он в своих анекдотичных видосах не опроверг, а просто зачитал текстик с тупыми шутейками под офиц видосы:))
По меньшей мере, трое-четверо проф. фотографов на ЖЖ разгромили многое из сказанного им о кино-фото-аппаратуре и съемках: ошибка на ошибке и ошибкой погоняет:))
Ну и те, кто не один год следит за ситуацией, в комментах также указали, что НИЧЕГО нового в его мнимых «ответах» нет — лишь вольный пересказ офиц. версии. Строго говоря, до недавних пор я и сам не подвергал сомнению версию о том, что амеры таки были на Луне, но, как и многие, решил покопаться и внезапно обнаружил серьезные основания для сомнений.
Собственно и сейчас я лишь скептик и во многом согласен с теми, кто утверждает, что доводы есть у каждой стороны, и явно убедительной версии нет ни у кого.
Не смеши людей:))
Чел просто показывает видосы и фото НАСА, пересказывая ОФИЦИАЛЬНУЮ версию — где там доказательства?:))
Ему уже накидали ответов на разные темы в духе «Мягко говоря, он несет бред» с подробным обоснованием.
Да, действительно, «тупо» — в лучших традициях «Если нет хлеба, то почему они не едят пирожные», ага. Давай еще анекдоты.
Да-да, охотно верю, что технологии не изменились за 50+ лет = давай еще тупые аргументы и сказки при условии, что Спэйс Икс наглядно показывает, как развиваются подобные проекты, как минимум, косвенно уничтожая тупые байки о якобы «потерянных технологиях».
Никакого «разноса» там нет и близко.
Очень точное описание этих видосов: «Автор тупо читает книжки НАСА под видеоряд». Процентов 40 и вовсе какой-то словесный понос, не имеющий отношения к сути.
Элементарно. Потому что СССР давно уже не существует, а правопреемник в лице России пережил тяжелейший переходный период, в течение которого экономика прошла полное перестроение, а Роскосмос буквально выживал в течение трех десятилетий.
Сравнивать возможности стран с радикально разным социально-экономическим положением — это лютейший бред.
Так что твои аргументы не менее тупы, чем аргумент уровня «полет Гагарина тоже миф?»
Один из самых тупых аргументов на эту тему — «полет Гагарина» повторили 100500 раз.
«Полеты на Луну» аж целых 0 раз.
Даже в этом случае ни о каком «возвращении» речь не идет — «облеты Луны» и «посадка на Луну с возвращением» отличаются не меньше, чем «поход к горе» и «восхождение на гору» = абсолютно разные задачи.
Подтверждаю — занесло на какой-то учительский канал: массово писали о том, что для них это стало последней каплей, многие заявили, что уже написали заявление об уходе.
Новость вчерашнего вечера: «МТС сообщили о том, что их специалистами зафиксированы случаи использования Max мошенниками».
Ожидаем ограничения звонков по Max? :))
Достаточно полистать интервью приличных инженеров — взять хотя бы Формулу 1 — которые объясняют, что решение задач 30 лет назад и сейчас не имеют почти ничего общего, ибо от расчетов + проектирования до создания физической модели детали/узла сейчас проходит всего несколько часов в то время, как в 80-е приходилось тратить недели. При этом смотрим на то, насколько сложными стали, например, те же авто в Ф1, а также на процент отказов — «внезапно» оказывается, что между машинами 1960-х и 2020-х гигантская технологическая пропасть.
Но судя по твоей версии, никакого НТП не существует, даже несмотря на то, что Спэйс Икс наглядно доказывают и показывают, как происходит развитие их проектов в весьма короткие сроки.
Научись уже читать и вникать.
Финансирование подобных проектов с учетом НТП 50 лет назад и сейчас — это две большие разницы.
Кроме того, СССР прекратил свое существование, а космическая отрасль была и во многом остается в кризисе по этой и целому ряду других причин.
Так что да, сравнение возможностей НАСА и Роскосмоса не от большого ума.
Часть контента 100% читал на ЖЖ (пара-тройка профессиональных фотографов с серьезными знаниями истории и положения дел в разные периоды) + перелопатил не одну тысячу комментов, где и видел очень подробные расклады с разносом высказываний Сурена на тему видеофиксации, видеотрансляции и технических возможностей тех лет = ошибка на ошибке и ошибкой погоняет, ага.
Обсуждать это надо с теми, кто его разносит по этим направлениям:))
Причем, судя по разному, познания у него на уровне дилетанта 2 уровня.
Бессмысленного потока у него навалом — регулярно сваливается до уровня «генератор случайных идей». Простой пример — зачем было тащить при обсуждении «слов» Армстронга цитаты из «Властелина колец» (или «Хоббита») или вступление из фильма «Хранители»? Если убрать весь этот словесный мусор и шум, его видосы сократятся кратно, а если убрать цитаты НАСА, то останется разве что приветствие да несколько плоских шуток про Кубрика.
А Блумберг тут очень даже причем, ибо имея доступ к первым лицам и к куда большему объему данных, нежели комментаторы с ixbt, он таки написал весьма занятный текст, не постеснявшись поупражняться в острословии и крайне низко оценив нынешний проект НАСА, который уже отнял больше времени, нежели у их коллег из 60-х. Такое ощущение, что это в ту эпоху были более развитые технологии:))
Твой родной — эт, судя по всему, Сурен и есть:)) Хотя не удивлюсь, если окажется, что ты и есть Сурен:))
п.с. а чего только с трех акков минусы лепишь?:))
Читаем автобиографии инженеров Ф1, которые повествуют о том, что задачи, занимавшие в 80-е до месяца, сейчас отнимают всего несколько часов, и требуют всего одного приличного инженера, владеющего соответствующей программой, а не колхоза дядек с ватманами и циркулями.
В остальном — Блумберг, строго говоря, не скрывает своего сарказма и скептицизма сразу в нескольких смыслах в отношении НАСА, а не просто «не сомневается в технической возможности».
Внезапно, если вливать сотни лярдов, то «что-нибудь получится».
Строго говоря, Блумберг выказывает самые разные сомнения, но основное доверие — Маску, который буквально пошагово демонстрирует развитие своих технологий и проектов, в отличие от НАСА.
А еще Блумберг подвергает огромному сомнению основные идеи лунной программы и необходимость отправлять туда человека — при этом тон его утверждений сильно напоминает формат «Стелить солому» = «Многое может пойти не так».
С точки зрения технических возможностей сейчас совсем иная реальность — так что дело тут не только и не столько в деньгах.
Ну можно запилить часов на 10 пересказ всех антитезисов, разбавив их трешовыми шутками, но убедят ли они верующих в полеты на Луну? Нет. Так почему в обратной ситуации надо верить челу, который даже на уровне обсуждений фотовидеотехники наделал тучу примитивных ляпов? :))
«Это всё равно, что сравнивать песочные часы и Ролекс» @
При этом в нынешнюю программу уже вложили свыше 100 лярдов, потратили тучу лет и только-только сообщили о планах совершить первый облет.
Не, чел, там твой обожаемый Сурен наделал чертову уйму грубых ошибок, из которых прекрасно следует вывод, что дальше официальных релизов НАСА он не заглядывал:))
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-10-17/michael-bloomberg-nasa-s-artemis-moon-mission-is-a-colossal-waste?srnd=undefined
Если в финале 2024 года в самих Штатах люди столь серьезно и на таком уровне сомневаются в возможностях «повторить» подвиг 50-летней давности, то что уж говорить о тех, кто читал развернутые и подробно обоснованные версии, подвергающие большому сомнению события тех дней, когда не было и 25% нынешних технологических возможностей?
«Для американцев сгонять на Луну проще, чем устроить праздничный уик-энд» — лозунг эпохи «полетов» на Луну. Но «внезапно» всё изменилось:))
Можно накопать десятки холиваров нулевых и десятых, когда обещали «скорую реализацию новой лунной программы Штатами» — сроки сдвигались также десятки раз. И в итоге лишь к 2026 «наконец-то» добрались до «облета», который, мягко говоря, не имеет ничего общего с посадкой и взлетом.
По меньшей мере, трое-четверо проф. фотографов на ЖЖ разгромили многое из сказанного им о кино-фото-аппаратуре и съемках: ошибка на ошибке и ошибкой погоняет:))
Ну и те, кто не один год следит за ситуацией, в комментах также указали, что НИЧЕГО нового в его мнимых «ответах» нет — лишь вольный пересказ офиц. версии. Строго говоря, до недавних пор я и сам не подвергал сомнению версию о том, что амеры таки были на Луне, но, как и многие, решил покопаться и внезапно обнаружил серьезные основания для сомнений.
Собственно и сейчас я лишь скептик и во многом согласен с теми, кто утверждает, что доводы есть у каждой стороны, и явно убедительной версии нет ни у кого.
Чел просто показывает видосы и фото НАСА, пересказывая ОФИЦИАЛЬНУЮ версию — где там доказательства?:))
Ему уже накидали ответов на разные темы в духе «Мягко говоря, он несет бред» с подробным обоснованием.
Да-да, охотно верю, что технологии не изменились за 50+ лет = давай еще тупые аргументы и сказки при условии, что Спэйс Икс наглядно показывает, как развиваются подобные проекты, как минимум, косвенно уничтожая тупые байки о якобы «потерянных технологиях».
Очень точное описание этих видосов: «Автор тупо читает книжки НАСА под видеоряд». Процентов 40 и вовсе какой-то словесный понос, не имеющий отношения к сути.
Сравнивать возможности стран с радикально разным социально-экономическим положением — это лютейший бред.
Так что твои аргументы не менее тупы, чем аргумент уровня «полет Гагарина тоже миф?»
«Полеты на Луну» аж целых 0 раз.
Даже в этом случае ни о каком «возвращении» речь не идет — «облеты Луны» и «посадка на Луну с возвращением» отличаются не меньше, чем «поход к горе» и «восхождение на гору» = абсолютно разные задачи.
«Ещё никогда Штирлиц не был так близок к провалу» @
Ожидаем ограничения звонков по Max? :))