Спасибо, кэп, но ты ни разу не улучшил ситуацию.
В самом начале статьи:
«на авиационных деталях из стеклопластика», где стеклопластик = это и есть композитный материал.
Вся суть статьи про то, как детали из стеклопластика теряют прочность.
Вывод статьи — «как избавиться от избыточной прочности».
Где здесь логика?
Какой-то жесткий диссонанс от статьи:
1) Особенно опасны такие повреждения тем, что деталь может сохранять прежнюю жесткость и внешне казаться пригодной к эксплуатации, хотя ее запас прочности уже существенно снижен.
2) Это поможет отказаться от избыточных запасов прочности
Что это за наркомания? То есть вся статья о том, как самолеты «теряют прочность» после контактов даже с птицами, градом и т.п., но внезапно задачей при этом является отказ от избыточной прочности.
Откуда взяться избыточной прочности, если контакт с птицей приводит к катастрофическому уровню падения этой самой прочности?
В контексте заголовка и содержания статьи задачей в первую очередь должна быть безопасность эксплуатации самолета и максимально возможная минимизация авиакатастроф, обусловленных контактами с птицами, градом и камнями, а не «отказ от избыточных запасов прочности» в целях облегчения самолета и экономии топлива.
Вся «прелесть» капитализма. Полностью поддерживаю подобные протесты.
Вспоминается собственный опыт первых постстуденческих лет — работал в комп. конторе (продажи, сервис и прочее), в какой-то момент продажи пошли резко вверх. Требования к сотрудникам заметно выросли, нередко пахали по 10-12-14 часов в день 6 дней в неделю, обеспечивая обслуживание физ. и юр. лиц на высоком по тем временам уровне + сервисников, которые, увы, регулярно лажали, напрягали по максимуму.
Ну и в целом за относительно короткий период компания заработала приличный имидж, т.е. недостатка в покупателях не было.
По словам главбуха, с которым сдружились с первых днем, «бабло текло рекой», однако 90+% сотрудников получало анекдотичные доплаты, а вот руководство, которое рассказывало байки, что «расходы слишком велики, а потому — прибыль на самом деле небольшая», уже через полгода перешло в режим «демонстративного потребления».
Потихоньку народ начал сваливать, ибо не ценили даже лучших технарей, что некоторых из нас буквально шокировало, учитывая реальный уровень их компетентности и вклада в успех компании.
В общем, ушли несколько ключевых сотрудников, начинавших вместе с директором, и через пару лет от компании остался лишь сайт с извинениями и сообщением о прекращении деятельности.
Финальный абзац — это просто ода эпической тупости людей, которые выдумывают анекдотичные отмазки.
Одно дело — если бы за окном были, скажем, поздние 70-е, и тогда подобная аргументация была бы сколько-нибудь уместна, но прошло 50+ лет, нынче совершенно иная технологическая эпоха, а они аргументируют аномально длительные сроки сравнением назначения скафандров и требований к ним из совершенно разных исторических этапов.
В Формуле 1 не так давно один из инженеров, сравнивая нынешнюю ситуацию с 80-90-ми или около того, пояснил, что те расчеты и проверки, которые в те годы у них занимали по 2-3 месяца, сейчас требуют всего несколько часов.
Иронично, учитывая, что Блумберг лично опубликовал статью, которую мы с тобой уже обсуждали.
В этой статье он озвучил два тезиса:
1) Полностью доверить лунную программу Спэйс Икс, ибо НАСА сливает лярды в никуда, не демонстрируя внятных результатов
2) Отказаться от идеи отправления людей на Луну, ограничившись всевозможными «роботами», дабы исключить любые риски для жизни и здоровья астронавтов.
«Вот такая вот загогулина»@
:))
Полноценный третий Пентиум на сокет 370 был относительной экзотикой, в отличие от Селерона Туалатин, который собственно у меня и был в те годы — вместе с матплатой Gigabyte GA-6OXT отработал, как часы, пока не обновился до Нортвуда 1.8 ГГц и сокета 478 через пару-тройку лет.
Тренды тех дней — в комп магазы стаями шли фанаты апгрейда с платами, поддерживавшими Коппермайн: массовые замены ASUS CUSL на ASUS TUSL спровоцировали тогда тучу шуток на эту тему:))
Возвращение хэт-спридера после Коппермайна, у которого можно было повредить «кристалл» при установке СО:
https://www.ixbt.com/cpu/intel/tualtin/tualatin.jpg
Типичный ответ в стиле «Если нельзя, но очень хочется, то можно».
1) Внезапно — по нынешним временам и денег требуется сильно меньше, ибо НТП.
2) Зачем фантазировать, рассуждая о стоимости, если очевидно, что такие проекты предполагают заранее прочитанные РЕАЛИСТИЧНЫЕ бюджеты, а ее числа «с потолка».
3) Не смеши людей — какие к черту якобы изменившиеся требования к безопасности?
И как они связаны с многократными переносами и задержками ТЕХНИЧЕСКОГО характера?
4) Базу строить они собираются не в рамках первого полета, если что. Так что не надо веселить людей такими аргументами. И предстоящий полет без прилунения так-то вполне «согласуется» с программой Аполлон, только времени ушло куда больше.
5) Да-да, «если очень захотеть, то всё получается», даже если действо выглядит чем-то на грани фантастики, а вот более, чем подвеска спустя «внезапно» риски резко выросли, а уровень технологий описывается так, словно речь о 20-х годах 20, а не 21 века.
Вполне возможно:))
Но, если что, изучал он аргументы обеих сторон.
И всё же ну очень странно, что на «повторение» полета на Луну понадобилось столько лет, и это при условии, что с технической точки зрения человечество с тех пор давно уже сделало огромный шаг вперед.
Аргумент «Тогда они очень сильно хотели, а сейчас не хотят особо», извини, но не особо убеждает.
Само собой.
Но тут речь о вероятностях, рисках и показателях эффективности и т.п.
Одна трагедия на фоне прочих успехов выглядит этакой аномалией и указывает на, в целом, невероятный уровень безошибочности и безотказности в рамках чуть ли не самого сложного проекта в истории человечества.
Маск обзавидовался при условии, что Спэйс Икс пишет свою историю в совершенно иную техноэпоху.
1) Полет Гагарина повторяли далеко не только представители СССР и проделывали это великое множество раз.
На сегодня даже частные конторы могут провернуть подобные или близкие полёты.
2) Нет, это они УТВЕРЖДАЮТ, что они летали несколько раз.
И сомнению подвергается не единичный полет, а вся программа = речь идёт о деятельности, по сути, одной и той же группы людей, то есть ситуации абсолютно разные.
Так что можешь начинать новый сеанс переобувания.
Невозможно просто баблом спровоцировать столь значительный технологический рывок, который бы смог обеспечить почти безупречное функционирование всех систем.
Да, была ещё история Аполлон-13, но она завершилась удивительно удачным образом.
С одной стороны — безусловно, это отлично, но с другой — невольно возникают сомнения в достоверности всех этих событий.
Плюс я не отношусь к тотально отрицающим — скорее, изрядно сомневающийся.
Мне как-то попался большой пост чела, который пару месяцев потратил на то, чтобы разобраться во всех этих версиях при условии, что изначально он ни на секунду не сомневался в полетах астронавтов на Луну.
Так вот его главный вывод: «чем больше я искал, читал и вникал, тем серьёзнее становились мои сомнения». В итоге из числа уверенно веривших он перешел в группу сильно сомневающийся.
У меня такая же ситуация.
У вас у всех, упоминающих Гагарина, мозги отказали?
Полет Гагарина повторили немыслимое количество раз.
Полет на Луну — 0 раз.
При этом даже в 2020-х активно рассуждают об огромных рисках для жизни, здоровья астронавтов, общей целесообразности высадки на Луну именно людей, а не условных роботов/дронов и т.п.
Это что за бредовысер?
Чтобы понять причины, достаточно погуглить тему зарплат на предприятиях Роскосмоса, условий труда и т.п., а также почитать отзывы сотен экс-сотрудников этих предприятий.
Ситуация Роскосмоса не имеет ничего общего с ситуацией НАСА.
В самом начале статьи:
«на авиационных деталях из стеклопластика», где стеклопластик = это и есть композитный материал.
Вся суть статьи про то, как детали из стеклопластика теряют прочность.
Вывод статьи — «как избавиться от избыточной прочности».
Где здесь логика?
1) Особенно опасны такие повреждения тем, что деталь может сохранять прежнюю жесткость и внешне казаться пригодной к эксплуатации, хотя ее запас прочности уже существенно снижен.
2) Это поможет отказаться от избыточных запасов прочности
Что это за наркомания? То есть вся статья о том, как самолеты «теряют прочность» после контактов даже с птицами, градом и т.п., но внезапно задачей при этом является отказ от избыточной прочности.
Откуда взяться избыточной прочности, если контакт с птицей приводит к катастрофическому уровню падения этой самой прочности?
В контексте заголовка и содержания статьи задачей в первую очередь должна быть безопасность эксплуатации самолета и максимально возможная минимизация авиакатастроф, обусловленных контактами с птицами, градом и камнями, а не «отказ от избыточных запасов прочности» в целях облегчения самолета и экономии топлива.
Вспоминается собственный опыт первых постстуденческих лет — работал в комп. конторе (продажи, сервис и прочее), в какой-то момент продажи пошли резко вверх. Требования к сотрудникам заметно выросли, нередко пахали по 10-12-14 часов в день 6 дней в неделю, обеспечивая обслуживание физ. и юр. лиц на высоком по тем временам уровне + сервисников, которые, увы, регулярно лажали, напрягали по максимуму.
Ну и в целом за относительно короткий период компания заработала приличный имидж, т.е. недостатка в покупателях не было.
По словам главбуха, с которым сдружились с первых днем, «бабло текло рекой», однако 90+% сотрудников получало анекдотичные доплаты, а вот руководство, которое рассказывало байки, что «расходы слишком велики, а потому — прибыль на самом деле небольшая», уже через полгода перешло в режим «демонстративного потребления».
Потихоньку народ начал сваливать, ибо не ценили даже лучших технарей, что некоторых из нас буквально шокировало, учитывая реальный уровень их компетентности и вклада в успех компании.
В общем, ушли несколько ключевых сотрудников, начинавших вместе с директором, и через пару лет от компании остался лишь сайт с извинениями и сообщением о прекращении деятельности.
Одно дело — если бы за окном были, скажем, поздние 70-е, и тогда подобная аргументация была бы сколько-нибудь уместна, но прошло 50+ лет, нынче совершенно иная технологическая эпоха, а они аргументируют аномально длительные сроки сравнением назначения скафандров и требований к ним из совершенно разных исторических этапов.
В Формуле 1 не так давно один из инженеров, сравнивая нынешнюю ситуацию с 80-90-ми или около того, пояснил, что те расчеты и проверки, которые в те годы у них занимали по 2-3 месяца, сейчас требуют всего несколько часов.
В этой статье он озвучил два тезиса:
1) Полностью доверить лунную программу Спэйс Икс, ибо НАСА сливает лярды в никуда, не демонстрируя внятных результатов
2) Отказаться от идеи отправления людей на Луну, ограничившись всевозможными «роботами», дабы исключить любые риски для жизни и здоровья астронавтов.
«Вот такая вот загогулина»@
:))
+100500
Сокет 478 — это П4 = Нортвуд и Прескотт.
Тренды тех дней — в комп магазы стаями шли фанаты апгрейда с платами, поддерживавшими Коппермайн: массовые замены ASUS CUSL на ASUS TUSL спровоцировали тогда тучу шуток на эту тему:))
Возвращение хэт-спридера после Коппермайна, у которого можно было повредить «кристалл» при установке СО:
https://www.ixbt.com/cpu/intel/tualtin/tualatin.jpg
1) Внезапно — по нынешним временам и денег требуется сильно меньше, ибо НТП.
2) Зачем фантазировать, рассуждая о стоимости, если очевидно, что такие проекты предполагают заранее прочитанные РЕАЛИСТИЧНЫЕ бюджеты, а ее числа «с потолка».
3) Не смеши людей — какие к черту якобы изменившиеся требования к безопасности?
И как они связаны с многократными переносами и задержками ТЕХНИЧЕСКОГО характера?
4) Базу строить они собираются не в рамках первого полета, если что. Так что не надо веселить людей такими аргументами. И предстоящий полет без прилунения так-то вполне «согласуется» с программой Аполлон, только времени ушло куда больше.
5) Да-да, «если очень захотеть, то всё получается», даже если действо выглядит чем-то на грани фантастики, а вот более, чем подвеска спустя «внезапно» риски резко выросли, а уровень технологий описывается так, словно речь о 20-х годах 20, а не 21 века.
Но, если что, изучал он аргументы обеих сторон.
И всё же ну очень странно, что на «повторение» полета на Луну понадобилось столько лет, и это при условии, что с технической точки зрения человечество с тех пор давно уже сделало огромный шаг вперед.
Аргумент «Тогда они очень сильно хотели, а сейчас не хотят особо», извини, но не особо убеждает.
Но тут речь о вероятностях, рисках и показателях эффективности и т.п.
Одна трагедия на фоне прочих успехов выглядит этакой аномалией и указывает на, в целом, невероятный уровень безошибочности и безотказности в рамках чуть ли не самого сложного проекта в истории человечества.
Маск обзавидовался при условии, что Спэйс Икс пишет свою историю в совершенно иную техноэпоху.
На сегодня даже частные конторы могут провернуть подобные или близкие полёты.
2) Нет, это они УТВЕРЖДАЮТ, что они летали несколько раз.
И сомнению подвергается не единичный полет, а вся программа = речь идёт о деятельности, по сути, одной и той же группы людей, то есть ситуации абсолютно разные.
Так что можешь начинать новый сеанс переобувания.
Да, была ещё история Аполлон-13, но она завершилась удивительно удачным образом.
С одной стороны — безусловно, это отлично, но с другой — невольно возникают сомнения в достоверности всех этих событий.
Плюс я не отношусь к тотально отрицающим — скорее, изрядно сомневающийся.
Мне как-то попался большой пост чела, который пару месяцев потратил на то, чтобы разобраться во всех этих версиях при условии, что изначально он ни на секунду не сомневался в полетах астронавтов на Луну.
Так вот его главный вывод: «чем больше я искал, читал и вникал, тем серьёзнее становились мои сомнения». В итоге из числа уверенно веривших он перешел в группу сильно сомневающийся.
У меня такая же ситуация.
Полет Гагарина повторили немыслимое количество раз.
Полет на Луну — 0 раз.
При этом даже в 2020-х активно рассуждают об огромных рисках для жизни, здоровья астронавтов, общей целесообразности высадки на Луну именно людей, а не условных роботов/дронов и т.п.
Чтобы понять причины, достаточно погуглить тему зарплат на предприятиях Роскосмоса, условий труда и т.п., а также почитать отзывы сотен экс-сотрудников этих предприятий.
Ситуация Роскосмоса не имеет ничего общего с ситуацией НАСА.