«Обычный металлический подшипник со временем начинает издавать характерный акустический шум — трение металла о металл, малейший люфт, высохшая смазка. Пористая бронза работает мягче и тише, а смазочный эффект сохраняется куда дольше без вмешательства владельца.». И из чего же, интересно, делали подшипники скольжения до чудесного аппарата «Юпитер-203»? Автор, пишите, что ли, о кошечках- судя по этому опусу, как и по предыдущим, техника- это не Ваше…
Москва, магазин «Орбита» на Смоленской, где-то как-раз 1981-1982. Мне повезло купить еще из первых партий, с родной протяжкой Планк/ моторами Папст. Хотя нужно сказать, что и быстро освоенный Вильнюсом клон протяжки работал нормально. Проблема в ранних партиях была в комбинированной головке 3АВ24Н1, точнее, в воспроизводящем блоке: профиль был почти без радиуса, плоский, и на нижних частотах, естественно, формировалась «змейка» с амплитудой в районе 5- 6 дБ, с чем бороться, разумеется, было невозможно. Собственно, из-за этого я в конечном счете ее и продал. Кстати, сендастом в этой голове и не пахло (пермаллой), но был чудесный нюанс- в центре рабочей зоны были два штыря, отпихивавшие подушку прижима внутри кассеты, так что натяжение (и прижим) обеспечивались только за счет двухвальности конструкции. Вот только работала такая схема прижима так себе… В более поздних сериях 102-й уже использовалась нормальная качественная сендастовая 3АВ24-010 без этих «рогов». И еще для сведения автора- в Вильме калибровочный генератор (1 кгц) использовался не для регулировки тока подмагничивания, а для настройки тока записи, что критично для шумоподавителя Dolby; а подмагничивание можно было подстраивать отдельным регулятором на слух, что при наличии сквозного канала- вполне рабочая процедура…
«Взгляните на динамичный наклон лобового стекла, на стремительные линии бортов и яркие цвета, которые заметно выделялись в городском потоке.». Взглянули. Яркий черный цвет. Хоть бы раз прочитали, что Вам нафигачил ИИ…
Очередной шедевр от ИИ, опубликованный человеком, ну вообще ничего в теме не понимающим. Но все-таки интересно узнать- чем же аппараты из этой подборки, выпущенные в паре десятков экземпляров (ну, кроме «Электроник» и 5-го «Олимпа») «превосходили западные аналоги», о которых, очевидно, ни Вы, ни ИИ не имеете ни малейшего понятия. А «вишенки на торте» этого бреда- цена 5-го «Олимпа» якобы в 230 рублей и «Отличительной особенностью стала интегрированная дискретная транзисторная схема усилителя мощности»; последнее явно не давало спать японским и швейцарским конкурентам....
P. S. Во времена, о которых идет речь, Ваш покорный слуга занимался разработкой аналогичной техники, неоднократно бывал на некоторых из упомянутых заводов и имел возможность сравнивать некоторые из подобных аппаратов с их «западными аналогами». Поэтому читать эту хрень особенно смешно.
Уважаемый, я-то пишу о том, в чем уверен, поскольку сам покупал (точнее, доставал) первую версию в Питере, когда он только пошел в серию, и знаю, сколько он стоил. Цитата от АМЛ: «Министерство торговли СССР присвоило этому усилителю звание товара повышенного спроса. Розничная цена усилителя была 625 рублей. Несмотря на высокую стоимость, в Москве усилитель можно было купить, доплатив к розничной цене 25 рублей. По заключению английской фирмы-экспортера Afif Ltd. „Бриг“ был признан полностью соответствующим требованиям западного рынка. Усилитель экспортировался во Францию и Австралию. Усилитель был удостоен золотой медали на Лейпцигской ярмарке».
650 рублей в первой версии, а не 350. А чушь про «три ключевых решения» и тепловой разгон я даже комментировать не хочу. Хоть бы почитали воспоминания Лихницкого, прежде чем публиковать это чудо от ИИ…
Главной особенностью этого чуда отечественной промышленности был совсем не вес, а чудовищное качество звучания. Использованные динамики звучали практически так же, как распространенные в те времена трансляционные громкоговорители; какие уж там 20Гц- 20 кГц… А уж жесткий кожзаменитель на амбушюрах и оголовье добавлял ощущений.
Собственно, наушники вообще оказались советской промышленности не по зубам- исключением стала модель ТДС-5, поскольку в традициях Министерства электронной промышленности тех лет она была максимально точно «содрана» с ортодинамических Yamaha HP-1 (включая идентичный внешний вид); и звук оказался очень близок к оригиналу. Но попытка повторить этот успех в планарных моделях ТДС-7 и ТДС-15 не получилась.
Все вышесказанное- на основе моих собственных впечатлений; я профессионально занимался звукотехникой не один десяток лет, и все перечисленные модели (ну, и ТДС-1 с ТДС-3) у меня перебывали; а уж «пятерки» долго были «рабочей лошадкой».
P. S. Во времена, о которых идет речь, Ваш покорный слуга занимался разработкой аналогичной техники, неоднократно бывал на некоторых из упомянутых заводов и имел возможность сравнивать некоторые из подобных аппаратов с их «западными аналогами». Поэтому читать эту хрень особенно смешно.
Собственно, наушники вообще оказались советской промышленности не по зубам- исключением стала модель ТДС-5, поскольку в традициях Министерства электронной промышленности тех лет она была максимально точно «содрана» с ортодинамических Yamaha HP-1 (включая идентичный внешний вид); и звук оказался очень близок к оригиналу. Но попытка повторить этот успех в планарных моделях ТДС-7 и ТДС-15 не получилась.
Все вышесказанное- на основе моих собственных впечатлений; я профессионально занимался звукотехникой не один десяток лет, и все перечисленные модели (ну, и ТДС-1 с ТДС-3) у меня перебывали; а уж «пятерки» долго были «рабочей лошадкой».