И при этом Англия всё ещё доминировала. И являлась гегемоном
Вот смотрите, у нас есть Куба. Всё мир многополярный КЕКВ. Ваша риторика.
Хорошо пускай так.
«Да это разумная стратегия» «потом монополист поднимет цены»
По этому давай платить больше здесь и сейчас конкуренту. Который потом вырастет, поглотить разорившегося конкурента и станет монополистом и поднимет цены.
«Где?» В Китае, США, в Росси, вон в той же Японии фабы строят за тот же гос. счёт. Думаю это далеко не всё. Извините импортозамещение не вчера придумали. И даже субсидировали в меру возможностей.
Я вам даже напомню стратегии 2010 2020. И фиг ли толку? Одними лишь мерами поддержки не обойтись. А то вот эти меры быстро превращаются в распилы. В первую очередь экономика должна предъявлять спрос и проявлять заинтересованность на технологии, например на те же полупроводники.
В Китае то явно не без попилов, как и в США, пилят может и больше нашего, но результаты всё равно есть.
1) «Протекционизм снижает конкуренцию и стимулы к развитию.»
Пример SpaseX. Которому и технологий чуть подарили. И гос. заказ он выйграл на поставку на МКС без единого успешного пуска. + ещё какие-то копейки в поддержку были. Теперь у роскосмоса на рынке США конкурент. Конкуренция повысилась.
Кстати про преференции снова привет Маск с Теслой. Тоже получает налоговые вычеты всякие и не только. Субсидии тоже были. И вот стимул развития электромобилей. И вот вам конкуренция мировым гигантам автопрома.
Пример ну допустим многие китайские компании, которые получают поддержку от китайского государства. И вот у них всякие технологические компании растут.
Кстати про ваз вы как бы дотации с преференциями не путайте. Преференции могут быть и налоговые вычеты.
2)Вот есть у нас американский производитель, а есть китайский.
И Американская экономика потеряет от того, если американский производитель проиграет конкуренцию китайском.
Нет никакой «экономики в целом» на самом деле. Т.к. у нас в мире как бы много национальных государств. Где есть национальные компании. Мир все ещё сколько-то глобализирован, но не един.
2.1)Хорошо, вот разорится американский интел. = Прямая потеря ВВП в Америке. Ибо сорян американский интел ничего не производит, его больше нет. Никаких тебе рабочих мест с зарплатами, никаких тебе налоговых отчислений от данной экономической деятельности.
А его место занял более эффективный ну допустим Zhaoxin = + к ВВП Китая. Плюс зарплаты, плюс доходы владельца в виде маржи, плюс налоги.
Ну-ну. Ранее была гегемоном Англия пусть и не абсолютная, после место себе вырвала в войне же Америка, потом дуаполия, и возврат к гегемонии
А ещё была гегемония Римской империи, была и гегемония той же Испании. Никакой пярм многополярностью и не пахнет.
«А вот потребители и должны не позволять задемпинговать конкурента»
Когда у покупателя прямой интерес, купить подешевле? Или может у покупателя бесконечное кол-во денег? Иначе как вы это себе представляете? Рынок же, вам делают более выгодное предложение. И если вы на него не соглашаетесь, согласится кто-то другой, как минимум потому, что у кого-то не будет денег на что-то другое.
«государства должны потворствовать развитию своих полупроводниковых производств»
Потворствовали и? Я уж молчу, что у вас видимо интересное представление государства, где транслируются лишь ваши хотелки. А вот какой-нибудь условный Потанин плевать хотел на ваши полупроводники. Он хочет условия по лучше для продажи своего никеля. И он готов за это даже приплатить, т.е. пролоббировать свои интересы.
А есть условный Дерипаска, который хочет выгодно продавать свои алюминий и готов работать в этом направлении не хуже Потанина.
А есть вы который что-то хотите, но вроде не особо что-то для этого делаете.
И этих вот условных Потаниных с Дерипасками огромное множество, в Китае, Англии, США и так далее.
Я уж не буду усложнять, другими группами интересов, так например есть и интересанты всяких ВПК, даже профсоюзов и не только.
Протекционизм наносит ущерб обеим сторонам
1)Потому что вы так сказали? Или вы не умете в динамику?
Чисто логически. Вот у меня есть компания. Здесь и сейчас защищать мне её не выгодно т.к. дорого и профита сейчас нет. Но защищаю её я для того, что бы она выросла и принесла мне дивиденды потом. И да мне это выгодно. Особенно если вы не занимаетесь защитой своего предприятия и оно у вас разоряется. И моё предприятие занимает ранее принадлежавший вам кусок рынка.
Если бы протекционизм был не выгоден, его бы и не применяли, но применяют.
Конкуренция не убивает экономику, а способствует её развитию.
Подменяете понятия. В конкуренции есть проигравшие точка. Как говорится Vae victis или горе побеждённым.
" что состав конкурирующих остается одним и тем же"
Это и значит проиграть в конкурентной борьбе.
И как бы вы там не ратовали за какую-то полярность. По фактам. У нас всю историю один гегемон сменяет другого, это факт. Есть лишь один пример дуопольного мира и то временный. СССР vs США. Но сорян СССР таки проиграл.
«а потребители их продукции»
Вот приходите вы значит в магазин иии как меняете условия. Ток чот нет не меняете.
«а их мелким конкурентам»
А потом этот олигарх, взял и купил этого конкурента. Ну как некоторые выкупают перспективные стартапы и не только. Или взял подемпенговал и нет конкурента.
«это в интересах 6-ти из 7-ми миллиардов людей» Только вот почему-то в интересах этих же людей, взять купить продукцию произведённым практически монополистом TSMC, который производит продукцию на оборудовании практически монополиста ASML. И что-то как-то люди не горят желание платить овер дофига за всякие 90нм Эльбрусы произведённых на микроне. А это ведь те самые мелкие конкуренты о которых вы говорите. Т.е. это почему-то не в их интересах.
«Трамп и прочие не думали о санкциях как о волшебной палочки выручалочке»
Они и не думают. Лишь ведут политику в своих собственных интересах. Или думаете китаец Сяо почему-то не будет действовать в своих интересах?
«Есть возможность надо торговать»
Ну вот хорошо торговали с тем же западом и всё всех устраивало, дальше то что. И да санкции как-то не из воздуха взялись, а как реакция на что-то.
Хорошо вот торгуем с Китаем и что? Вот завтра с этим же Китаем что-то не поделим и?
Мало того, вот продаём тот же газ с неким дисконтом, т.к. желающих купить у нас газ стало как-то вот меньше. А газа всё столько же. И почему-то это бьёт по нашим карманам. Ну хотя бы таким образом. Продажа это экспортная выручка, которая продаётся на бирже, выручки стало меньше, валюты на бирже стало меньше. Отсюда растёт курс доллара. Из роста курса, дорожает импорт, который мы с вами и покупаем. И не только мы, так же импортируются разного рода оборудование, некоторое сырьё, семена и т.п. Т.е. товары дорожают, товары дорожают привет инфляция.
Ну вообще тут как. Гопник то который крышует и так получает халявного раба. Та же утечка мозгов и углеводороды за бесценок.
А другой гопник, опускать не хочет, выгоды от этого как-то не особо. Хочет так же как первый гопник. Только может разве, что хочет что бы пахал раб не за двоих, а за 3х. Ну эт условно.
Ну как бы они уж давно не за чашку риса работают. Тут конечно по мимо чашки риса, есть классный показатель, производительность труда. Именно соотношение оплаты и производительности труда и заставляли мир выбирать Китай, так выгоднее.
А ведь всё это время была рядом та же Индия готовая за миску риса, но вот правда, свою миску риса они отрабатывают хуже, чем китаец свой айфон.
А вообще рано говорить кончилось ли время роста Китая. Либо нужно сделать уточнение, что речь про экстенсивный рост. В целом динамика показывает, что Китай всё ещё растёт, но темпы падают. Что впрочем решается за счёт интенсивного роста, т.е. технологий сэр. И всё зависит от того, как в принципе китайцы поработают над освоением технологий и над автоматизацией. Ток тут другая проблема, а для кого производить этот ваш технологичный продукт, что бы заработать, если Китай победит в этой гонке и вытеснит другие страны? Казалось бы для самого себя. Но тогда придётся перестраивать экономику и повышать зарплаты. Тут главное как япы не попасть в ловушку среднего дохода.
Ну так человек, который радуется за Китай, вроде не китаец. И не в Китае радуется за Китай. Вот и вопрос, а нам то что с того?
«И второй вопрос, а чем трубы в Китай с газом, хуже Европы?»
Не правильный вопрос. Но я вам отвечу крайне просто.
Вот у вас есть возможность продавать газ и в Европу и в Китай. Т.е. некоторая диверсификация. Знаете что бывает, когда случается так называемая монопсония? Правильно, приходится продавать товар со скидочкой, что бы купили. Т.е. вы забыли спросить а нужно ли Китаю столько этого вашего газа и по таким ценам.
Правильный вопрос, а чем лучше? Т.е. 30 лет труб и бензоколонок вас ничему не научили?
«Конкуренция может быть сколь угодно долгой»
Ну-ну. Иначе мы бы так и застряли во времена первобытных общин. Но нет конкуренция сначала племён и внутри племён, потом городов, потом лордов, царей, императоров и так далее не длилась бесконечно. Как конкуренция одних идей с другими не была вечной, одни идеи устаревает и сменяют другие т.е. развиваются.
Нет не может точка.
«Поэтому конкуренция лучший путь» кончина которого монополия точка.
Ещё раз в реальном мире, ресурсы которые у тебя есть не бесконечны. Они кончаются. Даже больше скажу, в реальном мире, ресурсы сторон не равны.
«чтобы они меняли условия конкуренцию в пользу более слабых»
Вообще смешно. Как простите меняли?
Ну вот хорошо есть какой-нибудь олигарх, есть другой олигарх, они взяли такие меж собой и договорились. И как пошли менять условия в пользу более слабых. А ннет, меняют условия они почему-то в сугубо личных интересах.
Ну и да, все заинтересованные стороны, почему-то тянут одеяло на себя.
«а всем остальным нужно» Кто эти вот все остальные?
Какая-нибудь Европа? Которая неожиданно тоже у нас как бы тоже у нас в разряде первых стран мира. Только печатает еврики, а не доллары. И вполне себе партнёры с США. И их тоже Китай может сместить с их позиций в мире. Я уж молчу о Корее с Японией.
А может быть речь про Африку? Которые что простите могут сделать? Продать свою попу повыгодней? Ведь как не крути регион не то что бы богатый, нуждается в помощи. И вот кто большую помощь предложит, за тем и Африка. Ну это по мимо всяких местных разборок чвк. А помощь нас возвращает обратно к ресурсам, которые всё ещё не бесконечны.
И вот У нас куча держав которым это не нужно. А которым нужно быть на вершине пищевой цепочки. И вот сначала у нас многополярный мир, пока они там не передерутся и не выяснят, а кто же всё таки главный.
Понимаю, вы со мной не согласитесь. Но Экономика и политика очевидно связанный процесс. Ну к примеру те же штаты. Тот же лоббизм. Самый явный пример, когда политика буквально покупается.
Я даже больше скажу, политика она не вот тебе где-то там в воздухе витает. Она вообще не существует как таковая без экономики. Понимаете, способы ведения хозяйства допустим собирательства, появляются до тех же полисов, где и появляется такая штука как политика, как борьба множества интересов в рамках некоторого государства.
Не существует отдельно политики, как и не существует отдельно экономики, да и людское общество не существует отдельно.
Так что извините, вопрос экономический. Т.к. те же США, очевидно заинтересованы в том, что бы «хорошо жить» выразимся так. А для этого им нужно вести некоторую экономическую деятельность. Самая выгодная (в плане той же маржи) экономическая деятельность, это всё же технологии. Выгодная как не посмотри, от налогов, до зарплат работников, которые осядут в стране, т.к. на них будут приобретены всякие блага. И этот вот спрос выступает фактором роста для экономики же. Из за этого 400млн рынок США не менее богатый, нежели 1,5млрд рынок Китая.
И вся политика то тут сводится к тому, что США не может позволить себе отдать курицу несущую золотые яйца. Т.е. США не может позволить своим компаниям в перспективе проиграть конкуренцию китайским компаниям.
Физическая безопасность, в плане шпионажа, там где-то на втором, третьим плане.
Конкуренция штука ограниченная. НЕ бывает вечной драки. Если есть начало, должен быть и конец. будут как победившие так и проигравшие.
«Когда у тебя нет монополии» извините откатиться на 2 века назад мы не можем. Крупная форма собственности наиболее эффективна, за счёт того же эффекта масштаба.
К примеру не эффективно по всему миру клепать по 1 процессору, высоки издержки на ту же логистику + размазывание ресурсов на одно и то же изобретение.
Эффективно клепать миллионы и миллиарды процессоров в одном месте.
Тем более, что с каждой итерации научно-технического прогресса, приходится прикладывать всё больше усилий для создания чего-то нового. Т.е. тратить всё больше ресурсов. Так к примеру первые процессоры вы могли вытравить буквально в гараже. А теперь без огромных фабрик с чистыми комнатами никак.
" многополярность."
Она будет, точнее сейчас считайте есть. Пока у кого-то не закончатся ресурсы для конкуренции и он не проиграет конкурентную борьбу. И вот воцарится новый гегемон.
И да Китаю как бы плевать зло не зло и какой у вас там смысл. У Китая есть свои конкретные интересы, которые он и преследует. Пока ему выгодно, он с вами дружит, если нет, то нет. И так не только Китай, а весь мир, вы в принципе с этого и начали разговор.
Вот зачем Китаю на месте гегемона эта ваша многополярность? Что бы что? Что бы ему палки в колёса ставили?
«так бы и покупали все западное»
И параллельно бы развивали своё.
Хуавей кстати тут вполне отличный пример кстати. Который вместо покупки западных чипов от квалком, вбухал деньги и проектировал свои чипы.
Или та же SMIC, вместо того, что бы покупать чипы у TSMC, они хотят клепать их у себя. Даже если им это менее выгодно.
И тут вы жёстко ошибаетесь. Покупка западного, не исключает развитие своего. Китай в этом заинтересован.
И сорян, США выигрывают себе время. Просто тормозя Китай, запрещая им ввозить технологии которые выступят драйвером роста. Опять же сорян Имей возможность Китай нынче покупать оборудование Нвидиа они бы семимильным шагами бы осваивали нишу ИИ.
Мало того, имей они возможность производится по лучшим нормам у TSMC, они бы может даже сами себе произвели подобное оборудование. Но и этого они сделать не могут.
Бог с ним с TSMC, т.к. у SMIC нет передового оборудования, они и у себя не особо могут такое оборудование производить. В нужном количестве по крайней мере.
Как следствие у компаний из других стран имеющим доступ к мировым технологиям, есть преимущество.
«сделают и уже довольно скоро.» 9 женщин не родят ребёнка за месяц. Даже учитывая бекграунд Китая, даже будучи оптимистом, нет не сделают скоро. Опять же изучаем вопрос, сколько времени понадобилось ASML для создания своего оборудования, когда у них были ресурсы со всего мира по сути. А тут только Китай и их первый опыт так сказать.
«можно просто скупить инженеров» Где же вы были раньше. Может ну вы это ещё японцев научите переманивать инженеров и пром. шпионажу. Всё это придумали до вас. Но ровно одна голландская компания всё равно монополист и лидер в отрасли, хотя всё так просто.
" а Китай при желании может хорошо все оплатить, бабла у них выше крыши в запасе"
Вы так говорите, как будто у других денег вообще нет, для оплаты своих ключевых кадров.
Скажем так у Китая, есть желание и ресурсы, при том не первый день. Ну так и? Где суперсовременные установки для литографии?
Вы тут чуууть чуть всё смешали. Проблема в чем. Не поют про свободные рынки. Это было раньше, просто в силу глобализации. Ситуация была примерно такая, Развитые страны быстренько освоили технологии нового технологического уклада, тем самым заполучив конкурентное преимущество. По сути заняли самую выгодную нишу и им выгодно распространять/продавать свои технологии в прочие страны. И за счёт этого можно богатеть. А распространение технологий в числе первых, позволяет так сказать поднять порог вхождения. Т.е. остальным заходить бороться за место уже менее выгодно.
Вот по тому и поют про свободный рынок бла бла бла.
Но тренд сменился. Сейчас нужно осваивать технологии будущего технологического уклада, всё за тем же. Как следствие мы и видим на оборот протекционизм. И вот не зря те же США да и Япония, решили строить у себя заводы литографии, хотя производится по старинке на Тайване всё так же выгодней.
У Китая же встроенного в мировую экономику, паттерн всё таки слегка другой. Китай это огромная промышленная машина. И как не сложно догадаться, есть проблема, эту машину нельзя останавливать, это очень убыточно. Т.е. примерно как доменная печь. По сему Китаю нужны рынки сбыта, им нужно постоянно продавать свои промышленные товары. Для этого им и нужен открытый, свободный рынок, для этого они строят ту же инфраструктуру в виде проекта «один пояс один путь», цель которого захват/освоение Европейских рынков.
И конечно Китай не желает останавливаться на достигнутом. Прибыль то должна увеличиваться. А дабы её увеличить, Китай обязан лезть в более маржинальные ниши, благо предыдущие технологии освоены, т.е. база для освоения. Ну вполне очевидно что бы расти дальше так же быстро, нужно интенсивное развитие. Т.е. не как раньше количественно, а качественно.
Вот вам и освоение технологий Китаем. Что очевидно вызовет отрицательную реакцию тех, кто уже как бы в этой нише. Т.е. конкурентная борьба во всей красе.
Так что это не просто про командовать. Ну и как бы вот чисто эмпирически. На ввели санкции на Китай и что, он вдруг начал подчинятся? Да вроде бы нет. Да даже Россия подчинилась?
«а то хуже будет, в натуре» тут уж куда логичней было б военных использовать.
Вы тут даже чисто логически ошиблись. Вводят то их уже как раз тогда, когда нужно оказать воздействие.
Это угрожают санкциями, что бы «заставить подчинятся». И то не совсем корректно, ибо не то что бы заставить подчинятся, а что бы усилить переговорную позицию по вопросу, что впрочем вопрос дипломатии.
Господи боже. Смешных? Ну подумаешь тормозится развитие Китая… К примеру без санкций та же SMIC на EUV оборудовании уже давно бы клепала качественные 7нм чипы, а сегодня явно бы осваивала или уже освоила 5нм. Те же хуавей бы не потеряли рынок смартфонов и были бы явно в лидерах рынка. В том числе и их SoC был бы лучше, т.к. ресурсов и возможностей больше. Где смеятся то?
Ну подумаешь Китай вынужден отвечать на эти санкции своими санкциями.
И причём тут простите боятся? Вводят санкци не для того что б пугать. А для того, что бы оказать некоторое воздействие. Например нанести урон по какой-нибудь отрасли.
Хорошая конечно, вопрос для кого конечно. Вот вы чему радуетесь? Какая разница перед кем выслуживаться перед западом или востоком? Цель то одна получить выгоду.
И Китай бодается не из за какой-то там мнимой справедливости и т.п., просто сам хочет сесть на место «гегемончика».
Ох это сложно. Грубо говоря чья-то придумка, для обозначение скорости передачи данных.
Вся проблема в том, что это архаизм. Т.к. у шины данных есть вполне реальная частота работы. Которая НЕ совпадает с количеством передаваемых данных в секунду. Как когда это было при SDR SDRAM.
Так к примеру уже в DDR SDRAM при той же частоте в 100МГц, передавалось информации как при 200МГц ранее условно.
И тут выдумали эти «эффективные» частоты.
И это не правильный термин, точнее его не существует. Используют то транзакции/трансферы в секунду.
ru.wikipedia.org/wiki/Транзакции_в_секунду
Порой так же используют Гигабиты в секунду, подразумевая на 1 линию данных или что-то типа того.
И да 7,5 это вообще не частота, а скорость передачи данных. Частота будет раза так в 2 ниже.
https://en.wikipedia.org/wiki/LPDDR
Смотрите табличку там отдельно частота на шине- I/O bus clock frequency (MHz)
и скорость передачи данных — Data transfer rate, DDR (MT/s)
Вот смотрите, у нас есть Куба. Всё мир многополярный КЕКВ. Ваша риторика.
Хорошо пускай так.
«Да это разумная стратегия» «потом монополист поднимет цены»
По этому давай платить больше здесь и сейчас конкуренту. Который потом вырастет, поглотить разорившегося конкурента и станет монополистом и поднимет цены.
«Где?» В Китае, США, в Росси, вон в той же Японии фабы строят за тот же гос. счёт. Думаю это далеко не всё. Извините импортозамещение не вчера придумали. И даже субсидировали в меру возможностей.
Я вам даже напомню стратегии 2010 2020. И фиг ли толку? Одними лишь мерами поддержки не обойтись. А то вот эти меры быстро превращаются в распилы. В первую очередь экономика должна предъявлять спрос и проявлять заинтересованность на технологии, например на те же полупроводники.
В Китае то явно не без попилов, как и в США, пилят может и больше нашего, но результаты всё равно есть.
Пример SpaseX. Которому и технологий чуть подарили. И гос. заказ он выйграл на поставку на МКС без единого успешного пуска. + ещё какие-то копейки в поддержку были. Теперь у роскосмоса на рынке США конкурент. Конкуренция повысилась.
Кстати про преференции снова привет Маск с Теслой. Тоже получает налоговые вычеты всякие и не только. Субсидии тоже были. И вот стимул развития электромобилей. И вот вам конкуренция мировым гигантам автопрома.
Пример ну допустим многие китайские компании, которые получают поддержку от китайского государства. И вот у них всякие технологические компании растут.
Кстати про ваз вы как бы дотации с преференциями не путайте. Преференции могут быть и налоговые вычеты.
2)Вот есть у нас американский производитель, а есть китайский.
И Американская экономика потеряет от того, если американский производитель проиграет конкуренцию китайском.
Нет никакой «экономики в целом» на самом деле. Т.к. у нас в мире как бы много национальных государств. Где есть национальные компании. Мир все ещё сколько-то глобализирован, но не един.
2.1)Хорошо, вот разорится американский интел. = Прямая потеря ВВП в Америке. Ибо сорян американский интел ничего не производит, его больше нет. Никаких тебе рабочих мест с зарплатами, никаких тебе налоговых отчислений от данной экономической деятельности.
А его место занял более эффективный ну допустим Zhaoxin = + к ВВП Китая. Плюс зарплаты, плюс доходы владельца в виде маржи, плюс налоги.
А ещё была гегемония Римской империи, была и гегемония той же Испании. Никакой пярм многополярностью и не пахнет.
«А вот потребители и должны не позволять задемпинговать конкурента»
Когда у покупателя прямой интерес, купить подешевле? Или может у покупателя бесконечное кол-во денег? Иначе как вы это себе представляете? Рынок же, вам делают более выгодное предложение. И если вы на него не соглашаетесь, согласится кто-то другой, как минимум потому, что у кого-то не будет денег на что-то другое.
«государства должны потворствовать развитию своих полупроводниковых производств»
Потворствовали и? Я уж молчу, что у вас видимо интересное представление государства, где транслируются лишь ваши хотелки. А вот какой-нибудь условный Потанин плевать хотел на ваши полупроводники. Он хочет условия по лучше для продажи своего никеля. И он готов за это даже приплатить, т.е. пролоббировать свои интересы.
А есть условный Дерипаска, который хочет выгодно продавать свои алюминий и готов работать в этом направлении не хуже Потанина.
А есть вы который что-то хотите, но вроде не особо что-то для этого делаете.
И этих вот условных Потаниных с Дерипасками огромное множество, в Китае, Англии, США и так далее.
Я уж не буду усложнять, другими группами интересов, так например есть и интересанты всяких ВПК, даже профсоюзов и не только.
1)Потому что вы так сказали? Или вы не умете в динамику?
Чисто логически. Вот у меня есть компания. Здесь и сейчас защищать мне её не выгодно т.к. дорого и профита сейчас нет. Но защищаю её я для того, что бы она выросла и принесла мне дивиденды потом. И да мне это выгодно. Особенно если вы не занимаетесь защитой своего предприятия и оно у вас разоряется. И моё предприятие занимает ранее принадлежавший вам кусок рынка.
Если бы протекционизм был не выгоден, его бы и не применяли, но применяют.
Конкуренция не убивает экономику, а способствует её развитию.
Подменяете понятия. В конкуренции есть проигравшие точка. Как говорится Vae victis или горе побеждённым.
Это и значит проиграть в конкурентной борьбе.
И как бы вы там не ратовали за какую-то полярность. По фактам. У нас всю историю один гегемон сменяет другого, это факт. Есть лишь один пример дуопольного мира и то временный. СССР vs США. Но сорян СССР таки проиграл.
«а потребители их продукции»
Вот приходите вы значит в магазин иии как меняете условия. Ток чот нет не меняете.
«а их мелким конкурентам»
А потом этот олигарх, взял и купил этого конкурента. Ну как некоторые выкупают перспективные стартапы и не только. Или взял подемпенговал и нет конкурента.
«это в интересах 6-ти из 7-ми миллиардов людей» Только вот почему-то в интересах этих же людей, взять купить продукцию произведённым практически монополистом TSMC, который производит продукцию на оборудовании практически монополиста ASML. И что-то как-то люди не горят желание платить овер дофига за всякие 90нм Эльбрусы произведённых на микроне. А это ведь те самые мелкие конкуренты о которых вы говорите. Т.е. это почему-то не в их интересах.
Они и не думают. Лишь ведут политику в своих собственных интересах. Или думаете китаец Сяо почему-то не будет действовать в своих интересах?
«Есть возможность надо торговать»
Ну вот хорошо торговали с тем же западом и всё всех устраивало, дальше то что. И да санкции как-то не из воздуха взялись, а как реакция на что-то.
Хорошо вот торгуем с Китаем и что? Вот завтра с этим же Китаем что-то не поделим и?
Мало того, вот продаём тот же газ с неким дисконтом, т.к. желающих купить у нас газ стало как-то вот меньше. А газа всё столько же. И почему-то это бьёт по нашим карманам. Ну хотя бы таким образом. Продажа это экспортная выручка, которая продаётся на бирже, выручки стало меньше, валюты на бирже стало меньше. Отсюда растёт курс доллара. Из роста курса, дорожает импорт, который мы с вами и покупаем. И не только мы, так же импортируются разного рода оборудование, некоторое сырьё, семена и т.п. Т.е. товары дорожают, товары дорожают привет инфляция.
А другой гопник, опускать не хочет, выгоды от этого как-то не особо. Хочет так же как первый гопник. Только может разве, что хочет что бы пахал раб не за двоих, а за 3х. Ну эт условно.
А ведь всё это время была рядом та же Индия готовая за миску риса, но вот правда, свою миску риса они отрабатывают хуже, чем китаец свой айфон.
А вообще рано говорить кончилось ли время роста Китая. Либо нужно сделать уточнение, что речь про экстенсивный рост. В целом динамика показывает, что Китай всё ещё растёт, но темпы падают. Что впрочем решается за счёт интенсивного роста, т.е. технологий сэр. И всё зависит от того, как в принципе китайцы поработают над освоением технологий и над автоматизацией. Ток тут другая проблема, а для кого производить этот ваш технологичный продукт, что бы заработать, если Китай победит в этой гонке и вытеснит другие страны? Казалось бы для самого себя. Но тогда придётся перестраивать экономику и повышать зарплаты. Тут главное как япы не попасть в ловушку среднего дохода.
«И второй вопрос, а чем трубы в Китай с газом, хуже Европы?»
Не правильный вопрос. Но я вам отвечу крайне просто.
Вот у вас есть возможность продавать газ и в Европу и в Китай. Т.е. некоторая диверсификация. Знаете что бывает, когда случается так называемая монопсония? Правильно, приходится продавать товар со скидочкой, что бы купили. Т.е. вы забыли спросить а нужно ли Китаю столько этого вашего газа и по таким ценам.
Правильный вопрос, а чем лучше? Т.е. 30 лет труб и бензоколонок вас ничему не научили?
Ну-ну. Иначе мы бы так и застряли во времена первобытных общин. Но нет конкуренция сначала племён и внутри племён, потом городов, потом лордов, царей, императоров и так далее не длилась бесконечно. Как конкуренция одних идей с другими не была вечной, одни идеи устаревает и сменяют другие т.е. развиваются.
Нет не может точка.
«Поэтому конкуренция лучший путь» кончина которого монополия точка.
Ещё раз в реальном мире, ресурсы которые у тебя есть не бесконечны. Они кончаются. Даже больше скажу, в реальном мире, ресурсы сторон не равны.
«чтобы они меняли условия конкуренцию в пользу более слабых»
Вообще смешно. Как простите меняли?
Ну вот хорошо есть какой-нибудь олигарх, есть другой олигарх, они взяли такие меж собой и договорились. И как пошли менять условия в пользу более слабых. А ннет, меняют условия они почему-то в сугубо личных интересах.
Ну и да, все заинтересованные стороны, почему-то тянут одеяло на себя.
«а всем остальным нужно» Кто эти вот все остальные?
Какая-нибудь Европа? Которая неожиданно тоже у нас как бы тоже у нас в разряде первых стран мира. Только печатает еврики, а не доллары. И вполне себе партнёры с США. И их тоже Китай может сместить с их позиций в мире. Я уж молчу о Корее с Японией.
А может быть речь про Африку? Которые что простите могут сделать? Продать свою попу повыгодней? Ведь как не крути регион не то что бы богатый, нуждается в помощи. И вот кто большую помощь предложит, за тем и Африка. Ну это по мимо всяких местных разборок чвк. А помощь нас возвращает обратно к ресурсам, которые всё ещё не бесконечны.
И вот У нас куча держав которым это не нужно. А которым нужно быть на вершине пищевой цепочки. И вот сначала у нас многополярный мир, пока они там не передерутся и не выяснят, а кто же всё таки главный.
«Система политики и экономики устарела»???
текущая или вообще?
«и пора ее менять.»
Всего один вопрос. Кому менять?
Я даже больше скажу, политика она не вот тебе где-то там в воздухе витает. Она вообще не существует как таковая без экономики. Понимаете, способы ведения хозяйства допустим собирательства, появляются до тех же полисов, где и появляется такая штука как политика, как борьба множества интересов в рамках некоторого государства.
Не существует отдельно политики, как и не существует отдельно экономики, да и людское общество не существует отдельно.
Так что извините, вопрос экономический. Т.к. те же США, очевидно заинтересованы в том, что бы «хорошо жить» выразимся так. А для этого им нужно вести некоторую экономическую деятельность. Самая выгодная (в плане той же маржи) экономическая деятельность, это всё же технологии. Выгодная как не посмотри, от налогов, до зарплат работников, которые осядут в стране, т.к. на них будут приобретены всякие блага. И этот вот спрос выступает фактором роста для экономики же. Из за этого 400млн рынок США не менее богатый, нежели 1,5млрд рынок Китая.
И вся политика то тут сводится к тому, что США не может позволить себе отдать курицу несущую золотые яйца. Т.е. США не может позволить своим компаниям в перспективе проиграть конкуренцию китайским компаниям.
Физическая безопасность, в плане шпионажа, там где-то на втором, третьим плане.
«Когда у тебя нет монополии» извините откатиться на 2 века назад мы не можем. Крупная форма собственности наиболее эффективна, за счёт того же эффекта масштаба.
К примеру не эффективно по всему миру клепать по 1 процессору, высоки издержки на ту же логистику + размазывание ресурсов на одно и то же изобретение.
Эффективно клепать миллионы и миллиарды процессоров в одном месте.
Тем более, что с каждой итерации научно-технического прогресса, приходится прикладывать всё больше усилий для создания чего-то нового. Т.е. тратить всё больше ресурсов. Так к примеру первые процессоры вы могли вытравить буквально в гараже. А теперь без огромных фабрик с чистыми комнатами никак.
" многополярность."
Она будет, точнее сейчас считайте есть. Пока у кого-то не закончатся ресурсы для конкуренции и он не проиграет конкурентную борьбу. И вот воцарится новый гегемон.
И да Китаю как бы плевать зло не зло и какой у вас там смысл. У Китая есть свои конкретные интересы, которые он и преследует. Пока ему выгодно, он с вами дружит, если нет, то нет. И так не только Китай, а весь мир, вы в принципе с этого и начали разговор.
Вот зачем Китаю на месте гегемона эта ваша многополярность? Что бы что? Что бы ему палки в колёса ставили?
И параллельно бы развивали своё.
Хуавей кстати тут вполне отличный пример кстати. Который вместо покупки западных чипов от квалком, вбухал деньги и проектировал свои чипы.
Или та же SMIC, вместо того, что бы покупать чипы у TSMC, они хотят клепать их у себя. Даже если им это менее выгодно.
И тут вы жёстко ошибаетесь. Покупка западного, не исключает развитие своего. Китай в этом заинтересован.
И сорян, США выигрывают себе время. Просто тормозя Китай, запрещая им ввозить технологии которые выступят драйвером роста. Опять же сорян Имей возможность Китай нынче покупать оборудование Нвидиа они бы семимильным шагами бы осваивали нишу ИИ.
Мало того, имей они возможность производится по лучшим нормам у TSMC, они бы может даже сами себе произвели подобное оборудование. Но и этого они сделать не могут.
Бог с ним с TSMC, т.к. у SMIC нет передового оборудования, они и у себя не особо могут такое оборудование производить. В нужном количестве по крайней мере.
Как следствие у компаний из других стран имеющим доступ к мировым технологиям, есть преимущество.
«сделают и уже довольно скоро.» 9 женщин не родят ребёнка за месяц. Даже учитывая бекграунд Китая, даже будучи оптимистом, нет не сделают скоро. Опять же изучаем вопрос, сколько времени понадобилось ASML для создания своего оборудования, когда у них были ресурсы со всего мира по сути. А тут только Китай и их первый опыт так сказать.
«можно просто скупить инженеров» Где же вы были раньше. Может ну вы это ещё японцев научите переманивать инженеров и пром. шпионажу. Всё это придумали до вас. Но ровно одна голландская компания всё равно монополист и лидер в отрасли, хотя всё так просто.
" а Китай при желании может хорошо все оплатить, бабла у них выше крыши в запасе"
Вы так говорите, как будто у других денег вообще нет, для оплаты своих ключевых кадров.
Скажем так у Китая, есть желание и ресурсы, при том не первый день. Ну так и? Где суперсовременные установки для литографии?
Вот по тому и поют про свободный рынок бла бла бла.
Но тренд сменился. Сейчас нужно осваивать технологии будущего технологического уклада, всё за тем же. Как следствие мы и видим на оборот протекционизм. И вот не зря те же США да и Япония, решили строить у себя заводы литографии, хотя производится по старинке на Тайване всё так же выгодней.
У Китая же встроенного в мировую экономику, паттерн всё таки слегка другой. Китай это огромная промышленная машина. И как не сложно догадаться, есть проблема, эту машину нельзя останавливать, это очень убыточно. Т.е. примерно как доменная печь. По сему Китаю нужны рынки сбыта, им нужно постоянно продавать свои промышленные товары. Для этого им и нужен открытый, свободный рынок, для этого они строят ту же инфраструктуру в виде проекта «один пояс один путь», цель которого захват/освоение Европейских рынков.
И конечно Китай не желает останавливаться на достигнутом. Прибыль то должна увеличиваться. А дабы её увеличить, Китай обязан лезть в более маржинальные ниши, благо предыдущие технологии освоены, т.е. база для освоения. Ну вполне очевидно что бы расти дальше так же быстро, нужно интенсивное развитие. Т.е. не как раньше количественно, а качественно.
Вот вам и освоение технологий Китаем. Что очевидно вызовет отрицательную реакцию тех, кто уже как бы в этой нише. Т.е. конкурентная борьба во всей красе.
Так что это не просто про командовать. Ну и как бы вот чисто эмпирически. На ввели санкции на Китай и что, он вдруг начал подчинятся? Да вроде бы нет. Да даже Россия подчинилась?
«а то хуже будет, в натуре» тут уж куда логичней было б военных использовать.
Вы тут даже чисто логически ошиблись. Вводят то их уже как раз тогда, когда нужно оказать воздействие.
Это угрожают санкциями, что бы «заставить подчинятся». И то не совсем корректно, ибо не то что бы заставить подчинятся, а что бы усилить переговорную позицию по вопросу, что впрочем вопрос дипломатии.
Ну подумаешь Китай вынужден отвечать на эти санкции своими санкциями.
И причём тут простите боятся? Вводят санкци не для того что б пугать. А для того, что бы оказать некоторое воздействие. Например нанести урон по какой-нибудь отрасли.
И Китай бодается не из за какой-то там мнимой справедливости и т.п., просто сам хочет сесть на место «гегемончика».
Вся проблема в том, что это архаизм. Т.к. у шины данных есть вполне реальная частота работы. Которая НЕ совпадает с количеством передаваемых данных в секунду. Как когда это было при SDR SDRAM.
Так к примеру уже в DDR SDRAM при той же частоте в 100МГц, передавалось информации как при 200МГц ранее условно.
И тут выдумали эти «эффективные» частоты.
И это не правильный термин, точнее его не существует. Используют то транзакции/трансферы в секунду.
ru.wikipedia.org/wiki/Транзакции_в_секунду
Порой так же используют Гигабиты в секунду, подразумевая на 1 линию данных или что-то типа того.
И да 7,5 это вообще не частота, а скорость передачи данных. Частота будет раза так в 2 ниже.
https://en.wikipedia.org/wiki/LPDDR
Смотрите табличку там отдельно частота на шине- I/O bus clock frequency (MHz)
и скорость передачи данных — Data transfer rate, DDR (MT/s)