Во всех случаях у нас существуют активисты. И это факт. Вы вообще умеете в категории то? Куда бы их активность не была направлена, они не перестают быть активистами.
«Конкретно эти «активисты» — бездельники.»
Свечку таки держали?
«Я нигде не говорил, что это касается абсолютно всех.»
Вы 5 минутами ранее
"«активисты» — это бездельники"
Чо уж мелочиться, давайте возьмём ещё шире «люди» — это бездельники.
" Это очень организованная акция с бюджетом который кто-то обеспечивает."
Знаете, к примеру для такого, рабочие профсоюзы, имеют профсоюзные кассы. Только вот фиг пойми, кто эти и с чем их едят.
В чём вы их поддерживаете? Я вот чот, кроме лозунгов, каких-то политических требований даже не углядел, может плохо искал.
Зато мы видим, маргинализацию активистов, а то и идей. Плюс бессмысленный и беспощадный погром.
Не ну это мрак. С чего вы вообще взяли, что активист, это бездельник? Угадайте на какой почве создавались профсоюзы...., а хотя конечно бездельники не хотели понимаете сутками за копейки пахать, придумали значит 8 часовой рабочий день там.
Да даже на бытовом уровне, есть такая штука у нас в стране по крайней мере, называется ТСЖ. И что бы управлять домом, нужно эти вот «бездельники», а то что-то рядовой гражданин лучше на диванчике полежит, да пиво попьёт. И если им за это не платят, общедомовыми вопросами им придётся заниматься после основной работы.
«Со всей Европы набралось только 1200 бездельников?»
Не бездельников, а активистов. Разница просто колоссальная. Иди заставь обывателя чем-то заняться, что к тому же требует усилий, но и несёт немалые риски.
Эти к тому же радикалы.
«С Китаем сближаемся это что ваше желание?»
Это факт.
«Просто как пример, что ваше мнение политиков не волнует.»
Волнует, ещё как волнует. Для этого и политиканы и играют в демократию. Им действительно нужно легитимизировать свои действия. Иначе это сказывается на стабильности режима, а такое часто заканчивается если не революциями, то прям вооружёнными восстаниями.
Собственно для того же, режимы зачищаю инфо поле, убирая не удобные мнения.
И эт я уж молчу о мелком чиновничестве, положение коих не столь круто и им тоже приходится заигрывать с электоратом.
Когда-то и власть монарха казалась незыблемой, в частности вспомните февраль 1917г.
Самое главное, политиканы это вполне себе понимают.
«Проблема ток в том что по факту они все ради чьих-то амбиций»
Истина сложней. Но тут уж надо в область диалектики залезать.< С этих же позиций, меня выше нужно покритиковать, касаемо последнего пункта.
Так что простите тему раскрыть не в силу.
«Ну и с Китаем нам не по пути»
Ну как сказать… мы как бы на одном пути, даже более того сближаемся.
«Несколько лет назад мир был более един.» Не был. Ни более, ни менее.
Прошлый век закончился распадом соц блока. Где тут простите единство?
Дальше у нас идёт всякое от Чечни до Югославии.
Мало? Ирак. Турция-Сирия здесь же и Курды у нас. Офигительное единство у вас однако.
И по сей день так, от Украины, до Израиля.
Кстааати, если все такие у нас единые, то почему у нас до сих пор границы есть? К тому же почему-то охраняемые. Да и почему-то у этих государств свои правительства, тоже почему-то не единые. В чём ваше мифическое единство то заключается сударь?
Я уж молчу что как бы глобализации и деглобализация по факту противоречат единству мира.
Т.к. в обоих случаях у вас просто отсутствует сам субъект. В случае глобализации, ты с кем интегрироваться то собрался если все и так едины?
А в случае деглобализация, кто у вас и на каких основаниях от единого целого отделятся то собрался. Эт всё равно, что ваша рука, решит невзначай от вас свалить, но как мы понимаем, ваша рука ну никак не является субъектом.
«Они не палки ставят, а делят мир»
И то и другое. Одно другому не противоречит.
«делят мир на блоки»
А вот это не правда, мир на блоки не делят. Тенденция ровно обратная. Т.к. изначально мир вот вообще не един, как следствие страны на оборот объединяются в блоки.
«Самому — нет, по стилистике определяют»
окей, принял, но говорю данные то можно посмотреть.
«Пожениться тоже вряд ли, занятие преимущественно мужское.»
Вот тут как раз ошибаетесь. Женщина как раз является носителем информации. Ну и так к слову, если вы не знали, у них есть глаза и уши. Т.е. даже если мужчина там чем-то занимается, она блин видит же. А потом будет мужу говорит, чо да как лучше сделать.
Неандертальцы то как раз жили крайне закрыто, да и технологически они таки были достаточно отсталые, относительно сапиенсов же тех лет.
" что вы наколхозите если вас сегодня же на необитаемом острове оставить."
Так я и не охотник собиратель лол. Это прям натягивание совы на глобус. Мы сейчас говорим о времени, когда у тебя специализации ещё нету. И уметь делать орудия труда, так же естественно, как взять открыть кран и попить водички сегодня.
«племена могли в ущелье зажать стадо коней»
Тут спрашивается на кой черт тебе это супер пупер прочный наконечник. Если вся суть, не в том, что б биться со зверем, а загнать его, желательно к обрыву, отбивные как-то повкусней ))
Я уж молчу о каких-то табунах в тысячи лошадей. Это ж какое у вас там племя должно быть, что б такой табун загнать и забить.
Такое стадо и затоптать может.
Торговля у нас появляется по мере развития производительных сил. Т.е. уже на подходе к производящему хозяйству, от присваивающего. Что произошло +- в неолите. Тогда же происходит разложение родовой общины. Вот тут уже отличная почва для торговли.
И всё банально, появляется нормальное разделение труда, излишек коим можно обмениваться (у обоих сторон обмена!), да и теперь вы ведёте более оседлый образ жизни, к тому же население то от такой благодати растёт, т.е. плотность заселения территории.
Т.е. люди знают +- где у них соседи, что с ними есть чем меняться, а главное вы до них добраться можете и вас там даже не прибьют, скорее всего.
И как я ранее упоминал, что с дарами то делать будем? Вот пришла родня жены подогнала тебе какой-то еды, а ты им на радостях, тоже что-то всучил (если есть чего). Формально обмен, а по факту не очень.
И эт практикуется по сей день.
«Територию, самок, кормовую базу.»
В подобном ключе может даже соглашусь. Посыл хороший.
Только вот есть нюансы, территория она буквально ничейная. К тому же охотники они ведут кочевой образ жизни, кочуют конечно в след за дичью.
Самок? Такого просто не было. Ктому же кровосмешения штука не самая хорошая. Да и их, особенно с дитём прокормить нужно. Тут как-то не до монополий.
Кормовую базу? Ес, чо как бы вы сами не стали чьей-нибудь кормовой базой)
«Археологические раскопки указывают, что даже в период палеолита технологии распространялись быстрее миграции людей»
-Начнём с простого, можно на данные то глянуть?
Потому что я могу привести несколько методов как можно перенять технологии без рынка вообще.
1)Украсть/убить.
2)Подсмотреть. Что актуально по сей день.
3)Изобрести самому (вы ведь не знаете, кто и что там изобрёл за тридевять земель.
4)Как не странно поженится.
«Навыки изготовления самых острых/самых крепких наконечников для копий»
Неа не выйдет. Нафига оно надо? Палки у вас над головой растут, а камни под ногами валяются, и каждый первый охотник вам копий сам понаделает.
И вот мы приходим к одному из крайне важных аспектов для рынка, разделению труда. Т.е. мне нафиг не нужно обмениваться, когда я могу сделать +- тоже самое.
" их и выменивать у соседей на оленину."
А вот теперь второй важный аспект, эта вот оленинка у соседей должна быть и не просто быть, а ещё и с излишком, что б было что менять в принципе. А с этим тогда было туго, производительности так сказать не хватало.
К тому же я б прям подчеркнул вот что, вы должны владеть чем-то для обмена. Я про форму собственности. К примеру на сегодняшний лад, живём мы с вами в стране у которой есть территория, но ни я, ни вы не владеем территориями этой страны, для начала вы должны получить кусочек этой территории в личную/частную собственность. После чего вы сможете ей распоряжаться.
Ну и закончу такими классными штуками как дары, они же подарки. Что тоже не совсем обмен, т.к. делаются они таки безвозмездно.
«Смешно, когда байден называет Си диктатором»
Вот вам смешно, а Байден может и завидует. У диктатора то положение повыгодней будет.
Ну и от демократии до прямой и неприкрытой диктатуры один шаг.
Ну и мимо дело, хочу заделится старыми, но любопытными для прочтения новостями
https://www.rbc.ru/politics/19/01/2014/570416189a794761c0ce5bf4
https://lenta.ru/news/2007/06/04/theone/
«А у них была фактическая возможность это сделать?»
Нет. Но вы ж не говорили про возможности?
" т.к. монополия и гарантирует стабильный спрос"
А кто сказал что её нету стабильного спроса лол? Чёрт побери, это аграрная экономика, основной продукт, это как раз еда. И в условиях низкой производительности труда, извините у тебя ни трактора, ни хим удобрений, еды не то что бы прям завались, зимой кстати тоже не особо что-то вырастишь, + засухи и не урожаи. Я уж про войны молчу. Кушать то хочется всем.
«и даёт возможность выставлять цены на своё усмотрение»
Не даёт. Ибо вы крестьянин. Тебя твой боярин, плёткой до смерти забьёт и будет таков. А уж князь и подавно.
Извините, но так это не работало. Всё что мы имеем сегодня, было завоёвано. В том числе и буржуазными революциями.
«про дикарей,»
А чем вы простите лучше? Вы для них тоже будете диковаты, тем более что местных правил вы не знаете.
" у которых не было рынка"
Рынка может не было, а вот система вполне себе была.
А я себе и не противоречу. Но это ж надо понимать сущность отношений.
«Ты в конце концов сделаешь какое нибудь осмысленно утверждение?»
Окей. Крестьяне являясь участниками рынка, не пытались его монополизировать.
Ещё одно утверждение, не каждая экономическая система в принципе имеет такие общественные отношения которые называются рыночными.
Крестьяне являются. Они как бы произведённое зерно продавали в том числе. Пример с охотниками, более понятный и наглядный, к тому же они всё ещё существуют, пусть и не первобытные, но всё же.
Свечку таки держали?
«Я нигде не говорил, что это касается абсолютно всех.»
Вы 5 минутами ранее
"«активисты» — это бездельники"
Чо уж мелочиться, давайте возьмём ещё шире «люди» — это бездельники.
Эти в лёгкую могут быть антикап, анархо евро зелёные. Вот вообще ни разу б не удивился.
Знаете, к примеру для такого, рабочие профсоюзы, имеют профсоюзные кассы. Только вот фиг пойми, кто эти и с чем их едят.
Зато мы видим, маргинализацию активистов, а то и идей. Плюс бессмысленный и беспощадный погром.
Да даже на бытовом уровне, есть такая штука у нас в стране по крайней мере, называется ТСЖ. И что бы управлять домом, нужно эти вот «бездельники», а то что-то рядовой гражданин лучше на диванчике полежит, да пиво попьёт. И если им за это не платят, общедомовыми вопросами им придётся заниматься после основной работы.
Не бездельников, а активистов. Разница просто колоссальная. Иди заставь обывателя чем-то заняться, что к тому же требует усилий, но и несёт немалые риски.
Эти к тому же радикалы.
Это факт.
«Просто как пример, что ваше мнение политиков не волнует.»
Волнует, ещё как волнует. Для этого и политиканы и играют в демократию. Им действительно нужно легитимизировать свои действия. Иначе это сказывается на стабильности режима, а такое часто заканчивается если не революциями, то прям вооружёнными восстаниями.
Собственно для того же, режимы зачищаю инфо поле, убирая не удобные мнения.
И эт я уж молчу о мелком чиновничестве, положение коих не столь круто и им тоже приходится заигрывать с электоратом.
Когда-то и власть монарха казалась незыблемой, в частности вспомните февраль 1917г.
Самое главное, политиканы это вполне себе понимают.
Истина сложней. Но тут уж надо в область диалектики залезать.< С этих же позиций, меня выше нужно покритиковать, касаемо последнего пункта.
Так что простите тему раскрыть не в силу.
«Ну и с Китаем нам не по пути»
Ну как сказать… мы как бы на одном пути, даже более того сближаемся.
Прошлый век закончился распадом соц блока. Где тут простите единство?
Дальше у нас идёт всякое от Чечни до Югославии.
Мало? Ирак. Турция-Сирия здесь же и Курды у нас. Офигительное единство у вас однако.
И по сей день так, от Украины, до Израиля.
Кстааати, если все такие у нас единые, то почему у нас до сих пор границы есть? К тому же почему-то охраняемые. Да и почему-то у этих государств свои правительства, тоже почему-то не единые. В чём ваше мифическое единство то заключается сударь?
Я уж молчу что как бы глобализации и деглобализация по факту противоречат единству мира.
Т.к. в обоих случаях у вас просто отсутствует сам субъект. В случае глобализации, ты с кем интегрироваться то собрался если все и так едины?
А в случае деглобализация, кто у вас и на каких основаниях от единого целого отделятся то собрался. Эт всё равно, что ваша рука, решит невзначай от вас свалить, но как мы понимаем, ваша рука ну никак не является субъектом.
И то и другое. Одно другому не противоречит.
«делят мир на блоки»
А вот это не правда, мир на блоки не делят. Тенденция ровно обратная. Т.к. изначально мир вот вообще не един, как следствие страны на оборот объединяются в блоки.
окей, принял, но говорю данные то можно посмотреть.
«Пожениться тоже вряд ли, занятие преимущественно мужское.»
Вот тут как раз ошибаетесь. Женщина как раз является носителем информации. Ну и так к слову, если вы не знали, у них есть глаза и уши. Т.е. даже если мужчина там чем-то занимается, она блин видит же. А потом будет мужу говорит, чо да как лучше сделать.
Неандертальцы то как раз жили крайне закрыто, да и технологически они таки были достаточно отсталые, относительно сапиенсов же тех лет.
" что вы наколхозите если вас сегодня же на необитаемом острове оставить."
Так я и не охотник собиратель лол. Это прям натягивание совы на глобус. Мы сейчас говорим о времени, когда у тебя специализации ещё нету. И уметь делать орудия труда, так же естественно, как взять открыть кран и попить водички сегодня.
«племена могли в ущелье зажать стадо коней»
Тут спрашивается на кой черт тебе это супер пупер прочный наконечник. Если вся суть, не в том, что б биться со зверем, а загнать его, желательно к обрыву, отбивные как-то повкусней ))
Я уж молчу о каких-то табунах в тысячи лошадей. Это ж какое у вас там племя должно быть, что б такой табун загнать и забить.
Такое стадо и затоптать может.
Торговля у нас появляется по мере развития производительных сил. Т.е. уже на подходе к производящему хозяйству, от присваивающего. Что произошло +- в неолите. Тогда же происходит разложение родовой общины. Вот тут уже отличная почва для торговли.
И всё банально, появляется нормальное разделение труда, излишек коим можно обмениваться (у обоих сторон обмена!), да и теперь вы ведёте более оседлый образ жизни, к тому же население то от такой благодати растёт, т.е. плотность заселения территории.
Т.е. люди знают +- где у них соседи, что с ними есть чем меняться, а главное вы до них добраться можете и вас там даже не прибьют, скорее всего.
И как я ранее упоминал, что с дарами то делать будем? Вот пришла родня жены подогнала тебе какой-то еды, а ты им на радостях, тоже что-то всучил (если есть чего). Формально обмен, а по факту не очень.
И эт практикуется по сей день.
В подобном ключе может даже соглашусь. Посыл хороший.
Только вот есть нюансы, территория она буквально ничейная. К тому же охотники они ведут кочевой образ жизни, кочуют конечно в след за дичью.
Самок? Такого просто не было. Ктому же кровосмешения штука не самая хорошая. Да и их, особенно с дитём прокормить нужно. Тут как-то не до монополий.
Кормовую базу? Ес, чо как бы вы сами не стали чьей-нибудь кормовой базой)
-Начнём с простого, можно на данные то глянуть?
Потому что я могу привести несколько методов как можно перенять технологии без рынка вообще.
1)Украсть/убить.
2)Подсмотреть. Что актуально по сей день.
3)Изобрести самому (вы ведь не знаете, кто и что там изобрёл за тридевять земель.
4)Как не странно поженится.
«Навыки изготовления самых острых/самых крепких наконечников для копий»
Неа не выйдет. Нафига оно надо? Палки у вас над головой растут, а камни под ногами валяются, и каждый первый охотник вам копий сам понаделает.
И вот мы приходим к одному из крайне важных аспектов для рынка, разделению труда. Т.е. мне нафиг не нужно обмениваться, когда я могу сделать +- тоже самое.
" их и выменивать у соседей на оленину."
А вот теперь второй важный аспект, эта вот оленинка у соседей должна быть и не просто быть, а ещё и с излишком, что б было что менять в принципе. А с этим тогда было туго, производительности так сказать не хватало.
К тому же я б прям подчеркнул вот что, вы должны владеть чем-то для обмена. Я про форму собственности. К примеру на сегодняшний лад, живём мы с вами в стране у которой есть территория, но ни я, ни вы не владеем территориями этой страны, для начала вы должны получить кусочек этой территории в личную/частную собственность. После чего вы сможете ей распоряжаться.
Ну и закончу такими классными штуками как дары, они же подарки. Что тоже не совсем обмен, т.к. делаются они таки безвозмездно.
Открою вам «тайну», человек выше тоже про маркетинг)
Вот вам смешно, а Байден может и завидует. У диктатора то положение повыгодней будет.
Ну и от демократии до прямой и неприкрытой диктатуры один шаг.
Ну и мимо дело, хочу заделится старыми, но любопытными для прочтения новостями
https://www.rbc.ru/politics/19/01/2014/570416189a794761c0ce5bf4
https://lenta.ru/news/2007/06/04/theone/
Нет. Но вы ж не говорили про возможности?
" т.к. монополия и гарантирует стабильный спрос"
А кто сказал что её нету стабильного спроса лол? Чёрт побери, это аграрная экономика, основной продукт, это как раз еда. И в условиях низкой производительности труда, извините у тебя ни трактора, ни хим удобрений, еды не то что бы прям завались, зимой кстати тоже не особо что-то вырастишь, + засухи и не урожаи. Я уж про войны молчу. Кушать то хочется всем.
«и даёт возможность выставлять цены на своё усмотрение»
Не даёт. Ибо вы крестьянин. Тебя твой боярин, плёткой до смерти забьёт и будет таков. А уж князь и подавно.
Извините, но так это не работало. Всё что мы имеем сегодня, было завоёвано. В том числе и буржуазными революциями.
«про дикарей,»
А чем вы простите лучше? Вы для них тоже будете диковаты, тем более что местных правил вы не знаете.
" у которых не было рынка"
Рынка может не было, а вот система вполне себе была.
«Ты в конце концов сделаешь какое нибудь осмысленно утверждение?»
Окей. Крестьяне являясь участниками рынка, не пытались его монополизировать.
Ещё одно утверждение, не каждая экономическая система в принципе имеет такие общественные отношения которые называются рыночными.