Зачем?
Что б сделать умный вид?
За меня какую то хрень придумал. Про какой то там «тот же» эмулятор придумал. Ну а на простой вопрос ответить так и не удосужился.
.
Для того что бы зайти с другой стороны мне от вас потребуется наличие интеллекта и усилий.
.
Что по вашему быстрей данный проц из новости или райзен 5500, ну тот что кастрированный 5600г? Если райзен 5500, то на сколько по вашим ощущениям?
Ответ нужен конкретный.
Конечно нет. Квалком частная коммерческая орга, которая желает на нас заработать, т.е. они мне по крайней мере не товарищи.
И уж тем более, глупо доверяться компании, основываясь на их же маркетинговых материалах, которые может и не врут, но выборка и методология тестирования явно не вам на руку.
Вывод как всегда один, смотреть реальные тесты, лучше всего независимые, в интересующих вас задачах, в идеале протестировать самому.
Т.е. вы даже свои же слова верифицировать не можете?
И да вы хотите что бы я за вас доказывал ваш вброс? Л-логично.
Ну хорошо смотрю на графки с играми и вижу +-13% среднюю разницу, по собственным, отборным тестам квалков.
Ещё раз спрашиваю откуда вы взяли свои 30%.
Понял вы не знаете каким боком эмуляция ARM относится к графике.
Второй вопрос, откуда вы взяли «А каким боком в нативных играх на ARM производительность на 30% выше,»
Вы б сперва дали определение коррупции тогда. Вот к примеру банальное злоупотребление властью, какое-нибудь самоуправство чиновника, это тоже коррупция. Но это уже не лоббизм, ни в каком виде. Мил человек, коррупция на взятках не заканчивается.
Причём тут переворачивание то лол? Я использую более верную терминологию в данном случае.
Простите, но что б это разобрать. Нужна тонна текста.
«за взятку вкладывают не в вашу идею»
А кто сказал, что без взятки, в вас вообще должны вложиться?
Далее, уже пожалуйста, не можешь дать взятку, значит ты не конкурентоспособен на рынке власти.
«Товар покупают не лучший на рынке»
А кто сказал, что на рынке покупается лучший товар? Да и что значит лучший?
Коннотации мешают объективному рассмотрению объектов или явлений.
«покупают по не рыночной цене»
А по каким простите? Если товар всё равно реализуется через рынок. Тот же спрос и предложение всё равно никуда не денется.
«а вот результаты совсем не те.»
Это уже какая отсебятина. Нет у капитализма, каких-то тех или не тех результатов.
«Государство и нужно для регулирования а не для тотального управления и взимания откатов.»
Вот кто вам такое сказал? Государство условно равно менеджеру. Менеджеры и нужны для управления, если ситуация потребует для тотального в том числе. Да и почему без откатов? У вас в какой реальности, при капитализме, чиновник не должен преследовать личной выгоды? Т.е. да откаты будут.
И регулирования в чьих вообще интересах?
Всего общества? Фиг там. В обществе существую разные классы, с разными интересами, зачастую диаметрально противоположными.
Условная аналогия. Есть фирма, в ней есть хозяин и наёмный рабочий. Интерес хозяина, платить работнику поменьше, интерес работника ровно противоположный получать побольше и всё в одной фирме.
". Коррупция как раз и приводит к неэфективности и отмиранию конкуренции"
это уже догма.
К примеру есть фирма, есть бюрократия, дабы обойти бюрократию фирма даёт взятку. И вот взятка привела к увеличению эффективности.
А бюрократии при наличии законов не избежать.
Или в более крупном масштабе. Есть перспективное направление для развития в стране, но проблема на глобальном рынке кто-то исторически уже занял эту нишу. И вот бизнес, лоббирует протекции и дотации для себя. Т.е. создаются условия для развития бизнеса, ровно через тот же механизм, более того конкуренция от этого лишь усиливается.
Да и вы взяли и отменили конкуренцию на рынке власти.
-Самое смешное, что конкуренция, сама ведёт к отмиранию конкуренции.
Вот условно конкурировали 2 фирмы, что станет с фирмой по хуже в итоге? Она проиграет конкуренцию. И вот вам пожалуйста в ходе конкуренции, стало меньше конкуренции.
«А без конкуренции это система не способная к развитию и саморегулированию (в разумных пределах).»
Вообще не правда. Развитие так же будет, даже без конкуренции. Я даже скажу в какую сторону. В сторону максимизации прибыли, т.е. примерно в сторону киберпанка, возможно без «кибер». Но изменения определённо будут, мир штука вообще не очень то статичная.
Саморегулирование тоже будет, общество то никуда не денется. Как и логика системы. Но регулирование будет не в ваших интересах, чего капитализм вам собственно и не обещал никогда.
«В итоге имеем» в том то и дело, что нет. Ввиду вашей крайне узкого (даже предвзятого) и формального рассмотрения явления.
Коррупция, была всю историю капитализма, который очень даже стимулирует коррупцию. Но мы вот прям на практике видим прогресс. Даже с учётом того, насколько фигово работает нынче система (в виду той же частоты системных кризисов). Более того, нужно отдать должное устойчивости системы.
Импортёрам.
Ну ввели санкции и что? Доля импорта не упала до 0, экономика не стала на 100% самодостаточной. Доллар не перестал быть мировой валютой.
Так к примеру для обхода санкций, нужно только больше этих долларов, ввиду усложнения цепочек поставок и соответственно увеличения кол-во посредников.
А вот тут вы не правы. Коррупция в текущую систему вообще отлично вписывается. Ведь данная система строиться на частной собственности, а главный критерий принятия решений это накопление капитала.
+Индивидуализм.
Т.е. вот как коррупция разрушит такой стимул как стремление к личной выгоде?
Более того мы имеем узаконенную форму коррупции в видел лоббизма.
Да сегодня абсолютно естественно вредить обществу в личных интересах.
И не важно будет то коррупция, спекуляция или что по хуже.
Если б всё было так как вы сказали, то капитализм, был бы достаточно не устойчивой системой. Но не стоит принижать его заслуги, система весьма надёжна, даже если она вредит обществу.
Незаконное лоббирование, всё ещё лоббирование, теневой рынок, всё ещё рынок.
Лоббирование тут более точный термин. Т.к. коррупция в общем смысле это злоупотребление властью ради личной выгоды, которое может носить разные формы.
Да и для месье выше, данный термин куда ближе.
Я вроде не столько объяснял ему что-то сколько спорил, тем более спор находится в открытом доступе, что влияет на читающих. Я и посчитал нужным довести спор до логического конца. Вот у человека аргументы кончились, пошли догмы и демагогия, последнее точно недопустимо для спора, чем не конец?
Даже с такими людьми необходимо работать, крайне полезно я считаю, тут тебе и логика, и ораторство, в конце концов проработка своей позиции и аргументов. И все мы ошибаемся.
В конце концов, работаем с чем есть, какой-никакой представитель противоположных взглядов, что как бы помогает не замыкаться на своих идеях.
Что б сделать умный вид?
За меня какую то хрень придумал. Про какой то там «тот же» эмулятор придумал. Ну а на простой вопрос ответить так и не удосужился.
.
Для того что бы зайти с другой стороны мне от вас потребуется наличие интеллекта и усилий.
.
Что по вашему быстрей данный проц из новости или райзен 5500, ну тот что кастрированный 5600г? Если райзен 5500, то на сколько по вашим ощущениям?
Ответ нужен конкретный.
И да возвращаясь к первому вопросу, причём здесь вообще эмуляция.
Я уже сказал разница во всём. Ось, транслятор, API, процессорные ядра, сам ГП и так далее.
“Там тот же ARM и такой же эмулятор.»
С чего вы это вообще взяли?
И да скажите на милость название этого эмулятора?
И тааак сойдёт!
И уж тем более, глупо доверяться компании, основываясь на их же маркетинговых материалах, которые может и не врут, но выборка и методология тестирования явно не вам на руку.
Вывод как всегда один, смотреть реальные тесты, лучше всего независимые, в интересующих вас задачах, в идеале протестировать самому.
И да вы хотите что бы я за вас доказывал ваш вброс? Л-логично.
Ну хорошо смотрю на графки с играми и вижу +-13% среднюю разницу, по собственным, отборным тестам квалков.
Ещё раз спрашиваю откуда вы взяли свои 30%.
Второй вопрос, откуда вы взяли «А каким боком в нативных играх на ARM производительность на 30% выше,»
Каким боком эмуляция ARM относится к производительности графики вообще?
Причём тут переворачивание то лол? Я использую более верную терминологию в данном случае.
«за взятку вкладывают не в вашу идею»
А кто сказал, что без взятки, в вас вообще должны вложиться?
Далее, уже пожалуйста, не можешь дать взятку, значит ты не конкурентоспособен на рынке власти.
«Товар покупают не лучший на рынке»
А кто сказал, что на рынке покупается лучший товар? Да и что значит лучший?
Коннотации мешают объективному рассмотрению объектов или явлений.
«покупают по не рыночной цене»
А по каким простите? Если товар всё равно реализуется через рынок. Тот же спрос и предложение всё равно никуда не денется.
«а вот результаты совсем не те.»
Это уже какая отсебятина. Нет у капитализма, каких-то тех или не тех результатов.
«Государство и нужно для регулирования а не для тотального управления и взимания откатов.»
Вот кто вам такое сказал? Государство условно равно менеджеру. Менеджеры и нужны для управления, если ситуация потребует для тотального в том числе. Да и почему без откатов? У вас в какой реальности, при капитализме, чиновник не должен преследовать личной выгоды? Т.е. да откаты будут.
И регулирования в чьих вообще интересах?
Всего общества? Фиг там. В обществе существую разные классы, с разными интересами, зачастую диаметрально противоположными.
Условная аналогия. Есть фирма, в ней есть хозяин и наёмный рабочий. Интерес хозяина, платить работнику поменьше, интерес работника ровно противоположный получать побольше и всё в одной фирме.
". Коррупция как раз и приводит к неэфективности и отмиранию конкуренции"
это уже догма.
К примеру есть фирма, есть бюрократия, дабы обойти бюрократию фирма даёт взятку. И вот взятка привела к увеличению эффективности.
А бюрократии при наличии законов не избежать.
Или в более крупном масштабе. Есть перспективное направление для развития в стране, но проблема на глобальном рынке кто-то исторически уже занял эту нишу. И вот бизнес, лоббирует протекции и дотации для себя. Т.е. создаются условия для развития бизнеса, ровно через тот же механизм, более того конкуренция от этого лишь усиливается.
Да и вы взяли и отменили конкуренцию на рынке власти.
-Самое смешное, что конкуренция, сама ведёт к отмиранию конкуренции.
Вот условно конкурировали 2 фирмы, что станет с фирмой по хуже в итоге? Она проиграет конкуренцию. И вот вам пожалуйста в ходе конкуренции, стало меньше конкуренции.
«А без конкуренции это система не способная к развитию и саморегулированию (в разумных пределах).»
Вообще не правда. Развитие так же будет, даже без конкуренции. Я даже скажу в какую сторону. В сторону максимизации прибыли, т.е. примерно в сторону киберпанка, возможно без «кибер». Но изменения определённо будут, мир штука вообще не очень то статичная.
Саморегулирование тоже будет, общество то никуда не денется. Как и логика системы. Но регулирование будет не в ваших интересах, чего капитализм вам собственно и не обещал никогда.
«В итоге имеем» в том то и дело, что нет. Ввиду вашей крайне узкого (даже предвзятого) и формального рассмотрения явления.
Коррупция, была всю историю капитализма, который очень даже стимулирует коррупцию. Но мы вот прям на практике видим прогресс. Даже с учётом того, насколько фигово работает нынче система (в виду той же частоты системных кризисов). Более того, нужно отдать должное устойчивости системы.
Ну ввели санкции и что? Доля импорта не упала до 0, экономика не стала на 100% самодостаточной. Доллар не перестал быть мировой валютой.
Так к примеру для обхода санкций, нужно только больше этих долларов, ввиду усложнения цепочек поставок и соответственно увеличения кол-во посредников.
+Индивидуализм.
Т.е. вот как коррупция разрушит такой стимул как стремление к личной выгоде?
Более того мы имеем узаконенную форму коррупции в видел лоббизма.
Да сегодня абсолютно естественно вредить обществу в личных интересах.
И не важно будет то коррупция, спекуляция или что по хуже.
Если б всё было так как вы сказали, то капитализм, был бы достаточно не устойчивой системой. Но не стоит принижать его заслуги, система весьма надёжна, даже если она вредит обществу.
Лоббирование тут более точный термин. Т.к. коррупция в общем смысле это злоупотребление властью ради личной выгоды, которое может носить разные формы.
Да и для месье выше, данный термин куда ближе.
Всё строго в логике системы.
Даже с такими людьми необходимо работать, крайне полезно я считаю, тут тебе и логика, и ораторство, в конце концов проработка своей позиции и аргументов. И все мы ошибаемся.
В конце концов, работаем с чем есть, какой-никакой представитель противоположных взглядов, что как бы помогает не замыкаться на своих идеях.