Посмотрите на производство полисиликона для солнечных панелей. Сначала за счёт господдержки, бесплатного труда и дотации на энергию убили все мировое производство, а затем задрали цену раз в 5.
Легко проверить — возьмите сверхточные весы и взвесте электрический рубильник в выключенном и во включённом состоянии. Если будет разница начните писать статью.
Если пишите кликбейтный заголовок, дописали бы и пояснение. На самом деле это гравитационная волна, которую можно «услышать» с помощью специальных методик.
Тем более что по такой схеме будет очень здорово «собственникам и рачительным хозяевам» оставлять авиакомпании убытки, покрываемые дотациями, а всю сверхприбыль получать за бугром.
Да и как определить сколько должен платить за час? В два раза больше или в три? Если платишь за обработаное время, ты просто знаешь сколько отработал, а по вашей схеме непонятно.
Потому что когда он потом будет балду бить (отдыхать) на работе в премию за выполненную работу, ему обязаны будут платить столько же как и за напряжённую работу.
P..S. ну а если он будет на работе неделю «с высокой ставкой», а потом неделю в отгуле, то это уже будет считаться временной работой, что сказывается на пенсиии и прочих социалках.
Неправильно передали суть заявления. Все дело в деньгах. Любое творчество не может идти по графику. Когда был программистом проще было неделю писать с перерывами только на сон, а потом отдыхать пару недель. Даже не могу представить что можно отключиться полностью от мыслей в 6 вечера, а в 8 утра начать с той же точки.
Так Самсунг говорит что он законодательно не может платить больше, а не потому что люди против того чтобы закончить работу быстрее.
Вы не можете осилить прочитанное? Я же написал что имея такой же максимальный взлетный вес как Б737ЕР, и меньшую чем у него полезную нагрузку, он летит на 20% меньше.
Варианта только два — у него на 20% меньше топлива, а значит масса сухого намного больше, или топлива столько же, вес соответственно такой же, но двигатели жрут на 20% больше. Вам и какой вариант лучше?
Но есть нюансы:
1. Проектируют не легче, а согласно необходимым ТТХ (которые в первую очередь должны не уступать конкурентам)
2. Если на «усиление» понадобилось 6 лишних тонн (а это ~15% всего веса) то это значит что самолёт спроектирован неправильно.
3. По существу — если самолёт имеет одинаковую взлетную массу с B737-900ER, но при этом на 20% меньшую дальность, и немного меньше пассажиров, то он никак не может быть болеее эффективным.
Чтобы это определить надо секунды, а речь идёт о долях секунды. Или вы думаете что авто плывёт как катер.
А насчёт шин, в Европе уже давно класифицируют шины, в том числе и на аквапланирование. И там речь не о 5%, а на много больших показателях.
Там нет скольжения. Там просто колеса свободно крутятся. Для системы это как езда прямо по идеально ровному асфальту. ЕСП работает на разнице скорости вращения колёс, при аквапланировании колеса крутятся одинаково, все равно что вывесить колеса на подъемнике.
ESP не может распознать аквапланирование, потому что датчики будут показывать что колеса крутятся равномерно. На льду всегда будет разница, потому что зацеп никуда не делся, просто намного уменьшился. В принципе в описании об этом и сказано — на льду пятно контакта такое же как и на асфальте, в при аквапланировании его просто нет.
АБС/ЕСП не может определить аквапланирование, для них нужно иметь хоть какое то сцепление с дорогой. При аквапланировании главная проблема не потеря контакта, а его непредсказуемое восстановление.
А насчёт оптики — миражи никогда не видели?
P..S. ну а если он будет на работе неделю «с высокой ставкой», а потом неделю в отгуле, то это уже будет считаться временной работой, что сказывается на пенсиии и прочих социалках.
Так Самсунг говорит что он законодательно не может платить больше, а не потому что люди против того чтобы закончить работу быстрее.
Варианта только два — у него на 20% меньше топлива, а значит масса сухого намного больше, или топлива столько же, вес соответственно такой же, но двигатели жрут на 20% больше. Вам и какой вариант лучше?
1. Проектируют не легче, а согласно необходимым ТТХ (которые в первую очередь должны не уступать конкурентам)
2. Если на «усиление» понадобилось 6 лишних тонн (а это ~15% всего веса) то это значит что самолёт спроектирован неправильно.
3. По существу — если самолёт имеет одинаковую взлетную массу с B737-900ER, но при этом на 20% меньшую дальность, и немного меньше пассажиров, то он никак не может быть болеее эффективным.
А насчёт шин, в Европе уже давно класифицируют шины, в том числе и на аквапланирование. И там речь не о 5%, а на много больших показателях.
А насчёт оптики — миражи никогда не видели?