да не, уже давно несложно. и usb коробочки для них есть. даже к raspberry pi прицепить можно.
хотя мне больше нравится вариант с pci-e -> m.2 переходниками — стоит гроши, поставить — вытащить — как любой pci-e контроллер.
главная проблема nvme, что их много не подключишь, особенно на дешевые мат.платы
с недавних пор второй терабайт емкости одного ssd стал обычно стоить дешевле первого.
а вот по скорости 512GB ssd будет по записи раза в 3 слабее чем 2TB.
фактически уже довольно давно разница между ssd одной модели, но разной емкости, больше, чем разница между ssd одной емкости, но разных моделей.
связано с укрупнением емкости чипов флеша. 512 гигабитными чипами можно занять всего 8 каналов/банков, а даже у sm2263xt их 16. поэтому с ним если вдвое меньше размер — скорости тоже меньше, пусть не вдвое, но раза в полтора.
а у хороших контроллеров число каналов*банков с незапамятных времен начинается от 32. поэтому только емкость ssd в 2TB показывает на что они способны с чипами 512 Mb.
пока чипы были по 256 Mb, хватало и 1TB.
смотрите второй график записи на неочищенный ssd, поверх уже записанного.
размер блока при записи имеет значение только для скорости записи (из-за накладных расходов), а во флеше они все равно будут лежать в порядке записи (ну может где-то соседние переставится местами при параллельной записи).
в смешанном режиме его поведение наверняка практически не отличается от wd sn500, а его можно посмотреть на anandtech
безбуферные контроллеры wd/sandisk тем и интересны, что скорость работы чтения и смешанного режима практически не отличается между пустым (для записи сразу после заполнения slc-буфера, конечно) и заполненным состоянием.
так что устоявшаяся скорость записи будет уж не ниже 500 MBps, если 8MB блоками и в очереди, то порядка 1-1.5 GBps.
макс.лаг чтения вообще понятие неопределимое и зависит от размера блока чтения и от того, каким числом кусков он был записан (то есть его фрагментации). запишите 1MB по последовательно идущим LBA-адресам порциями по 1KB, перемежая их записью 100MB блоками разного размера от 512 байт до 8MB случайным образом и будете в шоке от лага чтения этого мегабайта :-)
вероятно 980 pro. посмотрите обзор этого ssd на thg, раздел Power Consumption and Temperature в тесте терабайтника (3я страница). там видно что в простое (а это будет режим для 99% времени работы в ноуте) 980 pro потребляет почти на 300 mW (30%) меньше энергии, и при этом быстрее.
возьмите лучше 2TB на e18 (с любой наклейкой). или что-то на innogrit ig5236, но тоже 2TB. будет немного быстрее чем sn850 и при длинной записи, и при активной смешанной нагрузке, а по цене примерно столько же.
меньше греются безбуферные ssd. например sn550. если ssd работает быстро, то он не может не нагреваться. а энергоэффективность этого (в мегабайтах на ватт) от 980 pro практически не отличается, что померяли на thg
хм, первый это самый первый black? потому что второй black уже не особо нагревался. хотя судя по тому что сгорел слот — проблема была не внутри ssd, а где-то в районе плохого контакта слота и платы накопителя.
а не с чем сравнивать. для 980 pro сравнивать надо с sn850 (подскажу, сравнение будет не в пользу первого). для 980 не pro — с sn570 (и опять, не в пользу samsung)
в статье три графика записи всего объема ssd, причем один из них — без предварительной очистки. следов влияния троттлинга не замечено. так что говорить не о чем
если кто-нибудь сделает тест, который будет использовать один поток cpu, задействующий N потоков данных (например тупая сортировка данных по потокам — 16 входных потоков перемешанных данных и 16 выходных потоков, в каждый из которых надо кинуть 8 байт исходя, например, из первых 4 бит) — то там будет примерно тот же эффект увеличения производительности от перехода с ddr4 на ddr5, как и в обычных тестах многопоточной производительности CPU, где обычно на один вычислительный поток приходится один поток данных, реже два (второй на запись).
вы не путайте потоки CPU и потоки данных.
а если мы начнем обсуждать скорость не потоков данных, а, например, выборки из хэш-таблиц или словарей, то увеличение вдвое числа каналов и буферов (банков) будет ещё более заметно даже в пределах одного потока CPU, если он использует частые обращения по вычисляемым адресам, а не последовательно перебирает память.
вдвое больше каналов, вдвое больше групп банков и банков — это позволяет снизить потери из-за задержек при конкурентных обращениях за данными в многопоточном режиме. ПСП тут практически ни при чем — на ней чтение/запись могут работать только в пределах одной строки из одного банка — 2KB (и то только если CPU это надо, если алгоритм обработки данных опирается на последовательное просасывание данных, а не случайные выборки).
логически банк — отдельный буфер чтения данных из чипов памяти. чем больше банков — тем больше буферов. при том что переключение банка на новую строку занимает наверно уже больше времени чем чтение этой строки из буфера (в режиме burst, на той самой ПСП), это и снижает потери — пока один банк читает или отдает данные, другие могут перепозиционироваться на новые запрашиваемые адреса.
на скорость работы одного потока CPU с одним/двумя последовательно переребатываемыми потоками данных это никак не влияет.
а вот если потоков (CPU или данных или всех вместе, неважно) много — то очень даже влияет путем снижения времени простоя участка шины от контроллера памяти до кэша.
простая аналогия — автобусная линия, где запустили вдвое больше автобусов, но вдвое меньшей вместимости (ширину шины для канала урезали с 64 бит до 32). вроде теоретическая пиковая пропускная способность перевозок осталась та же (если считать среднюю скорость автобусов одинаковой), но пассажиры на ожидание автобуса стали тратить в среднем меньше времени.
а макс.скорость движения автобусов (ПСП) не особо важна, так как с регулярными остановками (для DRAM — переключение банков на новые адреса строк памяти), разгонами/торможениями и прочими светофорами (шина все же общая) до неё дело доходит очень редко, на редких «экспресс-маршрутах».
я бы сказал, что проблемность бывает у сочетания 2 и 3. у более-менее большого размера (18+ см) алюминиевой посуды с вштампованными дисками проблем не встречал. эмалированная кружка с диаметром дна 10-11 см тоже нормально определяется (по крайней мере быстро подбирается положение). а вот ковшик с диском на 16см — не детектился вообще возможно диск тонкий…
насчет шума — если где-то есть такие плиты, где скорость вращения вентилятора зависит от температуры нагрева, хотелось бы про это узнать. обычно вентиляторы вращаются одинаково на любой мощности, что просто бесит.
с нагрузкой x570 вроде скорее 10 рассеивает, чем 7. а ssd на практике больше 2-3 ватт рассеивает только под продолжительной интенсивной нагрузкой, которую за пределами тестов сложно создать.
есть большая разница между нагревом cpu, который рассеивает под нагрузкой дофига ватт, и собственным нагревом m.2 платки, которая под нагрузкой рассеивает меньше 10 ватт, обычно 5-7 (при активной нагрузке, которая бывает только в тестах).
мой личный опыт использования кучи m.2 показывает что их температура зависит не столько от того как они сами греются сколько от того насколько их подогревают соседи. накройте его на мат.плате пластиной, которая греется чипсетом, и увидите что он будет 50+ при полном бездействии, вообще в спящем состоянии. поставьте под горячую видеокарту, где на m.2 с vrm дует, так в играх он и 70 будет, хотя вообще ничего не делает. переставляете его через переходник в pci-e и вдруг он там показывает 30-35, под нагрузкой до 50-55…
хотя мне больше нравится вариант с pci-e -> m.2 переходниками — стоит гроши, поставить — вытащить — как любой pci-e контроллер.
главная проблема nvme, что их много не подключишь, особенно на дешевые мат.платы
а вот по скорости 512GB ssd будет по записи раза в 3 слабее чем 2TB.
фактически уже довольно давно разница между ssd одной модели, но разной емкости, больше, чем разница между ssd одной емкости, но разных моделей.
связано с укрупнением емкости чипов флеша. 512 гигабитными чипами можно занять всего 8 каналов/банков, а даже у sm2263xt их 16. поэтому с ним если вдвое меньше размер — скорости тоже меньше, пусть не вдвое, но раза в полтора.
а у хороших контроллеров число каналов*банков с незапамятных времен начинается от 32. поэтому только емкость ssd в 2TB показывает на что они способны с чипами 512 Mb.
пока чипы были по 256 Mb, хватало и 1TB.
размер блока при записи имеет значение только для скорости записи (из-за накладных расходов), а во флеше они все равно будут лежать в порядке записи (ну может где-то соседние переставится местами при параллельной записи).
в смешанном режиме его поведение наверняка практически не отличается от wd sn500, а его можно посмотреть на anandtech
безбуферные контроллеры wd/sandisk тем и интересны, что скорость работы чтения и смешанного режима практически не отличается между пустым (для записи сразу после заполнения slc-буфера, конечно) и заполненным состоянием.
так что устоявшаяся скорость записи будет уж не ниже 500 MBps, если 8MB блоками и в очереди, то порядка 1-1.5 GBps.
макс.лаг чтения вообще понятие неопределимое и зависит от размера блока чтения и от того, каким числом кусков он был записан (то есть его фрагментации). запишите 1MB по последовательно идущим LBA-адресам порциями по 1KB, перемежая их записью 100MB блоками разного размера от 512 байт до 8MB случайным образом и будете в шоке от лага чтения этого мегабайта :-)
вы не путайте потоки CPU и потоки данных.
а если мы начнем обсуждать скорость не потоков данных, а, например, выборки из хэш-таблиц или словарей, то увеличение вдвое числа каналов и буферов (банков) будет ещё более заметно даже в пределах одного потока CPU, если он использует частые обращения по вычисляемым адресам, а не последовательно перебирает память.
логически банк — отдельный буфер чтения данных из чипов памяти. чем больше банков — тем больше буферов. при том что переключение банка на новую строку занимает наверно уже больше времени чем чтение этой строки из буфера (в режиме burst, на той самой ПСП), это и снижает потери — пока один банк читает или отдает данные, другие могут перепозиционироваться на новые запрашиваемые адреса.
на скорость работы одного потока CPU с одним/двумя последовательно переребатываемыми потоками данных это никак не влияет.
а вот если потоков (CPU или данных или всех вместе, неважно) много — то очень даже влияет путем снижения времени простоя участка шины от контроллера памяти до кэша.
простая аналогия — автобусная линия, где запустили вдвое больше автобусов, но вдвое меньшей вместимости (ширину шины для канала урезали с 64 бит до 32). вроде теоретическая пиковая пропускная способность перевозок осталась та же (если считать среднюю скорость автобусов одинаковой), но пассажиры на ожидание автобуса стали тратить в среднем меньше времени.
а макс.скорость движения автобусов (ПСП) не особо важна, так как с регулярными остановками (для DRAM — переключение банков на новые адреса строк памяти), разгонами/торможениями и прочими светофорами (шина все же общая) до неё дело доходит очень редко, на редких «экспресс-маршрутах».
насчет шума — если где-то есть такие плиты, где скорость вращения вентилятора зависит от температуры нагрева, хотелось бы про это узнать. обычно вентиляторы вращаются одинаково на любой мощности, что просто бесит.
мой личный опыт использования кучи m.2 показывает что их температура зависит не столько от того как они сами греются сколько от того насколько их подогревают соседи. накройте его на мат.плате пластиной, которая греется чипсетом, и увидите что он будет 50+ при полном бездействии, вообще в спящем состоянии. поставьте под горячую видеокарту, где на m.2 с vrm дует, так в играх он и 70 будет, хотя вообще ничего не делает. переставляете его через переходник в pci-e и вдруг он там показывает 30-35, под нагрузкой до 50-55…