спецификации m.2 не про скорости, а про размеры. ssd формата m.2 бывают и s-ata, которые ровно такие же по скорости, как и s-ata 2.5", и pci-e (nvme) которые действительно быстрее по характеристикам.
вот только эти высокие скорости кроме как в тестах очень мало где используются. загрузка уровней и DLC в играх одно из таких мест. но все равно не на максимально возможных скоростях. обычно кроме как прочитать данные с ssd, надо ещё что-то с ними сделать, а это часто происходит медленнее даже чтения с sata ssd, не то что с nvme.
где точно используются эти высокие скорости — в копировании файлов/данных, в сканировании при поиске по образцу и т.п.
была такая цена на amazon.com, но очень недолго, почти сразу кончились. сейчас там есть 860evo 2TB за $308.25 с доставкой в рф, или 1TB за $142. sandisk ultra 3D 2TB за $304 с доставкой или adata su800 2TB за $274. а mx500 1TB $154 сейчас с доставкой.
вовсе неоднозначно. 545s и mx500 в общем-то ничем не хуже чем 860evo. а windows и программы не видят особой разницы между 960pro и любым sata3 ssd (ну кроме размеров < 120GB и отдельных китайских перлов), которые выдают 10-15 Kiops на чтении. то что windows на 960pro загружается на 1 секунду быстрее, чем на sata3 образца 2011 года (для определенности crucial m4 128GB), вряд ли серьезный аргумент в пользу samsung.
где-то на форуме была тема по выбору sata контроллеров. но основная их масса работает на pcie 2.0 1x и полные скорости sata3, как у чипсетных портов, там недоступны. порт pci-e все равно будет нужен. а если он есть и 4х, то можно и m.2 nvme через pci-e адаптер поставить, только загружаться с него не получится, если это не что-то типа plextor m8pe, который давно снят с выпуска и кончился в продаже.
неплохой, но ssd под хранилище данных не подходит в принципе. стандарт обещает хранение данных во флеше 1 год при определенном температурном режиме (40 при записи, 30 при хранении). постоянно работающий ssd продержит данные дольше, если будет сам (в фоне, при бездействии) регулярно перезаписывать их с целью сохранности данных и выравнивания износа ячеек флеша. но не факт, что это делают все прошивки (то есть все ssd).
если планируется долговременное хранение информации, то лучше использовать что-то другое (хотя бы hdd).
срок жизни пластика в чайнике зависит прежде всего от жесткости используемой воды. поэтому у одних, у которых вода жесткая (например 90% бутилированной воды — такая, марки бутилированной мягкой воды можно по пальцам пересчитать и в основном это та же водопроводная), у других любые чайники по 10 и больше лет живут: в питере например вода мягкая и пластиковый tefal работает по 10 лет без проблем до первых трещин в окошке для проверки уровня воды.
родители на даче под коломной берут воду из родника, где она изумительно мягкая, так у них tefal больше 10 лет живет. а в самой коломне вода жесткая, так что даже после смягчающего фильтра пластик превращается в черт-те что, в итоге они пользуются только эмалированным, который кипятят на газе. вот ему как лет не 30 и хоть бы что…
Pro и сейчас лучше. но дороже. причем не настолько лучше, насколько дороже. а на 850evo сейчас низкие цены из-за выхода 860 evo (который в объеме 500GB оказался хуже, чем 850 evo — почти вдвое снизилась скорость записи больших объемов).
поэтому если раньше какие-то другие ssd, сопоставимые по скорости с 850 evo, могли с ним конкурировать, то сейчас они все оказались дороже. а те, что стоят столько же или дешевле — заметно ниже уровня 850 evo.
уровень mlc для 500GB — это 480-520 MBps (ровно по всему диску). 200MBps — это для дисков 120-128GB.
впрочем, в тесте на overclockers.ru показано, что у этого действительно все не так уж плохо за пределом кэша: 400 MBps и 26000 iops 4K (с очередью). длина кэша 5-7 GB. до 850evo заметно не дотягивает, но уже быстрее, чем 860evo.
а почему за бортом оказалась пара немаловажных параметров — длина pSLC-буфера и скорость записи за его пределами?
сдается мне, что для поверивших обзору будет сюрпризом увидеть скорость записи диска, когда они захотят перенести на него свою систему или подправить какой-нибудь vim.
да я собственно все то же и имел в виду. только я под базами данных понимаю серийно-массовые RDBMS и noSQL (которым сотни Kiops без толку), а вы ссылаетесь на специализированные системы «штучной» разработки, работающие явно в кластерной среде. в таких системах можно и под виндой задействовать optane на полную катушку, если есть нужда в такой скорости.
так какая СУБД утилизирует 1.2 miops на одном ПК (т.е. одной связке CPU+SSD)? если это специально разработанная система ПО или речь о суммарной нагрузке на схд со стороны кластера — легко верю.
и 14+TB не на оптанах же лежат? так что о чем это было? с чего же они получают эти 1.2 Miops?
p4800x с ценой 100+ тыр за 375GB, прямо скажем, тоже «не для всех», а в среднем пк и вовсе смысла не имеет.
а на винде невозможно прыгнуть выше 500 kiops не потому что она винда, а потому что она работает на одном юните системная плата-cpu&ram-pci-e-ssd. ради рекорда можно и в неё поставить 3 P4800X и выжать в тесте эти 1.2 Miops, но это же не будет иметь никакого практического значения — шина занята, контроллер памяти занят, cpu занят, считанные/записанные данные просто не переработать.
afaik всегда были, если не подделка или отбраковка. ssd без серийного номера — как тел без imei. тем более, что kingspec сертифицирован по iso 9001, чем гордятся.
кстати, насчет гарантии обманул — на nvme они дают 3 года гарантиии, а не год.
покупка intel/wd не требует затрат на пересылку в гарантийном случае только если вы купили их в местном магазине. а если до того магазина тыщи верст или его больше нет — все же придется потратиться на пересылку.
но это нормально, что экономия при покупке влечет риск дополнительных расходов при эксплуатации. так всегда бывает.
ну и конечно надо смотреть на начинку. работоспособность и надежность ssd зависит не от шильдика, а от того, из чего он сделан.
ирония ясна, но если серьезно, то я не знаю, сколько продержат программиста, который решит делать загрузку данных для игр блоками по 4K, чтоб заюзать те iops. а если делать нормально — samsung 950/960 pro справятся никак не хуже. да даже нормальный sata ssd справится — заполнение структур данных для последующей передачи видеодрайверу занимает время, вполне сопоставимое со скоростью чтения с быстрого ssd.
не стоит на личности переходить, я много чего умею. например делать системы, перерабатывающие поступающие извне 30-50 миллионов записей в сутки. управляться с БД, где таблицы на десятки-сотни миллионов записей, для меня тоже обычное дело. разививать серийно поставляемую систему, где число таблиц разной структуры перевалило за полтыщи, структуры данных, в том числе и уже существующие, экстенсивно развиваются, а в разных проектах объемы БД колеблются от сотен MB до сотен GB. делать ПО, поддерживающее для этой системы данные, в том числе асимметричные, в распределенных и разделенных БД с сеансовыми каналами связи.
и да, я считаю, что tempdb не особо нужна, если все правильно сделано, а на сервере хватает памяти — в этом случае в неё идет больше записи, чем чтения оттуда. и заставить mssql писать туда больше 10 тыщ ёпсов очень непросто.
правда, если речь про 1c — ручаться не стану, там возможно всё, хотя и очень медленно ;-)
rd400? 250 MBps для него не потолок, если используется overlapped i/o или мультипоточная обработка, то есть через очередь запросов. эта тошиба и 600-700 MBps может дать на блоках 4K (см. тесты на оверах, 3dnews). но я бы задумался об оптимизации представления хранимых данных, если ПО обработки делаете сами, либо о переоптимизации модели, если речь о чем-то типа ansys.
если же принципиально идет последовательная обработка псевдослучайно выбираемых блоков данных, да ещё и в ограниченном количестве потоков, то да, скорее всего optane вам очень даже подойдет. но таких случаев же единицы. и это точно не задача для среднего домашнего пк.
для того, чтоб поднять потребность mssql в tempdb хотя бы до 100 Kiops (треть от optane, да ?), ничего не пригодится, даже дурная голова и сверхмалое количество памяти на сервере.
блоки данных для работы с ними надо парсить, где-то создавать указатели на записи, кроссить их с считанными страницами индексов, заносить в хэш-таблицы, возможно делать преобразование кодировки и так далее. в процедуре выборки и разбора данных чтение с внешнего устройства хранения занимает далеко не самое заметное место с момента перехода с hdd, ограниченного 200-500 iops на ssd, обеспечивающего хотя бы 5 Kiops.
если речь не о БД, а просто о файловых операциях, то линейное чтение с такой скоростью обеспечат и более дешевые диски, а случайное чтение подразумевает какую-то необходимость в обработке считанных или записываемых данных, что опять возвращает к скорости работы с данными через указатели и вызовы.
о, а давайте судить о качестве ssd samsung по дешевым подделкам 850 серии с ebay и али! :-)
если нет серийника — это явно подделка. покупка ssd за рубежом в гарантийном случае обычно требует отправки назад за свой счет, даже если это покупка на computeruniverse или newegg.
и какая БД утилизирует 250 Kiops в секунду? даже самые быстрые nosql бд не создают нагрузки на связку cpu/диск выше 10 Kiops ни на записи, ни на чтении. специализированные БД могут, да. ещё много Kiops может заюзать работа напрямую с данными в форматах типа dBase, paradox и т.п. — но с ними давно уже если и работают, то считывая целиком в память.
и насчет винды не надо так резко — mssql на обычных структурах данных побыстрее, чем oracle и postgre. не говоря уже о том, что БД mssql с одинаковым содержимым занимает на диск раза в 2.5-3 меньше места, чем oracle (что сказывается и на объеме ввода-вывода).
вот только эти высокие скорости кроме как в тестах очень мало где используются. загрузка уровней и DLC в играх одно из таких мест. но все равно не на максимально возможных скоростях. обычно кроме как прочитать данные с ssd, надо ещё что-то с ними сделать, а это часто происходит медленнее даже чтения с sata ssd, не то что с nvme.
где точно используются эти высокие скорости — в копировании файлов/данных, в сканировании при поиске по образцу и т.п.
если планируется долговременное хранение информации, то лучше использовать что-то другое (хотя бы hdd).
родители на даче под коломной берут воду из родника, где она изумительно мягкая, так у них tefal больше 10 лет живет. а в самой коломне вода жесткая, так что даже после смягчающего фильтра пластик превращается в черт-те что, в итоге они пользуются только эмалированным, который кипятят на газе. вот ему как лет не 30 и хоть бы что…
поэтому если раньше какие-то другие ssd, сопоставимые по скорости с 850 evo, могли с ним конкурировать, то сейчас они все оказались дороже. а те, что стоят столько же или дешевле — заметно ниже уровня 850 evo.
впрочем, в тесте на overclockers.ru показано, что у этого действительно все не так уж плохо за пределом кэша: 400 MBps и 26000 iops 4K (с очередью). длина кэша 5-7 GB. до 850evo заметно не дотягивает, но уже быстрее, чем 860evo.
сдается мне, что для поверивших обзору будет сюрпризом увидеть скорость записи диска, когда они захотят перенести на него свою систему или подправить какой-нибудь vim.
и 14+TB не на оптанах же лежат? так что о чем это было? с чего же они получают эти 1.2 Miops?
p4800x с ценой 100+ тыр за 375GB, прямо скажем, тоже «не для всех», а в среднем пк и вовсе смысла не имеет.
а на винде невозможно прыгнуть выше 500 kiops не потому что она винда, а потому что она работает на одном юните системная плата-cpu&ram-pci-e-ssd. ради рекорда можно и в неё поставить 3 P4800X и выжать в тесте эти 1.2 Miops, но это же не будет иметь никакого практического значения — шина занята, контроллер памяти занят, cpu занят, считанные/записанные данные просто не переработать.
кстати, насчет гарантии обманул — на nvme они дают 3 года гарантиии, а не год.
покупка intel/wd не требует затрат на пересылку в гарантийном случае только если вы купили их в местном магазине. а если до того магазина тыщи верст или его больше нет — все же придется потратиться на пересылку.
но это нормально, что экономия при покупке влечет риск дополнительных расходов при эксплуатации. так всегда бывает.
ну и конечно надо смотреть на начинку. работоспособность и надежность ssd зависит не от шильдика, а от того, из чего он сделан.
и да, я считаю, что tempdb не особо нужна, если все правильно сделано, а на сервере хватает памяти — в этом случае в неё идет больше записи, чем чтения оттуда. и заставить mssql писать туда больше 10 тыщ ёпсов очень непросто.
правда, если речь про 1c — ручаться не стану, там возможно всё, хотя и очень медленно ;-)
если же принципиально идет последовательная обработка псевдослучайно выбираемых блоков данных, да ещё и в ограниченном количестве потоков, то да, скорее всего optane вам очень даже подойдет. но таких случаев же единицы. и это точно не задача для среднего домашнего пк.
если речь не о БД, а просто о файловых операциях, то линейное чтение с такой скоростью обеспечат и более дешевые диски, а случайное чтение подразумевает какую-то необходимость в обработке считанных или записываемых данных, что опять возвращает к скорости работы с данными через указатели и вызовы.
если нет серийника — это явно подделка. покупка ssd за рубежом в гарантийном случае обычно требует отправки назад за свой счет, даже если это покупка на computeruniverse или newegg.
и насчет винды не надо так резко — mssql на обычных структурах данных побыстрее, чем oracle и postgre. не говоря уже о том, что БД mssql с одинаковым содержимым занимает на диск раза в 2.5-3 меньше места, чем oracle (что сказывается и на объеме ввода-вывода).