Поскольку я являюсь руководителем тестовой лаборатории iXBT в той её части, что занимается тестированием роботов-пылесосов, Вы всегда можете мне, напрямую (nawhi@ixbt.com) прислать свои соображения по поводу усовершенствования нашей методики тестирования роботов-пылесосов. Это не значит, что я их обязательно приму. Возможно, у нас состоится долгая заруба в переписке на тему о том «а насколько это актуально для нашей аудитории?» Но я всегда стараюсь отвечать, и не отписками.
Хорошо. Действительно хорошо: Вы заинтересовали меня этим прибором, я хочу его на тесты.
Другое дело, что не все наши хотелки легко реализуемы: нужно, как минимум, найти предоставителя, который его даст. При этом не будет ставить изначально неприемлемых условий из серии «никакой негатив в обзоре нас однозначно не устраивает», и не будет пытаться вносить идиотские правки из серии «а вот вы здесь вы в обзоре написали, что эта функция реализована плохо, замените на то, что она реализована отлично» (Ржёте? А это почти цитата!)
А я не знаю, какой у него функционал. Мы его не тестировали. Вот этот конкретный Bork — тестировали, а Roborock S8 Ultra — ещё нет. А функционал, описанный в паспорте или на сайте, он по факту иногда «с большими нюансами» оказывается. Я вот и думал, что сейчас человек скажет: я его лично использовал, гарантирую: все функции работают как заявлено, убирает прибор отлично, приложение безупречно русифицировано, работает без глюков, позволяет всё то же самое, что и у этого Борка. Это был бы разговор по существу. А тут получается, что идёт сравнение паспортных характеристик с полноценным тестированием. Если бы обо всём можно было судить по паспортным характеристикам — тестирования были бы нафиг никому не нужны.
А зачем мне пользоваться поиском? Я примерно себе представляю, что речь идёт о сравнимом по уровню функциональности пылесосе. Но мы его не тестировали и в планах на тесты я его тоже не наблюдаю. А тут человек говорит, что он лучше. Я и попросил его объяснить, чем он лучше. Вдруг он что-то знает, чего не знаю я? :)
Моя цель — получить образцы продукции для тестирования. Общаться с брендом для этого приходится, т.к. продаваны обычно при словах «независимое тестирование» закатывают глаза и прекращают общение.
Так это Вы нам расскажите, раз так хорошо разбираетесь. Мне вот сходу «Roborock S8 Ultra» не говорит вообще ничего. Видимо, это какой-то робот-пылесос? Чем он лучше этого?
> когда с описания методики и аппаратуры должен начинаться раздел про измерения
Это если мы лабу пишем, там чем больше текста нальёшь — тем больше шанс, что до конца препод не дочитает. :) А мы здесь пишем обзоры. Методика для всех тестов одинаковых приборов единая, а увлажнители мы тестируем уже очень давно. Возможно, следует описать её один раз в отдельной статье и из каждого обзора просто давать ссылку на неё. Так описаны некоторые наши методики, но там есть что описывать, а здесь же три строчки будет. В общем, я подумаю на эту тему ещё раз.
Можно узнать, на основании каких исследований рынка кресел Вы сделали такой вывод? Уточню, чтобы понятнее было: разумеется, самому «производителю» (то есть локальному бренду, типа того же Evolution), они стоят и не 20, и даже не 10, а скорее всего где-то 2-3, ну может, самый максимум, 4. Всё остальное — это расходы на сертификацию на локальном рынке, дистрибуцию, организацию хотя бы минимального гарантийного обслуживания, ну и, несомненно — «коэффициент жадности» локального бренда. И вот последнее может иметь чуть ли не основное значение для конечной цены. ;)
«Стандартных китайских комплектующих» бывает стописот миллионов видов, при этом внешне они друг от друга могут никак не отличаться, а внутри — весьма изрядно. Поэтому я решил уточнить, на основании каких сведений был сделан вывод о «подобии».
Что забавно: по Вашим утверждениям санпин писали люди, которые даже понятия не имеют о том, что у жилого помещения кроме площади бывает ещё и высота. Но я всё же подозреваю, что виноват тут не санпин, а чьи-то мозги…
Все эти диванные эксперты из интернетов могут написать кучу всякой разной фигни, высосав её из пальца, причём то, что эту фигню они пишут прямо под статьёй, где приведены результаты измерений, их совершенно не смущает.
Как много слов можно написать, сделав одно неправильное предположение. :) Разумеется, уж коль в статье упоминается лабораторный гигрометр, для измерения влажности использовался он.
Опять фантазии… Я не нервничаю, я изначально вообще шутил. Перепроверил свои ощущения, перечитав Ваш исходный пост. Да, я по-прежнему нахожу его смешным.
На фото внутренностей не видно главного, на чём китайцы любят экономить: 1) толщины стали; 2) мотора.
Если Вы претендуете на инженерный подход, то, по идее, должны бы понимать, что внешний вид о внутренней начинке не говорит НИ-ЧЕ-ГО. Поэтому без результатов тестирования «того же самого устройства» предположение о его «тогожесамости» — образец поверхностного дилетантизма, а никак не «инженерного подхода».
Учитывая то, что мои первые пелёнки случились в 1972 году, на тот момент эта мысль существенно опережала время, а Кассандра, Нострадамус и Ванга — явно не мой жанр. :)
Но, с другой стороны, мысли, озвученные топикстартером, не являются откровением уже как минимум лет 10. А для тех, кто в теме — то и 20. Что и вызвало мою откровенно неприкрытую иронию.
Другое дело, что не все наши хотелки легко реализуемы: нужно, как минимум, найти предоставителя, который его даст. При этом не будет ставить изначально неприемлемых условий из серии «никакой негатив в обзоре нас однозначно не устраивает», и не будет пытаться вносить идиотские правки из серии «а вот вы здесь вы в обзоре написали, что эта функция реализована плохо, замените на то, что она реализована отлично» (Ржёте? А это почти цитата!)
Co.,Ltd. No.6, Yong An Road, Beijiao, Shunde, Foshan, Guangdong,
Made in P.R.C.
Это если мы лабу пишем, там чем больше текста нальёшь — тем больше шанс, что до конца препод не дочитает. :) А мы здесь пишем обзоры. Методика для всех тестов одинаковых приборов единая, а увлажнители мы тестируем уже очень давно. Возможно, следует описать её один раз в отдельной статье и из каждого обзора просто давать ссылку на неё. Так описаны некоторые наши методики, но там есть что описывать, а здесь же три строчки будет. В общем, я подумаю на эту тему ещё раз.
На фото внутренностей не видно главного, на чём китайцы любят экономить: 1) толщины стали; 2) мотора.
Но, с другой стороны, мысли, озвученные топикстартером, не являются откровением уже как минимум лет 10. А для тех, кто в теме — то и 20. Что и вызвало мою откровенно неприкрытую иронию.