Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
На Ryzen 3xxx производимый 7нм да, сложно даже с припоем охлаждать, против физики не попрешь — тепловой поток на 1мм2 (Вт/мм2) в 2 с лишним раза увеличился.
А на Ryzen 1xxx и 2xxx (14нм и 12нм) припой очень даже спасает. У меня в одном из компов R7 2700 (12нм). Если его разогнать и в стресс-тесте разогреть хотя бы до 70+ градусов по внутренним датчикам, то основание кулера уже обжигает руки — тепло нормально успевает уходить от кристалла через крышку в радиатор и все определяется только качеством самого кулера и его способностью рассевать тепло. Если кулер со своей работе справляется, то кристалл точно не перегреется.
А на 7нм без припоя вообще постоянный перегрев был бы под нагрузкой. Т.е. тут он тоже «спасает» — без припоя под крышкой подобные процессоры вообще нельзя было бы нормально использовать.
Что будут делать производители CPU при переходе на 3-5нм через несколько лет вообще не ясно, там и с качественным припоем под крышкой будет проблема охлаждать ставшие совсем мелкими кристаллы.
Видимо начнут все «лишние» транзисторы на кэш спускать, который слабо греется и которым можно «разбавлять» вычислительные блоки увеличивая площадь контакта с крышкой и снижая удельный тепловой поток (Вт/мм2).
Так что стоит например ожидать >=64 MB L3 кэша на каждый ССХ (8 ядер) в Zen4.
Это у NV и AMD по 64 исполнительных блока в 1 графическом ядре (Compute Unit — примерный аналог ядра в CPU)
А Intel выбрала подход с мелкими ядрами — всего по 8 исполнительных блоков в ядре.
Так что 96 ядерный DG1 это примерный аналог 12 графических ядер у AMD или NV. Что должно быть очень близко к Vega 11 встроенной в APU например или самых младших и дешевых дискреток — где-то между Radeon RX 550 и RX 560
Не знаю как GDDR6X, а GDDR7 со временем будет. Куда они денутся.
Надо же что-то будет ставить в нижний и средний сегмент, для которого HBM слишком дорого, да и во много излишне.
ТДП для номинала по частоте при этом под тяжелой вычислительной нагрузкой на все ядра.
У меня до номинала частота падает только под очень серьезной нагрузкой оптимизированным софтом. Типа прогона LinX с оптимизацией под AVX.
Под не супер оптимизированном софте(которого большинство — сейчас тчательно оптимизировать софт не модно) при нагрузке на все ядра частоты держатся где-то на 150-200 Мгц выше базы даже при вписывании в заявленный TDP.
У Intel в принципе аналогично, только и буст по умолчанию намного агрессивнее настроен (поэтому при бусте жрет намного больше TDP). И для базовой частоты выбрана не такая тяжелая нагрузка как AMD использует для рассчета TDP — в частности у Intel он предполагает софт без использования AVX. Любой софт с AVX означает либо сброс частот даже ниже базовых либо вылет за пределы заявленного TDP.
В принципе да, такой «сервис» намного ближе к производству, чем к населению и его можно записать если не в промышленность, но по крайней мере в производственный сектор.
Но с другой стороны в населении (resedential) и них там чисто население (частный сектор) учитывается — дома, квартиры и потребление на личных земельных участках.
А например детские садики/школы/другие учебные заведения, поликлиники/больницы, освещение улиц, кинотеатры и прочие развлекательные центры и т.д. записаны в «публичный сектор».
В результате если начать делить «публичный сектор» занимающий еще почти треть всего потребление на имеющий отношение к производству(например датацентры, склады, логистика и т.д.) и на имеющий непосредственное отношение к населению и его обслуживанию, то снова получится примерно поровну.
В развитых странах >40% потребления электроэнергии будет приходится на производственный сектор и >40% на население и его обслуживание. Еще 5-7% на электрифицированные виды транспорта и остаток на то что сложно отнести к производству или населению типа обеспечения работы гос. органов.
Не будут в разы. Много раз считали нормально (а не безграмотно как выше) — для замены всего автотраспорта с ДВС на электротягу нужно увеличивать выработку электроэнергии на от 20% до 50% в зависимости от конкретной страны (сильно зависит уровня автомобилизации и текущих объемов генерации).
С учетом того что это процесс растянется на несколько десятков лет — ничего сложного. Всего по 1-2% в год дополнительного наращивания мощностей требуется.
Пожалуйста.
обзорная табличка по всех крупным странам хоть немного уже устаревшие данные:
https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_energy_consumption#Electricity_final_consumption_by_categories_(2008)
Конкретно Англия про которую речь шла: 33% промышленность и 34% население.
В Японии тоже примерно равны: 31% промышленность и 30% население.
В германии за счет довольно мощной, развитой промышленности и экономного населения 46% и 26%.
В США с неэкономным население пропорции наоборот — население потребляет намного больше чем промышленность (36% против 24%)
Самые свежие данные включая динамику по годам можно тут взять:
https://www.iea.org/countries
Выбираем страну (например Англию — https://www.iea.org/countries/united-kingdom), Electricity and heat, дальше Electricity final consumption by sector и смотрим график потребления элеректоэнергии по секторам: промышленность/публичный сектор(это магизины/школы/больницы/банки/гос. учреждения и т.д.)/население/транспорт.
Дурку включать не надо. Электромобили в отличии от трамваев и троллебусов энергию из сети потребляют не когда ездят, а наоборот — когда стоят на стоянках. И зарядка их ночью когда в сети есть избыток энергии это как раз самый удобный и самый выгодный вариант.
Причем выгодный как для владельца авто так и для оператора электросети.
Атомные далеко не везде закрываются, даже где «зеленые» очень активны.
Конкретно тут новость про Англию и ее переход на электротранспорт обсуждаем. Они досрочно АЭС не закрывают, только по мере выработки ресурса и планового срока службы.
И наоборот прямо сейчас строят новую АЭС на 2 очень мощных реактора (по 1700 МВт каждый) и еще строительство 2 новых АЭС у них запланировано на будущее.
А так же активно строят ветряки и солнечную генерацию в очень больших количествах.
Угольные — нафиг, самый грязный и вредный вид их все развитые страны постепенно закрывают.
С ветряками все нормально и в Германии и США и в Англии, меньше сказки и пропаганду читайте.
ГЭС отличный вариант, где возможно его применяют и будут применять, но резервы дейсвительно уже заканчиваются — подходящих мест и природных условий осталось мало.
Газ да, будет еще очень долго широко применяться, в т.ч. как резервирование ВИЭ наряду с аккумуляций энергии. Это самый дешевый в плане стоимости едины мощности вид генерации (на 1 кВт мощности станции). При этом один из самых дорогих в плане единицы выработки энергии(на 1 кВт*ч энергии). В результате он как раз лучше всего подходит для резервирования наряду с ГЭС, ГАЭС и аккумуляторами.
LiFe химия в электромобилях, по крайней мере легковых почти не применяется. Есть только несколько каких-то малопопулярных моделей в Китае местного производства. На грузовичках и электро автобусах еще встречается, а на легковушках почти нет — слишком они тяжелые и габаритные для легкового транспорта получаются хоть и ресурс отличный.
В легковушках последние лет 10 ставят NCA(литий-никель-кобальт-алюминий), NMC(литий-никель-марганец-кобальт) и иногда чистые литий-марганец, но от этих тоже уже почти отказались из-за большого веса и габарита.
Никто не будет жечь нефть для выработки электричества. Даже мазут (отходы от переработки нефти) уже постепенно перестают жечь, оставляя его только как резервы на случай перебоев с основным топливом. Слишком это дорого жечь нефть или нефтепродукты на электричество.
Для этого есть газ, который примерно в 2 раза дешевле нефти (не конкретно сейчас, а почти всегда — цены на газ и нефть очень сильно связаны и меняются почти сихнхронно, только газ примерно в 2 раза дешевле остается). И разведанные запасы которого где-то в 3-4 раза выше чем по нефти, так что его хватит еще надолго.
Ну и естественно все другие источники не связанные со сжиганием топлива.
Смотря где, в развитых странах, включая США и Англию домохозяйства потребляют сравнимо с промышленностью или даже больше.
А развивающихся странах, куда выносится самая тяжелая, энергоемкая промышленность, а уровень жизни населения(и соответственно потребления энергии домохозяйствами) наоборот низкий — там да, промышленность потребляет в несколько раз больше чем население.
Не такой уж он и драгоценный этот ресурс и постоянно дешевеет.
Хотя конечно к этому с головой подходить надо, а не тупо постоянно гонять батарею на полную мощность. Смотря какую цену предложат. Из-за 10-20% разницы в цен смысла нет, больше вреда т.к. на износе батареи потеряешь больше чем заработаешь от разницы цен..
А вот для покрытия пикового спроса/дефицита, когда цены на энергию в сети подскакивают в несколько раз — можно на этом и заработать и одновременно увеличив стабильность и надежность работы сети.
Ну это они еще просто солнечные батереи не распробовали. Из-за каких-то вывертов в экономике и налогообложении в США СЭС почему-то стоят в 2 с лишним раза дороже чем в остальном мире. А вот ветряки обходятся примерно столько же как везде.
В результате в США ветряки строить пока выгоднее. Хотя в большинстве стран мира уже СЭС стали самым выгодным вариантом, обойдя ветряки.
От АЭС они не отказываются. С Германией наверно попутали. В Англии наоборот новую АЭС планируют строить.
И от ТЭС в целом тоже пока не отказываются и не планируют — они отказываются и закрывают только угольные ТЭС, а газовые ТЭС пока планируют продолжать дальше использовать, как минимум еще несколько десятков лет.
Ветряки отбирают энергию пропорционально скорости ветра, чем ниже скорость, тем меньшую долю его энергии они забирают. А при низкой скорости не работают вообще.
Так что в принципе тормозят, но только ослабляя сильные ветра. А медленной циркуляции воздуха они не мешают, сколько бы их не строили по количеству.
Ну и выше правильно написано, основная часть глобальной циркуляции в атмосфере вообще идет на высотах больших, чем высота самых больших ветряков, куда они просто «не достают».
А столько на самом деле и не нужно. Если заряжаться у своего дома (т.е. когда уже вернулся домой из поездок), то торопиться некуда. И 10-15 кВт достаточно для зарядки.
А столько сейчас даже бабушкам в деревне бесплатно подключают, когда очередь по модернизации/кап.ремонту сетей доходит. Ну или за умеренную плату если без очереди индивидуально.
А на Ryzen 1xxx и 2xxx (14нм и 12нм) припой очень даже спасает. У меня в одном из компов R7 2700 (12нм). Если его разогнать и в стресс-тесте разогреть хотя бы до 70+ градусов по внутренним датчикам, то основание кулера уже обжигает руки — тепло нормально успевает уходить от кристалла через крышку в радиатор и все определяется только качеством самого кулера и его способностью рассевать тепло. Если кулер со своей работе справляется, то кристалл точно не перегреется.
А на 7нм без припоя вообще постоянный перегрев был бы под нагрузкой. Т.е. тут он тоже «спасает» — без припоя под крышкой подобные процессоры вообще нельзя было бы нормально использовать.
Что будут делать производители CPU при переходе на 3-5нм через несколько лет вообще не ясно, там и с качественным припоем под крышкой будет проблема охлаждать ставшие совсем мелкими кристаллы.
Видимо начнут все «лишние» транзисторы на кэш спускать, который слабо греется и которым можно «разбавлять» вычислительные блоки увеличивая площадь контакта с крышкой и снижая удельный тепловой поток (Вт/мм2).
Так что стоит например ожидать >=64 MB L3 кэша на каждый ССХ (8 ядер) в Zen4.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Intel_i740
А Intel выбрала подход с мелкими ядрами — всего по 8 исполнительных блоков в ядре.
Так что 96 ядерный DG1 это примерный аналог 12 графических ядер у AMD или NV. Что должно быть очень близко к Vega 11 встроенной в APU например или самых младших и дешевых дискреток — где-то между Radeon RX 550 и RX 560
Надо же что-то будет ставить в нижний и средний сегмент, для которого HBM слишком дорого, да и во много излишне.
У меня до номинала частота падает только под очень серьезной нагрузкой оптимизированным софтом. Типа прогона LinX с оптимизацией под AVX.
Под не супер оптимизированном софте(которого большинство — сейчас тчательно оптимизировать софт не модно) при нагрузке на все ядра частоты держатся где-то на 150-200 Мгц выше базы даже при вписывании в заявленный TDP.
У Intel в принципе аналогично, только и буст по умолчанию намного агрессивнее настроен (поэтому при бусте жрет намного больше TDP). И для базовой частоты выбрана не такая тяжелая нагрузка как AMD использует для рассчета TDP — в частности у Intel он предполагает софт без использования AVX. Любой софт с AVX означает либо сброс частот даже ниже базовых либо вылет за пределы заявленного TDP.
Но с другой стороны в населении (resedential) и них там чисто население (частный сектор) учитывается — дома, квартиры и потребление на личных земельных участках.
А например детские садики/школы/другие учебные заведения, поликлиники/больницы, освещение улиц, кинотеатры и прочие развлекательные центры и т.д. записаны в «публичный сектор».
В результате если начать делить «публичный сектор» занимающий еще почти треть всего потребление на имеющий отношение к производству(например датацентры, склады, логистика и т.д.) и на имеющий непосредственное отношение к населению и его обслуживанию, то снова получится примерно поровну.
В развитых странах >40% потребления электроэнергии будет приходится на производственный сектор и >40% на население и его обслуживание. Еще 5-7% на электрифицированные виды транспорта и остаток на то что сложно отнести к производству или населению типа обеспечения работы гос. органов.
С учетом того что это процесс растянется на несколько десятков лет — ничего сложного. Всего по 1-2% в год дополнительного наращивания мощностей требуется.
обзорная табличка по всех крупным странам хоть немного уже устаревшие данные:
https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_energy_consumption#Electricity_final_consumption_by_categories_(2008)
Конкретно Англия про которую речь шла: 33% промышленность и 34% население.
В Японии тоже примерно равны: 31% промышленность и 30% население.
В германии за счет довольно мощной, развитой промышленности и экономного населения 46% и 26%.
В США с неэкономным население пропорции наоборот — население потребляет намного больше чем промышленность (36% против 24%)
Самые свежие данные включая динамику по годам можно тут взять:
https://www.iea.org/countries
Выбираем страну (например Англию — https://www.iea.org/countries/united-kingdom), Electricity and heat, дальше Electricity final consumption by sector и смотрим график потребления элеректоэнергии по секторам: промышленность/публичный сектор(это магизины/школы/больницы/банки/гос. учреждения и т.д.)/население/транспорт.
Причем выгодный как для владельца авто так и для оператора электросети.
Конкретно тут новость про Англию и ее переход на электротранспорт обсуждаем. Они досрочно АЭС не закрывают, только по мере выработки ресурса и планового срока службы.
И наоборот прямо сейчас строят новую АЭС на 2 очень мощных реактора (по 1700 МВт каждый) и еще строительство 2 новых АЭС у них запланировано на будущее.
А так же активно строят ветряки и солнечную генерацию в очень больших количествах.
Угольные — нафиг, самый грязный и вредный вид их все развитые страны постепенно закрывают.
С ветряками все нормально и в Германии и США и в Англии, меньше сказки и пропаганду читайте.
ГЭС отличный вариант, где возможно его применяют и будут применять, но резервы дейсвительно уже заканчиваются — подходящих мест и природных условий осталось мало.
Газ да, будет еще очень долго широко применяться, в т.ч. как резервирование ВИЭ наряду с аккумуляций энергии. Это самый дешевый в плане стоимости едины мощности вид генерации (на 1 кВт мощности станции). При этом один из самых дорогих в плане единицы выработки энергии(на 1 кВт*ч энергии). В результате он как раз лучше всего подходит для резервирования наряду с ГЭС, ГАЭС и аккумуляторами.
Но их писать в несколько раз сложнее и дольше чем клепать инфомусор на конвейере.
В легковушках последние лет 10 ставят NCA(литий-никель-кобальт-алюминий), NMC(литий-никель-марганец-кобальт) и иногда чистые литий-марганец, но от этих тоже уже почти отказались из-за большого веса и габарита.
Для этого есть газ, который примерно в 2 раза дешевле нефти (не конкретно сейчас, а почти всегда — цены на газ и нефть очень сильно связаны и меняются почти сихнхронно, только газ примерно в 2 раза дешевле остается). И разведанные запасы которого где-то в 3-4 раза выше чем по нефти, так что его хватит еще надолго.
Ну и естественно все другие источники не связанные со сжиганием топлива.
А развивающихся странах, куда выносится самая тяжелая, энергоемкая промышленность, а уровень жизни населения(и соответственно потребления энергии домохозяйствами) наоборот низкий — там да, промышленность потребляет в несколько раз больше чем население.
Хотя конечно к этому с головой подходить надо, а не тупо постоянно гонять батарею на полную мощность. Смотря какую цену предложат. Из-за 10-20% разницы в цен смысла нет, больше вреда т.к. на износе батареи потеряешь больше чем заработаешь от разницы цен..
А вот для покрытия пикового спроса/дефицита, когда цены на энергию в сети подскакивают в несколько раз — можно на этом и заработать и одновременно увеличив стабильность и надежность работы сети.
В результате в США ветряки строить пока выгоднее. Хотя в большинстве стран мира уже СЭС стали самым выгодным вариантом, обойдя ветряки.
И от ТЭС в целом тоже пока не отказываются и не планируют — они отказываются и закрывают только угольные ТЭС, а газовые ТЭС пока планируют продолжать дальше использовать, как минимум еще несколько десятков лет.
Так что в принципе тормозят, но только ослабляя сильные ветра. А медленной циркуляции воздуха они не мешают, сколько бы их не строили по количеству.
Ну и выше правильно написано, основная часть глобальной циркуляции в атмосфере вообще идет на высотах больших, чем высота самых больших ветряков, куда они просто «не достают».
А столько сейчас даже бабушкам в деревне бесплатно подключают, когда очередь по модернизации/кап.ремонту сетей доходит. Ну или за умеренную плату если без очереди индивидуально.