Korzh

Транзисторы только членам профсоюза! :)

Так это только при покупке
Зачем сводить все к мелкому частному случаю-то?

В нем есть смысл практически всегда, когда в доме техники чуть больше (мягко говоря), чем один единственный «обычный комп»
Хотя, кстати, в «обычном» в принципе как правило один накопитель согласно статистике. Реже два. А больше — это уж точно как минимум «только при определённых целях»
Придется поискать необычный корпус

Мнение читателей и мнение комментаторов в какой-то степени пересекаются, но далеко не одно и то же

Шей да пори — не будет пустой поры ©
Понятно, что все (практически) можно исправить. Но можно и просто сразу не портить то, что работает ;)
Единственный случай, когда С именно что необходим — 2х2. Для него в других разъёмах контактов не хватает

Как они убираются рассказать могу.
Запускаем приложение, записываем все обращения к диску, получаем трассу. Далее просто ее воспроизводим. Только ее — убрав все промежуточное. Считаем, что работает только диск. Т.е. например если приложение на деле грузится секунд 25 из которых на дисковую активность приходится 1-2 секунды (в зависимости от скорости SSD) — вот последний результат вы и получите. Для сравнения разных накопителей — очень удобно: поскольку 1 и 2 секунды это аж 100% разницы. А в реальности это будет например в данном примере 24,5 и 25,5. Если будет. Поскольку может оказаться и 25 в обоих случаях — если на деле нет какой-то суровой дисковой активности, а просто небольшой поток чтения идет равномерно. С которым на деле справляется любой (или почти любой) накопитель — просто более быстрый дольше «проспит» между запросами
Такой режим работы помнится был и в старых версиях PCMark как опциональный. Убрали именно потому, что результаты получались интересными для сравнения, но бесполезными на практике. Десятый все меряет корректно… но там очень многое зависит от логики работы кэшей (особенно с учетом того, что в Full System Drive есть несколько тестов на запись и копирование), а мимо можно и промахнуться на практике.
В общем-то проблема в том, что измерить скорость работы собственно SSD в идеальных условиях несложно. А вот оценить степень ее влияния на работу всей системы — уже сложнее. Особенно если сравнивать топовые устройства, которые заведомо превосходят реальные запросы большинства приложений
PS Так-то вон в PCMark 10 Optane вообще всех рвет. Даже старые мелкие модели по прежнему вне конкуренции. Только вот невооруженным глазом без тестов это к сожалению никак не ощущается…

Весь смысл DirectStorage — разгрузка процессора. Поскольку сейчас всякие пересылки больших объемов данных в видеокарту идут по схеме SSD-CPU-RAM-CPU-VRAM, с чего хотят уйти (в идеале) на SSD-RAM-VRAM причем под частичным управлением процессом со стороны GPU, а не CPU.
Сама по себе скорость передачи данных не вырастет. Да и в число необходимого поддержка PCIe 4.0 не попала — 3.0 достаточно будет согласно вчерашним заявлениям Microsoft. Ну и любой видеокарты с поддержкой DX12

Это еще нормально — какая-никакая разница. А вот если на самом деле речь идет об 11 и 10,6 секунды — все несколько хуже :)

Поскольку читать надо саму методику, повторюсь
Хотя справедливости ради в последних статьях Гаврик стыдливо убрал подробное описание тестов, но поскольку результаты не изменились — значит и подход тот же:
«Оценка скорости запуска игрового приложения. Измеряется производительность дисковой подсистемы при выполнении сценария, захваченного при запуске игры Far Cry 4 и загрузке в ней уровня с пользовательским сохранением. Для минимизации влияния производительности процессора и памяти все задержки, возникающие по их вине, из тестового сценария убраны.
Оценка скорости старта приложений, формирующих типичную рабочую пользовательскую среду. Измеряется производительность дисковой подсистемы при выполнении сценария, захваченного при запуске пакета приложений, который состоит из браузера Google Chrome, текстового редактора Microsoft Word, графического редактора Adobe Photoshop и видеоредактора Adobe Premiere Pro с рабочими файлами. Для минимизации влияния производительности процессора и памяти все задержки, возникающие по их вине, из тестового сценария убраны»
Советую обратить внимание на завершающие предложения в обоих пунктах. Ну и задуматься о том, насколько подобный чистый прогон трассы соотносится с реальным запуском того же Far Cry 4

Жена для удаленной работы ноут с 4 ГБ пользует. Порывался расширить — отказывается: мол и так все нормально работает

Само по себе отсутствие никакого не дает. Только вот есть одно маленькое «но» — при наличии Trype-C с вероятностью 146% было бы меньше Type-A. Которые на сегодня радикально полезнее — поскольку в С среднестатистическому юзверю в общем-то подключать и сейчас по факту практически нечего.

Если вы про 3DNews (судя по упоминаю любимой фантазии Гаврика о серверных контроллерах, очень похоже), то никакого «измерялась загрузка игр, открытие приложений и т.д.» там нет. А что на самом деле есть — можно узнать из методики тестирования ;)

На деле достаточное — поскольку принципиальная разница только в подходе к кэшированию: 980 Pro под SLC-кэш может использовать до половины свободных ячеек, а SN850 — все. Соответственно за счет чего, кстати, и разница в заполненном состоянии вылазит.
А за пределами кэша оба все равно и в 3.0 с запасом укладываются. Просто SN850 в него чаще попадать будет в равных условиях.
«Для системы» и вовсе все эти скорости невостребованы, увы.
Так что там, скорее, более ощутимым будет как раз температурный режим. Ну и цены. Хотя с учетом последних вообще легко может оказаться и так, что _оба_ не нужны ;)
А лучше взять какой-нибудь PM983 или там SN640, но уже на 3,84 ТБ за те же примерно деньги

Вы чо на ней — играть собрались? :)

1) Существуют и их немало
2) Ну дык они и 10 лет назад уже самыми массовыми были, и 15
А вот харды с тех пор несколько поменялись. Поскольку те, что были, не нужны
3) И по объему тоже. Хотя это и десятилетней касается — тогда только-только освоили 2 ТБ, причем стоили они дорого. Основные продажи — всякое на 250-500 ГБ
Впрочем, большого значения (кроме исторического) это уже не имеет — поскольку в подавляющем большинстве 10-летние харды давно сдохли и на свалках.
4) Нет, не имеет. Поскольку кого сохранность данных интересует, те даже теоретически не рассматривают всякую фигню типа попыток что-то восстановить.
Ну а чтобы практически этим заниматься — идиотов на самом деле намного меньше, чем иногда кажется

«харды по моему опыту куда надежнее»
Опыт основан на эксплуатации скольки тысяч дисков? ;)
«в первую очередь by design»
By design они как раз неспособны жить долго и счастливо в наиболее массовых на сегодня компьютерах. Т.е. ноутбуках.
Впрочем, с другими условиями тоже не все однозначно...
Вспоминать харды 30-летней давности нет смысла. С одной стороны, там проблем было не так много благодаря грубым допускам, до и починить их мог любой сельский кузнец в полевых условиях при помощи только лишь молотка, зубила и какой-то матери, а с другой — они такие попросту давно нафиг не нужны.
«Не будем же мы снова со всеми остановками вспоминать, что даже физическое повреждение блина с некоторой вероятностью позволяет считать с него хотя бы часть данных»
Не будем. Поскольку эта малозначимая фигня не имеет никакого отношения к вопросу.

«либо 1х16, либо 2х8» это процессорные линии. У чипсета своих 16 конечно есть, только вот если их всех завести на один слот, то больше никаких слотов-девайсов не будет, ибо их как раз всего 16 максимум и есть

Ну кому-то может и не в тему, а так обычный Royal в продаже уже больше двух лет и спросом пользуется
//www.ixbt.com/news/2018/11/20/g-skill-trident-z-royal.html
Не пользовался бы, так Royal Elite бы и не делали
Вне зависимости от того, что там нравится или не нравится конкретному Васе Пупкину :)

А что именно непонятно? Линий там достаточно. Просто работают как 3.0 в паре с моделями без 4.0
В тех случаях, когда таковые вообще работают, конечно — конкретно для Razer Edition прошивок с их поддержкой нет вообще, а на предыдущую X570 Taichi последняя подходящая это 3.0 годичной давности

«Тот же GIGABYTE BRIX со схожими параметрами стоит до 30% дешевле»
Одна мааааленькая такая проблема — бриксов «со схожими параметрами» в природе не существует