Уже лет 20 весь мир задается этим вопросом, слыша даже от производителей батарей, мол перерабатываем… Совпадение? Не думаю. Есть схожая технология Шредингера, переработка атмосферного CO2. Технически она возможна и существует вокруг нас, и в виде растений, и в виде технологий, но вот только параллельно общей истерии с непонятной перспективой. Но будем посмотреть.
И что там?
Чтобы лишнего не сочинять, сравни:
https://www.youtube.com/watch?v=Znqx1Nt-zls
https://www.youtube.com/watch?v=RIcqSoVMIzI
Потом расскажи о радикальной разнице.
Вот смотри, это привозят по цене весты, т.е. без налогов это 1/2 от цены весты, а в производстве, 1/4. Вот теперь пойдем и сравним шумку, где лучше. Я уж молчу про вариатор и 2 литра.
С этого я начал, «даже если бы это было и так», это про почти целый. Смысл в том, что он вообще неремонтопригоден почти при любом значимом дтп и потребует замены узлов, стоимость которых будет составлять десятки процентов стоимости автомобиля, или вообще, превышать её.
Это все, в контексте темы, не имеет особого значения, но если газ станет дешёвым в богатом регионе, то будет занимательная картина, как люди будут ставить газовый генератор, чтобы зарядить электрическое авто. :)
Даже если бы было так, он же не ремонтопригоден.
Рихтовать можно только прессом во сколько-то тысяч тонн.
Висит все это на алюминиевом подрамнике/раме размером с саму машину, если лопнуло, то поменять машину.
Ну а до кучи батарея, любое повреждение которой (включая перегрузку) — замена.
Итого…
Нет, все же знают, что технологии развиваются, батарейки дешевеют и живут почти вечно. Электрички уже дешевле в производстве, чем бензиновые авто и т.д. и т.п. И вот опять, с учетом всех субсидий — какая-то шляпа.
А что случилось? Так быстро закончились люди с доступом к стабильным и дешёвым розеткам, имеющие по два авто и более? Теперь нужно еще х5 вложить в инфраструктуру и генерацию, чтобы удвоить количество электричек? Странно, ну как так-то?
Именно так, а свои комплектующие еще больше, особенно, если уровень конкурентен. А разработка у нас хромает, т.к. не поставлена на поток и нет как раз, нет доступа к рынку комплектующих, когда ты можешь сразу все «заложить» из готовых блоков с понятными ттх.
Нет, там была логика увеличить фюзеляж, но снизить массу за счет композитного крыла (прикиньте, не только аэродинамика влияет на расход, точнее, не только от диаметра фюзеляжа она зависит). Но это все было до 14 года, после, уже об этом речи особо не идет, речь идет о том, чтобы вообще сделать более-менее современный самолет, после 22, так вообще, обеспечить транспортную безопасность. Т.к. 90% будут на внутреннем рынке, то затраты на топливо тут относительно низкие, а вот комфорт — великое благо. Но пока рано говорить вообще о чем-то, пусть дойдет до эксплуатации, по примеру суперджета, куда важнее оказалась логистика запчастей, документация, обслуживание и т.п. Т.е. обеспечение высокого налета, при понятных затратах финансовых и временных.
Я прикинул, вот сейчас стоимость керосина в перелете МС-21 на максимальную дальность, в минимальной версии по вместимости, это 11100 рублей. Это максимум, т.к. на самом деле, компаниям компенсируют стоимость (она на пике) и на перелет не расходуется все топливо, есть запас. Фактическая цифра будет порядка 8 тыс., примерно и ниже, на 5000 км и 135 человек. Если расход изменится на 20%, то будет не 8, а 10, ужасно, да, если не знать цену билета на 5000 км в современности. А вот комфорт, при 6-ти часовом перелете, имеет значение весомое. Для понимания, в Минводы тысячи 2 перелет из Москвы, значит и расход будет в 2.5 раза ниже, тысячи 3000-4000 на топливо, а 20% будут там вообще не решающим фактором. Вы можете подумать, что билет в Минводы-то стоит 5-6 тыс и это существенно, но нет, там компании получают субсидии и компенсации.
Все верно, во всех новых, этот мог бы полететь году в 20, так, был бы первым. А когда у всех так будет, еще лет через 5, первым не будет. Но если он будет, да еще на всем своем, то это будет огромный шаг для всей страны.
И то, что проект предусматривал западные двигатели и более легкую конструкцию за счет композитов — опустим? Или надо делать все одинаково? Тогда за счет чего продавать? Если честно, вы или не знаете, что эти фишки пиарили со старта проекта, или тупо гоните дезинформацию.
У меня для вас сюрприз, в авиастроении сначала пиар и продажи, а потом разработка. Другое дело, что разработка у нас «хромает», еще и санкциями осложнена. Потому все так, как есть.
хотя, ничего нового, вспоминаем корейцев 20-30 лет назад «двойная турбо стерео система» ©
Чтобы лишнего не сочинять, сравни:
https://www.youtube.com/watch?v=Znqx1Nt-zls
https://www.youtube.com/watch?v=RIcqSoVMIzI
Потом расскажи о радикальной разнице.
Рихтовать можно только прессом во сколько-то тысяч тонн.
Висит все это на алюминиевом подрамнике/раме размером с саму машину, если лопнуло, то поменять машину.
Ну а до кучи батарея, любое повреждение которой (включая перегрузку) — замена.
Итого…
Я прикинул, вот сейчас стоимость керосина в перелете МС-21 на максимальную дальность, в минимальной версии по вместимости, это 11100 рублей. Это максимум, т.к. на самом деле, компаниям компенсируют стоимость (она на пике) и на перелет не расходуется все топливо, есть запас. Фактическая цифра будет порядка 8 тыс., примерно и ниже, на 5000 км и 135 человек. Если расход изменится на 20%, то будет не 8, а 10, ужасно, да, если не знать цену билета на 5000 км в современности. А вот комфорт, при 6-ти часовом перелете, имеет значение весомое. Для понимания, в Минводы тысячи 2 перелет из Москвы, значит и расход будет в 2.5 раза ниже, тысячи 3000-4000 на топливо, а 20% будут там вообще не решающим фактором. Вы можете подумать, что билет в Минводы-то стоит 5-6 тыс и это существенно, но нет, там компании получают субсидии и компенсации.