До кубы упасть не должны. :) А так-то да, разработки. это время и деньги, а отбить вложенное точно не выйдет, с учетом спроса и рынка ограниченного, и чем больше беднеет население, тем все более ограниченного. Вот и выходят вилы. Самолеты неизбежно будут очень дороги и не факт, что очень нужны.
Там все мутно, да и сравнивают с 767. По ттх выходит, что и менее гибок и более прожорлив, ну и как верно вы сказали, что больше стоит, чем летает. Хороший самолет, спору нет, но только как дыркозатыкание «узких мест», на время, если только.
Аэрофлот и такое писал: «По данным „Аэрофлота“, часовой расход топлива у Boeing 767 на 38% меньше, чем у Ил-96. При этом налет на списочный самолет у Boeing 767 на 69% выше, чем у российского самолета.» Т.е. прям точных данных маловато.
Справедливости ради, тут бензин и 3.5 кирпичных тонны. Но есть и такие аналоги, про которые «европейские производители заявляют». :) Ну китайцы про анекдот «ну и вы заявляйте», видимо, знают, и тоже заявляют.
Если мс-21 окажется значительно эффективнее, то проще будет летать с посадками, до момента «рождения» приемника. Вполне себе помню перелет в молодости из Алма-Аты, на ту-134, в МСК летал с посадками, ничего, не умер. :) На край, Столицу в Иркутске разместить, чтобы можно было одним «прыжком» почти со всех сторон и подальше от злой НАТы. ;)
А если продолжить её включать, то скорость 933, против 870, что еще процентов 7 разницы. И этот боинг проиграл двухдвигательным, с которыми разница будет еще заметней.
Так речь, про «дырки латать», или реально что-то делать? Другой вопрос, что вот ну сделают с двумя двигателями (лет через 15-20), ну вот окажутся они менее надежными чем четыре и больше жрущими и устаревшими (конкуренты не с нуля идут), что тогда? :)
Наших просто столько не делают, более того, их считай пока и нет, т.к. нет замещения комплектующих 100%. А летают сейчас. Я думаю, что там поставка «наших», особенно мс, в размере 100% выпуска года так до 28. :)
Фольксваген туарег с баком в 100 литров и заявленным расходом по трассе в 8.8 может проехать 1000. У этого автомобиля по ттх бак 75 литров, при экономичной езде, около 150 км он проедет на батарейке, нужно проехать еще 850 с 75 литров. При моторе в 2 литра, против 3.6 туарега, звучит выполнимо, но как рекорд, а не как повседневная езда на автомобиле с 1000+ л.с. Естественно, в реальности, дай бог 600 проехать. И да, есть туареги с двумя литрами и заваленным расходом в 7.1, при баке от 75 литров, что тоже дает 1000 и еще больше подходит для сравнения. Не будем тут рендж вспоминать, с его заявлениями про 2.8 литра на 100 км. :)
Кстати, в этой статье фото совсем неудачные, интерьер сильно понятнее, когда под углами, прямой ракурс прямо — фу… :) Там некая идеология/схожесть с бентли, но китайская, а вот внешность ничего, только «морда» требует привыкания, в остальном — ленд-ровер утыканный диодами. :)
Что из этого едет до 100 менее 5 секунд и может сравниться по комфорту? Что из этого может ездить на батарейках по городу? Надо купить как-минимум лексус, ой, он стоит также, а налоги там........, хотя едет медленнее, наверняка… Но да, пока Китай не заработал «легендарности» тойоты, надёжнее и правильнее купить тот же лексус, но это не значит, что эта машина плохая. Она пока «неизвестно что такое».
Аэрофлот и такое писал: «По данным „Аэрофлота“, часовой расход топлива у Boeing 767 на 38% меньше, чем у Ил-96. При этом налет на списочный самолет у Boeing 767 на 69% выше, чем у российского самолета.» Т.е. прям точных данных маловато.