1. Относительной нулевой скорости — так устроит?
2. Найдите данные по массе МКС, моменту химических двигателей Прогресс 2 и моменту ионных двигателей буксира. После этого можете посчитать время, требуемое для обоих вариантов.
3. Ну да, перевод с околоземной орбиты на орбиту Марса тоже можно считать корректировкой орбиты.
Ну да, mV. Масса выброшенного топлива на скорость его истечения. И этот импульс должен превышать импульс самой станции с охрененной массой. И тоже нехилой скоростью. И непонятно, что выгоднее — изменить линейную скорость с коррекцией угла поворота станции в течение всего времени операции или дать импульс в радиальном направлении? Никогда не интересовался этим вопросом.
Но, по любому, у химического двигателя скорость истечения быстрая, но кратковременная, у ионного, используемого в буксире — медленная, но постоянная. Поэтому химическая ракета летит до Луны 3 дня — быстро набрала нужную скорость, пролетела расстояние до точки торможения, быстро сбросила скорость. А буксир около 2 недель: до половины пути медленно набирает скорость, на половине движок переключается на работу в другую сторону для медленного сброса скорости. Полёт на первой производной. Естественно, это упрощённо.
Поэтому для корректировки орбиты нужны именно химические двигатели. По крайней пока не научились быстро выбрасывать энергию в одном направлении другим способом.
Вот для полёта к Марсу, там да, буксир, похоже. прилетит быстрее химической ракеты
Ну и идиоты. Надо было сделать так, чтобы можно было поставить недостающее без проблем. И отразить это в паспорте автомобиля, что установка систем ABS и подушек таких-то марок с таким-то ремкомплектом не является нарушением. Тогда всё это имело бы смысл. Да и изменений было бы по минимуму.
Насколько я понимаю, для корректировки орбиты нужен импульс, т.е. мгновенный выброс энергии для того, чтобы сместить и потом аналогичный в другую сторону, чтобы остановить смещение. Ну так, в идеале. Там могут быть по ходу дела несколько разных импульсов.
А у ядрёного буксира ионные двигатели, которые дают постоянную тягу, т.е. начинают потихоньку двигать в нужном направлении, начиная с нулевой скорости и увеличивая её всё время работы движка. Потом в аналогично в другом направлении. Это работает для запланированного перевода с одной орбиты на другую, а не просто для корректировки.
Ну да, ФАР, согласен. Ступил несколько.
Но, в любом случае, она не обтекаемая и требует настройки углов наклона. Т.е. на легковушку её в том виде, как сейчас, не поставить. В лучшем случае — на фуры, где и так ставят обтекатели на крыши кабин.
Ну что, тупик? :-)
В общем, если не хочешь тупить и есть реальное желание разобраться с этим вопросом, заходи в https://forum.ixbt.com/?id=48 Там тебе подскажут и расскажут. Если не я, то другие участники форума.
Ну, если тупить проще, то не заходи.
Зависит от длины волны и способа и частоты сканирования. То, что ты описал, означает довольно низкую частоту излучения (большая длина волны) и, видимо, параболический отражатель. Даже если он сканирует пространство, то чисто механически, т.е. с малой частотой сканирования — хорошо, если единицы герц.
Здесь же говорится о ФАР. Причём, поскольку аппарат должен быть компактный, то частота сигнала весьма высокая. На заданном расстоянии большая мощность не нужна, т.е. при малой длине волны и малой мощности вполне можно сделать очень компактную антенную решётку. Решётка может сканировать пространство с частотой, скажем 200-400Гц, а малая длина — достаточно точно определять дальность и протяжённость объекта. Поэтому и пишут, что «Радар измеряет расстояние и угол до объекта, строит пространственную картину с расположением препятствий.»
И да, оптическое зрение автопилота — совсем не то же, что человеческое :) Мы видим детали объекта, а автопилот — ближайший, заложенный в память паттерн. Так что радар для него на самом деле даёт больше информации при меньших затратах на обработку. Другое дело, что разметка, автомобильные сигналы, дорожные знаки — для этого, конечно, лучше использовать оптические сенсоры. Т.е. в идеале должен быть симбиоз двух систем.
2. Найдите данные по массе МКС, моменту химических двигателей Прогресс 2 и моменту ионных двигателей буксира. После этого можете посчитать время, требуемое для обоих вариантов.
3. Ну да, перевод с околоземной орбиты на орбиту Марса тоже можно считать корректировкой орбиты.
Но, по любому, у химического двигателя скорость истечения быстрая, но кратковременная, у ионного, используемого в буксире — медленная, но постоянная. Поэтому химическая ракета летит до Луны 3 дня — быстро набрала нужную скорость, пролетела расстояние до точки торможения, быстро сбросила скорость. А буксир около 2 недель: до половины пути медленно набирает скорость, на половине движок переключается на работу в другую сторону для медленного сброса скорости. Полёт на первой производной. Естественно, это упрощённо.
Поэтому для корректировки орбиты нужны именно химические двигатели. По крайней пока не научились быстро выбрасывать энергию в одном направлении другим способом.
Вот для полёта к Марсу, там да, буксир, похоже. прилетит быстрее химической ракеты
А у ядрёного буксира ионные двигатели, которые дают постоянную тягу, т.е. начинают потихоньку двигать в нужном направлении, начиная с нулевой скорости и увеличивая её всё время работы движка. Потом в аналогично в другом направлении. Это работает для запланированного перевода с одной орбиты на другую, а не просто для корректировки.
За свежатинкой? :-)
Но, в любом случае, она не обтекаемая и требует настройки углов наклона. Т.е. на легковушку её в том виде, как сейчас, не поставить. В лучшем случае — на фуры, где и так ставят обтекатели на крыши кабин.
Могу повторить: Это ничего, что антенны делают на основе полуволновых или четвертьволновых диполей?
В общем, если не хочешь тупить и есть реальное желание разобраться с этим вопросом, заходи в https://forum.ixbt.com/?id=48 Там тебе подскажут и расскажут. Если не я, то другие участники форума.
Ну, если тупить проще, то не заходи.
Здесь же говорится о ФАР. Причём, поскольку аппарат должен быть компактный, то частота сигнала весьма высокая. На заданном расстоянии большая мощность не нужна, т.е. при малой длине волны и малой мощности вполне можно сделать очень компактную антенную решётку. Решётка может сканировать пространство с частотой, скажем 200-400Гц, а малая длина — достаточно точно определять дальность и протяжённость объекта. Поэтому и пишут, что «Радар измеряет расстояние и угол до объекта, строит пространственную картину с расположением препятствий.»
И да, оптическое зрение автопилота — совсем не то же, что человеческое :) Мы видим детали объекта, а автопилот — ближайший, заложенный в память паттерн. Так что радар для него на самом деле даёт больше информации при меньших затратах на обработку. Другое дело, что разметка, автомобильные сигналы, дорожные знаки — для этого, конечно, лучше использовать оптические сенсоры. Т.е. в идеале должен быть симбиоз двух систем.
Королей я путаю с тузами
И с дебютом путаю дуплет...
:-)