Не плачь. Уже сегодня можно зайти в некий «придорожный сервис» и залить нужную прошивку, с разблокированным фаршем и осчастливиться. Завтра все будет еще лучше. Надо будет, и от облака машинку отучат и стучать хозяину запретят и от жестко рекомендованных сервисов освободят. :-)
Может вы и правы, но, к примеру, другая компания (BMW), делает кардинально по другому: в машинах одной модели, с разной степенью «нафаршированности» опциями, с завода идет разная проводка (!). Доходит до смешного, разница в жгутах — 1-2 провода. Экономия на проводах копеечная, в рамках одной машины. Вызывает кучу проблем при дооснащении. Зато завод и автосервисы счастливы.
Так что, насчет «экономики производства», ваш тезис не бесспорный.
«Не слышал, чтобы мерседес искуственно снижал мощность готово двигателя, чтобы потом за деньги разблокировывать.» — а про снятие ограничителя максимальной скорости для автобана не слышали? А это широко распространенная практика для производителей мощных машин, платная опция.
Как там Тесла, максималку не распустила? Ах, да… зажимать- то было особо нечего..209км/ч. для машины такого класса — не густо.
«Про «чип тюнинг» слышали?
— Слышали. Это колхоз для нищебродов»
Хе-хе. Слышал, да не понял.
Ну, ничего, не парься, просто не позорься такой глупостью.
Прикольно. у меня СГС4, уже сколько лет кормится через беспроводку, очень удобно.
Бедолаги эпплофаны только сейчас смогут это поюзать, да и то, через не родную. Разве так можно??!
Что-то эппл совсем хомячков не радует… функции, которым уже много лет, как новье подсовывает, с диким опозданием.
«Лепить новый процессор на маму, физически не поддерживающую часть новых функций — вчерашний день.» — верно, но: напомните нам, какие такие «новые функции» требуют поддержки именно материнкой ?
А они точно нужны всем? И почему никак нельзя сделать обратно совместимо, пусть и за счет временного отказа от них (до последующего апгрейда материнки)?
Еще очевиднее: просто ее убрать, в некоторых моделях, в обмен на нормальный экран во весь девайс. Сэкономленное можно направить на улучшение основной камеры.
Кому так нужна фронталка? Зачем столько жертв и возни? Не видел ни одного человека, кто бы ее осмысленно использовал хотя бы пару раз. ИМХО это атавизм, последствия не случившейся революции — переходу на видео звонки. Лично я, с удовольствием на ней сэкономлю.
«10 000 человек, 33 000 тренировок, 66 000 часов. На человека 3 тренировки продолжительностью по 2 часа каждая.» Видимо, хомячков больше, чем на 3 тренировки, не хватает. И понадобилось их, для этого, аж 10000 шт. Прикольно…
«Все эти вопросы подробнейшим образом разобраны с реальными примерами в книге Александра Панчина «Сумма Биотехнологии».»- прочитал. Отличная книга, легко читается, снимает массу вопросов, еще раз спасибо.
Один только минус у книги — она безудержно оптимистична. Автор, доказывая безопасность самой технологии, многие вопросы ее безопасного применения «выводит за скобки», приводя в пример ядерную энергетику и оружие. А ведь ее перспективы в некоторых странах печальны. (при том, что реакторы безопасны как никогда).
«исправить сломанное в данном случае гораздо проще, чем перестроить или надстроить отлаженную эволюцией сложную систему» вероятно, но я говорил не о «перестройке», а о поиске и использовании целого экземпляра генов, если не у самого человека, то у его родственников.
«Причина известна: ошибки копирования ДНК, неустранимые в силу квантовой и термодинамической природы нашей реальности» прямо-таки неустранимые? Разрешите не поверить, что нет природных механизмов «контроля целостности», ремонта и отбраковки в процессе жизнедеятельности клетки.
"«При этом, риски меньше на порядки.»Вы конечно, не балабол и способны подкрепить это своё утверждение ссылкой на существующую рецензируемую работу в научном журнале?"
— давайте не будем спорить об очевидном: найти (подобрать) целый сперматозоид проще чем «ремонтировать» его.
«порекомендуете взять дитёнка из приюта» — зачем? банк спермы, ЭКО… Это ваши «конкуренты».
"«Вы поняли назначение скольких «модулей» из скольки?»
У кого? У млекопитающих? Не ко мне вопрос." — мы вроде о людях говорим.
Если бы о мушках — и вопросы бы не возникли.
«Я — молекулярный микробиолог.» — тем интереснее общаться. Информация «близкая от источника». Попутно вопрос: если работаете с геномом человека, клятва Гиппократа к вам относится?
«Уничтожая сотни тысяч ни в чём не повинных людей… только мне такая «совестливость» не особенно по нраву. А ВАм?» — я не слышал слов оправданий от подобных (и не читал об этом). странный вопрос.
Спасибо за ответы и ссылку. Не уверен что осилю, но обязательно посмотрю
В любом случае удачи и как можно меньше брака в результатах.
«а кем надо быть, чтобы требовать смерти ста миллионов человек каждый год?» — у вас есть претензии к природе? Человечество, за сотни лет, неплохо освоило самый безопасный метод генной инженерии — селекцию. Воспользуйтесь.
Вы и правда готовы оправдать любопытство в изучении генома любой ценой? Ужасно.
«Нельзя «безответственно» постигать природу.» — постигать и вмешиваться — разные вещи. Все о чем я написал и что вы так и не осознали — «ВМЕШИВАТЬСЯ как можно меньше».
«Поэтому природные бактерии — и есть единственно возможная и самая мощная «серая слизь».»
Спасибо, вы меня здорово успокоили :-)
«Ви таки решили лишить будущих родителей возможности избежать риска рождения ребёнка с муковисцидозом» — ой, не надо передергивать. У вас явный перекос с постановкой задачи — устранение «повреждений». В то время, как логичнее выявлять и БОРОТЬСЯ С ПРИЧИНОЙ их возникновения. Кроме того, диагностика и селекция готового генного материала (своего или от близких родственников) даст многократно больше людям из группы риска, чем манипуляции участками днк. При этом, риски меньше на порядки.
Проще говоря — зачем поправлять «бракованное» (с серьезным риском внести новый брак по недопониманию), если есть методы поиска и отбора вполне себе хорошего? Вам нечем заняться? Любопытство заело? Хотите попробовать роль Бога на себе?
«Это распространённое явление той эпохи было.» — хмм. Может люди были совестливее?
Далее, там у вас рассуждения об открытиях — мимо, поскольку очевидно.
Несколько вопросов:
1. Вы поняли назначение скольких «модулей» из скольки?
2. И точно поняли? А может их назначение меняется при смене положения в цепочке?
3. А может их функционал меняется кардинально, в зависимости от «соседей»?
4. Конечный видимый эффект точно зависит только от одного модуля или имеется «групповой» эффект?
5. Вы уверены что увидели ВСЕ эффекты-проявления? А через год-десять?
ИМХО: число комбинаций запредельное. Сроки наблюдения за проявлениями — десятки лет (в идеале человеческая жизнь). Мне реально вас жаль, не для человека ТАКИЕ эксперименты.
«Это у Вас от недостатка образования в профильной области.» —
ошибка — непрофильной. Нельзя объять необъятное. Увы.
«Ничего необычного: синдром Даннинга-Крюгера.» -
У меня много чего есть, и далеко не всему придумано наукообразное название. Действительно, ничего необычного, просто я — человек.
«Вы полагаете его сейчас не масса — получающегося вполне естественным путём?» -
читайте внимательно — я писал про людей: «Надо не иметь ничего святого и быть моральным уродом, что бы бесконечно плодить неудачных бедолаг, которых и убить жалко и оставить жить стыдно.»
С природы и ее механизмов эволюции взятки гладки. А вот, безответственных ученых, можно и нужно притормаживать. А то, недалеко до «grey goo» и тому подобного.
«А меж тем генная терапия как раз и будет направлена прежде всего на коррекцию» -
Благими намерениями… Вы там поосторожнее, в своих лабораториях. Эйнштейн вот, каялся, что зря атомную бомбу сделал. А ведь, неглупый человек был, гений.
Не оставляет ощущение, что некоторые биологи в своих попытках изучения генома похожи на пытливого пользователя, который пытается почти наугад (методом научного тыка) модифицировать exe-шник текстовым редактором, не зная языка программирования, всей структуры процессора и его системы команд, не имея дизассемблера, ориентируясь только на выскакивающие (через несколько лет) менюшки (статистика заболеваний для подопытного).
Титанический труд. ИМХО, обезъяны быстрее что-то осмысленное напечатают.
А уж обещаний раздают — неимоверно: тут и «продление» жизни, и «улучшение» генов. Деньги-то нужны сейчас :-) Флаг им в руки.
Одно печалит: в процессе такого издевательства над геномом будет масса «брака» разных возрастов. От 2 дней, как в этой новости, до вполне взрослых. Надо не иметь ничего святого и быть моральным уродом, что бы бесконечно плодить неудачных бедолаг, которых и убить жалко и оставить жить стыдно.
Так что, насчет «экономики производства», ваш тезис не бесспорный.
Как там Тесла, максималку не распустила? Ах, да… зажимать- то было особо нечего..209км/ч. для машины такого класса — не густо.
— Слышали. Это колхоз для нищебродов»
Хе-хе. Слышал, да не понял.
Ну, ничего, не парься, просто не позорься такой глупостью.
Бедолаги эпплофаны только сейчас смогут это поюзать, да и то, через не родную. Разве так можно??!
Что-то эппл совсем хомячков не радует… функции, которым уже много лет, как новье подсовывает, с диким опозданием.
А они точно нужны всем? И почему никак нельзя сделать обратно совместимо, пусть и за счет временного отказа от них (до последующего апгрейда материнки)?
Один только минус у книги — она безудержно оптимистична. Автор, доказывая безопасность самой технологии, многие вопросы ее безопасного применения «выводит за скобки», приводя в пример ядерную энергетику и оружие. А ведь ее перспективы в некоторых странах печальны. (при том, что реакторы безопасны как никогда).
«Причина известна: ошибки копирования ДНК, неустранимые в силу квантовой и термодинамической природы нашей реальности» прямо-таки неустранимые? Разрешите не поверить, что нет природных механизмов «контроля целостности», ремонта и отбраковки в процессе жизнедеятельности клетки.
"«При этом, риски меньше на порядки.»Вы конечно, не балабол и способны подкрепить это своё утверждение ссылкой на существующую рецензируемую работу в научном журнале?"
— давайте не будем спорить об очевидном: найти (подобрать) целый сперматозоид проще чем «ремонтировать» его.
«порекомендуете взять дитёнка из приюта» — зачем? банк спермы, ЭКО… Это ваши «конкуренты».
"«Вы поняли назначение скольких «модулей» из скольки?»
У кого? У млекопитающих? Не ко мне вопрос." — мы вроде о людях говорим.
Если бы о мушках — и вопросы бы не возникли.
«Я — молекулярный микробиолог.» — тем интереснее общаться. Информация «близкая от источника». Попутно вопрос: если работаете с геномом человека, клятва Гиппократа к вам относится?
«Уничтожая сотни тысяч ни в чём не повинных людей… только мне такая «совестливость» не особенно по нраву. А ВАм?» — я не слышал слов оправданий от подобных (и не читал об этом). странный вопрос.
Спасибо за ответы и ссылку. Не уверен что осилю, но обязательно посмотрю
В любом случае удачи и как можно меньше брака в результатах.
А что во вторую очередь, по твоему, делают?
Не знал? Родители «с кем попало не спи» не говорили?
«Нельзя «безответственно» постигать природу.» — постигать и вмешиваться — разные вещи. Все о чем я написал и что вы так и не осознали — «ВМЕШИВАТЬСЯ как можно меньше».
«Поэтому природные бактерии — и есть единственно возможная и самая мощная «серая слизь».»
Спасибо, вы меня здорово успокоили :-)
«Ви таки решили лишить будущих родителей возможности избежать риска рождения ребёнка с муковисцидозом» — ой, не надо передергивать. У вас явный перекос с постановкой задачи — устранение «повреждений». В то время, как логичнее выявлять и БОРОТЬСЯ С ПРИЧИНОЙ их возникновения. Кроме того, диагностика и селекция готового генного материала (своего или от близких родственников) даст многократно больше людям из группы риска, чем манипуляции участками днк. При этом, риски меньше на порядки.
Проще говоря — зачем поправлять «бракованное» (с серьезным риском внести новый брак по недопониманию), если есть методы поиска и отбора вполне себе хорошего? Вам нечем заняться? Любопытство заело? Хотите попробовать роль Бога на себе?
«Это распространённое явление той эпохи было.» — хмм. Может люди были совестливее?
Далее, там у вас рассуждения об открытиях — мимо, поскольку очевидно.
Несколько вопросов:
1. Вы поняли назначение скольких «модулей» из скольки?
2. И точно поняли? А может их назначение меняется при смене положения в цепочке?
3. А может их функционал меняется кардинально, в зависимости от «соседей»?
4. Конечный видимый эффект точно зависит только от одного модуля или имеется «групповой» эффект?
5. Вы уверены что увидели ВСЕ эффекты-проявления? А через год-десять?
ИМХО: число комбинаций запредельное. Сроки наблюдения за проявлениями — десятки лет (в идеале человеческая жизнь). Мне реально вас жаль, не для человека ТАКИЕ эксперименты.
ошибка — непрофильной. Нельзя объять необъятное. Увы.
«Ничего необычного: синдром Даннинга-Крюгера.» -
У меня много чего есть, и далеко не всему придумано наукообразное название. Действительно, ничего необычного, просто я — человек.
«Вы полагаете его сейчас не масса — получающегося вполне естественным путём?» -
читайте внимательно — я писал про людей: «Надо не иметь ничего святого и быть моральным уродом, что бы бесконечно плодить неудачных бедолаг, которых и убить жалко и оставить жить стыдно.»
С природы и ее механизмов эволюции взятки гладки. А вот, безответственных ученых, можно и нужно притормаживать. А то, недалеко до «grey goo» и тому подобного.
«А меж тем генная терапия как раз и будет направлена прежде всего на коррекцию» -
Благими намерениями… Вы там поосторожнее, в своих лабораториях. Эйнштейн вот, каялся, что зря атомную бомбу сделал. А ведь, неглупый человек был, гений.
Титанический труд. ИМХО, обезъяны быстрее что-то осмысленное напечатают.
А уж обещаний раздают — неимоверно: тут и «продление» жизни, и «улучшение» генов. Деньги-то нужны сейчас :-) Флаг им в руки.
Одно печалит: в процессе такого издевательства над геномом будет масса «брака» разных возрастов. От 2 дней, как в этой новости, до вполне взрослых. Надо не иметь ничего святого и быть моральным уродом, что бы бесконечно плодить неудачных бедолаг, которых и убить жалко и оставить жить стыдно.