На современном рынке видеокарт цены могут меняться самым причудливым образом: года три назад Ryzen 5 2400G вместе с материнской платой стоил примерно столько же, сколько сейчас просят за Ryzen 3 2200G тех же времен, а вот цена GeForce GT 1030 изменилась куда слабее. Поэтому выводы в нашем тогдашнем цикле тестирований игр на интегрированных платформах AMD и младших дискретных видеокартах были одни, а сейчас они были бы совсем другими (в общем-то, и за три месяца с момента подготовки предыдущего тестирования уже многое изменилось). Что же касается технической стороны дела, то APU Ryzen — лучшие, но даже они по производительности находятся на уровне современных «затычек», так что о серьезном игровом применении в обоих случаях говорить не стоит. В таких условиях становится не слишком важно, что GPU Intel еще медленнее.
В целом, для покупателей бюджетных систем на процессорах Intel на рынке давно ничего не происходит. Менять даже пяти-шестилетний компьютер на аналогичный — точно нет смысла. Если сломался — возможно, стоит ремонтировать. Если просто где-то «жмет» — рассмотреть вопрос модернизации. В конце концов системные платы выходят из строя куда чаще, чем процессоры, так что через некоторое время после ухода с рынка любой платформы околотоповые процессоры для нее на вторичном рынке можно найти недорого. Сами платформы тоже не сильно поменялись. Другой вопрос — что при покупке нового компьютера лучше присматриваться к новым же платформам, ради большего срока ремонтопригодности и запаса модернизации.
Core i5-11400F — это самый дешевый Rocket Lake, со всеми усовершенствованиями нового семейства: от новой микроархитектуры до 20 линий PCIe 4.0. Пока его розничные цены существенно выше рекомендованных, но это касается всех новых моделей. Общая беда всей новой линейки процессоров — нововведения упираются в старый техпроцесс. В итоге даже у младших моделей производительность при попытках уменьшить энергопотребление до разумных пределов оказывается ограниченной. С другой стороны, если обеспечить усиленное охлаждение, то эти же младшие модели хорошо разгоняются даже на недорогих платах на младших чипсетах (типа В560).
В очередной раз не покидает ощущение, что в Intel все делают правильно — но с опозданием. Почему нельзя было заняться этими процессорами чуть ранее и выпустить их в прошлом году? Все равно же пришлось в итоге наступать на горло собственной песне и разрабатывать специальные десктопные модели с новой микроархитектурой, но на старом техпроцессе. В итоге есть новые Rocket Lake — впервые за несколько лет действительно новые, но недостаточно новые, чтобы стать лучшими: слишком уж мешает старый техпроцесс. И есть Comet Lake — где старше микроархитектура, но конкретно в Core i9 больше ядер за меньшие деньги. Intel «подтянула» производительность каждого ядра, а также периферийные возможности своей платформы, в чем-то не только догнав (PCIe 4.0), но и обогнав (USB3 Gen2×2) AMD, однако Ryzen 5 и Ryzen 7 по-прежнему остаются очень привлекательными решениями. Но независимо от того, насколько процессоры новой линейки окажутся нужными и полезными конкретному покупателю, главное в них то, что они действительно новые. Подчеркнем: для десктопных моделей Intel это происходит впервые с 2015 года! Новыми стали и ядра, и периферийные возможности. Конечно, не хватает нового техпроцесса, но его придется подождать до следующих серий.
После тестирования по новой методике старших и младших моделей процессоров Intel и AMD нас «потянуло» и на средние. Принципиально новые результаты от них ждать трудно, но просто иногда полезно освежить память. Тем более, что за исключением цен серьезных изменений нет: как работают Core i3 2017 года — мы посмотрели; что Core i3 2018-2019 гг. эквивалентны Core i5 первой половины 2017-го — в очередной раз убедились. Но ведь и Core i3 2020-2021 годов — это в первом приближении Core i7 той же первой половины 2017 года. Да и современные Ryzen 3 — они же. Нынешние Core i5 и Ryzen 5 3000-й линейки, в свою очередь, сильно напоминают Core i7 уже конца 2017 года, а Core i7 до выхода Rocket Lake — это Core i9 2018-го. С продукцией AMD все чуть сложнее, поскольку там-то уже третья микроархитектура за один исторический период, но, зная закономерности, провести нужные параллели всегда можно.
Иногда кажется, что «жизнь» HEDT-систем может быть более длинной, чем у обычных массовых решений. На деле это только кажется. Как правило, такие компьютеры приобретаются не просто так, а когда максимальная производительность действительно нужна. Но в таких случаях и требования к производительности обычно растут даже быстрее средних, поэтому то, что процессор за $999 спустя пять лет может как-то бороться с процессором за $199, да и то не совсем на равных, оказывается слабым утешением. Когда-то эти модели были безоговорочными лидерами, под конец жизненного цикла их подкосило появление первых Ryzen (близких по скорости, но более дешевых), а дальше индустрия и вовсе ушла вперед. При этом и выкидывать их жалко, так что «нормальных» цен на бывшие в употреблении системы тоже не наблюдается.
Мы протестировали почти полтора десятка процессоров компаний Intel и AMD в игровых тестах и двух режимах с разной графической нагрузкой и сделали выводы как по соотношению сил между конкурирующими решениями этих компаний, так и по процессорам, отличающимся лишь количеством ядер. Кроме того, исходя из результатов, мы дали и общие рекомендации, полезные при выборе нового процессора для игрового ПК, с учетом розничных цен на первый квартал 2021 года.
Некоторые плюсы самой платформы по-прежнему сохраняются. В частности, четырехканальные контроллеры памяти Core на Cascade Lake официально держат 256 ГБ памяти, а неофициально на многих платах удается использовать вплоть до терабайта. 48 линий PCIe 3.0 от процессора также позволяют устанавливать большое количество устройств, не играя в привычные для массовой платформы игры с FlexIO, когда воткнул SSD — отвалились два жестких диска. Понятно, что AMD Ryzen Threadripper для TRX40 в этом плане еще лучше, да и производительность у них выше, но они и намного дороже. Словом, найти удачные сферы применения LGA2066 можно и сейчас. А вот статуса топовой у этой платформы больше нет.
По большому счету, Core i9-10850K является лишь небольшим расширением ассортимента процессоров Intel. Причем интересен он только тем покупателям, которые и без того планировали покупку процессора этой компании — или, скорее, компьютера на его базе. AMD выпускает один отличный продукт за другим, но пока еще даже не «вернула» себе ту долю рынка, что когда-то имела. На массовом рынке каждой новой платформе Intel, как и ранее, приходится конкурировать в основном не с решениями других производителей, а с ее же предыдущими разработками. Так что это просто еще один десятиядерный Core i9 для LGA1200, принципиально не отличающийся от всех остальных.
В бюджетном сегменте поступь прогресса ощущается очень слабо. Сколько-нибудь заметные изменения — появление Athlon «последних серий» и наделение Pentium поддержкой Hyper-Threading. На этом всё. Семейство Celeron же сама Intel загнала в такое состояние, что, пожалуй, пора уже закончить измываться над зверушкой. Pentium (Gold) сейчас — фактически младшая затычка для сокета, вполне пригодная для несложных нагрузок. Очередная линейка Athlon была очевидным шагом вперед: эти процессоры несколько медленнее Pentium, зато дешевле. Плюс современный GPU — не слишком быстрый, но с поддержкой HDMI 2.0 и современных видеоформатов. Вот только было это два года назад, когда все модели AMD использовали одну и ту же (в первом приближении) микроархитектуру и работали на одних и тех же платах. Сейчас с совместимостью все не так просто, да и эффективность «старых» ядер невысока, что тоже не радует.
Главный вывод можно сформулировать одной фразой: полтора раза — за пять лет, и еще два раза — за три года. В общем, жизнь ускорилась — к удовольствию тех, кто испытывает страсть к перманентному апгрейду, и к неудовольствию желающих собрать «правильный» компьютер и с комфортом «просидеть» на нем лет 10. Понятно, что загадывать далеко вперед не стоит: очень может быть, что ближайшие 10 лет окажутся столь же неравномерными, но с героями вчерашних дней уже все ясно. Они в два-три раза медленнее современных Core i7 и Ryzen 7 — хотя и последние-то уже топовыми решениями не являются. Лучшие модели пятилетней давности соответствуют современным бюджетным Core i3 / Ryzen 3, а более старые могут достичь и такого-то уровня лишь при разгоне — вплоть до экстремального. Мы просто закрываем эту страницу — больше тестирований исторических платформ не будет.
Обе популярные в узких кругах легенды — «дискретная видеокарта снижает энергопотребление (и тепловыделение) процессора» и «без дискретной видеокарты в наше время никуда» — оказались несостоятельными. Полноценный игровой компьютер (даже бюджетный) без дискретной видеокарты невозможен, но если речь идет о приложениях общего назначения, то с ними и сейчас можно нормально работать без дискретной видеокарты. И главным моментом, на который стоит обращать внимание, является поддержка того или иного GPU конкретной программой, а вовсе не какие-то его прочие характеристики. Данный вывод, конечно, не стоит распространять на 100% сценариев — возможно всякое. Но в любом случае нашу текущую тестовую методику можно считать в немалой степени «GPU-устойчивой» в отношении измерения производительности, а вот про энергопотребление этого сказать нельзя.
Первое поколение Ryzen возродило AMD — не без шероховатостей, но конкуренция на рынок вернулась не только в бюджетном сегменте. Второе поколение оказалось переходным — выиграв время на доводку Zen2. И после того, как устройства на новой микроархитектуре начали поставляться на рынок в массовых количествах, «старичков» стало возможным отпустить на пенсию. Особенно после выхода в этом году новых Ryzen 3, отлично перетряхнувших бюджетный сегмент. Правда, «зазор» между линейками слишком велик, и «полулегальные» Ryzen 5 3500/3500X положение дел уже не выправляют, так что нужно просто снижать цены.
По техническим характеристикам Core i7-10700K находится аккурат посередине между Core i5-10600K и Core i9-10900K. По цене (хоть рекомендованной, хоть реальной) он ближе к первому, по производительности же немного смещен ко второму. Можно ли было предполагать обратное? Вряд ли. Ценовая схема отработана уже несколькими поколениями процессоров, и сейчас нам предлагают очередное. С производительностью тоже все понятно: «два ядра» — это всегда два ядра в абсолютном количестве, а в относительном это «больше на треть» (6→8) и «больше на четверть» (8→10). Элементарная математика, в общем. К которой добавляется и то, что меньшее количество ядер всегда утилизируется ПО лучше, чем большее.
Что же касается межфирменной конкуренции, то Intel необходимо было просто устранить сложившийся перекос — когда даже Ryzen 7 обгоняли Core i9, хоть и позиционировались как конкуренты Core i7. Сейчас такого нет, а на большее без новой микроархитектуры или техпроцесса (а лучше — и того, и другого) претендовать сложно. Розничные цены, впрочем, у Ryzen все равно привлекательнее — и скорее всего это сохранится и после этапа «съема сливок» с самых нетерпеливых покупателей. Производительность процессоров AMD в скором времени тоже немного поднимет. Но в целом такая ситуация устраивает, похоже, обе компании. А вот то, что происходило несколькими месяцами ранее — радикально не устраивало Intel. Вот и выправили положение — для чего (и только для чего) процессоры семейства Comet Lake и создавались.
Comet Lake — это очередное (уже шестое) семейство настольных процессоров, производимых по нормам 14 нм, и пятое, использующее микроархитектуру Skylake образца 2015 года. Качественных изменений по сравнению с предыдущими линейками нет — но есть количественные. В первую очередь, необходимые для конкуренции с Ryzen.
Резкое увеличение количества ядер в массовых настольных процессорах с четырех (что было своеобразным «стандартом» более десяти лет) до восьми буквально за пару-тройку лет, является самым значимым событием в данном сегменте рынка. Именно поэтому в первых тестированиях по новой версии методики мы делали упор на восьмиядерные модели — а также на (достаточно удачную) прошлогоднюю инициативу AMD по наделению настольной платформы моделями с 12 и даже 16 ядрами. На этом фоне как-то потускнели герои вчерашних дней, типа шестиядерных процессоров. Сегодня мы рассмотрим два почти одинаковых доступных шестиядерника AMD — Ryzen 5 3600 и 3600X. А со стороны Intel протестируем самый лучший (пусть и редкий) Coffee Lake — выпущенный ограниченным тиражом Core i7-8086K. И всех участников сравним с Core i5-9600K, Core i7-9700K и AMD Ryzen 7 3700X.
В основном мы в этот раз тестировали не процессоры новой методикой, а новую методику хорошо известными процессорами. Все эти модели относятся к одному поколению одной микроархитектуры, различаясь лишь количественно. Условно новыми для нас были два процессора: Core i9-9900KF и Core i9-9900KS. Первый — отбраковка, так что он ведет себя чуть хуже родоначальника семейства при использовании дискретной видеокарты, а без нее и вовсе неработоспособен. Но в целом разница в производительности невелика, так что как метод борьбы с дефицитом — решение правильное: лучше так, чем никак. А Core i9-9900KS — фактически лишь фабрично разогнанная модификация для больших поклонников марки, причем разогнанная незначительно: ручная оптимизация позволяет выжать больше, но она доступна и для 9900К, и для 9900KF. Никаких серьезных достоинств этот процессор не имеет и на конкуренцию на рынке повлиять не может.
Такой бурной пары лет на рынке не было очень давно. По крайней мере, с момента появления Core 2 Duo в 2006 году — когда буквально за несколько месяцев ситуация на рынке изменилась радикально. AMD, боровшаяся за технологическое лидерство, «выгрызая» его пядь за пядью, мгновенно оказалась в отстающих — и надолго, поскольку лишь начиная с 2017-го события начали развиваться по противоположному сценарию, и теперь несладко пришлось уже Intel. Мы подводим итоги прошедших лет, сведя на диаграммы 101 протестированную за это время аппаратную конфигурацию.
Что стоило Intel провести такую «оптимизацию» не сейчас, а год назад? Такие «зверушки» на 10—18 ядер и, главное, по таким ценам отлично дополнили бы LGA1151... В этом случае год прошел бы веселей — с реальной прямой конкуренцией в HEDT-сегменте. А сейчас — поздновато, поскольку Ryzen Threadripper в ближайшее время существенно изменятся: пусть и со сменой платформы, но это будут уже процессоры на «новых» ядрах в количестве от 24 штук и более. И конкурировать с ними смогут только новые (более дорогие) Xeon W. Да, в общем-то, даже новую HEDT-платформу AMD ждать не обязательно: Ryzen 9 существенно меняют представление о том, что можно «выжать» из массовой. Поэтому анонс новых многоядерников Intel выглядит куда более смазанным, чем мог бы. С другой стороны, это все равно серьезное улучшение платформы — и еще более серьезное снижение цен.
В предыдущих трех частях нашего мини-цикла тестирований мы успели ознакомиться с «игровой производительностью» нескольких современных процессоров AMD и Intel в связке с парой видеокарт, но ограничивались только разрешением Full HD. Сегодня же изменим концепцию и посмотрим, что будет в более высоких разрешениях. Напомним: нас пока интересуют направления дальнейших тестирований. Может ли тестирование в высоких разрешениях дать что-то интересное для тестов процессоров и платформ «за вычетом» видеочасти?
Сегодня, как и было обещано, мы попробуем включить в нашу серию тестирований шестиядерные модели Core i5 и Core i7, поскольку Ryzen 5 и Ryzen 7 в тестах участие уже принимали. Ранее мы уже убедились в бессмысленности попыток тестировать в играх любые «чистые» двухъядерные процессоры. А также — в том, что два двухпоточных ядра для игр подходят, но производительность оказывается более низкой, чем у «настоящих» четырех ядер. При большем же количестве ядер подходы AMD и Intel расходятся: первая вообще не использует «однопоточные» ядра в количестве более четырех, а вторая в настольном сегменте, напротив, сильно «охладела» к Hyper-Threading, оставив эту технологию только бюджетным или топовым процессорам. Однако на практике многих интересует средний сегмент, которым и пришло время заняться.
Некоторое время назад мы протестировали семь относительно современных игр на двух видеокартах и пяти процессорах AMD Ryzen. Тогда мы пришли к выводу, что четырехъядерной модели образца 2017 года в принципе достаточно — более мощные процессоры линейки иногда позволяют получить чуть более высокий уровень производительности, но лишь количественно, а не качественно. А вот двухъядерные процессоры (которые в линейке AMD появились с осени прошлого года) и продукцию Intel мы не затрагивали, отложив ее до следующих материалов серии. И сегодня настало время этим заняться: к списку процессоров добавились Athlon GE, Ryzen с интегрированной графикой, а также Celeron и самые дешевые Pentium и Core i3 для обновленной LGA1151.
Из семи игр в четырех все испытуемые продемонстрировали меньше 30 кадров средней скорости даже на «минималках». Таким образом, если компьютер приобретается в том числе и для игр, причем не только для ностальгии по старым проектам времен детства и юности, то ориентироваться на интегрированную графику (любую) не имеет смысла. В то же время, если стоит задача собрать недорогой и/или очень компактный компьютер, приобретение дискретной видеокарты становится затруднительным или невозможным. Решить эту задачу с минимальными потерями можно с помощью Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G. Тем более, что видеокарту к ним можно добавить позднее, а четыре процессорных ядра (в старшем APU — двухпоточных) «раскачают» многие модели видеокарт.
Выход в свет процессоров «девятого» поколения Core в октябре прошлого года сопровождался массой материалов, посвященных старшим, восьмиядерным моделям этого семейства: Core i7-9700K и i9-9900K — именно из-за того, что они восьмиядерные. Третий же представленный осенью процессор семейства Coffee Lake Refresh, а именно Core i5-9600K, такого ажиотажа не вызвал, поскольку Core i5 так и остались шестиядерными. При этом нельзя сказать, что i5-9600K в точности идентичен i5-8600K — все-таки он использует тот же кристалл, что и старшие модели (просто два ядра отключены), и тот же улучшенный термоинтерфейс. Очень может быть, что борьба с уязвимостями на аппаратном уровне «бесплатно» не дается, с чем и связано повысившееся энергопотребление Coffee Lake Refresh. Ничего страшного и невиданного мы не наблюдаем: просто некоторый откат назад в рамках платформы, но на новом уровне производительности.
«Вторая версия» платформы LGA1151 получила законченный вид, обзаведясь, в том числе, и наконец-то «по-настоящему» топовым чипсетом Z390 — это однозначный плюс. Цены же и энергопотребление процессоров в ее рамках, по сути, вернулись во времена LGA1156 — по сравнению с тем, что мы наблюдали в «период застоя», это минус. Однако и производительность процессоров с тех пор выросла, причем не на проценты, а в разы, и это тоже плюс. В любом случае, у покупателей появились дополнительные опции при выборе — тоже хорошо. В целом, плюсов, скорее, больше, чем минусов.
Первые новости о возможном появлении на свет процессоров Intel с графикой AMD появились примерно за год до самих процессоров и вызвали массу слухов и спекуляций. Все они прекратились в этом году — вместе с фактическим появлением процессоров семейства Kaby Lake-G. Графика Kaby Lake-G может считаться интегрированной по исполнению, но остается дискретной по идеологии. Более того, примененные решения превосходят на голову дискретные видеокарты начального и даже среднего уровня. Да и, например, те же NUC на Kaby Lake-G по габаритам или энергопотреблению сопоставимы с одной лишь видеокартой на базе Radeon RX 480/580. Впрочем, работают обе модификации Vega M медленней видеокарт такого уровня. Производители сейчас уже «научились» впихивать мощное видео в ноутбуки массой 2,5 кг, но Kaby Lake-G можно использовать и в моделях легче 2 кг.
По сути, в основных чертах Pentium и Celeron не менялись со времен LGA1156, то есть на протяжении семи лет (а для Celeron пошел уже девятый год топтания на месте). Новые Pentium Gold 2018 года по сравнению с Pentium 2017 года сменили только сокет. И еще поменялось название: чтобы не возникало путаницы между Pentium на базе Core и на базе Atom, первые стали «золотыми», а вторые — «серебряными». Однако раньше производительность этих семейств все-таки понемногу росла, а вот переход на новую платформу привел к тому, что она даже снизилась. В общем, мы не видим причин покупать новые процессоры — на рынке есть масса более интересных продуктов. Тем более, что для решения задач, доступных системам на базе наших сегодняшних героев, вообще не обязательно уже покупать настольный компьютер.
В ходе тестирования процессоров семейства Skylake-X было замечено, что топовый 18-ядерный процессор Core i9-7980XE во многих тестах уступает процессорам Core i9-7960X и Core i9-7940Х. Первоначально было высказано предположение, что причина этого кроется в недостаточно эффективном охлаждении процессора Core i9-7980XE. Так ли это на самом деле и в чем истинная причина того, что топовый процессор не может демонстрировать топовых результатов - вы узнаете из данной статьи.
В конце прошлого года мы искали ответ на вопрос выбора системы хранения данных бюджетного игрового компьютера, воспользовавшись для этого готовым системным блоком линейки MicroXperts, несколькими твердотельными накопителями и тестовыми пакетами PCMark 8 и PCMark 10. В этот раз мы попробуем оценить в первую очередь собственно пригодность PCMark 8/10 для использования «по целевому назначению», добавив в число участников тестирования несколько настольных компьютеров с разными процессорами, видеокартами и накопителями.
В этой статье мы рассмотрим результаты тестирования семи процессоров по нашей новой методике iXBT Application Benchmark 2018. Сами процессоры отнюдь не новые, все они уже тестировались нами, поэтому их подробные технические характеристики и энергопотребление мы оставим вне рассмотрения. Смысл же тестирования этих процессоров заключается в том, чтобы убедиться, что новый бенчмарк адекватно оценивает производительность различных систем — результатов одной лишь референсной системы для этого недостаточно. Кроме того, в референсной системе нет дискретной графики (только процессорное графическое ядро), и хотелось бы понять, как наличие мощной дискретной графики может отразиться на результатах тестирования.
