Тестирование в 9 играх на интегрированных GPU процессоров AMD Ryzen 3 2200G, Ryzen 3 Pro 4350G, Intel Core i7-1165G7, Core i9-10900K и Core i9-11900K

Совсем недавно мы провели очередной раунд тестирования интегрированной графики в играх — сравнив ее в том числе с «древними» затычками. Пришлось это делать потому, что IGP современных APU Ryzen сопоставимы и с современными же «затычками» — но Athlon, например, давно не обновлялись, так что куда слабее. А главными героями тестирования были процессоры Intel — где все еще хуже. IGP Ultra HD Graphics 600-й серии на какое-то игровое применение претендовать не могли даже во время своего появления на рынке — а с тех пор прошло уже несколько лет. Однако такие GPU до сих пор используются в огромном количестве недорогих процессоров Intel до Core i3 включительно, а год назад других и не было. Сейчас появились 730 (в Core i5-11400) и 750 (в остальных процессорах семейства Rocket Lake) — однако позволило лишь местами обогнать Athlon, но не более того.

Причина проста: в Intel существенно переработали GPU, однако использование старого 14-нанометрового техпроцесса привело к тому, что кристалл Rocket Lake получился слишком большим. Крупнее, чем Comet Lake даже с большим количеством ядер — поэтому пришлось резать количество исполнительных блоков в GPU. В 730 их вообще осталось столько же, сколько было и в 630, т. е. 24. В 750 количество увеличили до 32 (точнее, просто включены все имеющиеся) — но этого оказалось мало. И даже новый техпроцесс 10 нм пока полностью не решает проблему самых мощных восьмиядерных процессоров Intel — в таких моделях Tiger Lake GPU содержит те же 32 исполнительных блока. А вот двух- или четырехъядерные «тигры» могут похвастаться уже 48 или вообще 96 аналогичными блоками, т. е. в них баланс сдвинут как раз в сторону графики.

Подход в какой-то степени логичный — ведь эти процессоры предназначены для тонких и легких ноутбуков, где использование дискретных GPU затруднено. В свое время из положения выходили при помощи легендарной графики Iris Pro и Iris Plus — самой мощной на рынке до появления APU Ryzen. Добавление к процессору 64 или 128 МБ eDRAM позволяло сильно «подстегнуть» работу GPU, да и процессорные ядра на появление кэш-памяти четвертого (уже) уровня реагировали положительно. Одно время казалось, что эта новая магистральная линия развития — но несколько лет назад она пресеклась: последние процессоры с Iris Plus вышли в рамках «восьмого» поколения Core. К тому моменту выяснилось, что технология имеет ограниченную масштабируемость и высокую стоимость. Она позволяла получать высокие результаты, оставаясь в своем сегменте конкурентоспособной до самого конца — к примеру, Ryzen 5 3500U с Vega 8 с появившемся раньше Core i5-8259U в играх «бодался» на равных: где-то обгоняя, где-то отставая.

Однако, справедливости ради, второй процессор имел почти вдвое более высокий TDP, а выпускать его массово было сложно — и не только из-за цены. Ryzen же был простым и относительно дешевым, благо все получилось упаковать в один кристалл. Причем это было верно и для старших модификаций Ryzen 7 с «полным» GPU Vega 11 — что работало быстрее в то время, как разница между Core i5 и Core i7 была исчезающе мала. Все это еще и отлично масштабировался по частоте и энергопотреблению, что позволяло AMD делать на той же базе и недорогие настольные решения. Прямого столкновения с которыми Coffee Lake-U уже не выдерживали. Во всяком случае, когда мы попробовали его провести, Core i5-8259U с треском проиграл Ryzen 3 2200G (с той же Vega 8 на борту) во всех опробованных приложениях.

Поэтому в Intel решили сделать нечто похожее — а именно действительно мощный и действительно полностью интегрированный GPU безо всяких дополнительных костылей. В умении компании разрабатывать хитрые уникальные решения никто не сомневался — был уже и пример Iris Plus, и Kaby Lake-G (где на одной подложке объединялись мощный процессор и дискретный GPU AMD с 4 ГБ памяти HBM2). Однако проблема всех таковых — низкая технологичность. Т. е. все, конечно, скажут «вау» — но тиражировать подобное миллионами напряжно и затратно. А раз затратно — значит дорого. А раз дорого — значит эти «миллионы» и покупателям будут не нужны. Что им нужно, так это недорогое решение. Желательно быстрое — если получится. Но рекорды как таковые не требуются — понятно, что сколько интегрированную графику не корми, а дискретная все равно толще. Так что те, кому мощный GPU действительно нужен, дискретное решение и выберут. Пусть даже при этом придется пойти на определенные компромиссы — типа покупки ноутбука побольше и потолще. При выборе между разными интегрированными вариантами только лишь за мощность никто доплачивать не станет — на этих граблях уже хорошо потопталась AMD с APU первых поколений. Продвигать их приходилось как раз под лозунгом неважно, что процессорная часть медленная — зато в играх быстрее, но оказалось, что так это не работает. А вот при прочих равных более быстрый GPU уже будет конкурентным преимуществом. Главное таковой сделать.

И сделали — но не сразу. Просто потому, что для качественных изменений требовался тот самый многострадальный техпроцесс 10 нм, который компания пыталась освоить несколько лет. Как только это получилось, так сразу же в Ice Lake появились GPU одиннадцатого поколения. В терминологии Intel, способной иногда создавать определенную путаницу — ведь это «десятое» поколение Core, а GPU уже относится к «одиннадцатому». Как это сочетается с тем, что несколько поколений Core поставлялись с одинаковыми GPU? Нормально — все-таки история интегрированных графических решений Intel длиннее, чем история микроархитектуры Core, даже если к последней добавить Core2 и Core Duo: интегрированные чипсеты появились еще раньше. Поэтому такой сдвиг, сохраняющийся и сейчас — в Tiger Lake и Rocket Lake, относящихся к «одиннадцатому» поколению Core, GPU уже Gen12. Именно они наиболее интересны — ведь Ice Lake всегда считались проходным семейством: еще в прошлом году основные отгрузки приходились на 14 нм чипы, а не первую массовую версию техпроцесса 10 нм. Сейчас ситуация обратная — больше половины поставляемых Intel процессоров это четырех- и восьмиядерные Tiger Lake, а также серверные Ice Lake-SP. Впрочем, пока еще и от ноутбучных Comet Lake отказаться полностью не удалось, а настольные процессоры перейдут на 10 нм только в составе новой платформы.

Графика Ice Lake уже оказалась качественным шагом вперед. Количественные оценки могут быть двоякими — с одной стороны, 32, 48 или 64 исполнительных блока это куда больше, чем 24 в доминировавшей на рынке «шестисотой» серии GPU. Однако в исторической перспективе на рекорд не тянет — Iris Plus Skylake это 48 или 72 исполнительных блока, да еще и 64 или 128 МБ eDRAM (соответственно в двух- и четырехъядерных моделях). Однако старая архитектура GPU очень плохо масштабировалась по блокам и емкости eDRAM, почему в Kaby Lake и Coffee Lake остался только младший вариант: 48 EU + 64 МБ. Начиная с Whiskey Lake, Iris Plus в исходном виде вообще исчез — если не навсегда, то надолго. Однако старшие модификации GPU Ice Lake получили тоже самое название — несмотря на отсутствие eDRAM, увеличение количества блоков и, главное, обновление их архитектуры позволило увеличить производительность в полтора-два раза относительно UHD Graphics 620/630. А модернизированный GPU Tiger Lake называется Iris Xe — в старших версиях с 80 или 96 EU. Вот с UHD Graphics в этой линейке не все просто — туда попадают и настольные 14-нанометровые модели с 24/32 EU, и «многоядерные» 10-нанометровые с 32 или даже... 16 EU (некоторые шестиядерные Core i5), но также и Core i3 с 48 блоками. Последних уже должно быть достаточно, чтобы не уступать любым вариантам Iris Plus (как «историческим» с eDRAM, так и Ice Lake) — так что для уменьшения путаницы лучше было бы это название сохранить как нам кажется. В Intel решили иначе — свалив в одну кучу очень разные по производительности GPU — младшие из которых действительно не лучше «старых» версий UHD Graphics, а старшие — намного быстрее. Зато понятно — что из решений Intel выбирать, если нужна мощная графика: исключительно Iris Xe. И стоит проверить — насколько она мощная.

Что, правда, вызывает проблемы с поиском ориентиров для сравнения. Whiskey Lake и Comet Lake нам в последнее время попадались, но в играх их тестировать смысла никакого — слишком уж предсказуем результат. А вот с Ice Lake или мобильными Ryzen сопоставить Iris Xe было бы идеально — но их мы не тестировали: ноутбуки на этих платформах сплошь и рядом приходили с дискретной графикой в комплекте. Впрочем, первый — решение, как уже сказано, временное и уже уходящее, да и APU Ryzen в этом году все равно поменялись, так что интереснее будет в будущем сравнить Iris Xe уже с новой линейкой. А также (при возможности) с дискретной мобильной графикой.

Участники тестирования

Пока ни того, ни другого мы сделать не можем. Зато хорошо изучили настольные решения, так что добавим к ним теперь и мобильный Core i7-1165G7. В первую очередь сравнив его с Core i9-10900K и i9-11900K. Первый дает нам самую мощную практическую реализацию HD Graphics 630 (поскольку частоты у GPU с одним названием бывали разными), опирающийся и на очень мощную процессорную часть. Для второго это тоже верно — плюс HD Graphics 750 является самым быстрым «десктопным» интегрированным GPU Intel. Ну а что i7-1165G7 процессор ноутбучный — с TDP 28 Вт, в которые он (в отличие от настольной пары) почти всегда укладывается, вряд ли сможет сильно помешать в играх даже в низком разрешении и при невысоком качестве. Где-то, возможно, и будет — но тем интереснее.

Из APU AMD возьмем пару настольных Ryzen 3 — старый 2200G и новый Pro 4350G. Благо первый, как мы помним, был намного быстрее, чем Iris Plus старого образца, а вот сможет ли выйти на такой же уровень Iris Xe — надо проверить. Но, поскольку эта модель уже уходящая, одной ее недостаточно. А вот прошлогодний Ryzen 3 Pro 4350G в каких-то случаях будет и прямым конкурентом Core i7-1165G7 и аналогов. Просто потому, что выбор между компактным мини-ПК или вовсе моноблоком подороже — или более крупным, но все равно компактным десктопом формата Mini-ITX вполне практический. Разумеется, когда игры не являются главным назначением ПК — тут в очередной раз нужно повторить, что, по нашему мнению, заводить разговор об игровом ПК нужно начиная с видеокарты. И не начального уровня. Это, как раз, процессор чаще всего можно будет подбирать по остаточному принципу — поскольку и недорогие четырех-, а зачастую и двухъядерные современные модели частоту кадров в играх ограничивают редко. Чтобы добиться такого эффекта компоненты нужно выбирать из далеко отстоящих друг от друга ценовых классов — но даже в этом случае «придется» ограничивать разрешение и/или качество картинки. Если же упор делается именно на процессор, это уже точно не игровой компьютер. Особенно если ограничиваться интегрированными решениями. Но какие-то игры на нем впоследствии запускаться могут — главное понимать, какие можно, а какие — не стоит и пытаться.

Осторожно: драйверы и совместимость

Прежде чем начать что-то сравнивать «в лоб», следует коснуться этого вопроса, потому что для продукции AMD и Intel ответ на него будет звучать очень по-разному. Intel уже много лет является крупнейшим поставщиком GPU «в штуках», но редко предлагает что-то мало-мальски пригодное для игр. В итоге с IGP Intel прекрасно совместимы неигровые программы, в том числе и профессионального назначения — нередко в таких условиях они работают даже лучше, чем на младших дискретных видеокартах (во всяком случае, игровых). Дело в том, что ноутбуки без дискретных видеокарт — это огромная доля рынка, существенно превосходящая как своих собратьев с дискреткой, так и любые десктопы (большинство из которых в общем-то тоже обходятся интеграшками). Позволить своим продуктам плохо работать в таких условиях производители ПО не могут — вот и занимаются тщательной оптимизацией. А разработчикам игр это как раз не нужно. Они ориентируются на игровые системы, в которых дискретная видеокарта быть обязана. Поэтому в играх на IGP Intel что-то может не работать — или работать не так, как задумывалось; обычное дело. В Intel об этой проблеме, конечно, знают — и со своей стороны по возможности стараются решать. Однако такие односторонние возможности всегда ограничены. В частности, в сегодняшнем тестировании будет представлено всего девять программ, а не, как обычно, десять: бенчмарк Metro: Exodus в очередной раз запускаться отказался, и обновления видеодрайвера ничем не помогли. Также некорректно работает World War Z: игра запускается, однако опять пришлось использовать DirectX 11, а не более предпочтительный в данном случае Vulkan. И даже если игра запускается, производительность «новых» решений вполне может оказаться ниже, чем у «старых». Логично предположить, что особенности каких-нибудь Ultra HD Graphics 600 разработчики учли (слишком уж они распространены), а оптимизация под новые поколения способна появиться только в каком-нибудь из обновлений самой игры.

Что же касается APU, то этой проблемы в их случае не бывает: архитектура та же, что у дискретных GPU AMD, да и драйвер унифицированный. Соответственно, специальный тюнинг не требуется, интегрированная графика является полным аналогом младших видеокарт. Правда, производители приложений общего назначения не слишком-то спешат задействовать возможности интегрированной графики AMD — во многом из-за того, что до последнего времени компания имела слишком уж маленькую долю рынка, причем рынка специфического: в основном это были бюджетные системы, покупателям которых все равно не нужно навороченные программные пакеты. Да и сама AMD не горит особым желанием продвигать свои младшие графические решения — поскольку может предложить страждущим старшие. А Intel — не может. Так что компания кровно заинтересована в том, чтобы имеющиеся работали на 100%.

Понятно, что со временем ситуация будет меняться в обоих направлениях. Intel наращивает мощность интегрированной графики и выводит на рынок дискретные видеокарты той же архитектуры — значит производителям игр придется об этом задумываться. Равно как и производителям прочего ПО все труднее игнорировать системы на APU: их все больше, а APU все мощнее и универсальнее. Но пока все эти нюансы остаются в силе, и придется их учитывать во избежание разочарований.

Тестирование

World of Tanks enCore RT

В принципе, Ultra HD Graphics 730 и 750 за минимальную границу комфорта по среднему FPS перевалили — однако именно что перевалили. Что же касается «шестисоток», то среднее качество в этой игре в принципе не для них: ни для настольных, ни для мобильных. А вот вопросов к производительности Iris Xe наконец-то нет. Даже младшие настольные APU AMD все-таки быстрее, но, как мы помним, ноутбучные с похожими названиями были помедленнее (а иногда и не только с похожими). У Intel же получилось в полном смысле слова сопоставимое с настольными решениями ноутбучное. Намного дороже, конечно. Но это обычное дело для ценообразования настольных и ноутбучных процессоров — за компактность приходится платить в прямом смысле слова.

С минимальным качеством в этой игре справляются даже офисные кофеварки и прочие блендеры. Впрочем, показательно, что UHD Graphics 630 от этого уровня недалеко ушел — даже если встроить такой GPU в совсем недавно топовый Core i9-10900K. Да и обновление настольной платформы ничего принципиально не поменяло — из-за старого техпроцесса все блоки, кроме жизненно необходимых, пришлось резать в буквальном смысле слова по живому. А живое — это, как раз Iris Xe. Не быстрее даже самых первых настольных Ryzen 3 2018 года — но уже, хотя бы, сопоставимо с ними.

Far Cry 5

Получилось даже обойти Ryzen 3 2200G — но не Pro 4350G. Впрочем, по-хорошему, всех мало, но ранее было в принципе мало, а стало просто маловато. Можно попробовать играть, пусть и без особого удовольствия. Лучше снизить разрешение.

В этом случае отстаем уже от обоих Ryzen — но на этой тройке процессоров можно и поиграть. На более слабых решениях AMD и Intel — лучше не стоит. При этом совсем недавно у Intel только более слабые и были — со всеми вытекающими.

F1 2018

Другая игра и другой режим — а абсолютные результаты почти такие же. И основной расклад начинает прорисовываться все более четко.

При снижении разрешения «вытягивают» все, но некоторые — разве что вытягивают. Причем несложно заметить, что в этой игре процессорозависимость наблюдается и при слабой графике — что особенно хорошо видно по минимальной частоте кадров. Но настольные решения Intel даже это не спасает.

Assassin’s Creed Odyssey

В этой игре даже Ryzen 5 3400 или GeForce GT 1030 не дотягивают до требований полного разрешения, так что способность справиться хотя бы со сниженным дорогого стоит. И, как оказалось, теперь она присуща не только Ryzen.

Deus Ex: Mankind Divided

Похоже на предыдущий случай качественно, но с более высокими количественными результатами. И Core i7-1165G7 даже немного обогнал Ryzen 3 2200G.

Tom Clancy’s Ghost Recon

А в этой игре такого нет и близко. Однако при повышении разрешения разница между «лидерами» сокращается, так что и в этом случае что-то можно списать на процессорную часть — недаром же минимальный FPS у i7-1165G7 оказался ниже, чем у i9-11900K. Впрочем, главное тут, пожалуй, то, что еще год назад ничего и близкого в ассортименте Intel не было. Или был Ice Lake — но тоже более медленный и слишком уж экзотический. А графика в Comet Lake как минимум вдвое слабее — даже если цвета такового защищает топовая настольная модель.

Shadow of the Tomb Raider

Первый попавший к нам в руки процессор Intel, который в данном случае хоть на что-то способен — и этим все сказано. Хотя (глядя на прочие результаты) можно предположить, что этого «чего-то» должно быть побольше, но мы предупреждали. Нормальным образом игру под интеловскую графику никто не оптимизировал. Как и многие другие.

World War Z

В особо клинических случаях бывает и так. Во-первых, как уже было сказано, не включается Vulkan — хотя и должен. Во-вторых, чем мощнее GPU Intel — тем ниже FPS, чего в природе быть не должно. Поэтому что-то сравнивать в таких условиях не стоит. Можно было бы настолько некорректный пример и проигнорировать — но мы его оставили, поскольку жизненный. Вероятность такого развития событий подстерегает пользователей GPU Intel за каждым углом. Раньше на это можно было не обращать внимания — поскольку и в корректных-то условиях производительность в принципе была низкой. А вот сейчас такие ситуации будут крайне неприятными.

Strange Brigade

Тестирование в этой игре проблем не вызвало, хотя некоторые вопросы к результатам, все-таки, есть — слишком уж хорошо выступает традиционная пара мальчиков для битья в лице настольных Core i9. Впрочем, это можно списать и на влияние процессорной части — недаром же Core i7-1165G7 отстает от Ryzen 3 2200G несколько больше ожидаемого. Но в целом — поиграть уже можно. Причем и в полном разрешении.

Если же его снизить, то можно на одну ступень повысить качество графики. На всех испытуемых — за исключением, разве что, Core i9-10900K, в чем никто не сомневался. Но при таком раскладе Iris Xe уже вообще выходит на первое место. Впрочем, результат от нового Ryzen 3 отличается в пределах погрешности — но старый точно позади.

Итого

В свое время добавление eDRAM полностью перечеркнуло все планы AMD по захвату мира: ноутбучные процессоры Intel с GPU семейства Iris Plus оказались не только существенно быстрее ноутбучных APU, но и лучшим настольным не уступали. Да, стоили дороже, но это не всегда оказывается решающим фактором — поскольку понятно было, за что платить. Особенно при сравнении компактного ультрабука с пусть и небольшим и бюджетным, но десктопом. В итоге уделом APU первых поколений остались как раз бюджетные (и ультрабюджетные) решения. Из разряда медленно — зато дешево. Производители эту самую «бюджетность» обычно выжимали досуха и из других компонентов, что популярности решениям AMD не добавляло — второй раз покупатель уже не возвращался.

Однако три года назад компания сумела не только достойно вернуться на рынок процессоров с высокой производительностью, но и начать поставки существенно улучшенных APU на новых же микроархитектурах как процессорных ядер, так и GPU. На это Intel долгое время ответить было нечем, поскольку компания продолжала попытки освоить новый техпроцесс, без чего двигаться дальше по обоим направлениям было невозможно. Образовавшейся паузой в AMD воспользовались в полной мере — перейдя на новый техпроцесс (хотя это уже, конечно, в первую очередь заслуга не AMD), увеличив количество процессорных ядер, обновив их архитектурно... В общем, к возвращению Intel там на этот раз подготовились серьезно. Поэтому и никакого вау-эффекта пока нет. В частности, сегодня как раз AMD, а не Intel готова предлагать процессоры, где мощными оказываются оба компонента — и CPU, и GPU. У Intel придется выбирать: либо те же восемь ядер, что и в старших APU, либо мощная графика, но не более четырех ядер. К тому же, и «мощность» GPU все равно ограниченная. Уровень старых настольных Ryzen 3 — это неплохо. Особенно учитывая, какие графические решения в основной массе отгружались лет этак пять подряд. И это лучше многих ноутбучных процессоров обоих производителей, так что с непосредственной конкуренцией-то все неплохо. Но убедительного превосходства в целом нет — в отличие от первой половины прошлого десятилетия, когда старшие версии интегрированных GPU Intel были самыми быстрыми на рынке безотносительно позиционирования: ничего подобного AMD не предлагала чисто технически. Причем тогда это еще и опиралось на мощную процессорную часть: ничего подобного тогдашним четырехъядерным процессорам Intel AMD не предлагала чисто технически.

Впрочем, лиха беда начало. Самым важным, пожалуй, является то, что в Intel к развитию графики вообще вернулись, поскольку несколько лет компания не делала ничего, решая другие проблемы. Сейчас же получены некоторые промежуточные результаты, хотя компании, разумеется, еще есть над чем поработать. В частности, известны планы по увеличению количества EU с 96 до 192 в процессорах семейства Meteor Lake, но как бы не в первую очередь необходим тюнинг программной составляющей, причем в тесном взаимодействии с разработчиками игр. Впрочем, и в текущем исполнении прогресс заметен: если буквально год назад большинство GPU Intel для игр не подходили вовсе, то теперь у покупателей ноутбуков или мини-ПК появился еще один интересный потенциальный кандидат на покупку.