С процессорами Core i3 под LGA1150 мы уже знакомы, так что сегодняшнее тестирование нужно было лишь потому, что обновилась методика. Но не результаты. Новыми для нас были только модели со сниженным теплопакетом, однако их частоты уже почти достигли младших представителей «регулярной» серии — а следовательно, и производительность тоже. И если сравнить ее с Core i3 предыдущих семейств, то выяснится, что и старшие модели последних уже пасуют перед новыми экономичными процессорами. Но ничего нового тут нет — и AMD, и Intel давно делают основную ставку именно на экономичность, поскольку мобильные решения заняли уже более половины рынка. Причем и в распределении «специализации» процессоров давно ничего не менялось: решения Intel лучше подходят для задач общего назначения, а процессоры AMD — для тех любителей поиграть, кто не может или не хочет использовать дискретную видеокарту.
Каких-либо открытий мы совершать и не планировали — просто провели очередную проверку новой тестовой методики, воспользовавшись расширением ассортимента бюджетных процессоров Intel как поводом для тестирования. Проверка подтвердила то, что мы знали и раньше. В частности, то, что в рамках одного семейства процессоров производительность их пропорциональна тактовой частоте, а вот если сравнивать разные поколения, то Haswell быстрее Ivy Bridge примерно на 10%. И графика (если говорить о Celeron и Pentium) стала примерно в полтора раза мощнее, а в Bay Trail-D она, напротив, в полтора раза слабее, чем в младших Ivy Bridge — все пропорционально количеству графических конвееров. Относительно новыми для нас стали энергоэффективные модели Pentium, но тоже не принципиально: в семействах, не поддерживающих технологию Turbo Boost, они получаются из «базового» семейства простым уменьшением тактовой частоты, так что и производительность пропорциональна последней. Графическое же ядро меняет частоту динамически, так что тут линейной зависимости производительности от семейства нет, что хорошо. Впрочем, графические возможности Pentium, как мы уже в очередной раз убедились, изначально ограничены производителем.
Производительность с каждым поколением процессоров Intel растет, так что современные Core i3 (даже младшие Core i3) уже нередко оказываются сопоставимыми со старыми Core i5. Однако процесс этот строго управляемый, поэтому надеяться на какую-то «метафизическую халяву» не имеет смысла: новый i3 может быть быстрее старого i5, но будет всегда медленнее, нежели новый же i5 или i7. А ноутбучный Core i5 легко может всюду отставать от более дешевого настольного Pentium, поскольку платить приходится не только за производительность, но и за возможность использования в более жестких условиях (об этой составляющей цены многие до сих пор забывают, почему и удивляются медлительности даже дорогих мобильных процессоров). В общем, принципиально расклад на рынке не меняется, но с каждым годом за те же деньги можно приобрести немного больше — эволюция без революций в чистом виде.
Как показала наша практика, большие тестовые сравнения пользуются всегда большей популярностью, нежели обзоры одиночных продуктов. Статьи же со сводными результатами тестирования процессоров даже на этом фоне выделяются, поскольку читают их месяцами и помногу. Мы решили и в этом году не отходить от ставшей традиционной практики, несмотря на некоторое изменение подхода к тестированию. Кроме того, и по времени данная версия тестовой методики использовалась меньше, чем предыдущие. Однако в конечном итоге в данной статье можно увидеть результаты 36 компьютерных систем.
Революции не произошло — компания Intel в очередной раз немного увеличила производительность процессорной части на равных частотах, увеличила эти самые частоты и поднарастила GPU, но в общем и целом линейка CULV Core трех последних поколений принципиально не изменилась. Соответственно, вряд ли у кого-то возникнут мысли о переходе с одного на другое, но это нормально — в конце концов, Ivy Bridge появился менее трех лет назад, что вообще не срок. Покупатели же новых систем получат немного больше производительности за те же деньги, что вряд ли кому-нибудь не понравится. Да и готовые системы могут быть улучшены: новые процессоры занимают в пару раз меньше места, нежели Haswell, а с Ivy Bridge и сравнивать нечего — площадь втрое меньше, чем у старых двух чипов в сумме, разводка тоже радикально упрощена. Наиболее актуально это для Core M, но и от Core тоже нередко требуется компактность системной платы, которую в новом поколении обеспечить проще, чем раньше. Так что, повторимся, нет ничего удивительного в том, что внедрение техпроцесса 14 нм Intel начала именно с этого сегмента: здесь его преимущества наиболее заметны, а в «больших» системах этап Broadwell можно и вовсе пропустить, перейдя сразу к модернизированной микроархитектуре Skylake.
Если топовые модели Core i7 стоят дорого, то позволить себе Core i3 или недорогой Core i5 могут многие. Зачем? А просто потому, что они быстрее, чем тот же Pentium, но все еще не намного дороже. С другой стороны, они и не в разы быстрее, так что можно сэкономить. Тут уж сколько людей — столько и мнений. Во всяком случае, спрос есть — производительности много не бывает. Тем более, по результатам Core i5-3427U хорошо видно, что настольным компьютерам смерть от руки мини-ПК или ноутбуков не грозит — в жертву компактности у тех принесена производительность и цена. Но не стоит забывать, что говоря о высокой производительности, мы имеем в виду именно «процессорное» быстродействие в массовых программах. Графическое же ядро рассмотренных процессоров пусть и превосходит «безномерной» HD Graphics, но серьезно рассматривать его для регулярного применения в играх не стоит. Лучше, все же, выбрать в таком случае А8/А10 либо установить дискретную видеокарту — в паре с Core i3/i5 получится действительно игровой компьютер.
В общем и целом современные Celeron и Pentium являются неплохими бюджетными процессорами общего назначения, но не ориентированы на игровой рынок от слова «совсем», т. е. подходят лишь для компьютера, на котором либо вообще не планируется играть, либо планируется, но в игры, не предъявляющие никаких требований к 3D, либо будет использоваться дискретная видеокарта. Впрочем, в последнем случае, равно как и для работы, может уже начать мешать способность этих процессоров выполнять всего два потока вычислений: для огромного количества программ этого достаточно, но не для всех.
Последним существенным изменением процессорной составляющей у Intel было появление микроархитектуры Sandy Bridge: использующие ее топовые модели Core i7 задрали планку производительности столь высоко, что существенно превысить этот уровень последующим процессорам не удалось. Разумеется, Core i7-2600K работал, все же, помедленнее, чем 2700К, а 4790К — на 10% быстрее, чем 4770К, но принципиально это дела не меняет: все старшие Core i7 вот уже три года как можно считать примерно одинаковыми в плане х86-производительности. Что изменилось за эти годы радикально, так это интегрированное графическое ядро. Intel не только устанавливает его практически во все процессоры — компания добилась того, что и пользоваться им можно добровольно, а не под принуждением :) Разумеется, справедливо это только для тех случаев, когда речь не идет об игровом компьютере — поиграть-то на встроенном видео иногда можно, но лишь при низких настройках качества и/или в низком разрешении. А для получения большего удовольствия от игрового процесса следует использовать дискретную видеокарту. Как и ранее. Однако со всеми остальными задачами уже справится и IGP.
В целом, по результатам нашего тестирования можно сделать следующий вывод. Рабочая станция на базе двух процессоров предыдущего поколения Intel Xeon E5-2650 v.2 далеко не во всех приложениях и сценариях загрузки способна обеспечить такой же уровень производительности, как однопроцессорная рабочая станция на базе нового процессора Core i7-5960X. И получается, что новый друг лучше (и, кстати, дешевле) старых двух.
Kabini и Bay Trail-D почти не пересекаются. Общего у них — сравнимая производительность процессорной части, причем сравнимая и с CULV Celeron у старших модификаций. А вот дальше начинаются различия. У Kabini мощнее GPU. Он все равно слишком слабый, чтобы играть в игры, но что-то работать, безусловно, будет. А использование OpenCL позволит ему работать быстрее и в «традиционном» ПО. Но ничего не дается даром — теплопакет «объемистее», чем в случае Bay Trail-D, который в этом способен поспорить даже с некоторыми нетбучными Atom (например, двухъядерные N550/N570 вместе с южным мостом «вылазили» за 10 Вт). Возможно, выход Beema позволит AMD сократить разрыв в тепловыделении и нарастить производительность, но с этими APU мы познакомимся чуть позднее. Пока же вердикт простой: это разные платформы разного назначения, но при примерном паритете вычислительных способностей. Однако способности эти не слишком высоки: если уж есть возможность использовать обычный «настольный» процессор (пусть даже бюджетный), что, как правило, выполняется во всех «блочных» форм-факторах от Mini-ITX и выше, то лучше его использовать — будет в полтора-два раза быстрее.
Выделение части Bay Trail из «атомного» семейства не является правильным — как видно по результатам тестов, даже старые «полновесные» Celeron легко способны конкурировать с новыми «упрощенными». Да, разумеется, серия N2000 снабжена неплохим графическим ядром, но ведь и магистральная линейка не остановилась на Sandy Bridge — последующие ультрамобильные Celeron по части GPU не менее функциональны, но производительнее. С другой стороны, есть и плюсы, поскольку при одинаковом позиционировании (нетбуки и бюджетные ноутбуки) эти процессоры относятся к разным классам по теплопакету. В этом плане старые платформы проигрывали Atom, а новые — фактически и есть тот самый Atom, только еще и более «прохладный», нежели старый.
В первой части нашей статьи мы подробно рассмотрели особенности новых процессоров семейства Haswell-E, а также протестировали восьмиядерный процессор Intel Core i7-5960X и сравнили его с Core i7-4960X, Core i7-3970X и Core i7-4790K. Во второй части этой статьи мы продолжаем исследование производительности восьмиядерного процессора Core i7-5960X с использованием таких приложений, как Autodesk 3ds Max 2015, Autodesk AutoCAD 2015, POV-Ray 3.7 и Maxon Cinema 4D. Кроме того, мы проанализировали производительность этого процессора в зависимости от числа активных ядер.
29 августа корпорация Intel представила три новых процессора для настольных систем на базе чипсета Intel X99, которые составили семейство Haswell-E: Core i7-5960X, Core i7-5930K и Core i7-5820K. Семейство Haswell-E ориентировано на самые высокопроизводительные системы. В этой статье мы подробно рассмотрим восьмиядерный процессор Intel Core i7-5960X и сравним его с шестиядерными процессорами предыдущих поколений (Ivy Bridge-E и Sandy Bridge-E), а также с четырехъядерным процессором Intel Core i7-4790K.
В начале июня, в рамках выставки Computex 2014, компания Intel представила два новых процессора, известных под кодовым наименованием Devil’s Canyon. Эти процессоры представляют собой обновленные варианты разблокированных процессоров Haswell и ориентированы на любителей разгона и компьютерных энтузиастов. Кроме того, к 20-летию марки Pentium был анонсирован юбилейный процессор Pentium G3258, который также имеет разблокированный множитель и ориентирован на разгон. Кроме увеличенной тактовой частоты, процессоры Devil’s Canyon отличаются от процессоров Haswell наличием нового термоинтерфейса между поверхностью кристалла и крышкой процессора. Также у них улучшена схема электрической обвязки. Как все эти новшества отразились на разгонных возможностях новых процессоров, вы узнаете из нашей статьи.
Методика тестирования производительности компьютерных систем образца 2011 года (версии 5.0) породила не только тесты «основной линейки», а также некоторое количество специальных исследований, но и отдельную побочную ветвь — тестирование миниатюрных систем (в частности, платформ для нетбуков и неттопов). Разумеется, многие входящие в нее тесты слишком «тяжеловесны» для такого оборудования, однако само по себе точное знание о возможностях суррогатов (и не только) очень полезно. Или, по крайней мере, любопытно. Да и увеличение объема поставок решений линейки CULV, произошедшее после перехода на Ivy Bridge, позволило начать выпуск микросистем, по мощности сравнимых с настольными решениями. AMD тоже включилась в эту гонку, разработав Kabini, а выход Haswell должен ее со временем ускорить. Плюс, уже начала свое шествие по рынку новая «атомная» платформа Intel, совсем не похожая на предыдущие, что сделает положение на нем еще более интересным, а пока настало время остановиться и оглянуться на то, с чем мы сталкивались последнюю пару лет.
Если при выборе процессора высокого уровня (да еще и в предположении об использовании дискретной видеокарты) особых преимуществ Haswell над Ivy Bridge найти никому не удалось, то в бюджетном сегменте и при использовании интегрированной графики положение дел обратное: «старые» процессоры покупать нет никакого смысла. Разве что для модернизации системы на Sandy Bridge с сохранением системной платы, но тут уж лучше просто прикупить видеокарту — будет дешевле и эффективнее. А новая система — исключительно на LGA1150, если, конечно, выбирать из решений Intel, чье отставание от APU AMD сильно сократилось, хотя и не исчезло полностью. При желании сэкономить и ориентируясь в первую очередь на производительность графического ядра, хорошим выбором по-прежнему остается платформа FM2/FM2+: тот же A8-6600K стоит дешевле любого Core i3, а A8-5600K может посостязаться по цене и с Pentium. Естественно, не стоит в данном случае забывать и о том, что эта экономия вовсе не бесплатна — процессорная часть сильно разная, что зачастую весьма актуально (во всяком случае, в данном сегменте), а в случае последующей покупки дискретной видеокарты доплата за «хороший» интегрированный GPU пропадет целиком и полностью. Кроме того, и «аппетиты» у APU AMD несколько выше, чем свойственно двухъядерным процессорам Intel.
Долгое время основным примером «быстрой графики» в наших тестированиях являлся выбранный в качестве «базового» для основной линейки тестов процессоров видеоадаптер Nvidia GeForce GTX 570. Как мы уже писали, еще до перехода на новую версию тестовой методики эта видеокарта внезапно «скончалась», найти такую же в точности нам не удалось, поэтому некоторое количество процессоров пришлось тестировать уже с более мощным Gigabyte Radeon HD 7950 GV-R795UD-3GD. Причем (как мы тоже установили недавно) по причине большей производительности данного GPU иногда уже начинает наблюдаться процессорозависимость результатов. Собственно, таковая есть всегда и везде, но... чем медленнее видео, тем, очевидно, меньше зависит от процессора. Чем быстрее — тем, соответственно, наоборот. Поэтому мы решили изучить данный вопрос немного более подробно.
Распределение низкопотребляющих процессоров Intel по разным семействам подтверждено практическими измерениями. С учетом вышесказанного — во-первых, нет определенной ниши для Pentium, а во-вторых, несколько надуманным выглядит существование Core i7. Но и то, и другое имеет простые и логичные объяснения: нынешние ультрамобильные Pentium отличаются от Celeron только тактовой частотой (а то и вовсе не отличаются — единственная модель этого поколения, а именно Pentium 2117U, в точности идентична Celeron 1037U, только появилась на пару кварталов раньше), а Core i7 и Core i5 различает лишь емкость кэш-памяти третьего уровня и, опять же, частоты. Но незначительно. В то время как в более низких сегментах различия кардинальные — обе ключевые технологии Core (Hyper-Threading и Turbo Boost) поддерживает только Core i5. Спускаемся чуть ниже (на уровень Core i3) — лишаемся Turbo Boost. Еще ниже — остаемся без Hyper-Threading и довольствуемся упрощенным GPU.
Оценивая прогресс по настольным моделям, многие пользователи оказываются недовольны его темпами — нет, мол, качественного прироста. Однако разные сегменты рынка могут сильно отличаться друг от друга, и в бюджетных моделях CULV-процессоров разница между поколениями видна невооруженным глазом. Celeron на базе Arrandale оказался пробным камнем — это был первый вариант двухчиповой платформы Intel. На деле даже не совсем двухчиповой, но более компактной, чем предыдущие разработки. И это было главным, в жертву чему были принесены многие другие характеристики, поскольку добиться большего, используя 32-нанометровый техпроцесс для процессорных ядер и 45-нанометровый для IGP и прочей периферии, не удавалось. А вот Sandy Bridge получили монолитный 32-нанометровый дизайн, что радикально сказалось в первую очередь на графическом контроллере, хотя и процессорную производительность поднять смогло на десяток процентов при прочих равных. Но главное — один компактный и недорогой чип. Что дал переход на 22 нм? Очередное улучшение графического контроллера, причем принципиальное: поддержка DirectX 11 и, в особенности, OpenCL — это уже не количественное, а качественное отличие Ivy Bridge от предшественников. Но и в процессорной части улучшения заметны невооруженным взглядом: в отличие от старших моделей, здесь сильно выросли тактовые частоты со всеми вытекающими.
Мы долго оттягивали публикацию окончательных итогов тестирования процессоров по пятой версии методики (опубликованной и введенной в эксплуатацию еще в 2011 году), пытаясь наполнить базу максимальным количеством информации, однако сама жизнь внесла коррективы в наши планы. Используемая нами видеокарта в конечном итоге не выдержала нагрузки и отправилась в мир иной, а аналоги по производительности нам никак не подходят, нарушая саму концепцию тестирования — все процессоры в максимально близких условиях. Впрочем, был у нас и еще один стимул закончить работу: дело в том, что сводные диаграммы стали просто необозримыми и не очень удобными для использования, поскольку в нынешние итоги вошло целых 149 тестовых конфигураций.
Одним из самых интересных нововведений платформы Intel Haswell стала графическая часть. Для новой линейки представлено несколько вариантов интегрированного графического ядра, от младшего сегмента и до самой мощной версии Iris Pro 5200 с собственной памятью, играющей также роль высокоскоростного общего кэша. В этом материале речь пойдет о технических особенностях новых интегрированных графических адаптеров Intel и строении модельной линейки.
Основным плюсом моноблоков является бо́льшая компактность в сравнении с настольными системами, не мешающая при этом использовать недорогие, но высокопроизводительные настольные процессоры, а от ноутбуков моноблоки отличает наличие полноценного, а не суррогатного дисплея. А по результатам тестирования можно утверждать, что и с потенциальной процессорной производительностью у них все очень даже неплохо. И ничего удивительного — ориентация производителей на мобильные решения привела к тому, что уж в 65 ватт-то можно много чего интересного уложить.
Архитектура процессорной части платформы Intel Haswell: основные новшества и преимущества в отдельных блоках по сравнению с предыдущим поколением архитектуры Intel Sandy Bridge и предыдущим поколением 22-нанометровых процессоров Ivy Bridge.
Появись IB-E год (или хотя бы полгода) назад — не прошло бы обновление платформы столь тихо и незаметно, так как на тот момент лучше Ivy Bridge у Intel ничего не было, а тут еще и шестиядерный вариант. Сейчас же это просто замена более дорогого кристалла на более дешевый. Производительность, конечно, немного увеличилась, но именно что немного — очевидно, что те, кто уже купил SB-E, за новыми процессорами точно не побегут, а кто не считал нужным приобретать старый шестиядерник — тоже вряд ли задумается о новом. Причина в том, что слишком уж специфичная сфера применения у таких процессоров, а цены — слишком высоки, чтобы оправдать покупку «про запас». Даже если предположить, что будущим версиям ПО начнет массово не хватать четырех ядер, все равно стоит учитывать, что будущие многоядерные процессоры будут работать еще быстрее, но стоить столько же. Так что линейка 49х0 нужна только тем пользователям, которым нужна была и 39х0, представитель которой ими с большой вероятностью уже приобретен.
Core i7-4500U иногда незначительно обгоняет Core i7-3715U, иногда столь же незначительно отстает от него, но в общем зачете приходим к разнице в районе 3%, каковую можно считать отсутствующей. Зачем же тогда нужно было придумывать новую модель? Причины лежат несколько вне области производительности: один чип с меньшим TDP вместо двух с бо́льшим в компактной готовой системе намного более предпочтителен. А то, что при этом производительность процессорной части удалось сохранить на том же уровне, а графической — даже увеличить примерно на 10%, является, по сути, подарком от фирмы. Правда, ничто не дается бесплатно: заявленная цена новых SoC немного превышает таковую для «старой» пары из процессора и некоторых чипсетов, так что на снижение цен готовых продуктов рассчитывать не стоит. Хотя и оно возможно — почем производители на деле покупают компоненты у Intel в крупных партиях, не сознаются ни они, ни Intel.
Символично, что в итоге Core i7-4700HQ разделил первое место с Core i7-2600. Если б еще и Core i7-4702MQ сравнялся с Core i5-3570K, получилось бы совсем весело. Правда, это в среднем — все-таки разные приложения дают разную нагрузку на процессор, так что при выборе конкретного устройства стоит изучить именно подробные результаты. Но в общем и целом можно считать, что мобильные четырехъядерные Core i7 обеспечивают уровень производительности настольных Core i5 предыдущего поколения или настольных же Core i7 позапрошлого поколения. То есть некоторое отставание по производительности сохраняется. Разница в цене — тоже. Да и с доступностью все не слишком хорошо: настольный компьютер можно собрать практически каким угодно самостоятельно, а ассортимент ноутбуков ограничен. Всё так — было, есть и будет. Да и компромиссность ноутбучной периферии тоже никуда не исчезла и не исчезнет. Однако по крайней мере уровень вычислительной мощности собственно процессоров (пусть и с поправкой на немного разные классы и цены) на данный момент вполне сопоставим.
C Intel HD Graphics 4600 в исполнении топового Core i7-4770K мы уже знакомились, однако, во-первых, у компании есть и более слабые варианты реализации 20-конвеерного графического ядра GT2, а во-вторых, как доказал недавний опыт, производительность в играх на практике зависит и от процессорной части — даже в том случае, когда мы используем настолько слабые с точки зрения 3D-рынка решения, как интегрированные. Ну и вопрос сравнения последних с младшими дискретными GPU тоже немаловажен, тем более что те же ноутбуки слишком уж большой свободы выбора конфигураций часто не дают. Как мы уже писали, приобрести ноутбук на топовом процессоре, но без дискретной графики сложновато: такие модели встречаются, но их достаточно мало. А найти ноутбук на процессоре начального уровня, но с мощным видео тем более затруднительно. Зато в этом сегменте нередко есть выбор между младшей дискреткой и средней (или старшей) интеграшкой. Нужен ли он такой в наше время — вопрос интересный.
О разгонных возможностях новых процессоров Intel Core четвертого поколения, известных под кодовым названием Haswell, стали говорить еще задолго до их официального анонса и появления в продаже. Компания Intel уверяла, что процессоры Haswell будут разгоняться лучше, чем их предшественники — процессоры Ivy Bridge и Sandy Bridge. Однако обещания это одно, а реальность — совсем другое. Уже первые эксперименты с разгоном Haswell выявили, что не все так хорошо, как об этом говорила компания Intel. Безусловно, новые процессоры разгоняются, но отнюдь не лучше своих предшественников. Кроме того, есть и ряд особенностей в плане их разгона, о которых вы сможете узнать, прочитав эту статью.
Мы подтвердили зависимость производительности интегрированных графических решений от процессоров, в которые они интегрированы. Впрочем, заметим, не всегда такую уж сильную. Как и следовало ожидать, когда нагрузка ложится именно на GPU, большой разброс результатов можно обнаружить лишь при сравнении процессоров с принципиально разным теплопакетом, поскольку он сказывается и на частотах графического ядра. Но подобные режимы гарантированно оказываются слишком «тяжелыми» не только для IGP, но и для младших моделей дискретных видеокарт, так что для того, чтобы поиграть на них на практике (а не просто посмотреть слайд-шоу), приходится снижать качество картинки, т. е. уменьшать нагрузку на GPU и увеличивать — на CPU. Пока последние относятся к одному классу, определяющей продолжает оставаться мощность собственно графического ядра, но вот ожидать одного и того же уровня производительности от ультрабучного и настольного процессоров уже не стоит. В принципе, сложно было бы предполагать обратное, однако в точности убедиться в том, что положение дел именно таково, никогда не лишне.
Если говорить о настольном сегменте, два старших решения для которого мы в этот раз протестировали, то в общем и целом ситуацию можно охарактеризовать кратко. AMD сохраняет лидирующие позиции, причем практически те же, что были достигнуты год назад. Intel удалось в очередной раз серьезно увеличить производительность, однако в результате достигнут лишь уровень APU двухлетней давности. Но есть нюансы: этот уровень достигнут не старшими интегрированными GPU, а, скажем так, лишь средними. Которые мощнее топовых предшественников, но основной козырь Intel в графике настольного сегмента пока не разыгран.
