В нашем распоряжении оказалось пять компактных систем Intel двух разных семейств (NUC и Compute Card), снабженных процессорами с очень низким и экстремально низким энергопотреблением. Три из них — различные модели U-серии: 15-ваттные Core i3-7100U и Core i5-7260U, а также Core i7-7567U с TDP 28 Вт. Еще два — ультрамобильные Pentium N4200 (Apollo Lake, 6 Вт) и Core m3-7Y30 (Kaby Lake, 4,5 Вт). Понятно, что для установки рекордов производительности такие решения не годятся, и используют их в продуктах совершенно иной направленности. Но все-таки, насколько плохо (или хорошо) низкопотребляющие процессоры смотрятся на фоне привычных настольных? Периодически мы проводим подобные сравнения, и сегодня как раз такой случай.
В начале этого года мы познакомились со старшим процессором для условно-настольного сегмента: Core i9-7980XE Extreme Edition. Ранее HEDT-платформа Intel ограничивалась максимум 10 ядрами, но с выпуском Skylake-X появились Core i9 уже с 18 ядрами. Теперь в наши руки попало еще два Core i9 с 14 и 16 ядрами, и это хороший повод разобраться в том, насколько вообще такое огромное (по настольным меркам) количество ядер востребовано при использовании обычных приложений, а не узкоспециальных программ для научных и инженерных расчетов.
Главным недостатком большинства наших обзоров процессоров многие читатели по праву считают то, что тестируются исключительно новинки — редко когда удается увидеть ретроспективные материалы, типа тестирования старых систем с современным программным обеспечением. Иногда кое-что сделать получается — так появилось, например, наше тестирование топовых моделей процессоров Intel Core i7 для массовых платформ компании, где участвовало восемь процессоров, самый старый из которых был рассчитан на платформу 2009 года. А сегодня мы протестируем еще пяток процессоров, часть из которых тоже очень старая, но все они к рекордсменам производительности не относились и «при жизни». На этот раз никакой глобальной цели нет — просто хочется посмотреть, как это работает и соотносится с более новыми продуктами Intel.
Для настольных платформ существуют низкопотребляющие процессоры, сопоставимые с ноутбучными, но совместимые именно с массовыми настольными сокетами и системами охлаждения. И пока в этом сегменте обновлений не было, мы решили (в минуту затишья на фронтах) посмотреть, как существующие модели справляются с тяжелыми нагрузками. Практически все они были нами протестированы по предыдущей версии тестовой методики, а сегодня мы проверим, что будет с представителями Т-семейства, если их хорошенько нагрузить.
Core i3 с ядром Coffee Lake имеют 4 ядра, что стало первым серьезным изменением в семействе Core i3 с момента появления этих процессоров в 2010 году. По сути, «новые» Core i3 аналогичны «старым» Core i5, так что логично сравнить эти процессоры и убедиться в их равенстве по удельной производительности. На данный момент Intel поставляет ровно два Core i3 «восьмого поколения», для тестирования мы взяли оба, а также добавили результаты младшего «нового» Core i5 (велик ли выигрыш от 6 ядер?) и прямых конкурентов — процессоров AMD Ryzen.
В рамках анонса платформы Intel LGA2066 на Computex 2017 были представлены модели, содержащие 18 процессорных ядер — по цене $1999. Заодно в обиход была запущена торговая марка Core i9, то есть ассортимент названий процессоров Intel Core изменился впервые с 2010 года. Главными героями сегодняшнего тестирования будут две модели Core i9, включая как раз 18-ядерный Core i9-7980XE Extreme Edition, и старший AMD Ryzen Threadripper 1950X. Мы протестируем производительность и энергопотребление этих процессоров в штатном режиме.
Распределение сил в сравнении с прошлогодними тестированиями не изменилось, только абсолютные результаты у всех просели раза в три. Впрочем, сотню баллов и в относительно старых играх (примерно двухлетней давности) не набирал никто. А сотня баллов по нашей методике означает способность справиться со всеми играми хотя бы на минималках в Full HD. Игры с тех пор «потяжелели», интегрированная же графика не особо ускорилась. Скорее, даже наоборот: вершиной у Intel формально можно считать GPU GT4e процессоров Skylake, то есть 2015 год (в более поздних решениях этот GPU не применялся). Окажутся ли прорывом принципиально новые модели на связке «Ryzen + Vega», покажет время. Пока производителям не удастся придумать что-либо существенно более эффективное, но при этом технологичное и недорогое (для «дорогого» есть дискретные GPU на любой вкус и кошелек), положение дел не изменится.
Нам захотелось сравнить сразу несколько процессоров разных лет при работе с современным программным обеспечением. Тем более, что некоторые характеристики старших моделей Core i7 за это время практически не изменились, особенно если брать интервал с зимы 2011-го до аналогичного периода 2017 года. Производительность при этом росла — медленно, но чуть более, чем на часто обсуждаемые «5% в год». А с учетом того, что каждый год компьютеры нормальный пользователь не покупает, а ориентируется обычно на 3-5 лет — за такой период «набегало» и в производительности, и в экономичности, и в функциональности платформы. При этом хорошо видны некоторые «слабые места»: например, увеличение тактовой частоты в 2014 году не позволило достичь существенно более высокой производительности ни в 2015-м, ни даже в начале 2017-го. А потом (внезапно) +30% производительности, чего не было давно.
Как показало тестирование, сравнивать производительность систем с разной графической частью по-прежнему можно, но надо учитывать, что в некоторых приложениях ее влияние заметно. Впрочем, разница появляется, только если речь идет о старых и/или начальных графических решениях, а «массовых современных» уже достаточно. Причем для грубой оценки «в целом» (а не по конкретным задачам) отставание решений со старой интегрированной графикой можно игнорировать, усредненная разница оказывается совсем небольшой. Второй вывод: в современных условиях что-либо отличное от «массового» интегрированного GPU может пригодиться лишь для решения каких-то специфических задач. В первую очередь — для игр: тесты показали, что даже те решения, которые еще в прошлом-позапрошлом году можно было признать «условно игровыми», современные игры уже «не тянут»., так что альтернатив дискретным видеокартам просто нет.
Не так давно мы с вами познакомились с новыми Pentium — с поддержкой технологии Hyper-Threading, что ранее было отличительной особенностью Core i3. Они появились еще в начале года, в рамках перехода на седьмое поколение Core, и оказались практически единственными объективно новыми из моделей седьмого поколения Core, поскольку знаменовали собой первое существенное обновление в бюджетном сегменте за шесть лет — с момента выхода Celeron и Pentium для LGA1155. Процессоры более высоких классов тогда не поменялись, это было отложено на будущее, которое наступило в начале октября: тогда свет увидели шестиядерные Core i5 и Core i7. Это тоже большой и серьезный шаг, но впервые уже даже не за шесть, а за восемь лет — в настольном исполнении эти классы в основном сформировались еще в рамках LGA1156 осенью 2009 года. Core i3 тоже скоро поднимутся «этажом выше», но пока этого не случилось, мы решили посмотреть, что́ в этом году творится на уровне выше Core i3-6100 — как мы установили в прошлый раз, новые Pentium немного, но медленнее этой модели двухлетней давности. В новом же поколении появился лучший в мире Core i3 для «обычного» LGA1151 — i3-7350K с частотами выше 4 ГГц и возможностью свободного разгона. Правда, по цене эта модель была сопоставима с младшими Core i5 той же платформы, что делало ее приобретение сомнительной идеей. Но нам все-таки нужно протестировать, как те и другие работают, потому что это конец эпохи для обоих семейств в текущем (и привычном) виде.
В результате перехода на Kaby Lake процессоры Pentium в общих чертах стали такими, какими ранее были Core i3. По производительности они все еще отстают от более-менее современных представителей линейки Core i3, но ведут себя в приложениях аналогично — без радикальной разницы из-за количества выполняемых одновременно потоков кода. При этом конкуренции между AMD и Intel в этом сегменте пока практически нет, а внутрифирменная, по-видимому, будет прекращена «уходом» Core i3 на уровень выше. После этого, возможно, будут ликвидированы и некоторые ограничения Pentium, явно относящиеся к искусственным. Да и запас для роста тактовых частот у семейства большой: 3,7 ГГц пока являются для Pentium максимумом, а Core i3 для LGA1151 с этого уровня только начинались. Старшие модели Core i3 при этом уже «вылезли» за 4 ГГц, так что им просто некуда «расти» при сохранении двухъядерной концепции, а вот после ее смены свободное пространство найдется. Разумеется, потребуется аналогичная коррекция в семействах Core i5 и Core i7, но, скорее всего, Intel технически была готова к этому шагу давно, просто придерживала его до возникновения подходящего повода, и в нынешнем году сделала этот шаг.
Подытоживая наше тестирование, можем сказать: новые процессоры получились удачными, применяться они могут везде, где работали их предшественники, цена практически не изменилась. Из объективных недостатков — энергопотребление Core i7-8700K могло бы быть и пониже. Но понятно, что это легко «лечится» снижением частот, так что на базе этого кристалла можно хоть завтра выпускать ноутбучные процессоры, применимые не только в громоздких «игровых» моделях. А это тоже плюс, и для Intel, пожалуй, даже более весомый, чем хорошие результаты настольных модификаций. По сути, с рынком настольных процессоров ничего принципиально нового не случилось, ведь шестиядерные модели здесь были, и давно. Теперь они еще немного подешевели — только и всего. Вот ноутбук (полноценный, а не непонятные DTR-модификации на базе настольных или серверных процессоров) на шестиядернике — уже новый товар, способный несколько изменить рынок. Из недостатков Coffee Lake — появление двух несовместимых платформ LGA1151. И если в одну сторону совместимости не очень жалко, то вот в другую…
Тестируя недавно мини-ПК ECS Liva Z на процессоре Intel Celeron N3350, мы неоднократно упоминали, что это решение (фактически самое медленное в современном ассортименте Intel) совсем не предназначено для любителей высокой производительности. И тесты это подтвердили: от современного ультрабучного Core i3-7100U наша ECS Liva Z отстала примерно в три раза, а от среднего настольного компьютера — и вовсе в пять раз. А не так давно к нам в руки попала плата Gigabyte GA-E3800N на процессоре AMD E2-3800, примерно эквивалентном Sempron 3850 для платформы АМ1 — достаточно старом, тоже медленном, но четырехъядерном. В итоге появилось желание сравнить эти решения непосредственно, заодно добавив к ним «атомные» настольные решения трех поколений. Понятно, что текущая версия нашей тестовой методики для систем такого класса подходит не лучшим образом, поскольку включает немало слишком «тяжелых» даже для среднестатистического ПК задач, однако оценить скорость их решения на подобных суррогатах тоже интересно — хотя бы один раз. Этим мы сегодня и займемся.
Новую платформу Intel, LGA2066, нужно считать самостоятельным новым решением, а не развитием предыдущих разработок. Именно с этим и связаны многие особенности функционирования сегодняшних (да и завтрашних) процессоров семейства Core X-series — в том числе, и производительность с энергопотреблением. Ранее мы этот вопрос подробно не рассматривали, поскольку знакомились с платформой на примере процессора Core i7-7740X, который относится к семейству Kaby Lake-X, так что его все это в принципе не касается. Позднее, правда, мы протестировали и нынешнего флагмана Core i9-7900X, и вот тут уже сполна насладились новшествами. Сегодня же мы вкратце остановимся на том, чем Skylake-X отличаются ото всех предыдущих разработок Intel и чем это нам грозит.
Что лучше: 10 медленных ядер или 4 быстрых? Ответ на этот вопрос отнюдь не очевиден, все зависит от решаемых задач. Но однозначно можно сказать, что 10-ядерный процессор Core i9-7900X не имеет смысла в специализированных игровых ПК, поскольку более дешевый 4-ядерный процессор Core i7-7740X позволяет получить в играх даже более высокий результат.
Компания Intel анонсировала новую платформу под кодовым наименованием Basin Falls, которая включает чипсет Intel X299 и семейство процессоров Core X с новым разъемом LGA 2066. Чипсет Intel X299 отличается от чипсета Intel Z270 только тем, что в нем может быть на два SATA-порта больше. В семейство Core X входят 4-ядерные процессоры Kaby Lake-X и процессоры Skylake-X с количеством ядер от 6 до 18. Процессоры с числом ядер 10 и более образуют новую серию Core i9, а топовый 18-ядерный процессор в единственном числе образует серию Core i9 Extreme. 4-ядерные процессоры Kaby Lake-X (их всего две модели: Core i5-7640Х и Intel Core i7-7740X) особого интереса не представляют, и вообще не очень понятно, зачем их добавили в семейство Core X. По сути, это аналоги процессоров Core i5-7600K и Intel Core i7-7700K, но с другим разъемом и без графического ядра (или с заблокированным графическим ядром). В плане производительности процессоры Core i5-7640Х и Intel Core i7-7740X не имеют преимущества над процессорами Core i5-7600K и Intel Core i7-7700K, в то время как система на базе платы с чипсетом Intel X299 будет стоить дороже системы на базе платы с чипсетом Intel Z270. Так что платы с чипсетом Intel X299 имеют смысл исключительно в сочетании с процессорами семейства Skylake-X.
Не так давно в продаже появились процессоры семейства Intel Xeon E3-1200 v6, которые основаны на микроархитектуре с кодовым названием Kaby Lake. Эти процессоры ориентированы на однопроцессорные серверы, но это не означает, что их нельзя использовать в обычных пользовательских ПК. Вопрос лишь в том, насколько это оптимально в плане отношения производительности к стоимости.
Мы в свое время перешли на унифицированные методики именно для того, чтобы можно было сравнивать результаты любых (или почти любых) компьютерных систем. Что всегда и рекомендовали читателям, желающим оценить примерный уровень производительности выбираемого ноутбука. Конечно, «скакать» из статьи в статью многим лень, так что просьбы сделать что-то сводное (пусть и небольшое) раздаются регулярно. Вот мы и решили попробовать это сделать. Заодно и самим посмотреть — имеет ли смысл такой подход вообще? А то вдруг окажется, что результаты разных тестирований «совсем не совместимы». Некоторое количество мобильных платформ (благо таковые сейчас используются и в мини-ПК) мы тестировали по стандартной методике и в обычном окружении — у них с результатами все хорошо. Но можно ли распространять это на ноутбуки? Проверим.
Как и было обещано в прошлый раз, сегодня у нас на повестке дня вторая часть процессорных итогов года — результаты тестирования 22 процессоров с одной и той же дискретной видеокартой на базе Radeon R9 380. Изначально мы обещали 21 процессор, но вовремя вышла новая линейка AMD, старшего представителя которой мы безотлагательно протестировали по данной версии тестовой методики как раз для нужд итогового материала. Выделение этих конфигураций в отдельную статью необходимо потому, что видеокарта заметно влияет на энергопотребление (даже на линиях питания платы и процессора), слабо сказываясь на производительности в большинстве приложений, так что для корректной оценки платформы без IGP приходится сравнивать с конкурентами в том же окружении. А поскольку никакой графики, окромя дискретной, не может быть как у некоторых старых, но интересных систем, так и у современных многоядерных, игнорировать этот случай нельзя. Впрочем, все равно никого с практической точки зрения не интересует сравнение Celeron G3900 с Core i7-5820K, например.
Смена года на календаре, как правило, приводит к обновлению методик тестирования компьютерных систем, а стало быть — и к подведению итогов тестирования центральных процессоров (которое является частным случаем тестирования систем), проведенных в ушедшем году. Основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в их обзорах, так что в данной статье они не требуются — это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. Точнее, почти всей — некоторые системы мы отложили на отдельную статью, но их там будет меньше, и системы будут менее массовыми. Основной же сегмент — здесь. Во всяком случае, если говорить о настольных системах, которые ныне бывают разными по исполнению.
Лучшие представители «атомной» архитектуры уже способны конкурировать по производительности с Core 2 Duo десятилетней давности, но лишь тогда, когда могут задействовать преимущество в количестве ядер. С одной стороны — полный разгром, с другой — все-таки эти процессоры предназначены немного для другого использования. Е4300 — действительно настольный процессор, имевший сравнимое со многими ноутбучными процессорами энергопотребление, но в его случае даже чипсет более прожорлив, чем семейство N3000, к самым экономичным, вообще говоря, не относящееся. При этом в настольном компьютере представители линейки N3000 могут работать без активного охлаждения, да и бюджетные компактные ноутбуки на них получаются нормально. С «полноценными» же, а не суррогатными процессорами сравнивать E4300 нечего: даже «ультрабучные» Pentium в полтора-два раза быстрее, а настольные Celeron — зачастую и в три раза. При этом Е4300, конечно, самый медленный Core 2 Duo, но он все-таки настольный и не Celeron. Да, самые быстрые процессоры этого семейства раза в два быстрее, но это говорит лишь о возможности выйти на паритет с современными бюджетными ноутбучными моделями, и даже при разгоне им не угнаться за сегодняшними настольными Celeron и Pentium.
Новые SoC Apollo Lake стали заметно быстрее и заметно же экономичнее. Поскольку произошло это одновременно, они стали и намного более энергоэффективными: кумулятивный эффект сравним как минимум с переходом с LGA1155 сразу на LGA1151. В общем, таких одномоментных «прорывов» в процессорной части не было со времен Sandy Bridge, даже если считать «полный тик-так» — с учетом фактического разочарования от Braswell. Из этого, впрочем, не следует, что в ближайшее время можно будет заменить Core на Atom — так же, как в свое время вместо Pentium 4 внезапно на всем рынке «расцвели» разнообразные Core 2 Duo/Quad. Возможно, однако, сфера применения «атомных» ядер вновь немного расширится — вплоть до возобновления их использования в серверных процессорах. Опять же, могут стать несколько более популярными бюджетные ноутбуки и компактные настольные компьютеры на новой платформе. Планшетная версия новой платформы (Willow Trail) официально отменена, однако, похоже, она больше и не требуется: в планшетах с диагональю от 10″ точно можно использовать и SoC N-серии с соответствующим повышением производительности устройств этого класса, причем недорого. В общем, сфер удачного применения у Apollo Lake немало, но новых среди них пока не появилось.
Краткий обзор новых процессоров Intel Core 7-го поколения, известных под кодовым наименованием Kaby Lake, и чипсетов Intel 200-й серии, а также сравнение производительности процессоров Kaby Lake и Skylake.
В принципе, результаты тестов в очередной раз подтвердили, что монотонности в росте требований игр к компьютеру не наблюдается. GPU с высокой производительностью нужен, впрочем, всем — особенно если пользователя интересует возможность играть комфортно. В целом можно сказать, что даже для относительно старых игр, используемых нами уже год, GTX 1070 не такое уж избыточное решение, а для более новых (по крайней мере, наиболее требовательных из них) — тем более. Влияние же центральных процессоров на производительность проявляется не во всех проектах, причем, как правило, только тогда, когда производительности видеокарты и так хватает для относительной «играбельности». А отрицательный эффект от более медленного процессора в таких случаях проявляется в том, что производительность окажется более низкой, чем могла бы — но все же более высокой, чем при использовании медленной видеокарты. Хорошо заметно, что устанавливать GTX 1070 в компьютер на базе старого Core i3 не слишком оправдано. В то же время Core i5/i7 пятилетней давности, скорее всего, до сих пор «хватит», пусть иногда производительность и окажется ниже, чем при использовании современных процессоров этого класса.
Практически одновременный анонс сокетных моделей Broadwell и Skylake год назад привел к своеобразному двоевластию на рынке: при всех улучшениях процессоров под LGA1151 лучшая интегрированная графика продолжает продаваться только в рамках «устаревшей» LGA1150. Впрочем, Intel планирует вскоре исправить такое положение дел, да и вообще «политика партии» в последние годы такова, что отделяемость процессора от системной платы актуальна один раз: на момент покупки она дает бо́льшую гибкость в конфигурировании системы, а потом эксплуатировать собранную систему можно до момента ее физического выхода из строя. И даже если компьютер вдруг перестанет удовлетворять предъявляемым требованиям ранее этого момента, менять все равно придется и процессор, и плату. А может быть — даже и весь компьютер, поскольку для многих сфер применения традиционные модульные десктопы стали избыточны, за что приходится расплачиваться излишними размерами. В общем, продажи процессоров в BGA-исполнении постоянно растут, а в нем комбинация новейших процессорных ядер с таким же графическим ядром и eDRAM уже доступна для приобретения. Вот и к нам в руки попал мини-ПК Intel NUC 6i7KYK, основанный на Core i7-6770HQ, как раз относящемся к озвученному классу. И поскольку этот процессор интересен сам по себе — как лучшее предложение Intel, мы решили вынести его тестирование и сравнение с «десктопными» конкурентами в отдельный материал.
Сегодня мы продолжим тестирование «исторических» платформ — хотя бы для того, чтобы понять, на что с них стоит переходить (и стоит ли). Протестировать абсолютно все — нереально, но некоторые «знаковые» модели процессоров — по возможности стоит. В прошлый раз мы занимались первой «интегрированной» платформой AMD — FM1, представители которой позволяют также оценить уровень быстродействия и процессоров линейки Athlon II для АМ3 с достаточно высокой точностью. И с чуть меньшей — процессоров Intel для платформы LGA775: где-то от Pentium E5x00 до Core 2 Quad Q9500. Сегодня же мы немного уточним «границы возможного» для последней, изучив модели процессоров для платформы LGA1156.
По результатам хорошо видно, что дискретные видеокарты давно уже являются нишевым решением, вне этих ниш способным только все «испортить», поскольку там они не просто бесполезны, а вредны. Собственно, нет ничего удивительного, что основная ставка много лет как сделана на интегрированные GPU, причем в части сфер применения современных процессоров никаких других GPU не встречается в принципе: например, на рынке невозможно найти планшет с дискретным видео. Однако бывают задачи, для решения которых до сих пор невозможно обойтись никаким встроенным графическим решением. С точки зрения более-менее массовых программ, знакомых большинству пользователей компьютеров, таковыми являются игры, активно использующие 3D-графику, что ныне встречается в самых разных жанрах. Таким образом, собирая именно игровой компьютер (независимо от цены), в первую очередь придется, как и прежде, танцевать «от видеокарты». Центральный процессор же играет в таких задачах вспомогательную роль, так что вполне можно использовать старое эмпирическое правило: он может стоить примерно вдвое дешевле видеокарты. Более дорогой процессор в играх ничего не даст, хотя может пригодиться в других задачах: все-таки ПК — это не игровая приставка. Более дешевый процессор не всегда позволит получить максимум производительности, достижимый с конкретной видеокартой, но она все равно будет выше, чем обеспечивают более дешевые модели видеокарт.
За время своего существования в «исторический период» процессоры семейств Pentium и Core i3 заметно нарастили производительность благодаря не только интенсивным методам, но и банальному росту тактовых частот. Ранее производитель специально ограничивал эти модели для того, чтобы избежать ненужной конкуренции с более дорогими Core i5. Но Core i5 фактически остались на отметке, достигнутой еще пять лет назад со всеми вытекающими отсюда последствиями. Производительность представителей этого семейства, конечно, росла, но куда меньшими темпами. В этот раз мы решили изучить старшие модели двух с половиной линеек Core i5, изначально отдавая себе отчет, что никаких «чудес» обнаружить не удастся.
Процессоры бюджетного сегмента мы изучили достаточно подробно, энергоэффективные модели — тоже, а сегодня решили «пройтись по верхушкам», причем за достаточно длинный (в масштабах компьютерной индустрии) срок: порядка четырех лет. Впрочем, с точки зрения производительности процессоров, в этом сегменте изменилось не так много, как хотелось бы некоторым — мы (и не только мы) уже не раз отмечали, что последним действительно радикальным обновлением микроархитектур Intel был выпуск Sandy Bridge в 2011 году, а дальше над этим вопросом работали по остаточному принципу. Однако накопленный за несколько лет эффект всегда оказывается более заметным, чем он выглядит на каждом шаге — как уже было установлено, сегодняшние «задавленные теплопакетом» процессоры не медленнее топовых устройств 2013 года. Тем интереснее сравнить напрямую производительность и энергопотребление процессоров одного класса. Да и точно оценить прогресс в области интегрированных GPU (который никем не отрицается) — тоже.
По рекомендованным ценам хорошо видно, что новая платформа по-прежнему позиционируется как решение «не для всех». Фактически, за цену одного лишь десяти- или даже восьмиядерного процессора можно приобрести мощный игровой компьютер — возможно, что и в паре с неплохим ноутбуком. Причем одним лишь процессором дело не ограничивается: системные платы под LGA2011-3 по объективным причинам стоят дороже, чем для массовых платформ. Но главное — программное обеспечение. Основная проблема даже не в том, что многие приложения в принципе неспособны хорошо «загрузить» работой многоядерный процессор. Скорее, она в том, что если такие нагрузки и встречаются в жизни «сферического пользователя», то тратит он на них не так уж много времени. Но если в ассортименте решаемых задач есть требующие высокой вычислительной мощности и за это есть возможность платить — новые процессоры
действительно являются самыми мощными из представленных на рынке, особенно топовый представитель нового семейства, полных аналогов не имеющий вовсе. Причем при решении обычных бытовых задач эти процессоры не только не особо отличаются от массовых по производительности, но и потребляют сравнимое количество энергии, т. е. вполне пригодны для использования в обычном настольном компьютере.
