Особых комментариев не требуется — повышение частоты на 133 МГц (т. е. всего на 3% в относительном исчислении) пропорциональным образом увеличило производительность. По сути, выпуск такого процессора мог состояться еще в конце прошлого года (тем более что наш экземпляр тогда и вышел с завода), а драматическую паузу компания Intel выдерживала лишь для того, чтобы не отвлекать внимание пользователей от проводимого в два этапа анонса моделей для LGA1155. В особенности, старших их моделей, которые пусть и не являются непосредственными конкурентами Core i7 Extreme Edition по цене и позиционированию, но во многом нацелены на компьютерных энтузиастов, причем обеспеченную их часть.
Пока нужно было делать выбор: «четыре ядра или интегрированная графика?», было о чем разговаривать. Однако теперь выбор очевиден – четыре ядра (более быстрые, чем старые) и интегрированная графика (более быстрая, чем старая) одновременно. Новые Core i5 однозначно лучше старых. А если они оказались столь хороши, то что можно сказать про Core i7-2600? Прекрасный процессор, триумф которому сумел подпортить лишь экстремальный Core i7-980X. Но только в общем зачете — несложно заметить, что в половине групп тестов даже этот дорогой прибор теперь может конкурировать только с Core i5, существенно вырываясь вперед лишь в считанных случаях.
Когда-то Core 2 Extreme X6800 стоил порядка $1000. Прошло 4 года — сможет ли он пободаться хотя бы с теми процессорами, которые сейчас приобретает среднеобеспеченный покупатель? Ну и раз уж всё равно тестируем — почему бы кроме 4-летней давности топа не взять ещё и того же возраста middle-end? Сказано — сделано.
Как мы и предполагали, с выходом массовых DX11-игр потребность в вычислительных ресурсах видеокарт снова стала весьма острой. Вместе с тем, надо отметить, что покупка видеокарты для комфортной игры на не самом большом мониторе с приемлемым качеством и скоростью на сегодняшний день вовсе не является разорительной для пользователя.
В этой серии мы рассмотрим, казалось бы, достаточно частный случай (к тому же, в том числе по финансовым соображениям, многим совершенно неинтересный) — однако именно поэтому мы и сочли логичным выделить его в отдельную серию. Итак, сегодня мы рассмотрим вопрос увеличения производительности при переходе с 4 ядер на 6. Разумеется, как всегда, «в чистом виде», т. е. при сохранении одинакового объёма всех кэшей и частоты работы ядра — чтобы на быстродействие влияло только увеличение количества ядер.
Как нам кажется, индекс «970» наш главный герой получил не совсем заслуженно — процессор стоило назвать Core i7-978, поскольку к 980Х он даже ближе, чем к 975. В общем, очень хорошая модель, которую портит только цена — как мы не раз говорили, при покупке столь дорогостоящих моделей процессоров лучше уж относительно немного доплатить и тогда уже ни в чем себе не отказывать. А пока остается только надеяться на возможное снижение цены, что с неэкстремальными процессорами иногда случается.
Окончательный итог: удачные процессоры, вполне оправдывающие свою цену. Они не самые дешевые на рынке, но этого никто и не обещал. Они не ставят рекордов производительности, но этого, опять же, никто и не обещал. Просто и цена, и производительность, и функциональность в комплексе находятся на более чем адекватном уровне. В отличие от двухъядерных моделей семейства Core i5-600, имеющих ту же функциональность, непринципиально большую производительность (даже Core i5-680 в общем зачете быстрее, чем Core i3-560, на какие-то 10%), но радикально более высокую цену (опять же, если сравнить 680 и 560, то первый более чем вдвое дороже). Именно поэтому чуть ранее у нас не нашлось добрых слов по адресу Core i5-600, зато к Core i3-500 сейчас нет никаких существенных претензий.
Итоговая расстановка процессоров по результатам тестирования с использованием нашей методики вполне коррелирует с их позиционированием с точки зрения Intel, так что можно утверждать, что номера моделей взяты вовсе не с потолка. Это хорошая новость, а вот вам и плохая — цены у процессоров семейства Core i5 вовсе не зависят монотонным образом от роста номера модели, в отличие от производительности. Ну да — у 600-го семейства есть преимущество в виде наличия интегрированной графики, что позволяет при желании снизить стоимость системы, однако очевидно, что при ее задействовании и производительность будет совсем иной. А главное — и экономия-то невелика: GMA HD медленнее, нежели любая дискретная видеокарта, включая и «переходники для монитора», типа Radeon HD 3450, ценой менее 30 долларов.
Как мы уже не раз говорили, технологии Hyper-Threading и Turbo Boost прекрасно дополняют друг друга, работая в паре. Заметим — особенно хорош в этом качестве как раз «обновленный» Turbo Boost — такой, как в 800-м семействе, где частота может меняться в зависимости от количества задействованных ядер в диапазоне 600 МГц. Вот совместными усилиями этот «тянитолкай» и помогает старшим моделям процессоров Intel продолжать удерживать верхние позиции в рейтингах. Впрочем, при отсутствии реальной конкуренции им это вообще дается легко — во всех Core i7 потенциальной мощности столько, что проблема обычно возникает не с тем, что каких-либо ресурсов не хватает. Скорее, наоборот — архиважнейшим вопросом является то, насколько полно их сможет утилизировать конкретное приложение. С другой стороны, как нам кажется, где-то так оно и должно быть — люди, готовые заплатить за один лишь процессор 300 долларов или больше (что сравнимо с ценой полнофункционального бюджетного нетбука), должны быть уверены в том, что от недостатка вычислительных ресурсов им страдать не придется.
Общий балл достаточно точно отражает расстановку процессоров, которую, вероятно, и имели в виду маркетологи, назначая отпускную цену. Поэтому формально можно сказать, что все процессоры на своем месте и достойны внимания потребителей, хотя ввиду архитектурных отличий имеет смысл определиться с тем, что для вас важнее, и выбирать, исходя из результатов в конкретных задачах.
Сегодня мы представляем вам результаты сравнительного тестирования VIA Nano L2200 и Intel Atom 330. Использована именно эта, уже снятая с производства модель Intel, потому что по времени выпуска она к Nano L2200 ближе всего. Кроме того, нас больше интересуют конструкторские изыски, а не технологические, поэтому для сравнения очень удобно, что оба процессора работают на одной частоте и имеют одинаковый суммарный объём L2-кэша. Ну и, наконец, двухъядерный Atom 330 очень удобен тем, что, отключив у него одно ядро, мы можем получить ещё один процессор — Atom 230: одноядерный, как и VIA Nano, но имеющий поддержку Hyper-Threading.
Сегодня мы представляем вам результаты сравнительного тестирования VIA Nano L2200 и Intel Atom 330. Использована именно эта, уже снятая с производства модель Intel, потому что по времени выпуска она к Nano L2200 ближе всего. Кроме того, нас больше интересуют конструкторские изыски, а не технологические, поэтому для сравнения очень удобно, что оба процессора работают на одной частоте и имеют одинаковый суммарный объём L2-кэша. Ну и, наконец, двухъядерный Atom 330 очень удобен тем, что, отключив у него одно ядро, мы можем получить ещё один процессор — Atom 230: одноядерный, как и VIA Nano, но имеющий поддержку Hyper-Threading.
В этой серии мы рассмотрим влияние на быстродействие размеров L3-кэша. У четырёхъядерных процессоров AMD Socket AM3 они бывают трёх размеров: совсем не бывает у Athlon II X4, 4 МБ у младшей серии Phenom II X4 и 6 МБ — у старшей серии Phenom II X4 и у всех известных нам на данный момент Phenom II X2/X3/X6. Таким образом, на примере Phenom II X4, которые AMD решила снабдить такой эксклюзивной особенностью, как L3-кэш различного размера, мы можем пронаблюдать не только эффект от добавления L3, но и даже эффект от его увеличения.
Поведение протестированных сегодня процессоров позволяет сделать любопытный вывод: из всех моделей для LGA1366 интерес сегодня представляют младшая (а такая цена 950 делает его действительно младшим, просто «убивая» 920 и 930 вне зависимости от того, сколько они еще будут встречаться в рознице) и старшая. Безусловно, если вас интересуют именно приложения с высокой степенью параллелизма, имеет смысл присмотреться к шестиядерным моделям, но только в этом случае — во всех остальных куда более оправданным будет потратить деньги не на процессор, а на что-нибудь еще (особенно, если основным применением компьютера является игровое — как раз на вторую топовую видеокарту хватит) или… Или просто их не тратить.
В этой серии мы рассмотрим переход с одного ядра на два в тех двух вариантах, которые предлагает нам компания AMD: с сохранением объёма кэша второго уровня (1024 КБ на ядро) и с его уменьшением (512 КБ на ядро). Что характерно: одноядерных процессоров Sempron с пониженным до 512 КБ объёмом L2 у AMD в ассортименте для платформы Socket AM3 пока просто нет. Таким образом, мы сможем оценить преимущества в производительности двухъядерной платформы Socket AM3 над одноядерной, а также выяснить, настолько ли первой нужен большой L2.
Компания Intel объявила о готовности к выпуску в начале 2011 года процессоров новой архитектуры Sandy Bridge, которая придёт на смену текущим Nehalem (45 нм) и Westmere (32 нм), будучи реализованной на уже отработанном техпроцессе 32 нм.
После долгого перерыва компания AMD наконец-то радует нас процессорными новинками, нацеленными сразу на все сегменты рынка. Llano — это мобильные ЦП с 3-4 ядрами общего назначения и северным мостом с мощным (по меркам интегрированной графики) GPU серии HD5000. Bobcat — предельно экономичное ядро, разработанное с нуля специально для мобильных устройств. А вот Bulldozer — это совершенно новая архитектура для высокопроизводительных устройств.
Всё, написанное в данной статье, является личной точкой зрения автора. Автор отдает себе отчет в том, что на самом деле все могло быть задумано совсем не так. В конечном итоге, планы корректировать приходится по самым разным причинам. В точности установить, как принимались те или иные решения, уже невозможно. Тем более, находясь в положении стороннего наблюдателя. Однако доступной информации достаточно, и вся она показывает, что получилось совсем не то, что планировалось. А вот изложенное далее, с точки зрения автора, ей не противоречит и даже наоборот.
Компиляторы и библиотеки Intel работают зачастую подозрительно медленно на ЦП производства других компаний. Всё дело в том, что в генерируемом коде есть несколько версий наиболее критичных участков, оптимизированных для конкретной архитектуры или набора команд. Также в коде есть функция определения типа ЦП (на котором запущен код), чтобы выбрать верную ветвь. Nano впервые позволил провести независимое изучение честности программ и тестов благодаря тому, что опытный программист и исследователь Агнер Фог подобрал доступ к специальным регистрам для «перепрошивки» нужных значений. В результате лёгким движением регистра Nano превращается в Intel Core 2 (или любой другой процессор).
Предположив, что читатель уже знаком с теорией и практикой энергоэффективных и дешёвых процессоров на примере Intel Atom, статью о VIA Nano мы построим по принципу поиска ответов на вопрос: «Почему VIA сделала это не так, как Intel?» Но сначала давайте попытаемся понять, что она вообще хотела.
В этой серии статей мы попробуем упорядочить для себя по привлекательности линейку процессоров AMD, выпущенных для Socket AM3. Какие из характеристик ядра оказывают наибольшее влияние на производительность? Стоит ли переплачивать за большее число ядер? объем кэша? марку процессора? Читайте в наших полномасштабных исследованиях.
Странностей у этого процессора набирается столько, что кажется, будто разработчики Intel почувствовали себя авторами захватывающего детектива для будущих исследователей. И первое, что бросается в глаза — те самые 24 КБ в кэше L1D. Но в начале снова некоторая теория.
Прежде всего удивляют странные параметры L1D, но о них мы поговорим особо. Сейчас же добавим, что у всех кэшей — 64-байтовые строки. Это также нетипично, т.к. за последние 20 лет вычислительная индустрия выработала наилучшее соотношение длины строки кэша к куску данных, обмениваемых с памятью за такт — 4:1. Т.е. 2·8·4=64 байта на строку — оптимально для 2-канального контроллера памяти с 8 байтами/такт на канал. Неужели Intel намекает на использование двух модулей памяти на дешёвых и компактных мобильных ПК? Но ведь таких чипсетов для Атома не было полтора года после его выпуска, пока не вышел NVIDIA Ion. Правда, как выяснилось, второй канал памяти даёт Атому лишь 5–6 % прибавки к скорости…
Компания Intel давно стала обращать пристальное внимание на мобильный потребительский сектор и выпускать ориентированные на него продукты. Поначалу это были процессоры, подобранные по малому энергопотреблению при прочих равных параметрах (разве что частоты пониже, да корпус поменьше). Затем стали выпускать ЦП, специально доработанные для подобных применений. Историю можно начать с чипа i80386SL, у которого впервые появился SMM (System Management Mode — режим управления системой), динамическое ядро было заменено на статическое (т.е. для сохранения энергии частота может падать до нуля), и добавлены контроллеры кэша, памяти и шин ISA и PI (Peripheral Interface). Все эти изменения увеличили число транзисторов аж втрое (с 275'000 у обычного 386SX/DX до 855'000), но инженеры посчитали, что такой бюджет оправдан. Помимо этого также были версии i386CX и i386EX без встроенной периферии с тремя режимами энергосбережения.
Можно с уверенностью сказать, что Phenom II X6 1090T стоит своих денег и будет пользоваться спросом. И позиционирование на уровне Core i7 930, как подтверждает наша итоговая диаграмма, совершенно справедливо. Но как уже отмечалось в процессе тестирования, есть ощущение, что этот процессор, исходя из технических характеристик, может продемонстрировать более высокий результат.
Компания Intel всегда имела такое важное конкурентное преимущество, как опережение других участников рынка в освоении все более тонких техпроцессов производства центральных процессоров. Впрочем, этот путь не всегда был гладким ранее — когда одновременно с новым технологическим процессом компания пыталась вносить в свои изделия и архитектурные изменения: пример кристалла Prescott до сих пор в памяти многих пользователей. Именно поэтому вот уже несколько лет Intel придерживается «двухтактной» схемы прогресса: микроархитектурные изменения и новые техпроцессы чередуются, никогда не пересекаясь.
Мы взяли две конфигурации, собранные по весьма популярному критерию примерно равной стоимости системы в сборе. В одну конфигурацию попала более дорогая видеокарта, а второй достался пропорционально более дорогой процессор. Какой вариант окажется оптимальным?
Как мы и обещали в конце прошлого года, сегодня у нас будет своеобразное подведение итогов тестирования по методике версии 4.0. Оно задержалось на несколько недель, но лишь потому, что мы решили не привязываться к конкретным датам календаря, а ориентироваться более на обновления ассортимента производителей. Таким образом, за январь к списку протестированных добавился еще почти десяток процессоров, а больше в ближайшее время на рынке ничего интересного происходить и не будет. Что-то существенно-новое (а именно шестиядерные процессоры) мы будем тестировать не ранее конца первого квартала наступившего года, да и интересны они будут далеко не всем пользователям — в наиболее массовом сегменте каких-то существенных изменений (отличных от выпуска процессоров уже имеющихся семейств, но с частотой на 100-200 МГц выше существующих) не планируется аж до конца года. Следовательно, как раз и настал момент остановиться, оглянуться на проделанную более чем за полгода работу, попытаться окинуть одним взглядом все многообразие современных (и не очень) процессоров.
Как мы и обещали в конце прошлого года, сегодня у нас будет своеобразное подведение итогов тестирования по методике версии 4.0. Оно задержалось на несколько недель, но лишь потому, что мы решили не привязываться к конкретным датам календаря, а ориентироваться более на обновления ассортимента производителей. Таким образом, за январь к списку протестированных добавился еще почти десяток процессоров, а больше в ближайшее время на рынке ничего интересного происходить и не будет. Что-то существенно-новое (а именно шестиядерные процессоры) мы будем тестировать не ранее конца первого квартала наступившего года, да и интересны они будут далеко не всем пользователям — в наиболее массовом сегменте каких-то существенных изменений (отличных от выпуска процессоров уже имеющихся семейств, но с частотой на 100-200 МГц выше существующих) не планируется аж до конца года. Следовательно, как раз и настал момент остановиться, оглянуться на проделанную более чем за полгода работу, попытаться окинуть одним взглядом все многообразие современных (и не очень) процессоров.
В конечном итоге никакого чуда не случилось — процессор оказался незначительно быстрее Celeron, но медленнее Pentium. Впрочем, он и стоит на уровне самого младшего Celeron, да и нормальным образом работает с современной памятью типа DDR3 (чем не могут похвастаться процессоры под LGA775), так что смысл из его существования извлечь можно. Но небольшой — все-таки, с точки зрения сегодняшнего дня производительность невелика. А поскольку компьютер приобретается не на один месяц, да и цена центрального процессора вовсе не является определяющей его стоимость, мы остаемся при прежнем мнении — слишком сильная экономия чревата последствиями.
