Проведенные измерения показали, что в режиме высокой нагрузки платформа на базе новых процессоров Intel Core на ядре Ivy Bridge демонстрирует пониженные значения максимальной мощности — разница с прошлым поколением (Sandy Bridge) может достигать 40%. По мере снижения нагрузки уменьшается и разница между Ivy Bridge и Sandy Bridge, и в режиме простоя она минимальна — около 8%. При этом самый большой выигрыш получают именно топовые процессоры (Core i7), а относительная разница между представителями Core i5 разных поколений оказывается почти в два раза меньше. Также отметим в новом поколении процессоров улучшение энергоэффективности при воспроизведении видеороликов, причем для всех процессоров на ядре Ivy Bridge — имеющих в кристалле как GMA HD 2500, так и GMA HD 4000.
Athlon II X4 6х1 — это, конечно, в немалой степени утилизация брака, однако очень уж удачная. Полные Llano хороши для тех, кого устраивает встроенное в них видео, однако избавление от последнего (а покупателям дискретных видеокарт такая нагрузка не слишком интересна) позволило снизить цену. Т. е. в таком виде платформа FM1 будет интересна и тем, кто собирается использовать интегрированный GPU (поскольку в A6/A8 он один из лучших), и тем, кто планирует приобрести дискретную видеокарту: новые Athlon II X4 снабжены четырьмя ядрами, а стоят на уровне двухъядерных Pentium. Да и аналогичные предложения для АМ3 и медленнее, и дороже одновременно. Стало быть, и применимость платформы FM1 куда более широка, чем казалось изначально.
Несмотря на то, что компания Intel оставила рынок дискретных GPU еще до того, как видеоконтроллеры стали так называть, в последнее время разрыв между ее продуктами и тем, что делают AMD и NVIDIA, начал неуклонно сокращаться. Правда, сокращается он, разумеется, только с качественной точки зрения — по производительности интегрированные решения в принципе неспособны конкурировать с топовыми дискретными GPU, в лучшем случае лишь выходя на уровень бюджетной продукции. А вот качественно… Качественно они сближаются все больше и больше, поддерживая одинаковые технологии. Причем времена, когда интегрированная графика плелась в хвосте прогресса, кончились — теперь уже наблюдаются заимствования в обоих направлениях. В общем, вслед за эпохой, когда дискретное видео было в любом компьютере (завершившейся без малого 15 лет назад), заканчивается и следующая — когда нужно было долго думать: получится ли обойтись интегрированным решением или, все же, постараться приобрести хоть какой-то «переходник для монитора» (либо при апгрейде сохранить что-нибудь давно купленное)? Теперь же вопрос в большинстве случаев встает иначе: есть ли потребность в <i>производительном</i> дискретном GPU?
Четырехъядерные процессоры семейства Ivy Bridge плотно прописались на полках всех компьютерных магазинов, так что настало время расширить наши знания о них, доселе ограниченные лишь двумя топовыми оверклокерскими моделями Core i5 и i7. Тем более что младшие модели вызывают больший практический интерес по целым двум причинам. Во-первых, они дешевле, причем временами заметно: экономия может составлять 1000-1500 рублей, что вполне сравнимо, например, с разницей в цене между Radeon HD 6670 и HD 7750 или же HD 7770 и HD 6930, то есть эта разница весьма актуальна для экономного геймера. Во-вторых, полезность покупки представителя линейки 3х70К сильно снижает выросший тепловой поток. Таким образом, оверклокеры, вполне возможно, по-прежнему будут более внимательно присматриваться к «старичкам» Core i5-2500К и i7-2600К, «воздушный» разгон которых несколько проще, а всем остальным доплачивать за разблокированные множители незачем. Зато приобретать «регулярные» Sandy Bridge стимулов уже не наблюдается: младшие Ivy Bridge стоят примерно столько же, но в штатном режиме потребляют меньше энергии и на одинаковых формально частотах работают несколько быстрее из-за улучшений технологии Turbo Boost.
Несмотря на заметно меньшую тактовую частоту, архитектурные преимущества позволяют нынешним CULV-процессорам Intel обгонять лучшие предложения AMD того же класса примерно в полтора раза (957 — младшая модель в линейке, уже включающей и процессоры с индексами 967 и 977). Да и прирост сравнительно с аналогами предыдущих поколений тоже весьма весом. Но «дотянуться» до менее экономичных собратьев той же архитектуры, естественно, не выходит — у них тактовая частота выше. Хотя в целом по совокупности характеристик получаем неплохой компромисс: это далеко не Atom (и даже не Brazos) по производительности, но все еще экономичное решение.
На данный момент, как и ранее, единственным вариантом наделить систему на Atom хорошей графикой продолжает оставаться использование дискретного GPU. Правда, смысла в этом не так уж и много — связка из D2700 и GT520M способна обогнать AMD E-450 по интегральной производительности, однако на этом все ее достоинства и заканчиваются. А начинаются недостатки: во-первых, это дорого, во-вторых, это занимает много места (=дорого), в-третьих, энергопотребление увеличивается до уровня куда более производительных систем на базе Celeron. Ну и пусть там пока с графикой дела тоже обстоят не идеально — так для любителей последней есть Brazos. Тем более что и по процессорной производительности последняя платформа очень часто намного обгоняет даже Cedar Trail, причем как раз там, где нужно.
Вроде бы все уже успели привыкнуть к тому, что это при числе ядер от четырех и далее возможны ситуации, когда их не удается полностью загрузить работой, а вот с двухъядерными процессорами все просто — они всегда лучше одноядерных. Однако реальность вносит свои коррективы: оказалось, что быстрый двухъядерный процессор всегда быстрее быстрого одноядерного, медленный — всегда быстрее медленного же, но вот при встрече быстрого одноядерного и медленного двухъядерного, несмотря на прогресс в области разработки ПО, возможно всякое.
C первой реализацией микроархитектуры Bulldozer всем уже давно всё ясно — в том числе, и компании AMD. За прошедший год удалось улучшить выход годных процессоров, что позволило полностью справиться с дефицитом и даже начать осторожно манипулировать с ценами. Но более быстрых процессоров, нежели FX-8150, так до сих пор не появилось. Да и очевидно, что добиться существенного увеличения производительности без архитектурных улучшений невозможно. Они как раз и запланированы на этот год, но поэтапно. А что делать сейчас? Снижение цен — очевидный шаг, но надо еще и новые модели процессоров как-то выпускать для повышения интереса к своей платформе, что очень сложно в старшем сегменте, где частоты уже настолько высоки, что и запаса по теплопакету нет. А вот двух- и трехмодулные модели укладывались в 95 Вт. Так почему бы не воспользоваться запасом в 30 Вт ради повышения производительности? Так на свет появились FX-4170 и FX-6200, являющиеся ускоренными версиями FX-4100 и FX-6100.
Интегрированное графическое ядро оказалось крайне восприимчивым к пропускной способности памяти компонентом процессора, а зависимость «обычных» ядер от задержек доступа была заметна и в предыдущем тестировании. В результате становится легко объяснимым увеличение официально поддерживаемой тактовой частоты памяти в Ivy Bridge: как раз мощность GPU в этих процессорах выросла наиболее заметным образом. В какой-то степени это может оказаться стимулом к приобретению платы на «оверклокерском» чипсете даже теми пользователями, кто не слишком интересуется разгоном, но планирует использовать встроенную графику. Впрочем, тут уже все будет зависеть от цен высокочастотных и/или легко разгоняемых модулей памяти. Главное, что стоит помнить — эффект есть в любом случае. И в особенности про это стоит помнить покупателям ноутбуков, где аналогичные или даже чуть более высокие (относительно настольных процессоров) частоты работы GMA HD 4000 вовсе не обязательно позволят получить такую же производительность.
Использование медленной памяти способно замедлить работу системы, а использование быстрой — почти не способно ее ускорить. Точнее, когда испробованы все остальные способы повышения производительности, выбор более высокочастотной памяти может помочь «выжать» еще несколько процентов. Что крайне востребовано бенчерами, но не слишком актуально для широких масс простых трудящихся :) С другой стороны, последние вряд ли будут разгонять память (да и вообще — приобретать платы на чипсетах, где такое возможно), так что для них наиболее приятным результатом является то, что обычной DDR3-1600 (поддерживаемой новыми процессорами штатно) или даже DDR3-1333 — вполне достаточно. Да и от использования более медленных вариантов отвращает не то, что это слишком уж медленно (каких-то 5% даже в наиболее «жадных» типах приложений — было бы о чем говорить…), а то, что их на данный момент не так-то просто приобрести. Если же такая память уже есть в наличии, на небольшой проигрыш в производительности можно закрыть глаза.
Выходом семейства гибридных решений Trinity, предназначенных для мобильных ПК, компания AMD продолжила свою «гибридную» стратегию, начатую ещё в Llano и Zacate. Наша статья посвящена описанию аппаратных изменений в чипах нового семейства Trinity, а также первому тестированию прототипа ноутбука, основанного на гибридном чипе модели A10-4600M.
Данное небольшое тестирование можно считать практической проверкой известного всем предположения, что падение скорости вычислений от виртуализации — незначительно.
В прошлой статье серии, посвященной микросистемам (с микропроизводительностью), мы обещали вернуться к теме Atom. Однако жизнь внесла свои коррективы, так что соответствующий материал еще немного откладывается. Но в какой-то степени возврат к истокам будет. Только немного к другим — настало время обновить наши знания о платформе AMD Brazos. Сам производитель стряхнул с нее пыль достаточно давно, выпустив новые модели в обеих линейках APU — как Ontario, так и Zacate. Наиболее интересна нам первая, поскольку ни одного процессора C-серии мы доселе не тестировали. AMD E-450 же является улучшенной модификацией E-350. Не столь уж и сильно улучшенной, чтоб это стало критичным, поэтому изначально нам не очень хотелось тратить время на его тестирование, однако «по просьбам трудящихся» мы решили это сделать.
Сегодняшнее тестирование несколько выбивается за стандартные рамки изучения реальных продуктов, являясь попыткой перекинуть еще один мостик между теорией и практикой. Любители околонаучной терминологии могут назвать это сравнением эффективности архитектур. Просто тестирование мобильных платформ — занятие сложное. Поэтому мы и направились к решению обходным путем — протестировав три различные вариации SBDC на одинаковой тактовой частоте. Ну а поскольку она равна таковой для E-350 (да и конфигурацию системы памяти мы тоже низвели до аналогичного уровня), можно и сравнительную эффективность платформ оценить. И это вполне может пригодиться при выборе нетбука или ноутбука — архитектурно-то используемые там процессоры такие же. Разве что мобильные Core i3 (и выше) снабжены более производительной версией графического ядра, но вот собственно процессорную составляющую можно (хоть и грубо) рассчитать как пропорцию от тактовой частоты. А с Celeron все еще проще — в них и графика такая же.
AMD запоздало ответила на Intel Atom, выпустив процессор, разработанный с нуля специально для массовых мобильных устройств. Что получилось и что нет, как могло быть и как планируется продолжить — подробно в нашем обзоре.
Последние годы в Intel не только занимались увеличением производительности собственно процессоров, но и серьезно поработали над графическим ядром. Без шуток — действительно пройден большой путь. Если когда-то чипсетную графику приходилось сравнивать исключительно с чипсетами же других производителей либо пожилыми дискретными картами начального уровня, то сейчас положение изменилось кардинально — Radeon HD 6450, конечно, тоже бюджетное решение, но вполне современное бюджетное решение. При этом функциональность GMA HD 2500/4000 уже не хуже, чем у дискретных GPU, а производительность старшего варианта (который, как обычно, станет стандартом как минимум для всех мобильных процессоров, кроме Celeron и Pentium) — выше.
Intel удалось сделать то, чем каждый год занимаются автопроизводители — выпустить новое семейство автомобилей, не отличающееся радикально от прошлогоднего. Не отличающееся с потребительской точки зрения, разумеется — для самой-то компании освоение нового техпроцесса экономически вполне оправдано. Особенно с оглядкой на рынок ноутбуков, где покупателей впервые порадуют Core i7 серии QM (т. е. четырехъядерным) с TDP, равным 35 Вт. Там же и GMA HD 4000 будет более чем к месту во всех своих проявлениях. А вот с точки зрения настольного рынка… Ford Focus неоднократно улучшался и дорабатывался, но это Ford Focus. LGA1155 тоже пережила определенный редизайн, но осталась всё той же LGA1155. Всё отличие от авторынка — что в линейке нового года ухудшений нет вообще никаких: всё либо чуть-чуть лучше, либо просто без изменений.
Основная проблема создания ULV-процессоров заключается в том, что изначально это полноценные полноразмерные кристаллы с высокой себестоимостью. Загнать их в рамки низких TDP можно, но лишь специальным отбором наиболее удачных экземпляров (что еще больше повышает цену) и снижением тактовых частот (что неблаготворно сказывается на производительности). А вот специализированные платформы могут быть изначально упрощены, что еще сильнее сказывается на производительности, но зато позволяет снизить и себестоимость. К тому же, более высокое позиционирование «полноценных» энергоэффективных процессоров подталкивает производителей к выпуску на их базе в первую очередь достаточно дорогих ноутбуков. Эта же тенденция сохраняется и сейчас. Таким образом, остается только порадоваться за то, что современные нетбучные платформы хоть в какой-то степени могут потягаться с CULV двухлетней давности.
Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и в пятом материале рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Core i5. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила.
Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и в пятом материале рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Core 2. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила.
Мы долго думали: с кем бы сравнить наших испытуемых? Все-таки априори было понятно, что ничего принципиально нового тесты не покажут: отличие новых моделей от уже протестированных — лишь в тактовой частоте, ну а «старые» мы уже успели сравнить и с предшественниками у AMD, и с современными процессорами Intel. Поэтому решили провести тестирование в жанре альтернативной истории. Итак, представьте себе, что у Intel возникла масса проблем технического плана, так что AMD удалось обогнать ее на несколько лет как в плане вывода на рынок новых архитектур, так и в области процессов производства. Допустим, что сейчас не весна 2012 года, а лишь середина 2009-го...
Сила LGA1155 — в дешевизне платформы. Фактически, если требуется мощный процессор, а все остальное можно оставить на среднестатистическом уровне, то максимальные результаты мы получим и на самой дешевой плате на чипсете H61, стоящей всего 50 долларов. Естественно, ничего подобного на LGA2011 не бывает: нижняя планка находится в районе 200 долларов, а большинство плат стоит 300 и более. Но мы все же рискнем утверждать, что сильное место Core i7-3820 — тоже в дешевизне платформы. Только уже несколько другой по функциональности платформы. При этом не стоит забывать, что оптовая цена Core i7-3820 равна таковой у Core i7-2600, возможности разгона (пусть и немного другим способом) практически совпадают с оными у более дорогих 2600К/2700К, а производительность в штатном режиме в среднем немного выше, чем у 2700К.
В свое время над процессорами VIA принято было подсмеиваться — дескать, медленные они очень и вообще бестолковые. Однако как только AMD и Intel тоже занялись направлением низкопотребляющих и недорогих процессоров, так сразу выяснилось, что многие проблемы VIA были вызваны вполне объективными факторами. Оказалось, что собственно архитектура-то процессорной части у VIA хорошая! Не идеальная, но по такому популярному (пусть и крайне синтетическому) параметру, как «производительность на мегагерц», Nano с легкостью обходит что Brazos, что Atom. Правда, большой практической пользы от этого нет. Тот же E-350, при сравнимом потреблении, функциональнее и быстрее — на нем даже поиграть можно попробовать. Новые Atom тоже обзавелись пристойным видеоядром и резко снизили как цену, так и энергопотребление. Платформа Nano же осталась все на том же уровне — интересном для 2010 года, но архаично выглядящем в 2012-м.
Нынешний старший нетбучный процессор работает немного быстрее, чем старый десктопный, имея при этом вдвое более низкий теплопакет. Если же сравнивать N2800 с былыми моделями аналогичного назначения, то… Самым быстрым процессором с TDP 6,5 Вт был N475 — одно ядро на частоте 1,83 ГГц по цене (в оптовых партиях) 75 долларов. А N2800, который мы сегодня и рассматривали, может устанавливаться в те же нетбуки без существенного редизайна, но предлагает уже два ядра на частоте 1,86 ГГц и стоит всего 47 долларов. Но основное ощущение, которое сложилось в процессе тестирования, можно сформулировать двумя словами: «пораньше бы!» Появись процессоры не в начале 2012-го, а в середине 2011 года — глядишь, не пришлось бы аналитикам строчить прогнозы о смерти рынка нетбуков, производителям последних — прекращать их поставки (даже безотносительно всего прочего, возможность получить «лишние» 30 долларов с каждого проданного компьютера в этом сегменте очень весома), а Intel — придумывать для Atom новые сферы применения.
В последние годы многопроцессорные системы на месте не стояли. Однако вектор их развития все больше и больше отдаляется от «магистрального» направления, задаваемого массовыми системами. В первую очередь это касается программного обеспечения — «ширпотреб» (пусть и профессиональный) оптимальнее использовать на однопроцессорных «классических» компьютерах, а для полной утилизации возможностей двухпроцессорной системы требуется специальное ПО. Так что главным вопросом выбора является то, есть ли таковое среди используемого. ;) Если да, то двухпроцессорная рабочая станция будет к месту. Если нет, то и суда нет.
В этом году мы решили немного отойти от не такой уж и давней традиции подводить итоги тестирования процессоров исключительно к моменту окончания «жизненного цикла» методики тестирования и выпустить в свет промежуточные итоги, привязавшись уже к календарным датам. Действительно — а чего, собственно, ждать? Основные события на процессорном рынке в 2011 году «отшумели» уже к ноябрю, год 2012-й ни с чего принципиально нового не начнется, в отличие от предыдущих, когда именно в январе появлялись новые архитектуры (Sandy Bridge в январе 2011-го) или хотя бы существенно модифицировались уже продаваемые платформы (двухъядерные процессоры для LGA1156 в январе 2010 года). По времени же, как нам кажется, сводная статья нужнее сейчас, нежели к лету или по весне.
Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и в пятом материале рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Celeron. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила.
Главный долгострой 2011 года, а именно процессоры с архитектурой AMD Bulldozer, в октябре был-таки сдан в эксплуатацию, однако на дворе уже декабрь кончается, а их доступность оставляет желать лучшего. Мы честно хотели протестировать все четыре официально поставляемых процессора линейки AMD FX, но нам так и не удалось за разумное время добыть FX-8120. Впрочем, посмотреть, на что способны младшие модели, все равно крайне интересно и полезно (благо их-то можно легко пойти и купить). Единственное отступление от стандартной методики тестирования сегодня связано с недавно нашумевшим обновлением Microsoft KB2592546, которое (как изначально предполагалось) должно было «улучшить» планировщик задач Windows 7 с целью увеличения производительности систем, основанных на процессорах с архитектурой Bulldozer.
Признаться честно, результаты данного тестирования оказались для нас несколько неожиданными, но легко объяснимыми. Все-таки нельзя надеяться на то, что без существенных и коренных изменений архитектуры можно получить существенное же изменение производительности в равных условиях. Небольшое — можно. Что мы и наблюдали при переходе от Core 2 к Core, а теперь наблюдаем на следующей итерации — при переходе ко второму поколению Core.
APU Llano, как мы уже говорили, рекордов не демонстрируют: их процессорная часть имеет производительность лишь на уровне разнообразных Athlon II, а графическая находится на уровне младших дискретных GPU. Но неоспоримым плюсом платформы является то, что и то, и другое пользователь получает в составе одного недорогого «процессора». Конкурирующие же разработки Intel куда быстрее с точки зрения процессорной производительности, но мощность (в данном случае — скорее немощность) их графической части не позволяет даже заикаться о полноценном соревновании с ультрабюджетными GPU.
