Мы не наблюдаем никаких парадоксов только потому, что движемся медленнее света,
Ещё раз: при чём тут движение света? Не вокруг него весь мир вертится. События Вавилона и сегодняшние не сопоставимы, потому что первые закончились задолго до начала нынешних. Это вы «в кино» можете «наложить эти 2 картинки и сравнить». Но, на практике, ничего кроме академического интереса, это больше не даст.
Цитата: «все законы действуют одинаково». А процессы протекают только в плюсовую сторону по шкале времени, неважно, запустил ты прямой процесс или обратный. Шах и мат. ;)
Мы же про разные вещи говорим. Вы про то, что кино можно перематывать и вперёд и назад. Да, если его (или на него) только смотреть. А я про то, что снять кино сзаду-наперёд не получится ни при каком раскладе. Вот где ошибка в транслируемой вами теории.
.
любой момент из в этих 16 минут на Солнце является одновременным к 1 моменту отражения луча
Это называется «множественный наблюдатель». При чём тут реальное течение процессов, если это условие при нём не выполняется? Каждое из 16 сопоставимо только с той точкой луча, куда он в это время уже улетел. И никак иначе.
Так «наклонив уголок...» — это вообще по другой оси уже, а не по той, которую ты выбрал временем. И всё равно в прошлое нельзя попасть. Это функция протекания процессов, а время лишь измеряет их. Ты пытаешься сказать, что проехав за час 100 км на юг, а потом за тот же час 100 на север ты окажешься в том же времени, как и начал. Нет. Время у тебе не + на — будет, а х2. Как ты процессы назад-то собрался запускать? Или откатывать уже произошедшие события? Как тебе такой механизм перемещения твоя теория-то объясняет? Перемещение быстрее света — это не в прошлое. Это просто быстрее )в теории) света, а не в обратную сторону. Обгоняя самый быстрый автомобиль на дороге ты же не поворачиваешь процессы вспять. Вот и со светом также.
Не понял сентенции про возврат в 2009. Ты по линейке можешь уехать вправо, а потом влево обратно в исходную точку. Но, всё это с временем в +. Я не знаю, что за клоун придумал время в -. Так не бывает ни при каких раскладах.
Научный? Где вся фантазия по инопланетянам не ушла дальше человекоподобности? Я смотрю, народ давно уже путает социальную и научную фантастику. Ок. Вавилон — максимум научпоп. Не более.
Они мне уже сами ответили в телеге. Но, я их ответ не принял. Первую мелкую тестовую партию ещё летом опробовал 1 из известных РФ оверов. Дал заключение. Уже изготовлена и приехала в мск вторая тестовая партия — крупная. По сути, уже для продажи. Упаковка и дизайн тоже выполнены. Цена определена. Самое время для офиц. тестов. Имхо, они ваше тестирование просто прощёлкали. ;)
Вопрос в том, что DLDSR это по сути смесь DLSS и DSR. Один вы назвали апскейлом, а другой даунскейлом. Значит, в первом и то и то. И называть его чисто даунскейлом некорректно. И, кстати, DLDSR не качественнее DSR с таким же коэффициентом, а наоборот и быстрее. Возможно вы по дефолту оставляли среднюю степень у DSR и потому и видели не макс. качество.
Пока, я регулярно вижу на счётчике 60 фпс, а задники в игре перемещаются со скоростью не более 20 визуально. ВОТ где нет плавности. А вы зачем-то прилепили понятие плавности к разрыву кадров и «успешно эту проблему решили», о чём всем тут и доложили. Тоже не в обиду (потому как на разном понимании и трактовании терминологии строится 80+% всех техн. споров, по моей личной статистике).
Как при отсутствии очереди, так и с ней, при правильной её огранизации — статтеров быть не должно. А они есть. И ваш способ эту проблему однозначно не решает, т.е. не приводит к заявленному в заголовке статьи. Т.е. вы привели просто какой-то частный случай решения проблемы.
Имхо, «автор стрелял не в ту мишень». Проблема плавности не в разрывах картинки. Как раз они-то (с отключенным всинк) — предельно плавные. Проблема — в статтерах и фризах (более длинные и редкие задержки, чем статтеры), как раз НЕ связанных с разрывами (проверьте, у вас в игре задний фон при поворотах перемещается плавно или рывками/дёрганиями?). А об этом у автора ни слова.
Подождите, когда столкнётесь с парой десятков таких игрушек и вопросом поиска аккумуляторов в менее востребованных игрушках, их вытаскивании, зарядке (рекомендую завести быструю) и вставке в другую игрушку. (потому что 2-3 десятка непостоянно использующихся, но активно разряжающихся аккумуляторов дают совсем другую экономику и удобство).
Выгодны чем? Искать их потом, просто разряжающиеся, в игрушках, в которые дети неделями не играют, потому что им сегодня милы другие? (и просить для последних такие же батарейки) /=отец двух пацанов 6 и 8 лет/
К сожалению, человек не научился не срать. Он научился просто отвозить своё дерьмо подальше (да и то не сам лично) и там большей частью складировать с минимумом утилизации.
«Мурашки» = знаменитый frisson. И, да — наушники не умеют «качать саунд», тот же бас, например. И многие просто игнорируют тот факт, что музыку человек не только слышит ушами, но и чувствует телом (вибрации от звуковых волн). При чём, во всём слышимом (и не только) диапазоне. Наушникам здесь, по определению, никогда не догнать АС.
Ещё раз: при чём тут движение света? Не вокруг него весь мир вертится. События Вавилона и сегодняшние не сопоставимы, потому что первые закончились задолго до начала нынешних. Это вы «в кино» можете «наложить эти 2 картинки и сравнить». Но, на практике, ничего кроме академического интереса, это больше не даст.
Мы же про разные вещи говорим. Вы про то, что кино можно перематывать и вперёд и назад. Да, если его (или на него) только смотреть. А я про то, что снять кино сзаду-наперёд не получится ни при каком раскладе. Вот где ошибка в транслируемой вами теории.
.
Это называется «множественный наблюдатель». При чём тут реальное течение процессов, если это условие при нём не выполняется? Каждое из 16 сопоставимо только с той точкой луча, куда он в это время уже улетел. И никак иначе.