1) ну постройка бесполезной яхты это тоже услуга, как и огранка алмазов… оплачивается точно так же как и работа… парикмахера к примеру — тот у кого есть ресурсы, делится их частью для того чтобы получить услугу. Если человеку что то нужно и он у вас просит это сделать за то что он вас накормит — это услуга.
2) государство это организация, которая за часть ресурсов производимой обществом, этим самым обществом управляет. Это часть при большинстве экономических систем называется налогами. Это не отменяет того что всякое государство является экономическим агентом, и может зарабатывать деньги другими способами помимо налогов. Может даже такое произойти, что другие способы настолько весомы, что налоги как таковые будут отменены вовсе. Но такого до сих пор не произошло ни в одной крупной стране мира, потому что большим населением совсем без налогов управлять невозможно, как минимум без разрушительных последствий для государства. Там где формально налогов не было — они были самыми большими, потому что все средства производства принадлежали государству. Будет ли налог обращен в прогресс или нет, дело конкретного правительства, но без налогов прогресса точно не будет, будет запустение и анархия.
3) суть та же, писал же уже…
4) все ваши предположения работают только когда рабочие жрут то, что производят… Лет 400 назад ваши слова прям точно отражали бы реальность — если крестьянина хорошо кормить, то помещику жрать будет нечего. В наше время всё работает совершенно не так. Жрут все плюс минус одинаково в одной и той же стране. Разница в доступе к услугам. Кто то яхту может захотеть, а кто то покушал и слава богу. Но для того чтобы купить яхту, надо получить много лишней прибыли, а чтобы ее получить, надо продать то что твое предприятие производит… А кому ты это продашь если деньги есть только у других миллиардеров, коих может сотня тыщ на всей планете? чтобы много продать, надо много платить тем, кто будет покупать. Самые большие зарплаты, как это ни удивительно, в тех странах где больше всего богатых. Есть конечно исключения типа китая, индии или нас, но в китае и индии процентно богатых на порядок меньше чем в буржуйских странах, просто у них настолько огромное население что они даже бедным могут много продать. А у нас сырьевая экономика, нашим буржуям не так важно смогут ли купить внутри страны, за рубежом всегда есть охотники за дешевыми энергоносителями, зерном и металлами. Самое во всем этом печальное, когда товарищ ввп говорит — давайте, импортозамещение, будем производить всё для себя, то есть создавать условия для роста объема внутреннего рынка — люди или не верят что это сработает, или заранее обсирают и идею, и выпускаемые товары. Импорт из китая под видом своего товара тоже делу вообще не помогает.
5) я именно это и сказал. насчет государства — ну про потенциально великое государство имелось в виду понятно, а не то что любое государство обязано… Если бы все государства озаботились развитием объема внутреннего рынка, у нас бы не получилось так что почти неограниченный доступ к передовым технологиям есть только у 20% населения планеты, остальным так то надо поднапрячься чтобы чего то получить… а в некоторых странах чтобы айфон себе купить надо 10 рабов на плантации год гонять.
6) какие ж такие ограниченные ресурсы вы на яхту в бухаете, что баржа подорожает?))) Другое дело что экологические ресурсы будут потрачены, факт. Но таких корабликов внушительных размеров сотни, а торговый флот десятками тысяч исчисляется. если не сотнями. Судя по цене, там уже все экологические сборы уплачены, яхта стоит как полноценный боевой крейсер подобного водоизмещения. Это прям намного намного дороже чем торговые корабли, так что там налог на роскошь просто дикий содрали.
6.1 всех выгнать кто услуги производит не получится, потому что услуги сообразно спросу, есть спрос на бриллианты — найдутся и работники на алмазную шахту.
6.2 речь именно в этом, вы предлагаете квалифицированных кадров, которые занимаются своим делом, принося в казну множество налогов, пристроить на завод в качестве чернорабочих, несмотря на то что на заводе уже и так полный штат. То есть по сути они из экономического двигателя превратятся в экономический тормоз. С таким же успехом можно просто выгнать всех на пенсию, один фиг с них одни расходы.
1) услуга — это работа, не производящая материальных ценностей, такой работой в наше время занято большая часть населения. Налоги с нее платятся, в ввп и прочих экономических показателях она учитывается. Почему так? Потому что человечество производит слишком много материальных ценностей, эффективность сельского хозяйства выше 1000%(если 100% это самообеспечение), это основной, и самый неэффективный в плане производства ресурс, все остальные ресурсы производятся куда эффективней чем 1000%, и все вместе не требуют занятости даже половины населения в развитых странах. НО, ресурсы надо распределять, и помимо что то купить у человека есть и нематериальные потребности — информационные, культурные, юридические, инфраструктурные и много много много разных. Вот этим всем и занимаются люди которые ничего не производят)). Но за ширмой этой нематериальной экономики все равно должен стоять материальный базис, поэтому так важно, материальные ценности идут в вашу страну или из неё, и эффективность их производства. Именно это определяет уровень жизни в приземленном понимании — сколько мы можем купить.
2) без налогов государства в принципе нет, коррупция это то с чем можно и нужно бороться, потому что она как бы сказал трамп, делает ваше государство менее великим. Но то что без налогов государства нет — это аксиома.
3) а я не говорил что коммунизм это прям плохо… Там богатых вообще нет, потому что нет условий для личного обогащения. Но государство в такой системе — это корпорация. Поэтому ресурсы на исторические памятники тратят не цари и миллиардеры, а партия… Но суть та же, агрегатор ресурсов делится ими пока нужная ему постройка не будет возведена.
4) повышение доходов до некоторой степени провоцирует потребительство, потребительство создает объемный рынок, объемный рынок привлекает ресурсы, доход со всего оборота идет владельцам средств производства. Чем меньше рынок, тем меньше можно разбогатеть. Естественно это работает только если владелец средств производства заботится о увеличении их эффективности, а не только о зарплате своих подчиненных. Будь он хоть самый большой хомяк в мире, ему не сожрать в одно лицо миллион тонн пшеницы и мяса, а вот если он заплатит рабочим достаточно, чтобы они всё это у него купили — он сможет себе купить«яхту». А в наше время потребностей у человека помимо еды разных очень много, и на всё это надо дать человеку денег, чтобы он смог у тебя купить. Если это для вас не очевидно, не вижу смысла даже спорить.
5) мелкопоместные буржуи, ограниченные в мышлении, конечно всегда думают только о собственной прибыли. Задача государства, в котором на задних ролях сидят (должны сидеть) глобальные стратеги — это направить их жадность в выгодное для государства русло. Например вот запретили в сша нефть сливать в никуда — буржуи подумали подумали и начали выкачивать нефть из… нас, например. Вроде как да, какая разница с точки зрения рядового нефтедобытчика, может еще хуже для сша, теперь надо роялти другим платить. Но если со стратегической точки зрения посмотреть, они получили возможность рулить ценами на энергоносители по всему миру, чучуть приоткрывая или призакрывая кран, и остановили отток материальных ресурсов за рубеж. Ну и уровень жизни они повышают, увеличивая объем внутреннего рынка и собственные доходы. Естественно этим не конкретно каждый миллионер в америке занимается, это — государственная стратегия.
6) Микеладжело не пойдет пахать поле, да никто этого от него и ждать не будет… Да и горсть бриллиантов разве что на сверла приспособить можно, что явно не будет соответствовать их изначальной ценности… Ну и яхта как бы… Конечно можно вместо нее баржу построить, но вы же не думаете, что человеку которому нужна баржа отказали в ее постройке из за яхты?)) Ну или отказали и он во всем мире не смог найти другого судостроителя? А если баржа не нужна, почему бы и не построить то за что заплачено? Или закрываем верфь, шлем всех на завод? а местные рабочие против не будут?
я как большой любитель в таких играх пылесосить всё что увижу, в первые полчаса первой части уже задрался этим делом заниматься, и удалил нахрен))) Что очень странно для человека который отпылесосил в свое время Скурим полностью… Может когда нибудь созрею для второй…
причем здесь официально не официально, спонсирует не спонсирует… авторы статей знают о блоке, но всё равно не дают альтернативных источников. Это банальное неуважение к читателям. К политике это вообще никакого отношения не имеет. Ну разве что политическая позиция сайта — не уважать своих читателей.
нам такое надо, у нас в одной мск бюджет починки дорог наверно раз в 20 больше чем во всей это вашей британии. Каждые 1-2 года перекладывают целиком вместе с бордюрами, там даже побелка слезть не успевает. Причем я даже где то читал, зачем это, говорят — ну там где перекладывают, значит бюджет в порядке и большой план работ на подконтрольной территории, а там где не перекладывают — не в порядке, и план работ маленький. А поделиться бюджетом нам религия не позволяет, потому что с одной стороны у нас всё идет по плану, то есть твоя территория это только твоя территория, и хвалить и е**ть будут за нее только тебя, с другой стороны у нас капитализм, то есть заработал столько сколько сделал работы. Вот и приходится в рамках бюджета и своей территории вырабатывать по максимуму. Если бы у нас был чистый коммунизм, партийный чиновник сверху бы посчитал норму починки по стране, и выровнял бюджеты дорожных работ пропорционально площади дорожных покрытий и их используемости. А если был бы чистый капитализм, бюджет каждого конкретного города уже изначально старался бы выделять рациональную сумму каждому подрядчику исходя из объективных потребностей, а не плана. А так… имеем то что имеем.
вот это ради 20% совершать телодвижения ценой в полтыщи минимум? Если деньги жмут уж тогда сразу на 5090, там хоть тебя обмажут производительностью и обогреют в суровые зимние вечера не хуже 5ти-секционной чугуниевой батареи.
Если за постройку яхты кто то готов людей снабжать и платить налоги — значит люди работают не зря. Когда ты сидишь манагером в офисе и жопой стул протираешь — ты все равно совершаешь какую то полезную работу, потому что тебе за нее готовы платить, и платить налоги. Собственно в нашем мире большинство людей вообще ничего не производят, переливают как вы говорите воду туда сюда обратно. Но если это кому то нужно — это услуга, рабочее место, рабочее место генерирует налоги, налоги генерируют развитие данного государства. Ну и кроме того, особенно выдающаяся работа такого рода остается как памятник истории — дворцы всякие, небоскребы пирамиды и тд никогда не были бы построены если бы богатые не поделились своими ресурсами с бедными.
В вашей схеме с водой не хватает того кто за всё это заплатит, людям то кушать надо.
Насчет магазина — настоящим богатым выгодно когда у тебя есть всё тоже что и у него, кроме вот этих самых яхт. Потому что где ты всё это возьмешь? У него же купишь, он же владеет средствами производства. Купишь, значит принесешь прибыль, он сможет больше яхту себе купить. А если ты сдохнешь с голоду, ты уже никакой прибыли не принесешь. Другое дело наш конкретный магазин, тут уже добавляется политический вопрос. Богатому американцу, который владеет средствами производства — пофиг на твой российский магазин, ему важен свой. Поэтому он будет стараться чтобы ресурсы перераспределялись из твоей сырьевой страны в страны где находится производство, ему принадлежащее. Он не расстроится если ты сдохнешь, из населения РФ ему нужны десяток миллионов чтобы нефть добывали и на норильском гоке рак легких зарабатывали, собственно как и большинства других стран. Поэтому приходя в магазин, тебе иногда приходится экономить больше, чем американцу живущему на пособие под мостом в картонной коробке.
И последнее — строители яхты для тебя лично ничего не сделают, если они кому то яхту не построят. В наше время в тех государствах, где строят яхты, нет умирающих от голода или от холода(по крайней мере среди тех кто обратился за помощью при нужде), то есть если они не построят яхту, они просто не построят яхту, никто из за этого лучше кушать не станет. Но конечно в случае конкретно наших олигархов опять возникает политический контекст — ведь у нас яхты не строят, значит наша нефть и наша еда взамен этой самой яхты уплывает за рубеж… И вот это очень плохо, за такое стрелять таки надо)) Это ничем не лучше чем космический туризм, даже в отдельных случаях хуже. Одна поездка на орбиту это сколько там углеводородов и металла, миллионов на 20 уженезеленых в космос запустить? а яхта может и на полмиллиарда потянуть, хоть и не в космос, а в помощь каким нибудь немецким бюргерам — но всё равно обидно, столько нефти бы и нам пригодилось.
это же та машина, которая у запорожца приняла эстафету самой позорной? за эту сумму наверно можно семерку в аналогичном состоянии найти… зверь машина а не вот этот обрубок.
всё вами перечисленное не является промежуточным продуктом, ну разве что золотой унитаз(хотя таких в принципе единицы во всем мире, ежанутых на голову среди богатых, ну чтоб настолько чтоб такое себе купить -прям мало) можно приспособить например к производству электроники. То есть по факту человек который такое покупает — дико переплачивает, дает множество рабочих мест тем кто это производит, и если бы он эту яхту или вейрон не купил, в среднем по планете ничего бы не прибавилось. Вот пользоваться этим всем лично — нерационально, факт. Но тут больше личный авиатранспорт напрягает чем любой дорого автомобиль. Хотя какая нибудь яхта которая горючки будет жрать как тот бисмарк — тоже идиотизм и перерасход. Но это только если она будет ее жрать, а не стоять… стоять — пусть себе стоит на здоровье, деньги уже работникам верфи уплачены, в экономике уже крутятся, простоит 50 лет — и даже материалы вернутся в оборот. А за космический туризм я бы расстреливал вообще на имеющемся уровне технологий, это куда как нерациональней чем любой другой вид личной деятельности который только можно придумать находясь на планете и оставаясь в рамках закона. Хуже только… не знаю… гта устроить в своем городе, веселые побегушки с огнеметом по всем зданиям города…
2) государство это организация, которая за часть ресурсов производимой обществом, этим самым обществом управляет. Это часть при большинстве экономических систем называется налогами. Это не отменяет того что всякое государство является экономическим агентом, и может зарабатывать деньги другими способами помимо налогов. Может даже такое произойти, что другие способы настолько весомы, что налоги как таковые будут отменены вовсе. Но такого до сих пор не произошло ни в одной крупной стране мира, потому что большим населением совсем без налогов управлять невозможно, как минимум без разрушительных последствий для государства. Там где формально налогов не было — они были самыми большими, потому что все средства производства принадлежали государству. Будет ли налог обращен в прогресс или нет, дело конкретного правительства, но без налогов прогресса точно не будет, будет запустение и анархия.
3) суть та же, писал же уже…
4) все ваши предположения работают только когда рабочие жрут то, что производят… Лет 400 назад ваши слова прям точно отражали бы реальность — если крестьянина хорошо кормить, то помещику жрать будет нечего. В наше время всё работает совершенно не так. Жрут все плюс минус одинаково в одной и той же стране. Разница в доступе к услугам. Кто то яхту может захотеть, а кто то покушал и слава богу. Но для того чтобы купить яхту, надо получить много лишней прибыли, а чтобы ее получить, надо продать то что твое предприятие производит… А кому ты это продашь если деньги есть только у других миллиардеров, коих может сотня тыщ на всей планете? чтобы много продать, надо много платить тем, кто будет покупать. Самые большие зарплаты, как это ни удивительно, в тех странах где больше всего богатых. Есть конечно исключения типа китая, индии или нас, но в китае и индии процентно богатых на порядок меньше чем в буржуйских странах, просто у них настолько огромное население что они даже бедным могут много продать. А у нас сырьевая экономика, нашим буржуям не так важно смогут ли купить внутри страны, за рубежом всегда есть охотники за дешевыми энергоносителями, зерном и металлами. Самое во всем этом печальное, когда товарищ ввп говорит — давайте, импортозамещение, будем производить всё для себя, то есть создавать условия для роста объема внутреннего рынка — люди или не верят что это сработает, или заранее обсирают и идею, и выпускаемые товары. Импорт из китая под видом своего товара тоже делу вообще не помогает.
5) я именно это и сказал. насчет государства — ну про потенциально великое государство имелось в виду понятно, а не то что любое государство обязано… Если бы все государства озаботились развитием объема внутреннего рынка, у нас бы не получилось так что почти неограниченный доступ к передовым технологиям есть только у 20% населения планеты, остальным так то надо поднапрячься чтобы чего то получить… а в некоторых странах чтобы айфон себе купить надо 10 рабов на плантации год гонять.
6) какие ж такие ограниченные ресурсы вы на яхту в бухаете, что баржа подорожает?))) Другое дело что экологические ресурсы будут потрачены, факт. Но таких корабликов внушительных размеров сотни, а торговый флот десятками тысяч исчисляется. если не сотнями. Судя по цене, там уже все экологические сборы уплачены, яхта стоит как полноценный боевой крейсер подобного водоизмещения. Это прям намного намного дороже чем торговые корабли, так что там налог на роскошь просто дикий содрали.
6.1 всех выгнать кто услуги производит не получится, потому что услуги сообразно спросу, есть спрос на бриллианты — найдутся и работники на алмазную шахту.
6.2 речь именно в этом, вы предлагаете квалифицированных кадров, которые занимаются своим делом, принося в казну множество налогов, пристроить на завод в качестве чернорабочих, несмотря на то что на заводе уже и так полный штат. То есть по сути они из экономического двигателя превратятся в экономический тормоз. С таким же успехом можно просто выгнать всех на пенсию, один фиг с них одни расходы.
2) без налогов государства в принципе нет, коррупция это то с чем можно и нужно бороться, потому что она как бы сказал трамп, делает ваше государство менее великим. Но то что без налогов государства нет — это аксиома.
3) а я не говорил что коммунизм это прям плохо… Там богатых вообще нет, потому что нет условий для личного обогащения. Но государство в такой системе — это корпорация. Поэтому ресурсы на исторические памятники тратят не цари и миллиардеры, а партия… Но суть та же, агрегатор ресурсов делится ими пока нужная ему постройка не будет возведена.
4) повышение доходов до некоторой степени провоцирует потребительство, потребительство создает объемный рынок, объемный рынок привлекает ресурсы, доход со всего оборота идет владельцам средств производства. Чем меньше рынок, тем меньше можно разбогатеть. Естественно это работает только если владелец средств производства заботится о увеличении их эффективности, а не только о зарплате своих подчиненных. Будь он хоть самый большой хомяк в мире, ему не сожрать в одно лицо миллион тонн пшеницы и мяса, а вот если он заплатит рабочим достаточно, чтобы они всё это у него купили — он сможет себе купить«яхту». А в наше время потребностей у человека помимо еды разных очень много, и на всё это надо дать человеку денег, чтобы он смог у тебя купить. Если это для вас не очевидно, не вижу смысла даже спорить.
5) мелкопоместные буржуи, ограниченные в мышлении, конечно всегда думают только о собственной прибыли. Задача государства, в котором на задних ролях сидят (должны сидеть) глобальные стратеги — это направить их жадность в выгодное для государства русло. Например вот запретили в сша нефть сливать в никуда — буржуи подумали подумали и начали выкачивать нефть из… нас, например. Вроде как да, какая разница с точки зрения рядового нефтедобытчика, может еще хуже для сша, теперь надо роялти другим платить. Но если со стратегической точки зрения посмотреть, они получили возможность рулить ценами на энергоносители по всему миру, чучуть приоткрывая или призакрывая кран, и остановили отток материальных ресурсов за рубеж. Ну и уровень жизни они повышают, увеличивая объем внутреннего рынка и собственные доходы. Естественно этим не конкретно каждый миллионер в америке занимается, это — государственная стратегия.
6) Микеладжело не пойдет пахать поле, да никто этого от него и ждать не будет… Да и горсть бриллиантов разве что на сверла приспособить можно, что явно не будет соответствовать их изначальной ценности… Ну и яхта как бы… Конечно можно вместо нее баржу построить, но вы же не думаете, что человеку которому нужна баржа отказали в ее постройке из за яхты?)) Ну или отказали и он во всем мире не смог найти другого судостроителя? А если баржа не нужна, почему бы и не построить то за что заплачено? Или закрываем верфь, шлем всех на завод? а местные рабочие против не будут?
В вашей схеме с водой не хватает того кто за всё это заплатит, людям то кушать надо.
Насчет магазина — настоящим богатым выгодно когда у тебя есть всё тоже что и у него, кроме вот этих самых яхт. Потому что где ты всё это возьмешь? У него же купишь, он же владеет средствами производства. Купишь, значит принесешь прибыль, он сможет больше яхту себе купить. А если ты сдохнешь с голоду, ты уже никакой прибыли не принесешь. Другое дело наш конкретный магазин, тут уже добавляется политический вопрос. Богатому американцу, который владеет средствами производства — пофиг на твой российский магазин, ему важен свой. Поэтому он будет стараться чтобы ресурсы перераспределялись из твоей сырьевой страны в страны где находится производство, ему принадлежащее. Он не расстроится если ты сдохнешь, из населения РФ ему нужны десяток миллионов чтобы нефть добывали и на норильском гоке рак легких зарабатывали, собственно как и большинства других стран. Поэтому приходя в магазин, тебе иногда приходится экономить больше, чем американцу живущему на пособие под мостом в картонной коробке.
И последнее — строители яхты для тебя лично ничего не сделают, если они кому то яхту не построят. В наше время в тех государствах, где строят яхты, нет умирающих от голода или от холода(по крайней мере среди тех кто обратился за помощью при нужде), то есть если они не построят яхту, они просто не построят яхту, никто из за этого лучше кушать не станет. Но конечно в случае конкретно наших олигархов опять возникает политический контекст — ведь у нас яхты не строят, значит наша нефть и наша еда взамен этой самой яхты уплывает за рубеж… И вот это очень плохо, за такое стрелять таки надо)) Это ничем не лучше чем космический туризм, даже в отдельных случаях хуже. Одна поездка на орбиту это сколько там углеводородов и металла, миллионов на 20 уженезеленых в космос запустить? а яхта может и на полмиллиарда потянуть, хоть и не в космос, а в помощь каким нибудь немецким бюргерам — но всё равно обидно, столько нефти бы и нам пригодилось.