а есть кто видел 8 к монитор, че есть хоть какая то разница с 4к?))) Или там надо просто 50 дюймов, чтобы насладиться четкостью, лежа на диване в другом конце комнаты?
со временем то упадет… только вот с каким… там вроде в описании 5090 писали что какие то технологии добавили, которые еще современные апи не умеют. Года 3-4 на полное внедрение, и появится шанс что хотя бы 3ХХХ и 4ХХХ подешевеют. 2ХХХ уже дешевеют, потому что б/у и длсс 2 не умеют, который качественнее апскейлит чем первый. 3ХХХ… ну не знаю, генератор не то ради чего люди в большинстве согласны переплачивать, так что пока запасы новых карт есть, 3ХХХ дешеветь не будут. Но это если не будет какого то скачка, который сделает 5е карты неконкурентными. А он должен быть, ведь они уже 3 года техпроцесс не меняли. Цена транзистора подешевеет, не только для нвидиа, для всех, значит и себестоимость производительности. Есть шанс что за 2 года процентов на 10-20 упадет цена производительности. Но, в рамках кремния не уверен что это не будет последним снижением цены… Не зря же они последние лет 10-15 постепенно уходят от интенсивного наращивания к экстенсивному… 600 ватт жора на карте 10 лет назад даже представить было невозможно.
тема зашибись, солнце по кругу солнечными панельками обклеивать постепенно и на землю высылать энергию. Только надо сначала придумать замену ископаемым ресурсам в качестве источника реактивной тяги. А то лет через 30-40 углеводороды закончатся, а с альтернативой беда.
короче нужны поведенческие изменения — сознательный отказ от электричества в быту! переводим всех на электромобили, а чтобы не перегружать электростанции — отключаем спальные районы с 8 до 20 .00 ))
ну писали там вроде уже тестят, ага… ну пока что не микро)) Вообще, думаю доработают скорее объемы хранимой энергии, чем и дороги эти построят, и миниатюрные термоядерные реакторы изобретут(атомный вроде как нельзя сделать маленьким в принципе...). Если хотя бы большие термоядерные реакторы появятся, у человечества появятся почти бесконечный источник энергии, и можно будет запасать энергию способами с низким кпд, например производить электро- водородные гибриды. Типа все как в нынешних гибридах, только вместо двс — водородный двигатель производящий электричество. А сам водород — по старинке, электролизом, кислород всегда пригодится, даже тупо в атмосферу его выкидывать нормальная тема. По энергии не особо выгодно, кпд максимальный теоретический я читал 32% по сравнению с тупо подпиткой из батареи, но если будет безграничный запас термоядерной энергии… Ну и надо изобрести лучшие способны хранения водорода, потому что сейчас водородный элемент при аварии ведет себя как динамитная шашка)) Зато даже если там будет всего 10% рабочего водорода по весу, он будет в 10 раз более емкий, чем современная литийионная батарея того же веса.
если цель «удержать долю», то работу надо ввести в двух направлениях, не только на повышение цен иностранных автомобилей, но и на сдерживание цен на отечественные. А то вроде как пошлины повышаете, а рыночек сразу «решает»- отечественные растут в цене пропорционально. В результате инфляция — есть, увеличение доходов чисто численное- есть, а доля не повышается, и реальные доходы может даже уменьшаются. Ну еще конечно надо над имиджем поработать… никто в мире так не предвзят к собственным автомобилям, как российские граждане. Я не знаю, есть ли у французов или корейцев к примеру традиция обсирать к примеру рено и деу в пользу явно превосходящих по качеству немцев и японцев, но чет сомневаюсь. Могут не купить, но обсирать чисто по факту — оно ж у нас сделано, значит точно говно — уж наверно не будут… Даже китайцы не будут, и не стали бы даже в те времена когда оно самое и выпускали… Не купят — да, но обсирать не будут. Ваши соотечественники старались, строили завод, где то достали чертежи, рабочие собирали, оно ездит, какая может быть предвзятость. Ладно когда человек купил и говорит — говно, ну мнение учтем, но чтобы просто так по факту того что оно китайское китаец туда взял и насрал — я такого даже представить как то не могу. А у нас вообще не знаю, хвалят только владельцы(не все понятно) а все остальные обсирают. Потому что «ничего отечественного не могут сделать хорошего в принципе, потому что раз я долбоклюй значит и везде все прочие в моей стране тоже долбоклюи»))
если бы сара коннор решила поубивать всех потенциальных майков дайсонов, ей бы уже патронов не хватило. Как там было… «Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.»
1) ну постройка бесполезной яхты это тоже услуга, как и огранка алмазов… оплачивается точно так же как и работа… парикмахера к примеру — тот у кого есть ресурсы, делится их частью для того чтобы получить услугу. Если человеку что то нужно и он у вас просит это сделать за то что он вас накормит — это услуга.
2) государство это организация, которая за часть ресурсов производимой обществом, этим самым обществом управляет. Это часть при большинстве экономических систем называется налогами. Это не отменяет того что всякое государство является экономическим агентом, и может зарабатывать деньги другими способами помимо налогов. Может даже такое произойти, что другие способы настолько весомы, что налоги как таковые будут отменены вовсе. Но такого до сих пор не произошло ни в одной крупной стране мира, потому что большим населением совсем без налогов управлять невозможно, как минимум без разрушительных последствий для государства. Там где формально налогов не было — они были самыми большими, потому что все средства производства принадлежали государству. Будет ли налог обращен в прогресс или нет, дело конкретного правительства, но без налогов прогресса точно не будет, будет запустение и анархия.
3) суть та же, писал же уже…
4) все ваши предположения работают только когда рабочие жрут то, что производят… Лет 400 назад ваши слова прям точно отражали бы реальность — если крестьянина хорошо кормить, то помещику жрать будет нечего. В наше время всё работает совершенно не так. Жрут все плюс минус одинаково в одной и той же стране. Разница в доступе к услугам. Кто то яхту может захотеть, а кто то покушал и слава богу. Но для того чтобы купить яхту, надо получить много лишней прибыли, а чтобы ее получить, надо продать то что твое предприятие производит… А кому ты это продашь если деньги есть только у других миллиардеров, коих может сотня тыщ на всей планете? чтобы много продать, надо много платить тем, кто будет покупать. Самые большие зарплаты, как это ни удивительно, в тех странах где больше всего богатых. Есть конечно исключения типа китая, индии или нас, но в китае и индии процентно богатых на порядок меньше чем в буржуйских странах, просто у них настолько огромное население что они даже бедным могут много продать. А у нас сырьевая экономика, нашим буржуям не так важно смогут ли купить внутри страны, за рубежом всегда есть охотники за дешевыми энергоносителями, зерном и металлами. Самое во всем этом печальное, когда товарищ ввп говорит — давайте, импортозамещение, будем производить всё для себя, то есть создавать условия для роста объема внутреннего рынка — люди или не верят что это сработает, или заранее обсирают и идею, и выпускаемые товары. Импорт из китая под видом своего товара тоже делу вообще не помогает.
5) я именно это и сказал. насчет государства — ну про потенциально великое государство имелось в виду понятно, а не то что любое государство обязано… Если бы все государства озаботились развитием объема внутреннего рынка, у нас бы не получилось так что почти неограниченный доступ к передовым технологиям есть только у 20% населения планеты, остальным так то надо поднапрячься чтобы чего то получить… а в некоторых странах чтобы айфон себе купить надо 10 рабов на плантации год гонять.
6) какие ж такие ограниченные ресурсы вы на яхту в бухаете, что баржа подорожает?))) Другое дело что экологические ресурсы будут потрачены, факт. Но таких корабликов внушительных размеров сотни, а торговый флот десятками тысяч исчисляется. если не сотнями. Судя по цене, там уже все экологические сборы уплачены, яхта стоит как полноценный боевой крейсер подобного водоизмещения. Это прям намного намного дороже чем торговые корабли, так что там налог на роскошь просто дикий содрали.
6.1 всех выгнать кто услуги производит не получится, потому что услуги сообразно спросу, есть спрос на бриллианты — найдутся и работники на алмазную шахту.
6.2 речь именно в этом, вы предлагаете квалифицированных кадров, которые занимаются своим делом, принося в казну множество налогов, пристроить на завод в качестве чернорабочих, несмотря на то что на заводе уже и так полный штат. То есть по сути они из экономического двигателя превратятся в экономический тормоз. С таким же успехом можно просто выгнать всех на пенсию, один фиг с них одни расходы.
1) услуга — это работа, не производящая материальных ценностей, такой работой в наше время занято большая часть населения. Налоги с нее платятся, в ввп и прочих экономических показателях она учитывается. Почему так? Потому что человечество производит слишком много материальных ценностей, эффективность сельского хозяйства выше 1000%(если 100% это самообеспечение), это основной, и самый неэффективный в плане производства ресурс, все остальные ресурсы производятся куда эффективней чем 1000%, и все вместе не требуют занятости даже половины населения в развитых странах. НО, ресурсы надо распределять, и помимо что то купить у человека есть и нематериальные потребности — информационные, культурные, юридические, инфраструктурные и много много много разных. Вот этим всем и занимаются люди которые ничего не производят)). Но за ширмой этой нематериальной экономики все равно должен стоять материальный базис, поэтому так важно, материальные ценности идут в вашу страну или из неё, и эффективность их производства. Именно это определяет уровень жизни в приземленном понимании — сколько мы можем купить.
2) без налогов государства в принципе нет, коррупция это то с чем можно и нужно бороться, потому что она как бы сказал трамп, делает ваше государство менее великим. Но то что без налогов государства нет — это аксиома.
3) а я не говорил что коммунизм это прям плохо… Там богатых вообще нет, потому что нет условий для личного обогащения. Но государство в такой системе — это корпорация. Поэтому ресурсы на исторические памятники тратят не цари и миллиардеры, а партия… Но суть та же, агрегатор ресурсов делится ими пока нужная ему постройка не будет возведена.
4) повышение доходов до некоторой степени провоцирует потребительство, потребительство создает объемный рынок, объемный рынок привлекает ресурсы, доход со всего оборота идет владельцам средств производства. Чем меньше рынок, тем меньше можно разбогатеть. Естественно это работает только если владелец средств производства заботится о увеличении их эффективности, а не только о зарплате своих подчиненных. Будь он хоть самый большой хомяк в мире, ему не сожрать в одно лицо миллион тонн пшеницы и мяса, а вот если он заплатит рабочим достаточно, чтобы они всё это у него купили — он сможет себе купить«яхту». А в наше время потребностей у человека помимо еды разных очень много, и на всё это надо дать человеку денег, чтобы он смог у тебя купить. Если это для вас не очевидно, не вижу смысла даже спорить.
5) мелкопоместные буржуи, ограниченные в мышлении, конечно всегда думают только о собственной прибыли. Задача государства, в котором на задних ролях сидят (должны сидеть) глобальные стратеги — это направить их жадность в выгодное для государства русло. Например вот запретили в сша нефть сливать в никуда — буржуи подумали подумали и начали выкачивать нефть из… нас, например. Вроде как да, какая разница с точки зрения рядового нефтедобытчика, может еще хуже для сша, теперь надо роялти другим платить. Но если со стратегической точки зрения посмотреть, они получили возможность рулить ценами на энергоносители по всему миру, чучуть приоткрывая или призакрывая кран, и остановили отток материальных ресурсов за рубеж. Ну и уровень жизни они повышают, увеличивая объем внутреннего рынка и собственные доходы. Естественно этим не конкретно каждый миллионер в америке занимается, это — государственная стратегия.
6) Микеладжело не пойдет пахать поле, да никто этого от него и ждать не будет… Да и горсть бриллиантов разве что на сверла приспособить можно, что явно не будет соответствовать их изначальной ценности… Ну и яхта как бы… Конечно можно вместо нее баржу построить, но вы же не думаете, что человеку которому нужна баржа отказали в ее постройке из за яхты?)) Ну или отказали и он во всем мире не смог найти другого судостроителя? А если баржа не нужна, почему бы и не построить то за что заплачено? Или закрываем верфь, шлем всех на завод? а местные рабочие против не будут?
я как большой любитель в таких играх пылесосить всё что увижу, в первые полчаса первой части уже задрался этим делом заниматься, и удалил нахрен))) Что очень странно для человека который отпылесосил в свое время Скурим полностью… Может когда нибудь созрею для второй…
причем здесь официально не официально, спонсирует не спонсирует… авторы статей знают о блоке, но всё равно не дают альтернативных источников. Это банальное неуважение к читателям. К политике это вообще никакого отношения не имеет. Ну разве что политическая позиция сайта — не уважать своих читателей.
2) государство это организация, которая за часть ресурсов производимой обществом, этим самым обществом управляет. Это часть при большинстве экономических систем называется налогами. Это не отменяет того что всякое государство является экономическим агентом, и может зарабатывать деньги другими способами помимо налогов. Может даже такое произойти, что другие способы настолько весомы, что налоги как таковые будут отменены вовсе. Но такого до сих пор не произошло ни в одной крупной стране мира, потому что большим населением совсем без налогов управлять невозможно, как минимум без разрушительных последствий для государства. Там где формально налогов не было — они были самыми большими, потому что все средства производства принадлежали государству. Будет ли налог обращен в прогресс или нет, дело конкретного правительства, но без налогов прогресса точно не будет, будет запустение и анархия.
3) суть та же, писал же уже…
4) все ваши предположения работают только когда рабочие жрут то, что производят… Лет 400 назад ваши слова прям точно отражали бы реальность — если крестьянина хорошо кормить, то помещику жрать будет нечего. В наше время всё работает совершенно не так. Жрут все плюс минус одинаково в одной и той же стране. Разница в доступе к услугам. Кто то яхту может захотеть, а кто то покушал и слава богу. Но для того чтобы купить яхту, надо получить много лишней прибыли, а чтобы ее получить, надо продать то что твое предприятие производит… А кому ты это продашь если деньги есть только у других миллиардеров, коих может сотня тыщ на всей планете? чтобы много продать, надо много платить тем, кто будет покупать. Самые большие зарплаты, как это ни удивительно, в тех странах где больше всего богатых. Есть конечно исключения типа китая, индии или нас, но в китае и индии процентно богатых на порядок меньше чем в буржуйских странах, просто у них настолько огромное население что они даже бедным могут много продать. А у нас сырьевая экономика, нашим буржуям не так важно смогут ли купить внутри страны, за рубежом всегда есть охотники за дешевыми энергоносителями, зерном и металлами. Самое во всем этом печальное, когда товарищ ввп говорит — давайте, импортозамещение, будем производить всё для себя, то есть создавать условия для роста объема внутреннего рынка — люди или не верят что это сработает, или заранее обсирают и идею, и выпускаемые товары. Импорт из китая под видом своего товара тоже делу вообще не помогает.
5) я именно это и сказал. насчет государства — ну про потенциально великое государство имелось в виду понятно, а не то что любое государство обязано… Если бы все государства озаботились развитием объема внутреннего рынка, у нас бы не получилось так что почти неограниченный доступ к передовым технологиям есть только у 20% населения планеты, остальным так то надо поднапрячься чтобы чего то получить… а в некоторых странах чтобы айфон себе купить надо 10 рабов на плантации год гонять.
6) какие ж такие ограниченные ресурсы вы на яхту в бухаете, что баржа подорожает?))) Другое дело что экологические ресурсы будут потрачены, факт. Но таких корабликов внушительных размеров сотни, а торговый флот десятками тысяч исчисляется. если не сотнями. Судя по цене, там уже все экологические сборы уплачены, яхта стоит как полноценный боевой крейсер подобного водоизмещения. Это прям намного намного дороже чем торговые корабли, так что там налог на роскошь просто дикий содрали.
6.1 всех выгнать кто услуги производит не получится, потому что услуги сообразно спросу, есть спрос на бриллианты — найдутся и работники на алмазную шахту.
6.2 речь именно в этом, вы предлагаете квалифицированных кадров, которые занимаются своим делом, принося в казну множество налогов, пристроить на завод в качестве чернорабочих, несмотря на то что на заводе уже и так полный штат. То есть по сути они из экономического двигателя превратятся в экономический тормоз. С таким же успехом можно просто выгнать всех на пенсию, один фиг с них одни расходы.
2) без налогов государства в принципе нет, коррупция это то с чем можно и нужно бороться, потому что она как бы сказал трамп, делает ваше государство менее великим. Но то что без налогов государства нет — это аксиома.
3) а я не говорил что коммунизм это прям плохо… Там богатых вообще нет, потому что нет условий для личного обогащения. Но государство в такой системе — это корпорация. Поэтому ресурсы на исторические памятники тратят не цари и миллиардеры, а партия… Но суть та же, агрегатор ресурсов делится ими пока нужная ему постройка не будет возведена.
4) повышение доходов до некоторой степени провоцирует потребительство, потребительство создает объемный рынок, объемный рынок привлекает ресурсы, доход со всего оборота идет владельцам средств производства. Чем меньше рынок, тем меньше можно разбогатеть. Естественно это работает только если владелец средств производства заботится о увеличении их эффективности, а не только о зарплате своих подчиненных. Будь он хоть самый большой хомяк в мире, ему не сожрать в одно лицо миллион тонн пшеницы и мяса, а вот если он заплатит рабочим достаточно, чтобы они всё это у него купили — он сможет себе купить«яхту». А в наше время потребностей у человека помимо еды разных очень много, и на всё это надо дать человеку денег, чтобы он смог у тебя купить. Если это для вас не очевидно, не вижу смысла даже спорить.
5) мелкопоместные буржуи, ограниченные в мышлении, конечно всегда думают только о собственной прибыли. Задача государства, в котором на задних ролях сидят (должны сидеть) глобальные стратеги — это направить их жадность в выгодное для государства русло. Например вот запретили в сша нефть сливать в никуда — буржуи подумали подумали и начали выкачивать нефть из… нас, например. Вроде как да, какая разница с точки зрения рядового нефтедобытчика, может еще хуже для сша, теперь надо роялти другим платить. Но если со стратегической точки зрения посмотреть, они получили возможность рулить ценами на энергоносители по всему миру, чучуть приоткрывая или призакрывая кран, и остановили отток материальных ресурсов за рубеж. Ну и уровень жизни они повышают, увеличивая объем внутреннего рынка и собственные доходы. Естественно этим не конкретно каждый миллионер в америке занимается, это — государственная стратегия.
6) Микеладжело не пойдет пахать поле, да никто этого от него и ждать не будет… Да и горсть бриллиантов разве что на сверла приспособить можно, что явно не будет соответствовать их изначальной ценности… Ну и яхта как бы… Конечно можно вместо нее баржу построить, но вы же не думаете, что человеку которому нужна баржа отказали в ее постройке из за яхты?)) Ну или отказали и он во всем мире не смог найти другого судостроителя? А если баржа не нужна, почему бы и не построить то за что заплачено? Или закрываем верфь, шлем всех на завод? а местные рабочие против не будут?