И кстати, если хотите буквоедствовать, то формальное определение первой космической скорости вообще дано для нулевой высоты над уровенной поверхностью. Ну и как тут с орбитальным полетом?
Этот прыжок на 100 км требует очень малых скоростей в сравнение с реально необходимыми для космического полета. То же самое легко делала первая ракета фон Брауна — вот ему точно честь и хвала, хоть и не стоит забывать про его эсесовские погоны и небольшой такой концентрационный лагерь для научно-производственных целей, но инженер был безусловно гениальный. Вот только сделано это было почти 80 лет назад. Чем нынешний жидкостный двигатель радикально лучше тогдашнего? Увы, но, к глубокому сожалению, ничем не лучше, поскольку никаких новых классов задач решить он не может. Ах да, рентабельность коммерческого околоземного космоса он повышает… бизнес и ничего личного.
Сколько вы ни повторите халва-халва, в космос вы от этого ну никак не попадете. Про наса и федерации хоть поймите, о чем речь. Дело не в космосе, а в чисто юридическом соглашении, позволяющем запускать железо, чтобы его не сбивали тут же системы пво и про.
Когда перестанут повторять про линию Кармана, как границу космоса? Линия Кармана — граница экстерриториальности по высоте. По сути это лишь та высота, начиная с которой можно запускать над чужой территорией спецбоеприпасы и прочие железки, чтобы не собачиться на тему нарушения границы. К космосу она не имеет ни малейшего отношения. Космический полет — полет с достижением первой космической скорости и не менее того, иначе — полет по баллистической траектории. Никто же не говорит, что стратегическая ракета (если это не глобальная ракета) выводит боеголовки на орбиту, а там и на 12000 км по расстоянию пуляют, а уж по высоте — много больше этих ста км.
А в чем вообще смысл таких рекордов?! Получить премию Дарвина за 5.3 с, заодно убив кучу ни в чем неповинного народа вокруг?
Так-то возможности электромоторов по созданию статического крутящего момента вполне позволяют превращать оси в торсионы и спиралью их сворачивать, но «где же суть»?
Так то-то и оно. Если приводите оценки среднего, то приведите и дисперсию. А по таким выборкам отличие средних окажется скорее всего статистически не значимым.
Выше правильно писали, что реактор имеет смысл только в связке с элекроракетным двигателем. Использование реактора для нагрева рабочего тела по-сути ничего не дает. Да, не нужно тащить на себе два компонента рабочего тела и это дает выигрыш по массе и удельному импульсу. Только вот увы, но это не принципиальный выигрыш у химических ракет. Даже два раза ничего не изменят в проблеме тяжелых транспортных систем. Беда в том, что нагрев рабочего тела в реакторе дает результат чуть ли не хуже, чем в химическом двигателе, с точки зрения термодинамики. Эффективность тепловой машины целиком определяется температурой нагревателя. Температура в ракетном химическом двигателе может достигать 3500-4500 К. Какая конструкция реактора выдержит такое долгое время, да еще под постоянным воздействием нейтронного потока? Ниже там рабочие температуры, чем в химических двигателях и это — epic fail для теплового ядерного двигателя. Газофазный реактор будет погорячее, но не настолько, как надо, и он будет постоянно терять делящееся вещество, а где его брать в полете? Кстати, ресурс у него будет вообще никакой, уж не говоря о том, ЧТО у него летит из сопла.
Электроракетный двигатель куда перспективнее, но у него масса родовых принципиальных проблем, не позволяющих сейчас реализовать тягу больше 10-100 Н (и это в перспективе лишь). Обойти это ограничение по всей видимости быстро не получится. Потребуются десятки лет НИОКР и сотни миллиардов, если не триллионы затрат.
Вы хоть понимаете, о чем говорите? Ровер — это пара сотен килограмм забрасываемой массы без систем жизнеобеспечения. Включите хоть раз голову и посчитайте, сколько нужно туда переть, чтобы отправить хоть одного человека. И сколько для этого нужно тащить за собой топлива и окислителя, которые ни разу не хранятся (не путайте с маневровым газом у научных устройств — их энергоемкость мизерна) и активно испаряются, даже, если это — «вонючка».
И получил формулу Циолковского, которая однозначно говорит, что слова Маска — вранье. Посчитайте — очень интересные выводы увидите. Воевать с логарифмом химической ракетой в таких задачах просто никак.
Этот прыжок на 100 км требует очень малых скоростей в сравнение с реально необходимыми для космического полета. То же самое легко делала первая ракета фон Брауна — вот ему точно честь и хвала, хоть и не стоит забывать про его эсесовские погоны и небольшой такой концентрационный лагерь для научно-производственных целей, но инженер был безусловно гениальный. Вот только сделано это было почти 80 лет назад. Чем нынешний жидкостный двигатель радикально лучше тогдашнего? Увы, но, к глубокому сожалению, ничем не лучше, поскольку никаких новых классов задач решить он не может. Ах да, рентабельность коммерческого околоземного космоса он повышает… бизнес и ничего личного.
Так-то возможности электромоторов по созданию статического крутящего момента вполне позволяют превращать оси в торсионы и спиралью их сворачивать, но «где же суть»?
Электроракетный двигатель куда перспективнее, но у него масса родовых принципиальных проблем, не позволяющих сейчас реализовать тягу больше 10-100 Н (и это в перспективе лишь). Обойти это ограничение по всей видимости быстро не получится. Потребуются десятки лет НИОКР и сотни миллиардов, если не триллионы затрат.