Поставить террористам ИГИЛ, которые на тот момент по размерам контролируемой территории были едва не больше Северной Кореи и которые режут головы, сотни пикапов, чтобы террористы эффективнее и мобильнее резали головы, и поставить гражданские вышки сотовой связи стране, которая обладает ядерным оружием и не занимается террором, чтобы гражданское население получило сотовую связь — не замечаете несоответствия заказов и последствий?
Где они были захвачены? Где были захвачены все эти новенькие автомобили на фоне того, что официальные поставки были прекращены за 3 года до этого? В Саудовской Аравии захвачены?
А то так тоже можно сказать: «телекоммуникационное оборудование было захвачено, а не добровольно поставлено». Пиздеть — не мешки ворочать.
Когда ИГИЛ рассекало на Тойотах и на них же резало головы «неверным» — это было нормально. Но стоило только оборудованию Huawei оказаться у северокорейцев…
Так что если в настольном сегменте AMD продолжит теснить Intel, то в мобильном сегменте статус-кво, судя по всему, сохранится.
А что, AMD выпускала Zen2 c RDNA в мобильном варианте? Мне казалось, что делать они это будут только в конце года, а в этом году как были, так и остаются Zen1.5 с Vega. Новость высосана из пальца, ибо если данный процессор делает Zen2 в однопотоке, то он точно также делает настольные процессоры Intel, но их почему-то никто не упоминает.
Поразительно, как ребята из AMD оптимизировали производства полной линейки процессоров от мала до велика. По сути они производят только объединяющую подложку, чип с ядрами и интерфейсный чип. А затем жонглируют количеством распаянных чипов и программных/аппаратных перемычек для отключения блоков в чипах. И даже если какой-то чип попадётся бракованным, то потери на нём будут куда меньше, чем если бы всё производили вместе. Особенно это касается топовых процессоров с наибольшим количеством элементов.
Рекламу увидели в описании обзора на главной странице сайта, которое рекламными слоганами, далёкими от действительности, описывает данный обзор. Описание обзора до сих пор не изменили. Не было бы данного описания — не было бы и идиотских комментариев. К обзору всё равно были бы претензии, но они были бы куда конструктивнее.
Ничего удивительного в данных комментариях нет, люди всегда обращают внимание на наиболее выделяющийся косяк. В данном случае это рекламные слоганы. Рекламные слоганы в описании, особенно лживые рекламные слоганы, ассоциируются с рекламой. Поэтому люди и пишут про рекламу. Всё просто.
Более того, присутствие критики, описывающей недостатки, отнюдь не является однозначным показанием того, что это не реклама. К примеру, на ресурсе есть цикл статей вида «тестирование магазина xxxx», там тоже описывают недостатки, но это не отменяет того факта, что это явного вида реклама данных магазинов. Или там тоже не реклама?
Зачем _не_рекламному_ обзору _рекламный_ заголовок, который к тому же не соответствует действительности? Поясните, мне мозгов не хватает понять. И не только одному мне. А по поводу проблем обзора выше расписал.
Мне искренне жаль, что вас, как представителя администрации, удручает уровень комментариев. Мы бывать такие, насяльника, простяте нас. Но не могу не задать вопрос: а уровень материала на ресурсе вас… не удручает? Я ещё раз обращу внимание, что описание данного обзора весьма далеко от реальности(и это ещё весьма мягко сказано), а сам обзор — крайне далёк от совершенства. Многие плюсы высосаны из пальца, многие минусы просто забыты. Не верите? Продемонстрирую, взять хотя бы следующее: в обзоре прямо говорится — «В кнопку «Tare» не так уж и просто попасть: периодически нажатия на нее не дают эффекта и приходится повторять несколько раз. То же и с кнопкой «Unit».», но в выводах в плюсах стоит чёткий плюс в виде «Отзывчивые кнопки». Это как понимать? Или взять другой пример — с дизайном. Даже производитель на заявляет заявок на визуальный дизайн, упоминая вместо этого только «Extra flat design»(весьма спорный плюс). С точки зрения же дизайна, что по визуальной части, что по функциональной, устройство явно не претендует на какие-либо лавры. Здесь, кстати, скрылся один из не упомянутых минусов — минус с хранением весов. На рейлинг их не повесишь, на грань в ящик тоже не поставишь — как их хранить? А они ведь весьма габаритные, больше А4 по размеру! Учитывая, что используются весы относительно редко, на столе их никто не хранит, место там и так у всех мало. С визуальной точки, кстати, тоже есть один больших размеров вопрос: какой конкретно бутербродный цвет зеленоватого оттенка увидела автор? Приведена фотография дисплея, однако в интернете есть другие фотографии данных весов, где фотография того же дисплея кристально белая(как и остальные картинки с весами, в том числе приведённые в данном обзоре). Как так получается? Я искренне надеюсь, что проблема в других фотографиях, потому как если автору попались весы с браком цветового покрытия и автор данный брак так восторженно описала, то это будет очень большой конфуз.
Но больше всего в данном обзоре удивляет выводы: «Весы Caso L20 будут полезны на кухне и для любых домашних измерений. Они эстетичны и не испортят интерьер, удобны в эксплуатации и достаточно точны для взвешивания ингредиентов для приготовления пищи — но не лекарств.» Это выводы по весам, у которых точность в пять раз ниже обычных кухонных, по визуальному или функциональному дизайну уступающие практически всем остальным кухонным весам, которые непонятно где хранить и у которых проблемы с сенсорными кнопками. Это выводы по весам, которые недостаточно точные(и судя по комментариям, не один я так считаю), чтобы использовать их в качестве замены обычным кухонным весам(которые кстати, до 8 кг выдерживают). И недостаточно удобные и прочные, чтобы выступать заменой при измерении каких-то тяжёлых вещей(которые обычно габаритные, пример — арбуз, или вообще могут превышать 20 кг) в качестве замены ручным весам(у которых точность ниже, с их делениями в 10 грамм, но при гораздо больший максимальный вес — до 50 кг).
Возможно конечно придираюсь, но вызывают вопросы и измерения точности с помощью комплекта эталонных гирь. Нет, мы все здесь конечно джентльмены и должны верить на слово, но неужели сложно было сделать таблицу проверяемых значений и их отображения на весах? Ведь крайне сомнительно, что было проведено 20000(ну или хотя бы 4000) измерений, чтобы было хотя бы понятно как и в каких пределах весы тестировались на соответствие отображаемого веса. Тоже касается и утверждения «Большой удобный дисплей с подсветкой», по фотографиям отнюдь не скажешь, что он удобный, читается с трудом, других же фотографий или видео не приведено.
P.S. Когда подобные обзоры с подобным описанием публикуются на известном ресурсе, посвящённом обзорам и где на обзорах собаку съели, то там тоже бывают вопросы «почему нет пункта 18?» Немного интересно, там пользователи тоже пали? Или может быть, когда при таких проблемах обзора задаются подобные вопросы, то дело немного в другом?
Ок, признаю, 2% — это больше для красного слова. В реальности ~7-8% на популярных на сегодняшний день разрешениях. gpucheck выдаёт 2-5% в зависимости от разрешения. tomshardware — 7%, 3dnews — 8-10%, хотя по таблице со средними значениями эти цифры должны быть ещё меньше. И все данные результаты — это всё с учётом посредственной реализации драйверов под новую архитектуру. Дальше будет только лучше. Нет, конечно можно смотреть в сторону techpowerup, у которых видеокарта нагрелась на 10С выше, чем в остальных обзорах и у которых по итогу получились впечатляющие 16% разрыва, но в таком случае что мешает смотреть в сторону gpucheck, который пишет 2%?
Про разогнанные нерефы и их чудо разгон рассказывать не надо — всё тоже будет и у 5700XT. Я же писал только о ОФИЦИАЛЬНЫХ ЦЕНАХ. А официальные цены в России — 30к на 5700XT и 40к на 2070S. Продаванам ничего не мешает устанавливать цены как в большую, так и в меньшую стороны.
Я даже не знаю как комментировать разницу в 5% между 2060s и 5700xt, но это наверное нормально, указывать другим на мизерный процент между 2070s и 5700xt и тут же самому делать ровно тоже самое — приводить самый мизерный процент из всех тестов на всех обзорах. Зачёт. Продолжай. ;) В реальности те же самые 8-9% разницы, и это при той же цене, что 5700xt.
> При помощи «волшебных» лучей делаются вполне определенные вещи и на принципиально ином уровне качества по сравнению с тем, что можно сделать без трассировки.
Этот принципиально иной уровень качества настолько принципиально иной, что его с лупой приходится искать, а производителям и игроделам выпускать специальные ролики, чтобы показать, что вот тут и под таким углом будет вот такое небольшое отличие. И именно потому что в реальности этот «принципиально иной уровень качества» настолько «принципиально иной» люди предпочитают этот самый RTX — отключать. Но опять таки — это всё разговор о сегодняшнем дне, где за пару лет разработки под RTX так ничего дельного продемонстрировано и не было. Везде свои баги и недоработки, что в Метро, где такое понятие, как дисперсия света практически отсутствует и в итоге есть столб света в помещении из окна при том, что вся остальная комната темна, как жопа негра. Или Баттлфилд, где отражения были настолько великолепны, что персонаж в них стоял как вкопанный по стойке смирно.
> Поди интегрировал уже? А то тут люди на GDC рассказывают, как они прикручивают РТ к рендерам за неделю, похоже они не в курсе про боли в комментариях.
Так где результаты? Рассказы рассказами, а результаты-то где? Демки демками, их показывают вот уже 20 лет, где результаты в играх?
> А ну-ка, перечисли ограничения?
Сulling, другие хаки вида «не видно — не надо обсчитывать». Вышеприведённый пример баттлфилда он как раз про это.
> Технологии ни до чего не дорастают, а графические программисты и так прекрасно понимают для чего и где применять трассировку, написать игрушечный рендер с программной трассировкой лучей для прототипирования — дело пары-тройки дней для дилетанта и пары-тройки часов для профи.
Оно и видно по результатам. Ещё раз — где они, результаты?
Про богоподбных графических программистов заявлять не надо, даже забывая о факте, что идеальных людей не существует, всегда можно привести пример Кармака с его мегатекстурами. Теория на то и теория, только практика показывает, где теория была права, а где — непродуманна. Странно не понимать данный очевидный факт. Как и тот немаловажный факт, что время и деньги — это значимые ресурсы, которые не бесконечный, а следовательно — нужно выбирать, что в работе реализовывать, а что — отбросить. Делать трассировку лучей везде и для всего — это прямая дорога в ад по производительности, поэтому и необходимо понимание, где, как и в каких конкретно параметрах производить трассировку лучей, чтобы затрачивать минимальное количество времени и денег, но при этом получать самый наилучший результат с точки зрения отбития денег. А для того, чтобы выяснять всё это нужны время и деньги. Именно про это я и говорю. Для разработчиков тратить время и деньги на подобные исследования с неясным результатом — всегда трудный выбор. Если нет даже понимания настолько простой вещи, то зачем вообще разговаривать на эту тему?
> Смешно, алгоритм расчета пересечений луча с геометрией не менялся десятилетиями, это база трассировки и ничего в этом плане не изменится в ближайшее десятилетие. Microsoft уже стандартизировали трассировку лучей в DirectX Ray-tracing и серьезных изменений не будет, будет ровно то, что было с DirectX все предыдущие годы — медленное эволюционное развитие, под которым подразумевается медленное добавление новых фич.
API != технической реализации, он лишь описывает общие принципы. К тому же если захотят изменить — изменят, проблем особых с этим нет. Тут не вопрос в общих принципах и намерениях, тут вопрос в том, какого рода основу на оптимизации заложат в железе.
Я вижу полное отсутствие понимания, что современные игры — это совокупность разнообразного рода «оптимизаций», которые в погоне за красивой картинкой на живую режут всё, что могут. Даже тема физики частиц и улучшения физических движков, которая была так популярна десятилетие назад на сегодняшний день практически полностью исчезла из повестки дня. А ведь она смотрелась гораздо более революционно и перспективно, чем трассировка лучей.
> Естественно, новые RTX фичи разрабатывают на существующем железе (а не на воображаемом железе Mangorann), а это карты NVIDIA, поэтому все игры, которые будут выходить в течение ближайших 2-3 лет будут разработаны на RTX и под спецификации RTX.
Чушь. Разработчики разрабатывают не под красивые названия, а под конкретные аудитории. Аудитория RTX — капля в море, без финансирования и поддержки со стороны NVidia кроме самый упоротых фанатов Nvidia, поставивших RTX в основу своих игр, никто бы и не почесался о поддержке RTX. За AMD будущее в виде консолей и реализации трассировки лучей на них. Аудитория консолей по финансам в полтора-два раза больше, чем аудитория ПК(всего ПК, а не тех 3%, у кого есть RTX). Логика ведь здесь простая, повторю для закрепления: разрабатывать будут под то, где деньги, деньги — на консолях, на консолях — AMD.
> Подобные вашим комментарии — весьма странные. В них 0 смысла и анализа, сорри
Развернул мысли более подробно, надеюсь теперь они более понятны.
Так не удивительно. С 1060-1070 переход на 1080ti — тоже хорош. Ведь что 1080ti, что 2070S — видеокарты более высокого сегмента, нежели обычные 1060-1070.
Технологии лучей — дело не новое, им вот уже два десятка лет, если не больше. И с момента своего возникновения они довольно сильно изменились. Говорить то, что через 3-4 года эти технологии никак не изменятся — довольно странно, особенно если учитывать, что в будущем поколении консолей развитие данных технологий задаёт AMD, у которой есть собственные идеи насчёт того как именно должно выглядеть и происходить вычисление лучей. Видение же Nvidia в этом вопросе прекрасно показывает представленный недавно специалистами Nvidia ремастер Quake II с RTX, который умудряется при своей графике 25-летней давности усердно тормозить даже на топовых видеокартах 2000ой серии. Глядя на такое, жизнь будущих владельцев 5700ой серии AMD уже не выглядит так мрачно. Я бы даже сказал, что на фоне подобного, эти владельцы уже могут начинать смеяться над подобными угрозами. Особенно учитывая, что подобные обещания «значимых игр, в которых без RTX будет плохо играть» уже говорились год назад, на заре выхода 2000й серии. С тех пор прошёл год и ровным счётом ничего не поменялось — RTX всё также не нужен. Впрочем — дело ваше, если вы хотите переплачивать за маркетинговый bullshit, — платите.
Не понятны такие странные(и это ещё мягко сказано) выводы, 5700ы радеоны и так стоят значительно дешевле. 5700xt стоит всего 3/4(30к против 40к — официально заявленные цены) от цены 2070 super, хотя в играх проигрывает всего пару процентов. И не надо тут говорить о волшебных лучах, мне как программисту заявления о их чудодейтельности в играх весьма смешны. И ситуация лучше для нынешнего поколения не станет, современная реализация лучей полна мучений и боли, а также, и самое главное, ограничений, о которых специалисты и фанаты Nvidia не очень любят вспоминать. К тому моменту(года через 3-4), как технологии дорастут до _понимания_, где и как лучи применять, гарантирую, технологии лучей серьёзно изменятся и обладатели нынешнего поколения останутся у разбитого корыта.
На фоне всего этого делать выводы о однозначной привлекательности Nvidia и рекомендовать только их к покупке — весьма странно.
Или вам нужны какие-то ещё другие доказательства? Я в данном материале отнюдь не первый, кто задается вопросом, почему имеется такое расхождение в описании обзора устройства на главной странице сайта с описываемыми в обзоре характеристиками этого самого устройства. И это уже само по себе должно намекать, что что-то в материале не в порядке.
«Немецкая точность, неожиданная элегантность» — кто писал данное описание? Насколько оно соответствует действительности? В реальности — корявая точность в 5 грамм, сделанная в Китае. Это же прямо из характеристик и цены следует. По дизайну их тоже на пьедестал сложно возложить — они ведь по этому параметру ничем принципиальным не отличаются от других обычных кухонных весов. Всё тот же выделяющийся дисплей, всё те же сенсорные кнопки. Или может быть вверх дизайна — это выделяющийся «божественный и изысканный» однотонный белый цвет? Сомневаюсь. Дизайн, это к примеру, STARWIND SSK2070, TEFAL BC2530V0 или SUPRA BSS-4102. Приведённые же в материале весы с точки зрения дизайна ни на что не претендуют, они — воплощение обыденности и безыдейности. Чего уж говорить, если даже висящие на моей кухне весы Scarlett SC-KS57P19 превосходят данные весы по дизайну хотя бы за счёт того, что их без проблем можно повесить на рейлинг и они будут вполне гармонично смотреться практически вне зависимости от того, как именно внешне отделана кухня.
А то так тоже можно сказать: «телекоммуникационное оборудование было захвачено, а не добровольно поставлено». Пиздеть — не мешки ворочать.
А что, AMD выпускала Zen2 c RDNA в мобильном варианте? Мне казалось, что делать они это будут только в конце года, а в этом году как были, так и остаются Zen1.5 с Vega. Новость высосана из пальца, ибо если данный процессор делает Zen2 в однопотоке, то он точно также делает настольные процессоры Intel, но их почему-то никто не упоминает.
Ничего удивительного в данных комментариях нет, люди всегда обращают внимание на наиболее выделяющийся косяк. В данном случае это рекламные слоганы. Рекламные слоганы в описании, особенно лживые рекламные слоганы, ассоциируются с рекламой. Поэтому люди и пишут про рекламу. Всё просто.
Более того, присутствие критики, описывающей недостатки, отнюдь не является однозначным показанием того, что это не реклама. К примеру, на ресурсе есть цикл статей вида «тестирование магазина xxxx», там тоже описывают недостатки, но это не отменяет того факта, что это явного вида реклама данных магазинов. Или там тоже не реклама?
Но больше всего в данном обзоре удивляет выводы: «Весы Caso L20 будут полезны на кухне и для любых домашних измерений. Они эстетичны и не испортят интерьер, удобны в эксплуатации и достаточно точны для взвешивания ингредиентов для приготовления пищи — но не лекарств.» Это выводы по весам, у которых точность в пять раз ниже обычных кухонных, по визуальному или функциональному дизайну уступающие практически всем остальным кухонным весам, которые непонятно где хранить и у которых проблемы с сенсорными кнопками. Это выводы по весам, которые недостаточно точные(и судя по комментариям, не один я так считаю), чтобы использовать их в качестве замены обычным кухонным весам(которые кстати, до 8 кг выдерживают). И недостаточно удобные и прочные, чтобы выступать заменой при измерении каких-то тяжёлых вещей(которые обычно габаритные, пример — арбуз, или вообще могут превышать 20 кг) в качестве замены ручным весам(у которых точность ниже, с их делениями в 10 грамм, но при гораздо больший максимальный вес — до 50 кг).
Возможно конечно придираюсь, но вызывают вопросы и измерения точности с помощью комплекта эталонных гирь. Нет, мы все здесь конечно джентльмены и должны верить на слово, но неужели сложно было сделать таблицу проверяемых значений и их отображения на весах? Ведь крайне сомнительно, что было проведено 20000(ну или хотя бы 4000) измерений, чтобы было хотя бы понятно как и в каких пределах весы тестировались на соответствие отображаемого веса. Тоже касается и утверждения «Большой удобный дисплей с подсветкой», по фотографиям отнюдь не скажешь, что он удобный, читается с трудом, других же фотографий или видео не приведено.
P.S. Когда подобные обзоры с подобным описанием публикуются на известном ресурсе, посвящённом обзорам и где на обзорах собаку съели, то там тоже бывают вопросы «почему нет пункта 18?» Немного интересно, там пользователи тоже пали? Или может быть, когда при таких проблемах обзора задаются подобные вопросы, то дело немного в другом?
Про разогнанные нерефы и их чудо разгон рассказывать не надо — всё тоже будет и у 5700XT. Я же писал только о ОФИЦИАЛЬНЫХ ЦЕНАХ. А официальные цены в России — 30к на 5700XT и 40к на 2070S. Продаванам ничего не мешает устанавливать цены как в большую, так и в меньшую стороны.
Я даже не знаю как комментировать разницу в 5% между 2060s и 5700xt, но это наверное нормально, указывать другим на мизерный процент между 2070s и 5700xt и тут же самому делать ровно тоже самое — приводить самый мизерный процент из всех тестов на всех обзорах. Зачёт. Продолжай. ;) В реальности те же самые 8-9% разницы, и это при той же цене, что 5700xt.
> При помощи «волшебных» лучей делаются вполне определенные вещи и на принципиально ином уровне качества по сравнению с тем, что можно сделать без трассировки.
Этот принципиально иной уровень качества настолько принципиально иной, что его с лупой приходится искать, а производителям и игроделам выпускать специальные ролики, чтобы показать, что вот тут и под таким углом будет вот такое небольшое отличие. И именно потому что в реальности этот «принципиально иной уровень качества» настолько «принципиально иной» люди предпочитают этот самый RTX — отключать. Но опять таки — это всё разговор о сегодняшнем дне, где за пару лет разработки под RTX так ничего дельного продемонстрировано и не было. Везде свои баги и недоработки, что в Метро, где такое понятие, как дисперсия света практически отсутствует и в итоге есть столб света в помещении из окна при том, что вся остальная комната темна, как жопа негра. Или Баттлфилд, где отражения были настолько великолепны, что персонаж в них стоял как вкопанный по стойке смирно.
> Поди интегрировал уже? А то тут люди на GDC рассказывают, как они прикручивают РТ к рендерам за неделю, похоже они не в курсе про боли в комментариях.
Так где результаты? Рассказы рассказами, а результаты-то где? Демки демками, их показывают вот уже 20 лет, где результаты в играх?
> А ну-ка, перечисли ограничения?
Сulling, другие хаки вида «не видно — не надо обсчитывать». Вышеприведённый пример баттлфилда он как раз про это.
> Технологии ни до чего не дорастают, а графические программисты и так прекрасно понимают для чего и где применять трассировку, написать игрушечный рендер с программной трассировкой лучей для прототипирования — дело пары-тройки дней для дилетанта и пары-тройки часов для профи.
Оно и видно по результатам. Ещё раз — где они, результаты?
Про богоподбных графических программистов заявлять не надо, даже забывая о факте, что идеальных людей не существует, всегда можно привести пример Кармака с его мегатекстурами. Теория на то и теория, только практика показывает, где теория была права, а где — непродуманна. Странно не понимать данный очевидный факт. Как и тот немаловажный факт, что время и деньги — это значимые ресурсы, которые не бесконечный, а следовательно — нужно выбирать, что в работе реализовывать, а что — отбросить. Делать трассировку лучей везде и для всего — это прямая дорога в ад по производительности, поэтому и необходимо понимание, где, как и в каких конкретно параметрах производить трассировку лучей, чтобы затрачивать минимальное количество времени и денег, но при этом получать самый наилучший результат с точки зрения отбития денег. А для того, чтобы выяснять всё это нужны время и деньги. Именно про это я и говорю. Для разработчиков тратить время и деньги на подобные исследования с неясным результатом — всегда трудный выбор. Если нет даже понимания настолько простой вещи, то зачем вообще разговаривать на эту тему?
> Смешно, алгоритм расчета пересечений луча с геометрией не менялся десятилетиями, это база трассировки и ничего в этом плане не изменится в ближайшее десятилетие. Microsoft уже стандартизировали трассировку лучей в DirectX Ray-tracing и серьезных изменений не будет, будет ровно то, что было с DirectX все предыдущие годы — медленное эволюционное развитие, под которым подразумевается медленное добавление новых фич.
API != технической реализации, он лишь описывает общие принципы. К тому же если захотят изменить — изменят, проблем особых с этим нет. Тут не вопрос в общих принципах и намерениях, тут вопрос в том, какого рода основу на оптимизации заложат в железе.
Я вижу полное отсутствие понимания, что современные игры — это совокупность разнообразного рода «оптимизаций», которые в погоне за красивой картинкой на живую режут всё, что могут. Даже тема физики частиц и улучшения физических движков, которая была так популярна десятилетие назад на сегодняшний день практически полностью исчезла из повестки дня. А ведь она смотрелась гораздо более революционно и перспективно, чем трассировка лучей.
> Естественно, новые RTX фичи разрабатывают на существующем железе (а не на воображаемом железе Mangorann), а это карты NVIDIA, поэтому все игры, которые будут выходить в течение ближайших 2-3 лет будут разработаны на RTX и под спецификации RTX.
Чушь. Разработчики разрабатывают не под красивые названия, а под конкретные аудитории. Аудитория RTX — капля в море, без финансирования и поддержки со стороны NVidia кроме самый упоротых фанатов Nvidia, поставивших RTX в основу своих игр, никто бы и не почесался о поддержке RTX. За AMD будущее в виде консолей и реализации трассировки лучей на них. Аудитория консолей по финансам в полтора-два раза больше, чем аудитория ПК(всего ПК, а не тех 3%, у кого есть RTX). Логика ведь здесь простая, повторю для закрепления: разрабатывать будут под то, где деньги, деньги — на консолях, на консолях — AMD.
> Подобные вашим комментарии — весьма странные. В них 0 смысла и анализа, сорри
Развернул мысли более подробно, надеюсь теперь они более понятны.
На фоне всего этого делать выводы о однозначной привлекательности Nvidia и рекомендовать только их к покупке — весьма странно.