Kaieke kopa

Ну и на кого там было из наших смотреть? На бездарного ренту Мазепина? Ну ладно, Шварцман подавал надежды, но таких кандидатов в Ф-1 был вагон и маленькая тележка. Помню, как вся Бельгия топила за Вандорна (тогда он выступал в Ф-2), когда я там был в Спа, и где сейчас Вандорн? Да, за Даню я болел, но и не переживал из за его ухода (и опять же, он не единственный, кто так попал «под трактор» Ред Булл). А Педалия Ведрова вообще не запомнил, как гонщика :))

Сказочкик

Мнэээ, а причём здесь Роскосмос? Или кроме любительского астрофото уже нечего предъявить? Претензия не к Роскосмосу, а к новости.

Что такое Марафон 24? Вживую я давно на гонки не ездил, смотрю прямые трансляции, хотел съездить в этом году на сингапурский этап, но не сложилось. А так да, детские гонки на картах тоже интересно, и гонки на собачьих упряжках интересно и тараканьи бега тоже интересно, вот только это не Формула 1.

Ферстаппен высказался резко отрицательно по поводу нового регламента первым, и его хейтеры сразу же возбудились. Особенно смешно было на них смотреть, когда через некоторое время в том же духе высказался Норрис.

И слушай «Валенки»

Они так обращаются с банальной логикой потому, что с этой самой логикой они не знакомы вообще. Но дальше будет ещё хуже, так как снижение уровня образования и когнитивных функций — общемировая тенденция. Впервые зафиксировано падение среднего IQ (то есть как раз когнитивных и логических способностей) у нынешнего поколения по отношению к предыдущему. Плохо это или хорошо в целом — не берусь судить, но факт остаётся фактом.

Плоскоземельщики в теме :)

Так и нет никаких оснований

Евгений Ваганович, перелогиньтесь

Я, конечно, понимаю, что вы человек необразованный, но не до такой же степени.

Только в историческом контексте. Современная наука в метафизике не нуждается. Ну и её основа — это не материализм, а позитивизм, причём позитивизм, в отличие от материализма, это методология а не метафизика.

На колу мочало…

Нет, развалить протон на отдельные свободные кварки невозможно. Можно «вытянуть» кварк из протона, но как только энергия станет достаточной, чтобы «освободить» этот кварк из протона, из вакуума _сразу_ же (то есть за нулевое время) родится антикварк в пару к этому кварку (вернее кварк-антикварковая пара), и мы увидим не кварк, а мезон. Ну а фундаментальные частицы «развалить» нельзя. Никак. Ни при какой энергии. Они могут только превращаться друг в друга.

Поэтому вообще не существует объектов, имеющих «твёрдую границу», так как всё состоит из квантов фундаментальных полей, в том числе и бильярдный шар (и, таки да, волновая функция бильярдного шара уходит на бесконечность, то есть он «размазан» по всей видимой Вселенной, просто на бильярдном столе его волновая функция более упитанная, чем, например, в соседней галактике). То есть, для бильярдного шара тоже можно говорить только о вероятности взаимодействия и эффективном сечении.

Не совсем так. Элементарные — это те, которые на практике нельзя расщепить на составные части. Бесструктурные частицы (кварки, лептоны, калибровочные бозоны) называют фундаментальными. То есть, адроны хоть и состоят из фундаментальных кварков, «разобрать» из на отдельные кварки нельзя из за конфайнмента, поэтому из относят к элементарным частицм, хоть и составным (имеющим внутренние степени свободы).

Правильнее говорить, что протон — не фундаментальная частица.

Кстати, верно подмечено.

Думаю, что дальше азбуки вы не продвинулись, и то не факт :)

Неее, у этого товарища алюминий сильно вредный, то ли дело свинец.