Россия хоть и отставала от мирового лидера — Британской империи (которую только дурак может назвать «островком»), но была далеко не на последних ролях. Ещё раз повторю — она строила не только крейсеры, но и броненосцы, а также другие корабли. Единицы стран мира тогда были на это способны.
В других отраслях промышленности ситуация была плюс-минус похожей. Не мировое лидерство, но движение в группе относительно развитых стран.
Отставание — это и есть недостаток времени. Когда ваш соперник быстрее вас проходит по этапам технологического развития, а вам не хватает времени, чтобы за ним успевать.
Согласен, что планы реформ разрабатывались ещё при Хрущёве. Потому что уже тогда было понятно, что экономика СССР замедляется. Но планы реформ 60-х и 80-х были разными. Многое в 80-е приходилось придумывать на ходу, т.к. экономика стремительно падала и требовались экстренные меры.
О развитии экономики нельзя судить по качеству лицензированного или скопированного в СССР западного ширпотреба. Всю эпоху Брежнева зависимость экономики от продажи нефти и газа за рубеж быстро росла. Стремительно растущие доходы от продажи ресурсов маскировали реальное падение экономики, замещая выпадающие доходы бюджета.
Вы хотите сказать, что в войнах в Ливане и в Ираке новая западная техника воевала со старой советской? А где же всё это время была новая советская техника? Есть ли примеры сколько-нибудь массовых столкновений новой западной техники с новой советской?
Американская лунная программа закончилась почти полным успехом, а советская — полным провалом. Как это можно объяснить?
Ракеты в СССР взрывались на испытаниях в больших количествах. В частности — ракета для полёта на Луну.
Вы не опровергли, но и не поддержали моё объяснение причин деградации советской военной техники к 80-м годам. Хотя сами признали, что отставание на одно-два поколения имело место. И тут же утверждаете, что отставания не было. Как вас понимать?
Между работами Ньютона и Маркса разница в том, что работы Ньютона верны. Поэтому законы, открытые Ньютоном, будут работать всегда. А идеи Маркса были опровергнуты наукой, они не работают.
Это легко объясняется повышением уровня жизни людей.
В 50-е годы люди были бедны и любую крупную вещь — холодильник или автомобиль покупали «на всю жизнь», потому что всей жизни могло не хватить на то, чтобы заработать на два холодильника.
В наше время люди меняют технику гораздо чаще не потому, что она выходит из строя, а потому, что хочется чего-то более нового, современного, удобного, модного. Поэтому на рынке нет спроса на технику, способную проработать 20-40 лет. А раз нет спроса, то нет и предложения.
Вы явно не знакомы с литературой по экономике сталинского периода.
Утверждение, что в стране «ничего не было» — это миф большевиков.
Индустриализация в России началась при Александре Втором. В центре Петербурга огромное количество промышленных предприятий, построенных ещё в царскую эпоху и тоже, зачастую, иностранцами. Часть крупнейших предприятий строилась большевиками ещё по царским проектам (например, Днепрогэс).
Самый наглядный пример царской промышленности — крейсер «Аврора». Кто его построил? Какую надо иметь промышленность в стране, чтобы серийно строить современные крейсеры? А какое образование и науку? Единицы стран во всём мире были тогда на такое способны.
Напомню вам, что Ленин боролся за права рабочих. Откуда вдруг взялись массы рабочих в стране, в которой «ничего не было»? Где они работали? На каких предприятиях?
Во-первых, не соглашусь с вашим утверждением об управляемости мировых цен на нефть. Я интересовался этим периодом и уверен, что колебания нефтяных цен были вызваны объективными рыночными факторами.
Во-вторых, мы должны вспомнить, что на «нефтяную иглу» СССР посадил Брежнев и посадил очень крепко. Поэтому падение цен на нефть стало сильнейшим ударом по экономике. Сначала падение цен, а потом попытки реформ. У вас это перепутано.
Горбачев пытался реформами поддержать экономику страны, но, по причине их полной безграмотности, только ускорил падение экономики. Которая и так сильно падала безо всяких реформ, по объективным причинам.
В целом, согласен с вашей оценкой военной техники.
Интересно было бы понять, почему сложилась такая ситуация. У меня получается такая гипотеза:
Сталинская индустриализация, за счёт концентрации всех возможных ресурсов на ВПК, а также за счёт широчайшего импорта оборудования и технологий из развитых стран смогла поднять уровень советской военной техники на относительно большую высоту. Это объясняет тот факт, что в Корее и Вьетнаме соотношение потерь не было таким катастрофическим как в Ливане.
После ВМВ СССР не смог выдерживать темпы развития, необходимые для того, чтобы поддерживать конкурентоспособный уровень своей военной техники. Во многом, по причине разрыва сотрудничества с развитыми странами. Отставание стало нарастать, прежде всего, в области электронной промышленности. К 1980-м годам отставание стало слишком большим, что и объясняет ситуацию как в Ливане в 1982-м году, так и в Ираке в 1991-м году.
Что вы думаете об этом?
Я согласен с вами в том, что компетентное и не корумпированное правительство — это главное условие для ускорения развития страны.
Но я не могу согласиться с оценкой экономического развития в сталинскую эпоху. Современные исследования показывают, что страна развивалась медленнее, чем другие страны с сопоставимой экономикой. А также медленнее, если сравнить с экстраполяцией темпов развития царской России на будущие периоды.
Сравнивать полезно разные годы. И как вы предлагаете, и как я предлагаю.
В 1991-м было гораздо хуже, чем в 1987-м. Но и в 1987-м жизнь была так себе. За пару джинсов можно было всю зарплату отдать.
Снижение уровня жизни в этот период было вызвано значительным снижением цены на нефть и безграмотными экономическими реформами советского правительства.
Интересная гипотеза. Попробую её проверить. Вот пример крупного столкновения советских и западных технологий в области военной авиации и ПВО. Что скажете?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%AB%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BA%D0%B0_19%C2%BB
В других отраслях промышленности ситуация была плюс-минус похожей. Не мировое лидерство, но движение в группе относительно развитых стран.
О развитии экономики нельзя судить по качеству лицензированного или скопированного в СССР западного ширпотреба. Всю эпоху Брежнева зависимость экономики от продажи нефти и газа за рубеж быстро росла. Стремительно растущие доходы от продажи ресурсов маскировали реальное падение экономики, замещая выпадающие доходы бюджета.
Ракеты в СССР взрывались на испытаниях в больших количествах. В частности — ракета для полёта на Луну.
В 50-е годы люди были бедны и любую крупную вещь — холодильник или автомобиль покупали «на всю жизнь», потому что всей жизни могло не хватить на то, чтобы заработать на два холодильника.
В наше время люди меняют технику гораздо чаще не потому, что она выходит из строя, а потому, что хочется чего-то более нового, современного, удобного, модного. Поэтому на рынке нет спроса на технику, способную проработать 20-40 лет. А раз нет спроса, то нет и предложения.
http://www.finmarket.ru/main/article/3479055
Утверждение, что в стране «ничего не было» — это миф большевиков.
Индустриализация в России началась при Александре Втором. В центре Петербурга огромное количество промышленных предприятий, построенных ещё в царскую эпоху и тоже, зачастую, иностранцами. Часть крупнейших предприятий строилась большевиками ещё по царским проектам (например, Днепрогэс).
Самый наглядный пример царской промышленности — крейсер «Аврора». Кто его построил? Какую надо иметь промышленность в стране, чтобы серийно строить современные крейсеры? А какое образование и науку? Единицы стран во всём мире были тогда на такое способны.
Напомню вам, что Ленин боролся за права рабочих. Откуда вдруг взялись массы рабочих в стране, в которой «ничего не было»? Где они работали? На каких предприятиях?
Во-вторых, мы должны вспомнить, что на «нефтяную иглу» СССР посадил Брежнев и посадил очень крепко. Поэтому падение цен на нефть стало сильнейшим ударом по экономике. Сначала падение цен, а потом попытки реформ. У вас это перепутано.
Горбачев пытался реформами поддержать экономику страны, но, по причине их полной безграмотности, только ускорил падение экономики. Которая и так сильно падала безо всяких реформ, по объективным причинам.
Интересно было бы понять, почему сложилась такая ситуация. У меня получается такая гипотеза:
Сталинская индустриализация, за счёт концентрации всех возможных ресурсов на ВПК, а также за счёт широчайшего импорта оборудования и технологий из развитых стран смогла поднять уровень советской военной техники на относительно большую высоту. Это объясняет тот факт, что в Корее и Вьетнаме соотношение потерь не было таким катастрофическим как в Ливане.
После ВМВ СССР не смог выдерживать темпы развития, необходимые для того, чтобы поддерживать конкурентоспособный уровень своей военной техники. Во многом, по причине разрыва сотрудничества с развитыми странами. Отставание стало нарастать, прежде всего, в области электронной промышленности. К 1980-м годам отставание стало слишком большим, что и объясняет ситуацию как в Ливане в 1982-м году, так и в Ираке в 1991-м году.
Что вы думаете об этом?
Но я не могу согласиться с оценкой экономического развития в сталинскую эпоху. Современные исследования показывают, что страна развивалась медленнее, чем другие страны с сопоставимой экономикой. А также медленнее, если сравнить с экстраполяцией темпов развития царской России на будущие периоды.
В 1991-м было гораздо хуже, чем в 1987-м. Но и в 1987-м жизнь была так себе. За пару джинсов можно было всю зарплату отдать.
Снижение уровня жизни в этот период было вызвано значительным снижением цены на нефть и безграмотными экономическими реформами советского правительства.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%AB%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BA%D0%B0_19%C2%BB