Со сбером никто не уживается — ни Яндекс, ни Мейл груп (простие, теперь уже — ВК груп)
И у Яндекса будет два крупнейших сервиса по доставке еды — почти монополия. Интересно — что будет с деливеркой — перебрендуют в Яндекс Еда? — как было с исходным сервисом foodfox
Если не путаете — укажите название процесса а лучше дайте ссылку!
Пиролиз воды — звучит очень странно! Хотя… вот да — нашёл ссылку
https://studbooks.net/2405538/matematika_himiya_fizika/piroliz_vody
Но тут не 800 градусов — а несколько тысяч (это огромные затраты энергии), хотя там же в статье намекают и про возможность пиролиза при 700-900 градусов — что тоже не мало. И как я понял — пока это теоретическая только основа — не имеющая практического воплощения!
Есть разработки для пиролиза не воды, а метана — но и тут пока не дошли до промышленного уровня — слишком много нерешённых инженерных проблем!
Заливать воду в автомобиль бессмысленно — т.к. на производство водорода нужна будет энергия большая — чем на обратный процесс! Да и воды лить придётся куда больше — её объёмы выше — чем у конечного продукта — водородного топливного элемента!
В моём комментарии про дейтериевую воду и гелий-3 — инфа полная чушь — всё смешалось в голове — это всё для производства водорода не нужно (если не используется термояд) — нужна просто чистая пресная вода (дистиллированная, а лучше деионизированная) — чем чище — тем эффективнее!
Но вот Электробусы то уже пустили — ездят весь день — периодически заряжаются (в очень не многочисленных местах наличия специфической зарядной станции) — никого это не напрягает — простоя нет!
Ничего не путаете? Из воды сейчас самый эффективный способ получения водорода — это элетролиз под катализаторами! И это дорого — около $5 за 1 кг водородного газа (расход в топивных электрокарах сейчас где-то около 0.5 кг на 100км — т.е. 100 км стоят $2.5 — и это чисто по себестоимости процесса добычи — без логистики и прочих расходов; надо ещё учесть — что есть расходы катализаторов и при производстве и при обратном преобразовании — а они дорогие, и при этом в автомобилях загрязняются достаточно быстро). И ещё надо учесть — что для производства подходит не а-бы какая вода — а тяжёлая вода (дейтериевая D2) которую можно получить из Гелия-3 — но его запасы на Земле очень скудны. Получать же из морской воды пока вообще не экономически целесообразно. Цена в $5 это без учёта цены воды D2O.
Есть ещё способ добычи нагревом — но не из воды (которую не просто нагреть до 800градусов кстати говоря — там давление должно быть ого-го, причём в бескислородной среде), а из биомассы — обычно из отходов древесины — но тут себестоимость производства примерно такая же — $5 за килограмм водорода. Плюс нужны древесные отходы в БОЛЬШИХ количествах. Есть способы добычны водорода и из угля — нагревать нужно сильнее — до 1000 градусов — тут можно снизить себестоимость до $2.5. И из метадана или других углеводородов.
Да хоть из МУСОРА (специальными бактериями — которые ещё и развести в нужных объёмах необходимо) — привет Док!
Но всё это требует очень высоких энергетических затрат — а откуда брать энергию? Когда АЭС позакрывали. пока Европе ветряков солнечных батарей на обогрев то не хватает...
Вот, если газ в России брать перестанут — начнём его в топливные элементы перерабатывать!
Ну, во первых я утрировал. Во вторых — я как-то не верю в эти «рекламные» лозунги — а личного опыта не имею. На мобильниках или ноутбуках батареи проседают куда быстрее — хотя да — у мобильников эксплуатация несколько жёстче! Да и многое зависит от «правильного подхода к зарядке» — если ему не следовать — батарея быстро разряжается! Я не правильно заряжаю — у меня батареи больше 2-х лет не живут!
Но, сдаётся мне, что в электрокарах эксплуатировать зарядку тоже вряд ли будут правильно!
Бензин, газ, спирт, уран, гелий-3 — хорошие энергоносители — вот, только локально не экологичные или не безопасные! Современное общество движемся к повышению норм экологии — и спустя 30 лет производство и реализация авто на ДВС во всех развитых странах будет запрещена — какими бы эффективными они ни были бы (наверное «спасибо» надо сказать VW — после дизельгейта правительства ряда европейских стран очень зашевелились в сторону отказа от ДВС, а позже к ним начали присоединяться и другие страны, даже Китай).
Есть ещё водородные элементы — но тут пока всё упирается в очень низкий КПД производства такого топлива — и, как следствие, сейчас пока ещё очень высокое условное загрязнения в местах производства и очень высокая цена. Переломит ситуацию могли бы эффективные термоядерные электростанции — но пока — это всего лишь фантастика — и не известно как «скоро» они на практики выйдут на эффективный уровень (и вообще — хотя бы на какой-то уровень с практичным КПД). Да и плюсов у топливных элементов не так уж много — при правильном практическом приложении батарейной энергетики — можно получить более эффективное применение — даже более эффективное, чем для ДВС — хотя это и будет требовать некоторых революционных изменений в принципах транспортировки и соответствующих больших затрат — но тут нет чего-то не реального — было бы желание, средства, ну и достаточно много времени на перестройку понадобится!
Отводной канал можно сделать, а дождь дверь сверху ещё и козырьком поработает — чтобы можно было сначала выйти — а затем уже аккуратно зонтик раскрыть!
Главное чтобы зимой и спустя 10 лет эксплуатации эта ёмкость не падала в 10 раз! Ну и утилизация и замена литиевых батарей нынче дело не простое и дорогое! И в будущем пока нет перспектив к удешевлению — если только не изобретут новые батареи, на основе иных материалов — более экологичных в производстве/утилизации, более долгоизнашиваемых и более дешёвых! Вот делали ставку на графен — но как-то пока не пошло! Отсутствие заметного прогресса в развитии батарей на фоне растущих проблем добычи и утилизации лития — это бич современного времени для электрических автономных устройств!
Но можно пойти другим путём — сокращение потребности к большому запасу автономного хода без доступной энергосети, и развитии быстрой, или даже динамической зарядки — пусть ёмкость в итоге за 10 лет упадёт с 500 до 50 км — но и этого будет достаточно для абсолютного большинства поездок (причём даже на фактические расстояние свыше 1000 км) — что хватит ещё лет на 10 — ну а 20 летний авто либо уже в утиль либо на замену батареи — даже если это будет стоить почти половину нового автомобиля (а на самом деле — если сразу ставить не очень ёмкие батаери — то замена будет не более четверти автомобиля — хотя для 20-летнего авто это будет всё-равно существенно — и в 99% их будут утилизировать а не обновлять)!
«это объясняется тем, что его продажи планируют начать лишь в 2040 году» т.е. через 18 лет!!!
Хорошая шутка! Хотя… может да — действительно уже сейчас надо начинать готовится — за эти 18 лет мир может измениться до неузнаваемости — и чтобы по нему перемещаться — нужны будут такие вот монстры — ничего что уродец — зато проедет по «дорогам недалёкого будущего» в отличие от нынешних авто… провидцы блин!
СУ-35 отличные самолёты — но ограниченного применения! Как и те же «F-35 Lightning II» (хотя последние понавороченней и подороже будут). Была бы возможность наштамповать бы их вдоволь и посадить туда опытных лётчиков — и в миг быт был решён исход боевых действий (в ту или иную сторону — в зависимости от того, у кого такиже высокотехнологичных средств будет больше а люди опытнее и везучее). Но в реальности, конечно, сейчас такими дорогими машинами и людьми рисковать никто не хочет — потеря даже одного самолёта — это очень большой удар! Поэтому и в XXI веке началась тенденция по замене самолётов на беспилотники — не такие мощные — зато более массовые и более дешёвые!
Да, и беспилотник можно сделать более трудной целью для обнаружения, чем большой самолёт! Есть и специальные низколетящие беспилотники — что для большого самолёта является обычно недостижимым уровнем (кроме отдельных специализированных моделей)
Можно ведь не читать. А если читать, и что-то не нравится — то возражать и высказывать свою точку зрения.
Я же тут ничего не утверждал со 100% достоверностью — а сразу уточнили — что пишу как понял! Если что-то не так понял — лучше не пустословно критиковат — а помочь обрести более правильное понимание!
Вроде в соседней новости хуавей признал неудачным дизайном экраны-водопады
Ну а скруглённые или острые углы — это уже вкусовщина — хоть как-то разделяющая разные модели
И у Яндекса будет два крупнейших сервиса по доставке еды — почти монополия. Интересно — что будет с деливеркой — перебрендуют в Яндекс Еда? — как было с исходным сервисом foodfox
Пиролиз воды — звучит очень странно! Хотя… вот да — нашёл ссылку
https://studbooks.net/2405538/matematika_himiya_fizika/piroliz_vody
Но тут не 800 градусов — а несколько тысяч (это огромные затраты энергии), хотя там же в статье намекают и про возможность пиролиза при 700-900 градусов — что тоже не мало. И как я понял — пока это теоретическая только основа — не имеющая практического воплощения!
Есть разработки для пиролиза не воды, а метана — но и тут пока не дошли до промышленного уровня — слишком много нерешённых инженерных проблем!
Заливать воду в автомобиль бессмысленно — т.к. на производство водорода нужна будет энергия большая — чем на обратный процесс! Да и воды лить придётся куда больше — её объёмы выше — чем у конечного продукта — водородного топливного элемента!
Есть ещё способ добычи нагревом — но не из воды (которую не просто нагреть до 800градусов кстати говоря — там давление должно быть ого-го, причём в бескислородной среде), а из биомассы — обычно из отходов древесины — но тут себестоимость производства примерно такая же — $5 за килограмм водорода. Плюс нужны древесные отходы в БОЛЬШИХ количествах. Есть способы добычны водорода и из угля — нагревать нужно сильнее — до 1000 градусов — тут можно снизить себестоимость до $2.5. И из метадана или других углеводородов.
Да хоть из МУСОРА (специальными бактериями — которые ещё и развести в нужных объёмах необходимо) — привет Док!
Но всё это требует очень высоких энергетических затрат — а откуда брать энергию? Когда АЭС позакрывали. пока Европе ветряков солнечных батарей на обогрев то не хватает...
Вот, если газ в России брать перестанут — начнём его в топливные элементы перерабатывать!
Но, сдаётся мне, что в электрокарах эксплуатировать зарядку тоже вряд ли будут правильно!
Есть ещё водородные элементы — но тут пока всё упирается в очень низкий КПД производства такого топлива — и, как следствие, сейчас пока ещё очень высокое условное загрязнения в местах производства и очень высокая цена. Переломит ситуацию могли бы эффективные термоядерные электростанции — но пока — это всего лишь фантастика — и не известно как «скоро» они на практики выйдут на эффективный уровень (и вообще — хотя бы на какой-то уровень с практичным КПД). Да и плюсов у топливных элементов не так уж много — при правильном практическом приложении батарейной энергетики — можно получить более эффективное применение — даже более эффективное, чем для ДВС — хотя это и будет требовать некоторых революционных изменений в принципах транспортировки и соответствующих больших затрат — но тут нет чего-то не реального — было бы желание, средства, ну и достаточно много времени на перестройку понадобится!
Но можно пойти другим путём — сокращение потребности к большому запасу автономного хода без доступной энергосети, и развитии быстрой, или даже динамической зарядки — пусть ёмкость в итоге за 10 лет упадёт с 500 до 50 км — но и этого будет достаточно для абсолютного большинства поездок (причём даже на фактические расстояние свыше 1000 км) — что хватит ещё лет на 10 — ну а 20 летний авто либо уже в утиль либо на замену батареи — даже если это будет стоить почти половину нового автомобиля (а на самом деле — если сразу ставить не очень ёмкие батаери — то замена будет не более четверти автомобиля — хотя для 20-летнего авто это будет всё-равно существенно — и в 99% их будут утилизировать а не обновлять)!
Хорошая шутка! Хотя… может да — действительно уже сейчас надо начинать готовится — за эти 18 лет мир может измениться до неузнаваемости — и чтобы по нему перемещаться — нужны будут такие вот монстры — ничего что уродец — зато проедет по «дорогам недалёкого будущего» в отличие от нынешних авто… провидцы блин!
Да, и беспилотник можно сделать более трудной целью для обнаружения, чем большой самолёт! Есть и специальные низколетящие беспилотники — что для большого самолёта является обычно недостижимым уровнем (кроме отдельных специализированных моделей)
Я же тут ничего не утверждал со 100% достоверностью — а сразу уточнили — что пишу как понял! Если что-то не так понял — лучше не пустословно критиковат — а помочь обрести более правильное понимание!
Ну а скруглённые или острые углы — это уже вкусовщина — хоть как-то разделяющая разные модели