a7777

это просто смешно. Ладно видно, что на этих джпегах недосвет у 6d куда меньше, чем у м5, так еще и сам подход! Разные фотки, да еще джпеги, одна с какой-то подсветкой, вторая нет. Вы смеетесь что ли? Нет, реально, вы правда верите, что такие ресурсы, как dxomark, dpreview дурят людей? Всех скопом? Используя как раз очень адекватные методики тестирования? И так сказать доказывать обратное вы собрались приводя подобного качества примеры? Извольте как у них — абсолютно одинаковые тестовые условия, с учетом световой трансмиссии оптики, если она разная. Тогда вопросы отпадут сами собой.

Перечитайте мой пост… семь градаций… лол. Мне-то с техническим образованием конечно проще разбираться во всех тонкостях цифровой фотографии, но все же, нужно же хоть немного 'тянуть' в теме.
A7R3 в слепом тестировании уверенно обойдет четвертый марк даже при участии в тесте слабовидящих. Это в плане разрешения.
И никакой 4 марк не отсталый, он то как раз сравнительно 'ничего'. Я таки все еще сижу на кэноне, как раз из-за 'системы в целом'. Но теме не менее, тот же A7III уже скорее всего куплю. Потому что дешево. А может очень многое. А там посмотрим. Благо линзы сторонние на последних сони вполне нормально себя чувствуют.

Извольте — сложно скачать тестовые равы? И вперед! Лично же я капитально был поражен, когда в далеком 2013 году мой 70D не смог показать по ДД сильно лучше результат, чем мой же SX50HS. C матрицей в 15 раз меньше, но от сони. И мой же g7m2 с дюймовым сенсором спокойно и с запасом обходит 70D на любом солнечном пейзаже по ДД. И это все кэноны. А посколько это хорошо коррелирует с результатами дхо, то нет причин не доверять и при сравнении с другими моделями. Равы же сони и никона вызывают неподдельную зависть.
Не стоит ретроградствовать, что бы вы не приводили в пример, никакой актуальный кроп от кэнона не должен быть лучше в плане качества изображения никакого актуального фуллфрейма от него же. Это если по-простому.

электронная, имеется ввиду. Которая заявлена в каком-то виде.

Только вот в статье не указано, что предыдущий 6d лучше по динамическому диапазону. Что новый 6d уступает по этому параметру даже кропам самого же кэнона, что уже абсолютно недопустимо. Тот же 80d способен разрешить почти в три! раза больше градаций яркости. 5dm4 — в 3.5 раза. Сенсоры сони — в 7 раз. Вот такой вот подслеповатый фуллфрейм 2017 года. Те по современным стандартам — чисто под камерный джпег. Тогда еще кое-как.

Контрастный фокус у него включается только при сильном падении освещения, иначе работает фазовый матричный. Который может сносно следить, чего не могут контрастные фокусы скажем тех же никонов. Но вот скорость серийной съемки при этом почему-то совсем никакая. Опять же хуже 80D.
И обычная фазовая лагает. В 80d есть наушники, — здесь нет. Выпилили высокобитрейтный кодек в видео.
Так что рекомендовать такой 'кропнутый' полный кадр тяжело, особенно глядя на подход конкурентов: D850, A7RIII, A7III.
Но неделю назад топ-менеджер кэнона заявил, что они перестанут избегать каннибализации. А вчера стало известно, что СЕО кэнона объявил войну на беззеркальном рынке. Посмотрим.
Вот и получается, что 6dm2 — это уже прошлое. Причем сделанное с подходом, признанным ошибочным самим изготовителем.

и маленькие тоже. То есть на недорогом по себестоимости маленьком сенсоре, который клепается сотнями тысяч, можно задешево реализовать то, что на большом будет стоить непропорционально больше. С такой точкой зрения неоднократно сталкивался почитывая литературу. Я лично с ней согласен.

А как же от него избавиться, когда просто построчное считывание с сенсора медленное? Это в мобилках сенсоры маленькие, там проще. Сони имеет быстрые большие матрицы — типа а9. Скорость считывания под 1/190 с. А тут с таким роллинг-шаттером будет наверное 1/15с. Так что либо черезстрочно, либо делать жесткий кроп, типа как у 5dm4. А поставить микросхему видеосжатия, хоть 4к — как два пальца. Она скорее всего даже имеется в этом диджике. А толку? Пока сенсор целиком не будет вычитываться быстро, только кроп или line-skipping.

Да просто хотелось бы понять точку зрения. А иначе видно же по результатам — мощностей одной 1080ti кое где явно недостаточно. А дорого/ не дорого каждый решит за себя.

Я все задаю один и тот же вопрос — где хоть пара мультикарточных результатов? Что не так с SLI? Где я пропустил закат технологии? Ну если не тянут 4К карточки, так что — SLI ничего не дает, что ли? Помню, была сильная зависимость от дров, микростаттеринг помню. Но чтоб совсем отказаться от тестирования. Короче, что не так с SLI?

Впрочем, проигрыш в полторы ступени по светосиле «на длинном конце» останется совершенно недопустимым фактором

— нет никакого проигрыша, так сравнивать некорректно. У сони объектив 24-600 F/6.5-11 получится в плане ГРИП и кол-ву света по сравнению с ФФ. А тамрон на 200d превратится в 29-640 F/5.6-10. Те даже на длинном конце снимок будет чище, несмотря на более высокое ISO. Все компенсируется большим размером сенсора.
И как раз было бы очень полезно лоб-в-лоб сравнить связку ILC и подобного тамрона с RX10. Но этого нигде не встречал.
И именно поэтому оправдать цену RX10 сложно, когда имеешь уже какую-либо ILC.
Так что сила RX10 — в видео, вот где преимущества очевидны.
PS. Мой старичок SX50HS луну все же несколько лучше снимал, несмотря на 2.3 сенсор и 12 Мп. Поэтому у меня не стоит вопрос, нужен ли мелкоматричный ультразум в арсенале. Конечно нужен. Ведь он легкий, дешевый и 'достает' лучше при достатке света. А вот такой, как RX10 — вопрос…

Считаю, что так оно и есть. Только так можно объяснить, что в FHD все с точностью до наоборот — кроп хуже в FHD, чем если всем сенсором. Оба пропускают строки. Насколько хуже — проще понять из обзора A7m3. Там есть тест high fps видео.

Если больше 30 к/c, пусть в fullhd?

— Ничего не поможет, матрица медленная (слышал оценки примерно в 1/15с) плюс объем данных огромный — 42Мп 30к/с — это нереально. Данная камера всего 5 к/с может делать. Тут можно посмотреть и сравнить Более того, попытка снимать 'всем сенсором' будет не только хуже по резкости, муару, так еще и по шумам и динамическому диапазону. И именно line skipping приводит к тому, что видео всегда шумнее, чем аналогичное фото — потому что фактически не используется вся площадь сенсора.
Так что всем сенсором здесь стоит снимать только когда 'угла' не хватает.

настолько 'толстых' аберраций быть конечно не может, а вот попытка их удалить автоматом с неправильными настройками как раз к такому и приводит. Попробуйте в лайтруме — как раз будет такой шлейф по контуру контрастных объектов.

когда за традиционную «зеркалку» можно не волноваться

Следящий фокус несколько лучше только у дорогих моделей от Никон, за другие зеркалки в плане слежения за выбранным объектом волноваться еще как стоит. Но зато даже у Никона нет аналога EyeAF, и многие переходят на Сони только из-за его наличия. Не заметил упоминания об этом важнейшем режиме АФ. У которого выход годных кадров близок к 100%.
Пример с весами, как многие отметили, действительно неуклюж. Разница между весом тушек полностью нивелируется весом оптики и аксессуаров, которые абсолютно аналогичны, если аналогичны характеристики. А между f/2.8 и f/4 — очень много стекла. Тяжелого. Так что выигрыш идет только лишь с блинчиками. Да и A7m3 еще больше, у нее корпус от A9.
Не рассмотрена замечательная возможность малоинтрузивной съемки с полностью бесшумным затвором, хоть и ценой некоторого падения качества.
Не упомянуто наличие S-log2 в видео, а также тот факт, что видео в кроп-режиме super35 идет без пропуска строк, при этом еще и с оверсамплингом. Четкость 4к при этом естественно феноменальная.
Не упомянут глюк с невозможностью отключить шумодав в раве при длинных выдержках, star-eater, который делает эту камеру, к сожалению, малопригодной для астросъемки.
Это с большего.
Ну и с выходом A7m3 можно констатировать, что A7m2 очень ощутимо уступает новинке, которая по сути является революционным, а не эволюционным рывком. Несмотря на одинаковые сенсоры.

Это больше похоже на неправильно задавленные аберрации в пост обработке. Второй вариант — используются сжатые равы (или джпег из них же), которые у сони жмутся с потерями. Которые в свою очередь, легко различимы даже при небольшой протяжке из теней, например.

То что не откалиброван по цвету ВИ — не имеет никакого значения, съемка идет в рав — он калибруется потом. А вот яркость нужно контролировать, и для этого нужны вспомогательные инструменты — зебры, гистограммы, (в случае с сони a7mr3 — есть и гистограмма по раву — это первый фотик на моей памяти, который умеет такое). В сложных случаях я всегда поднимаю зеркало — как раз чтобы смотреть на гистограмму чз экранчик.
DOPF button есть далеко не во всех зеркалках, но я не об этом. Когда смотришь глазом через линзы, картинка всегда не такая, как будет в итоге. Как раз из-за того, что свет идет чз оптическую систему видоискателя в глаз — со своей оптической системой. А ведь в итоге свет отбрасывается просто на плоский сенсор.
Оледные видоискатели очень яркие. Никакого дискомфорта нет, тем более на птичках я второй глаз и не закрываю.И они просто огромные — никак не зависят от размеров ни зеркала, ни сенсора.
На данный момент лично у меня список претензий к отдельным (далеко не всем) БЗК пуст. Но дорого. Тем не менее, очевидно, что все это пойдет и в младшие модели.

Так ведь в них матричная IBIS стабилизация, которая работает в дополнение к стабилизации объективной. То есть опять-таки круче. Опять же, есть чисто БЗК-шные преимущества — например отсутствие проблем с бэк/фронт фокусом, постоянный контроль итоговой картинки, да та же IBIS. Съемка видео через ВИ. Отсутствие разности между наблюдаемым грип через ОВИ и на готовом снимке.
Я более оптимистично настроен. Отмереть должны только полностью сдавшись. Иначе пусть живут. Скажем, я лично теперь вижу лишь одно последнее преимущество зеркалок — глаз не так устает. Так это важно для тех, кто туда весь день смотрит.

В том и дело, что на 6500 — уже практически одно и то же: link по скорости, и намного лучше по информативности. Ведь в кроп БЗК можно поставить видоискатель больше размером, чем в фуллфрейме.
А вот как снимает птичек A9 link — вообще без блэкаута. И с кучей точек на маленькой птице в кадре. Только по счетчику кадров и видно, что аппарат штробит. A7Rm3 выдает 10 к/с 43МП… Никон обещал в следующем году проф БЗК. Кэнон молчит, но кроп-сектор БЗК у него покрыт неплохо. Просто у него они не такие шустрые, как у Сони.
У Сони свои тараканы — но с экшеном они справляются на раз два, хоть в фото, хоть в видео.

Так я говорил о конкретных моделях. Не М6. С дуалпикселем все уже давно известно — объект слежения должен быть достаточно большим. Плюс нужен видоискатель, плюс желательно на 120 к/с, плюс чтоб не гас между снимками. А вот вышеперечисленные легко обходят даже современные нетоповые зеркалки. Особенно с людьми — Eye AF один чего стоит. Только никоны способны потягаться в слежении с такими БЗК, и именно потому, что используют дополнительную матрицу, которая пытается распознать сцену. Например, у d850 она на 180000 точек. Но никоны слабы в AF по видео. Поэтому приходится 'следить' за кипучей деятельностью Сони.

В том-то и дело, что пришли времена, когда средней руки БЗК (а6300, а6500) лучше стали по АФ, чем средней руки зеркалки. А топовые БЗК (а9, а7rm3)- не уступают топовым ЗК. А в чем-то и превосходят — А9 снимает 20 к/с вообще без блэкаута. Бесшумно. Скорость считывания при электронном затворе у А9- 1/190с, те мало того, что ей зеркало не нужно, так приходят времена, что и затвор — не нужен. В общем, есть над чем поразмыслить.